Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А79-7224/2023

г. Владимир

«22» февраля 2024 года Дело № А79-7224/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой М.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наталис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2023 по делу № А79-7224/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Наталис» (ОГРН 1172130003319, ИНН 2130185050) к обществу с ограниченной ответственностью «КВИ» (ОГРН 1062128157211, ИНН 2128707559) о взыскании 58 500 руб. долга,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Наталис» (далее – ООО «Наталис», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВИ» (далее – ООО «КВИ», ответчик) о взыскании 58 500 руб. долга по оплате услуг по договору поручения на оказание консультационных, юридических и посреднических услуг от 20.03.2023 согласно актам от 23.10.2023, от 29.03.2023, от 30.05.2023.

Решением от 10.11.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Наталис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, по которому исковые требования удовлетворить в полном объеме; взыскать с ООО «КВИ» в пользу ООО «Наталис» сумму долга в размере 58 500 руб.; взыскать с ООО «КВИ» в пользу ООО «Наталис» судебные расходы, а также почтовые расходы на сумму 300 руб.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта оказания услуг на сумму 58 500 руб.; в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в полном объеме; суд не перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 между ООО «КВИ» (заказчик) и ООО «Наталис» (исполнитель) заключен договор поручения на оказание консультационных, юридических и посреднических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные, юридические, посреднические услуги (пункту 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объемы услуг (работ) определяются исполнителем. Сроки (этапы) оказания услуг определяются исполнителем самостоятельно.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за оказанные услуги устанавливается по настоящему договору за фактически оказанные услуги согласно приложению № 1 к договору.

Оплата услуг заказчиком осуществляется исполнителю в течение трех рабочих дней после получения акта выполненных работ от исполнителя (пункт 4.3 договора).

Акты выполненных работ от 23.03.2023, от 29.03.2023 на общую сумму 15 000 руб. подписаны сторонами без замечаний.

Платежными поручениями от 22.03.2023 № 80, от 27.03.2023 № 83 ООО «КВИ» перечислило ООО «Наталис» 15 000 руб.

По утверждению истца, акты выполненных работ от 23.03.2023 и 29.03.2023 являются промежуточными, согласно итоговому акту выполненных работ от 30.05.2023 ООО «Наталис» были оказаны услуги на общую сумму 73 500 руб., в том числе: изучение документов заказчика в количестве 43 (сорока трех) документов на общую сумму 21 500 руб. (500 рублей - 1 документ); подготовка деловых писем в количестве 2 (двух) документов на общую сумму 10 000 руб. (5000 рублей - документ); подготовка жалобы в Прокуратуру Чувашской Республики на сумму 5000 руб.; устные консультации по правовым вопросам в количестве 10 (десяти) консультаций на общую сумму 30 000 руб., (3000 руб. - консультация); переработка документа заказчика в количестве одного документа на сумму 2000 руб.

По данным истца, сумма долга ответчика составляет 58 500 руб.

ООО «Наталис» направило в адрес ответчика претензию от 25.08.2023 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

В ответном письме от 26.08.2023 № 19 ООО «КВИ» указало, что услуги по акту от 30.05.2023 на сумму 73 500 руб. не могут быть оплачены, поскольку услугами не пользовались.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что акт от 30.05.2023 на сумму 73 500 руб. ответчиком не подписан, ответчик факт оказания услуг отрицает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг на сумму 58 500 руб.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доказательства выполнения работ, помимо указанных в актах от 23.03.2023, от 29.03.2023, истцом не представлено. Условий о составлении сторонами промежуточных актов выполнения работ договор от 20.03.2023 не содержит.

Указание на неистребование судом документов у организаций, не принято судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ходатайств об истребовании доказательств материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на решение по делу А790212/2022 не принята судом, поскольку указанный судебный акт не имеют для настоящего спора преюдициального значения, принят по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Наталис» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2023 по делу № А79-7224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наталис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Семенова