Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А12-47221/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» июня 2019 г.

Дело № А12-47221/2018

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЭК» (443041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИТЭК» (443041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 29.06.2018,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №119 от 01.11.2018, ФИО4, представитель по доверенности №113 от 01.11.2018,

Установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЭК» (далее, ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды №13R0941 от 20.05.2013 за период с апреля 2014 года по октябрь 2018 года в размере 43 122 156 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2019, в размере 10 794 106 руб. 36 коп.. а всего 53 916 262 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование земельным участком.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве, кроме того ходатайствует о применении срока исковой давности.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «РИТЭК» обратилось к индивидуальному предпринимателю главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по договору №13R0941 от 20.05.2013 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 2 767 923 985 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по ежемесячному предоставлению счетов-фактур не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

ИП ФИО1 встречные исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве, не оспаривая требования по существу, ходатайствует о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 20.05.2013 между главой КФХ ФИО1 и правопредшественником ответчика, ОАО "РИТЭК" заключен договор № 13R0941 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее - договор субаренды), в соответствии с которым истец передал правопредшественнику ответчика в субаренду части земельных участков общей площадью 132 888 квадратных метров, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1142, расположенных в границах Терновского сельского поселения, Фроловского района, Волгоградской области.

Части земельных участков передавались для проведения строительных работ по проекту «Реконструкция системы нефтегазосбора Кудиновского месторождения».

Указанный договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка, при этом стороны определили датой передачи земельных участков 02.05.2013.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды части земельного участка передавались в субаренду на срок с 02.05.2013 по 31.03.2014.

Однако, 31.03.2014 части земельных участков не были возвращены, ответчик продолжил пользоваться указанными частями земельного участка.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Таким образом, учитывая изложенное, в соответствии со статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды был возобновлен с 31.03.2014 на неопределенный срок.

В соответствии с п.2.1.1. договора, графиком платежей, согласованным сторонами, ответчик обязан ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца вносить субарендную плату за пользование земельным участком в размере 784 039, 20 руб., включая НДС.

За период с апреля 2014 года по октябрь 2018 ответчик субарендную плату за пользование земельным участком не вносил, в результате чего по расчету истца образовалась задолженность в размере 43 122 156 руб. (784 039,20 х 55 месяцев = 43 122 156 руб.).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доводы ответчика о том, что действующим законодательством и договором не предусмотрено составление отдельного документа о возврате земельного участка, возврат земельного участка субарендодателю подтверждается иными доказательствами, рассмотрены судом, но отклоняются как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, субарендодателем надлежащим образом исполнена обязанность по передаче объекта аренды во временное пользование и распоряжение субарендатора.

Судом установлено, что ответчик по истечении срока договора субаренды не возвратил земельные участки по акту приема-передачи, продолжил ими пользоваться, при отсутствии разногласий со стороны субарендодателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского Кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 ГК РФ общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче. Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, определено законом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что фактически возврат спорных частей земельных участком произведен 24.05.2019, путем подписания сторонами без разногласий и замечаний, акта приема-передачи (возврата) земельного участка к договору субаренды №13R0941 от 20.05.2013.

Представитель ООО "РИТЭК" считает, что в договоре субаренды не согласован предмет, отсутствует индивидуализация передаваемых в субаренду частей земельных участков, а также необходимо учитывать, что истец и ответчик в 2014 году заключили ряд договоров субаренды земельных участков в отношении тех же земельных участков, с кадастровыми номерами: 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1142, что дает основание полагать что спорные земельные участки возвращены субарендодателю.

Данный довод также отклоняется судом.

Согласно пункту 1.3 договора передаваемые в аренду земельные участки сторонами осмотрены и фактически переданы субарендатору. При этом, в пункте 1.3 договора субаренды прямо указано, что данный договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка, ответчик использовал переданные по договору субаренды части земельного участка.

При этом, претензии, связанные с ненадлежащим исполнением обязанности главой КФХ ФИО1 по передаче частей земельного участка в субаренду по договору субаренды АО "РИТЭК", не предъявляло.

С учетом площадей земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1142, нет оснований полагать, что по договорам были переданы одни и те же части спорных земельных участок. Иного в материалы дела не представлено.

Ответчик производил оплату арендной платы по договору субаренды до апреля 2014 года в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Представитель истца пояснил, что спора о границах частей земельного участка, переданных в субаренду по договору субаренды, между АО "РИТЭК" и главой КФХ ФИО1 никогда не существовало.

Также исходя из цели субаренды – производство строительных работ по проекту «Реконструкция системы нефтегазосбора Кудиновского месторождения», и окончания строительных работ, что подтверждается актом приемки – передачи законченного строительством объекта №75 от 03.12.2013, разрешением на ввод в эксплуатацию от 27.12.2013, справками о проведении рекультивации, по мнению ответчика также можно сделать вывод о неиспользовании спорных земельных участков за пределами срока действия договора.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о прекращении договора аренды ввиду достижения цели аренды – завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта.

Во-первых, само по себе завершение строительства, для которого предоставлялся земельный участок, в отсутствие допустимых доказательств прекращения договора, не опровергает факта использования участка.

Применительно по аналогии к разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Во-вторых, факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и факт пользования обществом арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Так как ответчик не возвратил земельный участок по акту приема-передачи, истцом начислена арендная плата за весь период нахождения земельного участка у ответчика в пользовании.

То обстоятельство, что фактически строительство завершено и земельный участок используются ответчиком не под строительство, а для эксплуатации газопровода, не имеет юридического значения по делу, так как не влияет на право арендодателя получать арендную плату с арендатора в период всего действия договора аренды, поскольку договор аренды в спорный период являлся действующим, доказательств отказа арендатора от него не имеется, а соглашения сторон о расторжении договора не достигнуто.

Поскольку земельный участок не передавался истцу по акту приема-передачи, названный договор не считается расторгнутым.

Кроме того, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора только в том в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Доказательств того, что земельный участок не использовался по назначению, а также что он не использовался именно в связи с противоправными действиями субарендодателя в материалы дела не представлено.

В обоснование представленных возражений, представители ответчика ссылаются также на неисполнение обязанности по оплате арендных платежей, в связи с неисполнением обязанности истца по выставлению счетов-фактур.

Исполнение субарендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей не может ставиться в зависимость от выставления субарендодателем счетов-фактур, поскольку обязанность оплаты возникает независимо от предъявления требований по оплате арендных платежей, путем выставления счетов-фактур.

Кроме того, за неисполнение обязанности субарендодателя по выставлению счетов-фактур предусмотрена ответственность в виде договорной неустойки, правом на возмещение которой и воспользовался ответчик, предъявив встречные исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательства оплаты указанных сумм ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 ГК РФ).

По расчету истца по состоянию на 06.06.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 10 794 106 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Требования истцом заявлены за период с апреля 2014 по октябрь 2018.

Срок для исполнения требования об оплате четко определен условиями договора, следовательно, истец не мог не знать о нарушении ответчиком сроков оплаты. Между тем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением лишь 26.12.2018, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, с учетом пропущенного срока исковой давности, произвел перерасчет основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету суда, и информативному расчету истца, с учетом применения срока исковой давности, размер задолженности за период с января 2016 года по октябрь 2018 года составил 26 657 332 руб. 80 коп. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым отметить следующее.

Размер процентов определен истцом, с учетом действующей ставки рефинансирования в соответствующие периоды, путем деления на 360 дней в году.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее по тексту - Постановления Пленума N 13/14), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанный пункт отменен пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7). Постановление Пленума ВС РФ N 7 действует с 24.03.2016.

Указанное Постановление №7, в силу положений статьи 4 ГК РФ, подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с января 2016 года по состоянию на 06.0.2019, т.е. в том числе, после отмены вышеуказанного пункта Постановления Пленума N 13/14.

Следовательно, после принятия Постановления Пленума ВС РФ N 7 основания исчисления процентов, исходя из числа дней в году, равного 360 дням, отсутствуют, соответственно, при расчете процентов число дней в году определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366) дней в году.

В связи с чем, судом произведен перерасчет процентов, с учетом пропущенного срока исковой давности и количеством дней равным 365. Сумма процентов по расчету суда составила 4 350 366 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 395 ГК РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных норм, учитывая что проценты посчитаны истцом по состоянию на 06.06.2019, требования истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований, суд отмечает следующее.

Согласно п. 4.2. спорного договора, субарендодатель обязан предоставлять счета- фактуры ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п.5.2. договора, в случае неисполнения, несвоевременного исполнения, ненадлежащего исполнения субарендодателем обязанностей по предоставлению необходимых документов, в том числе первичных учетных документов, счетов - фактур согласно п.4.2 субарендатор имеет право потребовать от субарендодателя уплаты штрафа в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки , но не менее 100 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), а если просрочка составит более 5 календарных дней – 0,5% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не менее 200 МРОТ.

Общая сумма оплаты по договору за весь срок аренды составляет 11 283 372 руб. 37 коп. (п. 2.1 договора).

С учетом того, что договор был возобновлен на неопределенный срок, а субарендодатель не исполнял обязанность по предоставлению счетов – фактур, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании штрафной неустойки в размере 2 767 923 985 руб. 32 коп. за период с 15.04.2016 по 15.04.2019, исходя из 0,5 % от общей стоимости договора в размере 56 416 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец по первоначальному иску возражений по существу заявленных требований не представил. Однако также заявил о применении срока исковой давности.

Требования ответчиком заявлены за период с 15.04.2016 по 15.04.2019, однако фактически в расчет неустойки включены счета – фактуры начиная с апреля 2014.

Ответчик обратился в суд с настоящим встречным исковым заявлением лишь 13.04.2019, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно п.8.1. договора, при возникновении спора, возникшего в ходе реализации настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить его мирным путем, посредством направления претензии. Срок ответа на претензию 15 дней с момента ее получения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом направления в адрес истца по первоначальным требованиям претензии 25.03.2019, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о не предоставлении счетов-фактур включительно за февраль 2016 года.

По расчету суда размер неустойки за период с 15.04.2016 по 15.04.2019, за не предоставление счетов фактур за март 2016 – февраль 2019, составил 1 160 269 142 руб. 76 коп.

Ответчиком по встречным исковым требованиям, кроме того, заявлено о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Уменьшая размер неустойки, суд установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Размер договорной ответственности ответчика подлежит уменьшению до суммы неустойки, исчисленной в размере 0,1% , что составляет 232 053 828 руб. 56 коп.

Данный размер неустойки компенсирует все расходы истца по встречному исковому заявлению и будет носить компенсационный характер.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности, что имеет место быть в настоящем случае, принудительная (судебная) защита прав истца невозможна, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РИТЭК» подлежат удовлетворению частично.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст.170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИТЭК» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 задолженность по договору субаренды земельного участка №13R0941 от 20.05.2013 за период с января 2016 года по октябрь 2018 года в размере 26 657 332 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2019 в размере 4 350 366 руб. 35 коп., а всего 31 007 699 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 26 657 332 руб. 80 коп., начиная с 07.06.2019 и до момента полного погашения задолженности.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИТЭК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначальных исковых требований в размере 115 022 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначальных исковых требований в размере 84 978 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИТЭК» неустойку по договору субаренды земельного участка №13R0941 от 20.05.2013 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 232 053 828 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 837 руб.

В остальной части заявленных встречных требований отказать.

С учетом произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИТЭК» денежные средства в размере 201 129 966 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИТЭК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 022 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 978 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова