Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А32-33421/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33421/2019
город Ростов-на-Дону
26 марта 2021 года
15АП-4447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу А32-33421/2019 о прекращении производства по делу

по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 19.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу А32-33421/2019 заявление признано необоснованным. Производство по заявлению ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 16.02.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО2, поскольку отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Заявитель жалобы указывает, что в рамках дела № А19-24327/2018 была проведена экспертиза с целью установления подлинности подписи ФИО3 в соглашении о зачете встречных требований от 10.03.2019, которым, по мнению заявителя жалобы, подтверждено наличие задолженности ФИО3 перед ФИО2 Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции ошибочно счел задолженность ФИО3 перед ФИО2 отсутствующей, чем грубо нарушил нормы права.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 19.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.07.2019 заявление принято к производству.

От должника посредством электронного документооборота поступил отзыв, в котором он просил заявление ФИО2 оставить без рассмотрения. Также ранее в представленных отзывах должник возражал относительно заявленных ФИО2 требований, указывая на отсутствие у него признаков неплатежеспособности.

От представителя ФИО2 по доверенности поступили пояснения, согласно которым заявитель на требованиях настаивал, просил суд признать ФИО3 несостоятельным (банкротом), указывая на то, что наличие задолженности ФИО3 перед заявителем подтверждается также соглашением о зачете встречных однородных требований от 10.03.2019, представленным в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела № А19-24327/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

От должника поступило заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении требований ФИО2 в связи с необоснованностью и злоупотреблением правом со стороны заявителя.

Определением от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО4, этим же определением финансовому управляющему предложено представить письменную позицию по существу заявления с документальным подтверждением.

30.07.2020 от ФИО4 посредством электронного документооборота поступило ходатайство о приостановлении производства настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области заявления о фальсификации соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.03.2019 в рамках дела № А19-24327/2018.

В рамках перерыва 11.02.2020 посредством электронного документооборота от ФИО4 поступило заявление об отказе от ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований.

Также в заявлении финансовым управляющим ФИО4 указано, что ФИО2 не уведомляла его о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края. Правовая позиция, излагаемая ФИО2 в рамках дела № А32-33421/2019, не известна финансовому управляющему ФИО4, с последним не согласована. Любые документы, поступающие от ФИО2 и ее представителей в адрес Арбитражного суда Краснодарского края, просит считать исключительно позицией ФИО5 При этом указал, что ФИО5 не контактирует с финансовым управляющим, не выходит на связь, не отвечает на почтовую корреспонденцию, вводит арбитражного управляющего и Арбитражный суд Иркутской области в заблуждение относительно ее местонахождения (Анапа/Москва/Иркутск). При данных обстоятельствах, просил суд, как финансовый управляющий ФИО2, расценивать ее процессуальное поведение, как злоупотребление правом и недобросовестное поведение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

ФИО2 свои требования основывает на решении Анапского районного суда Краснодарского края от 24.01.2018, которым с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано 341 540 руб., определении Анапского районного суда Краснодарского края от 26.09.2018, которым произведена процессуальная замена ФИО6 на его правопреемника – ФИО2, а также на решении Ангарского городского суда Иркутской области от 17.05.2018, которым с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 246 302,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Помимо этого, судом первой инстанции также установлено, что ФИО2 в свою очередь имеет задолженность в пользу ФИО3, в несколько раз превышающую задолженность ФИО3 перед заявителем, что подтверждается судебными актами, в том числе, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2019 по делу № А19-24327/2018 о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реструктуризации долгов.

Так, 17.05.2018 решением Ангарского городского суда Иркутской области по делу № 2-521/2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 797 052,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 878,67 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 1 797 052 руб., за период с 18.05.2018 по дату фактической оплаты. Решение вступило в законную силу 17.09.2018.

Кроме того, определением Ангарского городского суда Иркутской области от 12.04.2017 с ИП ФИО2 в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 82 856 руб. 00 коп., из них: 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 12 856 руб. - расходы по оплате экспертизы, 20 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО3 по состоянию на 09.10.2018 составила 2 068 614,19 руб. (а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга).

В обоснование требований ФИО2 ссылается на соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.03.2019.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически однородные требования ФИО2 и ФИО3 подлежат прекращению в силу статей 410, 413 ГК РФ, что приводит к отсутствию признаков банкротства ФИО3 и условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве. Однако ФИО2 не воспользовалась своим правом на обращение в Федеральную службу судебных приставов для зачета встречных однородных требований, не обращалась она и с заявлением о возбуждении исполнительного производства с целью принудительного взыскания задолженности с ФИО3

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 11.10.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 № А19-24327/2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2019 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об оставлении заявления ФИО3 без рассмотрения отказано. Признано обоснованным заявление ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом. Введена в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Требования ФИО3 в размере 2 178 579 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2020 по делу № А19-24327/2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Как указано в решении Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-24327/2018 от 05.10.2020 судом 16.11.2018 заявление ФИО3 о признании ИП ФИО2 банкротом принято к производству. Спорное соглашение о зачете встречных однородных требований заключено сторонами 10.03.2019. Поскольку данный зачет совершен сторонами после даты возбуждения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, то такой зачет, применительно к нормам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), нельзя признать допустимым.

Суд первой инстанции отметил, что ФИО2, находясь в состоянии банкротства, скрыла от финансового управляющего сведения о наличии дебиторской задолженности, без согласия на то финансового управляющего инициировала процедуру банкротства гражданина ФИО3

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал необоснованными действия ФИО2 по инициации дела о банкротстве ФИО3 без согласования с финансовым управляющим ФИО4, указав, что самостоятельное обращение ФИО2 с заявленными требованиями в отсутствие согласия на то финансового управляющего противоречит требованиям пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В пунктах 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции признал необоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекратил ввиду отсутствия заявлений иных кредиторов.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку влечет невозможность принятия финансовым управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в принудительном порядке, как в исполнительном производстве, так и в рамках дела о банкротстве дебитора, чем будут существенно нарушены права должника и его кредиторов.

Как указано выше, в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление подписано представителем ИП ФИО2 по доверенности ФИО7 На дату рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 (16.02.2021) решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2020 по делу № А19-24327/2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Между тем, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином-должником по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом (включая имущественные права), составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

При рассмотрении дела, в суде первой инстанции финансовый управляющий имуществом ИП ФИО2 - ФИО4 не поддержал заявленное должником требование, указал на то, что подготовка настоящего заявления и подача его в суд не были с ним согласованы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательств одобрения финансовым управляющим действий ФИО2 по обращению в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Более того, финансовый управляющий полагает целесообразным возбуждение исполнительного производства по принудительному взысканию дебиторской задолженности, в рамках которого возможно сальдирование взаимных обязательств должника и кредитора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу А32-33421/2019 отменить, заявление ФИО2 о признании гражданина ФИО3 банкротом оставить без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 149 АПК РФ, пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оставления искового заявления без рассмотрения является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Поскольку заявитель уплатил государственную пошлину за подачу заявления в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.07.2019, а заявленные требования оставлены без рассмотрения, уплаченная госпошлина подлежит возврату в силу указанных норм права.

Также подлежат возврату заявителю денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные по квитанции от 18.07.2019 на депозит Арбитражного суда Краснодарского края.

Принимая во внимание, что полномочия по распоряжению денежными средствами, размещенными на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края у Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют, вопрос о перечислении денежных средств должен быть разрешен Арбитражным судом Краснодарского края.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу А32-33421/2019 отменить.

Заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300,00 рублей, уплаченную по квитанции от 18.07.2019.

Арбитражному суду Краснодарского края рассмотреть вопрос о возврате ФИО2 с депозитного счета денежных средств в размере 25 000,00 руб., внесенных по квитанции от 18.07.2019 на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко