Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А76-42322/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14379/2024
г. Челябинск
16 января 2025 года
Дело № А76-42322/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Булат» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024 по делу № А76-42322/2022.


К судебному заседанию в режиме онлайн представитель общества с ограниченной ответственностью «Технополис - 62», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, подключение не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Булат» (далее – истец, ООО ПФ «Булат», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технополис 62» (далее – ответчик,                       ООО «Технополис 62», ОГРН <***>) о расторжении договора поставки от 20.04.2022 № 65, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 002 руб. 74 коп., убытков в размере                    430 740 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 исковые требования ООО ПФ «Булат» удовлетворены частично, договор поставки от 20.04.2022 № 65, заключенный между ООО ПФ «Булат» и                  ООО «Технополис 62» расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 430 740 руб., а также 11 155 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу № А76-42322/2022 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО ПФ «Булат» о расторжении договора поставки от 20.04.2022 № 65, заключенного ООО ПФ «Булат» и ООО «Технополис 62», а также о взыскании с ООО «Технополис 62» убытков в размере 430 740 руб. отказано.

ООО «Технополис 62» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024  заявление ООО «Технополис 62» удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО ПФ «Булат» в пользу ООО «Технополис 62» судебные расходы в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПФ «Булат» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным. По мнению апеллянта, объем оказанных представителем услуг не является большим, дело не обладает какими-либо исключительными особенностями, требующими специальных знаний. Ознакомление с материалами дела не самостоятельная процедура, поскольку идет в совокупности с написанием отзыва на исковое заявление или иного документа, заявление является типовым и не требует высокой квалификации для написания. На первоначальном этапе заявление об ознакомлении никак не повлияло на написание представителем отзыва на исковое заявление. Составление ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции, также являются типовыми, представителем менялась только дата их составления, указанные ходатайства тоже не требуют специальных знаний и навыков.

Податель жалобы также отмечает, что представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях, что не соответствует тезису степени и качеству участия представителя, в рассмотрении дела, приведенного представителем.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 апелляционная жалоба ООО ПФ «Булат» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 27.11.2024.

От ООО «Технополис 62» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами жалобы не согласен, полагает, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, является законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Технополис 62» поступило ходатайство о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя за апелляционное производство в размере 15 000 руб.

Суд принял к рассмотрению данное ходатайство, вопрос о его разрешении оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО ПФ «Булат» отложено на 25.12.2024.

От ООО ПФ «Булат» поступили возражения на заявление                            ООО «Технополис 62» о взыскании судебных расходов.

В возражениях истец указывает, что вознаграждение в размере                     15 000 руб. считает чрезмерным, поскольку дело не относится к категории сложных, апелляционная жалоба подана по вопросу судебных расходов, представленный прайс-лист не подтверждает размер вознаграждения, по делу проведено одно заседание, на котором представителя не было. Исходя из прейскуранта стоимости услуг, просит снизить размер взыскиваемых расходов до 5 000 руб.

Возражения приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения заявителем судебных издержек представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 17.01.2023 (далее – договор) заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Технополис 62» (заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего по судебному делу № А76-42322/2022 в качестве ответчика по иску ООО ПФ «Булат» о расторжении договора поставки от 20.04.2022 № 65, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 002 руб. 74 коп. и убытков в размер 430 740 руб., а Заказчик обязуется оплатить такие услуги.

Согласно п. 2.1. Договора размер вознаграждения Исполнителя по представление интересов Заказчика при рассмотрении исковых требований в Арбитражном суде Челябинское области составляет 35 000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 14.11.2023  № 1 к Договору возмездного оказания юридических услуг Исполнитель обязался оказать услуги по представлению и защите интересов Заказчика в ходе апелляционного производства.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения от 14.11.2023 № 1 размер вознаграждения Исполнителя за услуги, оказанные по Дополнительному соглашению, определяется по фактическому виду и объему оказанных Исполнителем услуг исходя из следующего:

- составление апелляционной жалобы - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 5 000 руб. за одно заседание.

Стоимость оказанных услуг в ходе апелляционного производства составила в общем размере 25 000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 11.07.2024 № 2 к Договору Исполнитель обязался оказать дополнительные юридические услуги по подготовке и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов, а также участию в судебном заседании по рассмотрению соответствующего заявления в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения №2 от 11.07.2024 размер вознаграждения Исполнителя за услуги, оказанные по Дополнительному соглашению, определяется по фактическому виду и объему оказанных Исполнителем услуг исходя из следующего:

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании - 5 000 руб. за одно заседание.

Оплата производится путем 100 % предварительной оплаты.

Таким образом, суммарный размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по представлению и защите интересов ответчика составил в общем размере 75 000 руб., в той числе:

- 35 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении исковых требований,

- 25 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции,

- 15 000 руб. - за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стоимость услуг была оплачена ответчиком представителю, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 14.11.2023, от 13.05.2024, от 11.07.2024.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Во исполнение условий Договора на оказание юридических услуг и Дополнительных соглашений к нему представителем были осуществлены следующие действия:

- ознакомления с материалами дела,

- составление отзыва на исковое заявление,

- подача возражений против перехода из предварительного в основное судебное заседание,

- составление дополнений к отзыву с учетом возражений истца (от 15.05.23),

- составление письменных пояснений (от 13.08.23) и сбор необходимых документов к ним,

- непосредственное участие представителя в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции,

- неоднократное составление ходатайств об участии в судебных заседаниях пути использования системы веб-конференции,

- составление апелляционной жалобы,

- составление письменных пояснений (от 26.02.24)

- непосредственное участие в 2 судебных заседаниях апелляционной инстанции (06.02.24 и 09.04.24),

- составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, сбор и подготовка необходимых документов (а также последующее участие в его рассмотрении судом).

По расчету заявителя суммарный размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по представлению и защите интересов ответчика составил в общем размере 75 000 руб., в той числе:

- 35 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении исковых требований,

- 25 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции,

- 15 000 руб. - за представление интересов при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения от 11.07.2024 № 2 размер вознаграждения Исполнителя за услуги, оказанные по Дополнительному соглашению, определяется по фактическому виду и объему оказанных Исполнителем услуг исходя из следующего:

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании - 5 000 руб. за одно заседание.

Между тем судом установлено, что представителем ответчика было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 09.09.2024 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов путем использования системы веб-конференции.

Указанное ходатайство представителя ответчика было отклонено судом, явка представителем ответчика в судебное заседание 09.09.2024 не обеспечена.

Таким образом, во взыскании расходов за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере                         5 000 руб. судом первой инстанции отказано обоснованно.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ООО ПФ «Булат» судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично на сумму 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными судом первой инстанции выводами, признает их законными и обоснованными, поскольку размер судебных расходов определен из объема фактически выполненных работ, что является законным, недели их фактически оплаченных вопреки мнению ООО ПФ «Булат».

Утверждение о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, заявитель жалобы не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор не является сложным, в связи с чем доказывания и активной позиции представителя истца в ходе рассмотрения дела не было, не принимается, поскольку о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует.

Кроме того, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и как следствие нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Ссылка истца о том, что расходы по ознакомлению с материалами дела не подлежат возмещению, поскольку входят в стоимость оказываемых услуг, являются несостоятельными.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ознакомление с материалами дела установлено сторонами в качестве отдельной услуги.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

От ООО «Технополис 62» также поступило заявление о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя за апелляционное производство в размере 15 000 руб.

Рассмотрев данное заявление ООО «Технополис 62» о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей этого Кодекса.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Вместе с тем указанные разъяснения не ограничивают право заявителя в ходе пересмотра судебного акта о распределении судебных расходов в судах проверочных инстанций предъявить требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, заявление ООО «Технополис 62» подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ.

Представитель ООО ПФ «Булат» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, а также заявил о чрезмерности суммы заявленных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных судебных издержек ООО «Технополис 62» ссылалось на то, что для защиты своих интересов по рассмотрению апелляционной жалобы ответчиком был привлечен представитель.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2024 № 3 к договору возмездного оказания юридических услуг от 17.01.2023                  ФИО1 (Исполнитель) обязалась оказать дополнительные юридические услуги в связи с обжалованием истцом определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024 по делу № А76-42322/2022 о взыскании судебных расходов.

По условиям п. 2 дополнительного соглашения от 01.11.2024  № 3 услуги включают в себя: составление отзыва на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, составление иных ходатайств, участие в судебном заседании по рассмотрению соответствующей апелляционной жалобы.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения от 01.11.2024 № 3 размер вознаграждения Исполнителя за услуги, предусмотренные п. 2 настоящего Дополнительного соглашения, составляет 15 000 руб.

Стоимость услуг, предусмотренных п. 2 настоящего Дополнительного соглашения, в размере 15 000 руб., фактически оплачена Ответчиком представителю, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

На стадии апелляционного производства представителем Ответчика осуществлены следующие процессуальные действия:

- составление отзыва на апелляционную жалобу Истца,

- составление ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством путем использования системы веб-конференции,

- составление настоящего ходатайства.

В подтверждение оплаты указанных услуг в материалы дела представлено расписка о получении денежных средств от 11.11.2024 в размере 15 000 руб.

Таким образом, ООО «Технополис 62» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением № 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав приложенные к заявлению документы о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции жалобы на определение о взыскании судебных расходов, с учетом разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, оценив объем выполненный представителем ответчика работы по составлению отзыва на апелляционную жалобу, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ООО «Технополис 62» в части взыскания с                      ООО ПФ «Булат» расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы за составление отзыва на апелляционную жалобу -                5 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов -                    5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2024 по делу № А76-42322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Булат» - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Технополис 62»» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Булат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технополис 62» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

                                   А.Х. Камаев