Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А42-1367/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1367/2019
16 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8465/2022) Комитета имущественных отношений г.Мурманска

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2022

о процессуальном правопреемстве по делу № А42-1367/2019,

принятое по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» к Комитету имущественных отношений г. Мурманска

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (далее - ООО «УК «Буревестник») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) долга по содержанию и ремонту и жилищно-коммунальным услугам на содержание общедомового имущества в размере 55 927,75 руб., пени в размере 2 333,91 руб. за период с 21.09.2016 по 04.06.2019, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2330 руб., а также пени на сумму долга, начиная с 05.06.2019 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 04.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу ФС № 031586856 по делу № А42-1367/2019.

Определением суда от 02.03.2022 произведена замена взыскателя с ООО «УК «Буревестник» по исполнительному листу серии ФС № 031586856 на его правопреемника - АО «АтомЭнергоСбыт».

В апелляционной жалобе представитель Комитета просит определение отменить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы полагает, что уступка в пользу заявителя, не имеющего статуса управляющей организации, требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не приведет к направлению взысканной задолженности на выполнение соответствующих работ в отношении спорного МКД.

Считает, что установленный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) запрет на уступку требования распространяется только на просроченную задолженность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а иная задолженность под действие указанной нормы не подпадает.

Также податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии ухудшения положения должника по выполнению своих обязательств по возврату долга, не основан на представленных в материалы дела доказательства и противоречит положениям статьи 39 ЖК РФ.

06.06.2022 от АО «АтомЭнергоСбыт» представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2019 по настоящему делу с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу ООО «УК «Буревестник» взыскана задолженность в сумме 55 927, 75 руб., пени в размере 2 333, 91 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем, Арбитражным судом Мурманской области 06.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031586856.

Между заявителем (Цессионарий) и ООО «УК «Буревестник» (Цедент) заключён договор уступки права требования (цессии) от 25.11.2021 № 34 в соответствии с пунктом 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности с Муниципального образования города Мурманска в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска возникшее по причине невыполнения обязательств за услуги по содержанию и ремонту, жилищнокоммунальным услугам на содержание общего имущества МКД.

Согласно пункта 1.2. Договора в момент подписания настоящего Договора Цедент обязан передать Цессионарию надлежаще заверенные копии документов, удостоверяющих возникновение задолженности Должника перед Цедентом и право требования долга с Должника по акту приема-передачи, удостоверяющие право требования, в том числе исполнительный лист серии ФС № 031586856.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал требования АО «АтомЭнергоСбыт» обоснованными и произвел замену взыскателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

Вместе с тем положения статьи 383 ГК РФ, касающиеся личности кредитора (не юридического лица), в данном случае не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку возмещение юридическому лицу долга, пени и судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Сведений о том, что истец находится в состоянии банкротства, у суда не имеется.

Таким образом, сама по себе уступка права (требования) возмещения указанных денежных сумм в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Довод Комитета, что заключенный между заявителем и Компанией договор цессии является ничтожным, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Частью 18 статьи 155 ЖК РФ, предусмотрено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Запрет на уступку, установленный частью 18 статьи 155 ЖК РФ, распространяется только на просроченную задолженность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Иная задолженность (юридических лиц и публично-правовых образований в отношении жилых помещений, собственников и владельцев нежилых помещений) под действие данной нормы не подпадает.

Принимая во внимание, что договор уступки права требования от 25.11.2021 №34 соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, судом не усматривается обстоятельств, запрещающих цессию и противоречащих вышеизложенным нормам.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет.

К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков.

Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является «гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг». Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Означенный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821 по делу № А53-19700/2018.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2022 по делу № А42-1367/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина