Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А76-24383/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15988/2017
г. Челябинск
22 января 2018 года
Дело № А76-24383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу № А76-24383/2017 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс» - ФИО2 (доверенность от 26.12.2017 № 86).

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс» (далее – ООО «МеКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (далее – ООО «Глазовский завод «Химмаш», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 688 090 руб., пени в размере 68 809 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2017 (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, ответчик указывает, что договор от 16.06.2016 № ХМ-138/16 заключен сторонами без протокола разногласий, а протокол разногласий, представленный истцом, как указано в самом протоколе, составлен к договору без номера от 01.06.2016. В связи с изложенным спор не подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал на то, что в подписанном сторонами протоколе разногласий в части указания даты договора 01.06.2016 допущена техническая ошибка.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 между ООО «МеКом» (поставщик) и ООО «Глазовский завод «Химмаш» (покупатель) был заключен договор № ХМ-138/16, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которой определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л. д. 7-9).

Поставщик поставляет продукцию в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Оплата поставляемой продукции производится на условиях и в сроки, указанные в согласованных спецификациях (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель обязан выплатить пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченной продукции. При этом общая сумма пени не может превышать 10 % от суммы несвоевременно оплаченной продукции.

Имущественный спор, связанный с исполнением обязательств по договору, разрешается Арбитражным судом Удмуртской Республики. Стороны согласились сохранить претензионный характер урегулирования споров (пункт 7.1 договора).

Истцом в материалы дела представлен протокол разногласий от 16.06.2016 к указанному договору, в котором стороны изложили пункт 7.1 договора в следующей редакции: «Споры, связанные с исполнением обязательств по договору, разрешаются арбитражным судом по месту нахождения истца. Стороны согласились сохранить претензионный характер урегулирования споров» (л. д. 16).

Сторонами к договору подписана спецификация, в которой стороны согласовали наименование, количество и цену товара (л. д.15).

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации к договору оплата производится покупателем в размере 100 % не позднее 30 дней с момента поставки на склад покупателя всего объема продукции.

Во исполнение достигнутых договоренностей истцом произведена поставка в адрес ответчика товара на общую сумму 738 090 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.07.2016 № 1356 (л. д. 17).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2017 исх. № 1179, в которой потребовал погасить основной долг в размере 688 090 руб. в срок, не превышающий двух рабочих дней с даты получения претензии. Истец также указал на необходимость погашения суммы неустойки в размере 68 809 руб. (л. <...>). Данная претензия получена ответчиком 27.06.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление, а также отчет об отслеживании почтового отправления (л. <...>).

Отсутствие полной оплаты ответчиком полученного товара послужило основанием для обращения ООО «МеКом» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 29.07.2016 № 1356.

Из представленной товарной накладной усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарная накладная не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, доказательства полной оплаты полученного товара ответчик в материалы не представил.

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 688 090 руб. (л. д. 47).

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 688 090 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель обязан выплатить пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченной продукции. При этом общая сумма пени не может превышать 10 % от суммы несвоевременно оплаченной продукции.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Челябинской области. Отмечает, что договор от 16.06.2016 № ХМ-138/16 заключен сторонами без протокола разногласий, а протокол разногласий, представленный истцом, как указано в самом протоколе, составлен к договору без номера от 01.06.2016.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 названного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 названного Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указано ранее, пунктом 7.1 договора от 16.06.2016 № ХМ-138/16 сторонами изначально было установлено, что имущественный спор, связанный с исполнением обязательств по договору, разрешается Арбитражным судом Удмуртской Республики.

На каждой странице указанного договора имеется печать о том, что он подписан с протоколом разногласий.

Истцом в материалы дела представлен протокол разногласий от 16.06.2016 к указанному договору, в котором стороны изложили пункт 7.1 договора в следующей редакции: «Споры, связанные с исполнением обязательств по договору, разрешаются арбитражным судом по месту нахождения истца» (л. д. 16).

В наименовании документа указано, что это протокол разногласий именно к договору № ХМ-138/16.

Договор поставки и протокол разногласий к договору подписаны от имени покупателя одним и тем же лицом – исполнительным директором ФИО3 и скреплены печатью ООО «Глазовский завод «Химмаш».

Пункты протокола разногласий полностью соответствуют по содержанию пунктам спорного договора.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что между сторонами имеется иной договор поставки от 01.06.2016 с таким же номером - № ХМ-138/16.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в подписанном сторонами протоколе разногласий в части указания даты договора 01.06.2016 допущена техническая ошибка.

На основании приведенного в совокупности арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом в материалы дела протокол разногласий, в котором стороны установили подсудность споров по месту нахождения истца, изменив изначально установленную - в Арбитражном суде Удмуртской Республики, подписан сторонами именно к спорному договору.

Таким образом, истец правомерно обратился в Арбитражный суд Челябинской области с указанными исковыми требованиями, поскольку согласно информационной выписке на ООО «МеКом» по состоянию на 04.08.2017 местом нахождения юридического лица является г. Челябинск (л. д. 19).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу № А76-24383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Г.Н. Богдановская

О.Н. Пирская