Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А11-9529/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВладимирДело № А11-9529/2016

"29" декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена – 03.12.2018.

Полный текст решения изготовлен – 29.12.2018.

В судебном заседании 29.11.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.12.2018 в 10 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" (ОГРН <***>) о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 16.06.2016 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от ООО "БЕКО": ФИО2 – по доверенности от 21.03.2017 № 17/17-ю; ФИО3 – по доверенности от 18.04.2018 № 26-18-ю (сроком действия на один год); Мамишова З.М. – по доверенности от 13.05.2017 № 45/17-Ю (сроком действия на 2 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области: ФИО4 – по доверенности от 10.01.2018 № 05-12/00055 (сроком действия до 31.12.2018); ФИО5 – по доверенности от 10.01.2018 № 05-12/00041(сроком действия до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕКО" (далее – ООО "БЕКО", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.06.2016 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

ООО "БЕКО" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно уточнило заявленное требование и просило суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 16.06.2016 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 26.09.2016 № 13-15-05/10088@ и решения Федеральной налоговой службы от 28.02.2017 № СА–4-9/3635@.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом к рассмотрению по существу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно подвергнуты сомнению взаимоотношения налогоплательщика с ООО "ЭкоСтрой" (строительство общежития), ООО "Илана Траст Карго" (экспедиционные услуги), ООО "Сканти" (услуги по сборке продукции), ООО "ФИО17 Плюс", ООО "ФИО17 Стар" и ООО "Рус. ЛЛС" (предоставление персонала), ООО Профрезерв" (работы по производству бытовой техники), ООО "ЕвроИнВест" (маркетинговое исследование рынка бытовой техники). Реальность исполнения спорными контрагентами своих обязательств по сделкам подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагентов ввиду проверки факта их регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и получения правоустанавливающих документов.

По мнению заявителя, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности (ничтожности) сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами, наличие у налогоплательщика умысла на совершение вменяемых Обществу налоговых правонарушений по результатам проверки не доказано.

Доказательств наличия нарушений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны ООО "БЕКО" и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Общество отметило, что отсутствие контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость и учет в составе расходов произведенных по сделкам затрат и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Согласно позиции Общества, отсутствие у контрагентов необходимого персонала и ресурсов, не отражение контрагентами спорных финансово-хозяйственных операций в налоговых отчетностях также не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик при выборе контрагентов не имеет возможности проверить факты исполнения контрагентами налоговых обязательств.

Инспекцией не доказано, что спорные организации не могли оказать услуги, выполнить работы в том объеме, который указан в актах приемки выполненных работ и счетах-фактурах.

Оформление документов вышеуказанными обществами по содержанию и форме полностью соответствует требованиям действующего налогового законодательства, в том числе статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требованиям законодательства о бухгалтерском учете и в совокупности доказывает факты приобретения налогоплательщиком строительных материалов и работ, являющихся предметом сделок, и их оплаты.

Как подчеркнуло Общество, доказательства того, что ООО "БЕКО" и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно и их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в материалах проверки отсутствуют.

Не согласилось Общество и с выводами Инспекции о неправомерном учете для целей налогообложения прибыли расходов в виде страховых взносов по договорам страхования коммерческих (торговых) кредитов; о необоснованном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности; о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов в виде компенсационных выплат работникам при расторжении трудовых договоров; о неправомерном учете Обществом в составе расходов затрат по продвижению товарного знака, бренда "ВЕКО", осуществленных в пользу третьего лица и необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС в части указанных затрат; о неправомерном включении ООО "БЕКО" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по начислению амортизации административно-бытовых зданий.

Инспекция просила в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзывах на заявления, в возражениях на доводы Общества и соответствующих объяснениях по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.01.2016 № 1, на основании которого, а также материалов проверки и возражений налогоплательщика принято решение от 16.06.2016 № 5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 22 899 551 руб. Также ООО "БЕКО" предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 174 546 060 руб., начислены пени в общем размере 51 060 903 руб.

Кроме того, Обществу предложено уменьшить налог на прибыль организаций, завышенный на 18 256 481 руб. с учетом включения в расходы доначисленного налога на имущество организаций; уменьшить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 9 792 524 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе уменьшить остаток неперенесенного убытка по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 2 500 000 руб.

ООО "БЕКО", не согласившись с выводами налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием об отмене решения Инспекции в полном объеме.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 26.09.2016 №13-15-05/10088@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части по эпизодам взаимоотношений Общества с ООО "Альянс", ООО "Партнер-Персонал", ООО "Спектр Плюс".

Считая решение Инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области частично необоснованным, Общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу.

В соответствии с решением Федеральной налоговой службы от 28.02.2017 № СА-4-9/3635@ решение налогового органа от 16.06.2016 № 5 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 26.09.2016 № 13-15-05/10088@ отменено в части:

- вывода Инспекции о неправомерном включении в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 год, затрат в виде процентов по кредитным заявкам, оплаченных в 2014 году, начисления соответствующих сумм налога, штрафа и пени;

- вывода Инспекции об отказе в праве на применение налоговых вычетов по НДС по транспортно-экспедиционным услугам, оказываемым налогоплательщику ООО "Рускон", ООО "Новоконт", ООО "ТЛ "Брокер" (ранее – ООО "Транслоджикс"), ООО "Далк" при организации международных перевозок товаров, начисления соответствующих сумм налога, штрафа и пени.

В остальной части решение от 16.06.2016 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 26.09.2016 № 13-15-05/10088@ оставлено без изменения, а жалоба ООО "БЕКО" без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт в редакции решений вышестоящих налоговых органов является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 № 468-О-О).

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

Относительно эпизода, связанного с выплатами страховых премий по договору комплексного страхования коммерческих кредитов (п.2.1.1 оспариваемого решения) установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в уточненных декларациях по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы ООО "БЕКО" в составе косвенных расходов отражены суммы страховых премий по договору комплексного страхования коммерческих кредитов с ЗАО "Кофас Рус Страховая Компания" в сумме 9 854 804 руб. в 2012 году и в размере 6 918 757 руб. в 2013 году.

11.01.2011 между Обществом (страхователь) и ЗАО "Кофас Рус Страховая Компания" (страховщик) заключен договор комплексного страхования коммерческих кредитов № 2888250/14-11, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с его предпринимательским риском в отношении вероятности возникновения убытков в результате неисполнения обязательств покупателем (стороной, с которой страхователь заключил договор купли-продажи товаров и/или оказания услуг на условиях представления "коммерческого кредита") по договору, предусматривающему предоставление "коммерческого кредита" в виде отсрочки или рассрочки платежа.

Согласно статье 11 данного договора "коммерческий кредит" предоставляется страхователем покупателю, например, в форме отсрочки платежа или оплаты в рассрочку.

Страховая сумма по договору страхования рассчитывается исходя из товарооборота страхователя, определяемого в соответствии с заявлениями (декларациями) страхователя по периоду покрытия.

Страховая премия по договору страхования составляет сумму, получаемую умножением заявленного согласно условиям договора страхования товарооборота (включая НДС) на ставку премии. Страховая премия оплачивается страхователем на основании счетов, выставляемых страховщиком в соответствии с заявлениями (декларациями) страхователя о товарообороте и положениями договора страхования, и на условиях, указанных в счете.

По мнению заявителя, по договору комплексного страхования коммерческих кредитов №288250/14-11 от 11.01.2911, объектом страхования являются именно имущественные интересы страхователя, связанные с его предпринимательским риском в результате неисполнения обязательств покупателями по договорам поставки. Таким образом, данный договор заключен в целях компенсации убытков заявителя в виде упущенной выгоды.

Согласно позиции Общества, страховые премии, выплаченные по договорам комплексного страхования коммерческих кредитов с ЗАО "Кофас Рус Страховая Компания" (далее – спорные расходы), являются экономически оправданными, направленными на получение налогооблагаемого дохода (страхового возмещения при наступлении страхового случая). При отсутствии страхования данного риска предприятие вынуждено было бы списать дебиторскую задолженность недобросовестных контрагентов, уклоняющихся от ее погашения, в том числе в налоговом учете, как безнадежную, то есть уменьшить доходы в целях налогообложения. Так, например, по налоговому периоду 2013 года ООО "БЕКО" получило страховое возмещение в сумме 17 636 275 руб. 97 коп. на основании страхового акта ЗАО "Кофас Рус Страховая Компания" №288250/-15 в отношении ООО "Белль". При отсутствии договора с ЗАО "Кофас Рус Страховая Компания" заявитель списал бы в учете указанные выше расходы как безнадежную дебиторскую задолженность.

Документальную подтвержденность спорных расходов налоговый орган не оспаривает.

Рассматриваемые расходы, по утверждению Общества, соответствуют общим критериям расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения, приведенным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, по определению должны уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Кроме того, пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добровольное и обязательное страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, все предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации виды договоров страхования, не относящиеся к личному, относятся к страхованию имущества (имущественному страхованию).

В соответствии с пунктом 6 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются взносы на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в статье 263 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по перечисленным в данном пункте видам добровольного страхования имущества, в том числе по добровольному страхованию основных средств производственного назначения (в том числе арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства (в том числе арендованных), товарно-материальных запасов и иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (подпункты 3, 5 и 7 пункта 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки указанному в решении, пункт 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит закрытого перечня договоров имущественного страхования, расходы по которым подлежат учету при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, в подпункте 3 пункта 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится указаний на то, что данной нормой предусмотрено исключение из налогооблагаемой базы только расходов на добровольное страхование риска гибели (повреждения) имущества, без учета убытков и/или иных видов упущенной выгоды налогоплательщика от наступления страхового случая.

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия "виды добровольного имущественного имущества", в связи с чем на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для определения данного понятия необходимо обратиться к гражданскому законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Таким образом, договор страхования имущества является разновидностью договора имущественного страхования, в связи с чем убытки, которые могут быть возмещены по нему страхователю, не ограничиваются только убытками в застрахованном имуществе. При наступлении страхового случая возможно возмещение страхователю страховщиком не только убытков в застрахованном имуществе, но и убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя (от предпринимательской деятельности).

Данный вывод, по мнению Общества, не противоречит положениям статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с положениями статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых к существенным условиям договора имущественного страхования относится, в том числе, соглашение страхователя и страховщика об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования.

Указанный вывод соответствует также общему понятию убытков, приведенному в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, включение ООО "БЕКО" в состав расходов, учитываемых при налогообложении, страховых премий по договору комплексного страхования коммерческих кредитов от 11.01.2011 № 288250/14-11, заключенному с ЗАО "Кофас Рус Страховая Компания", предусматривающему предоставление страхователю страховой защиты на случай возникновения у него убытков в результате нарушения покупателями производимой продукции условий оплаты поставленного товара, является, по мнению заявителя, правомерным.

Арбитражный суд не может согласиться с данными выводами налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекций установлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 252, пункта 6 статьи 270, подпункта 10 пункта 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "БЕКО" неправомерно учтены для целей налогового учета расходы в сумме 16 773 561 руб. на страхование коммерческих кредитов, поскольку данный вид страхования не включен в перечень видов добровольного страхования, расходы по которым учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, в проверяемом периоде Общество заявило убытки прошлых лет в размере 2 500 000 руб. в отсутствие документального подтверждения их правомерности и обоснованности.

Согласно пункту 6 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде взносов на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в статьях 255, 263 и 291 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 263 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что для целей налогообложения прибыли в расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование организации включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования по видам добровольного имущественного страхования, указанным в пункте 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по следующим видам добровольного имущественного страхования:

1) добровольное страхование средств транспорта (водного, воздушного, наземного, трубопроводного), в том числе арендованного, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией;

2) добровольное страхование грузов;

3) добровольное страхование основных средств производственного назначения (в том числе арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства (в том числе арендованных);

4) добровольное страхование рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ;

5) добровольное страхование товарно-материальных запасов;

6) добровольное страхование урожая сельскохозяйственных культур и животных;

7) добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода;

8) добровольное страхование ответственности за причинение вреда или ответственности по договору, если такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации или общепринятыми международными требованиями;

9) добровольное страхование риска ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с финансированием строительства и (или) со строительством олимпийских объектов, осуществляемое в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

9.1) добровольное страхование имущественных интересов, связанных с обращением банковских карт, выпущенных (эмитированных) налогоплательщиком, в случаях возникновения убытков страхователя в результате проведения третьими лицами операций с использованием поддельных, утерянных или украденных у держателей банковских карт, списания денежных средств на основании подделанных слипов или квитанций электронного терминала, подтверждающих проведение операций держателем банковской карты, проведения иных незаконных операций с банковскими картами;

9.2) добровольное страхование экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков;

9.3) добровольное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях обеспечения финансирования мероприятий, предусмотренных планом предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов;

10) другие виды добровольного имущественного страхования, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком своей деятельности.

При этом представленный в пункте 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации перечень видов добровольного страхования, расходы по которым учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, является закрытым и не содержит такого вида добровольного страхования как страхование коммерческих кредитов.

Добровольное страхование коммерческих кредитов (предпринимательских рисков) в данном перечне не поименовано, в отличие от прямо указанных законодателем добровольного страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, добровольного страхования риска ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с финансированием строительства и (или) со строительством олимпийских объектов, добровольного страхования имущественных интересов, связанных с обращением банковских карт.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Страхование коммерческих (торговых) кредитов не является обязательным видом страхования, а также не относится к видам добровольного страхования, расходы на которые учитываются для целей налогообложения прибыли организаций.

Понятие термина "имущество" в контексте подпункта 7 пункта 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации трактуется в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в частности риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск.

Как следует из материалов проверки, по условиям договора комплексного страхования коммерческих кредитов от 11.01.2011 № 288250/14-11, заключенного Обществом (страхователь) с ЗАО "Кофас Рус Страховая Компания" (страховщик), предусмотрено страхование имущественных интересов ООО "БЕКО", связанных с его предпринимательским риском в отношении вероятности возникновения убытков в результате неисполнения обязательств покупателем по договору, предусматривающему предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки платежа.

Исходя из вышеизложенных норм, Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что страхование коммерческих кредитов является страхованием имущественного права Общества, а данный вид страхования не включен в перечень видов добровольного страхования, расходы по которым учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Необходимо также отметить, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Указанное определение отражает следующие признаки предпринимательской деятельности: 1) самостоятельность; 2) предпринимательский риск; 3) целевая направленность на систематическое получение прибыли; 4) определенность источников получения прибыли; 5) государственная регистрация участников предпринимательства.

Под риском обычно понимают потенциальную (возможную) опасность потерь, которые вытекают из специфики тех или иных явлений природы или видов деятельности человека.

Предпринимательский риск — это риск, возникающий при любых видах предпринимательской деятельности, связанных с производством продукции, реализацией товаров и предоставлением услуг; товарно-денежными и финансовыми операциями; коммерцией, а также осуществлением научно-технических проектов.

Таким образом, предпринимательский риск, который может быть застрахован, является признаком предпринимательской деятельности и не подпадает под понятие "имущества".

Объектом страхования в рассматриваемом случае выступает интерес страхователя, связанный с возможностью компенсации за счет страхового возмещения тех убытков, которые возникли у него в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

По договору комплексного страхования коммерческих кредитов от 11.01.2011 №288250/14-11 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его предпринимательским риском в отношении вероятности возникновения убытков, в результате неисполнения обязательств покупателем по договору.

Между тем страхование такого интереса не относится к видам добровольного имущественного страхования, перечисленного в пункте 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя со ссылкой на нормы гражданского законодательства о том, что предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации виды договоров страхования (за исключением личного) относятся к страхованию имущества (имущественному страхованию) основан на неверной трактовке норм Гражданского кодекса Российской Федерации,

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законодатель в главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации выделил несколько видов договоров имущественного страхования:

- страхование непосредственно имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации);

страхование ответственности за причинения вреда (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- страхование ответственность по договору (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- страхование предпринимательского риска (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, понятие имущественного страхования является более широким по отношении к страхованию имущества. Договор страхования предпринимательского риска не является подвидом договора страхования имущества.

Довод Общества о необоснованности проверки правильности исчисления убытков за 2011 год также подлежит отклонению арбитражным судом.

Рассматриваемая выездная налоговая проверка проведена за налоговые периоды 2012 - 2013 годов, то есть объектом проверки было, в том числе, определение правильности отражения налогоплательщиком показателей налоговых декларациях по налогу на прибыль за соответствующие периоды.

Инспекцией установлено, что Обществом задекларированы убытки прошлых лет, в частности, убыток 2011 года в размере 55 765 319 руб.

Исходя из требований норм, установленных статьями 274, 283 Налогового кодекса Российской Федерации, перенесенный налогоплательщиком убыток прошлых лет является составной частью налоговой базы последующих налоговых периодов.

Налоговая база по итогам каждого отчетного (налогового) периода исчисляется на основе данных налогового учета (статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, то при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Таким образом, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации ООО "БЕКО" необоснованно учтены для целей налогообложения прибыли расходы (убытки) на страхование коммерческих кредитов, поскольку данный вид страхования не включен в перечень видов добровольного страхования, расходы по которым учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Списание дебиторской задолженности (п.2.1.2 обжалуемого решения).

Из оспариваемого решения следует, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 272, пункта 2 статьи 265, статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности, безнадежной к взысканию по контрагентам ООО "Дельта-Трейд", ООО "ЕвроКонтур-Мир", ООО "Народный магазин "Норд", ООО "Технобайк", ООО "Уральский Вал" в общей сумме 15 387 302 руб. в 2013 году, а не в налоговых периодах, в которых происходила ликвидации данных организаций (2010 - 2011 годы).

Согласно позиции Общества, списание дебиторской задолженности не обусловлено наличием каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания. Период возникновения безнадежного долга (период истечения срока исковой давности, ликвидации дебитора) и период признания такого долга безнадежным с его списанием могут не совпадать, поскольку обстоятельства возникновения безнадежного долга не зависят от самого налогоплательщика и являются объективными.

В силу статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение), для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно пункту 77 Положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Суммы безнадежных долгов, как и другие расходы налогоплательщика, в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть с учетом вышеприведенных положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требования к срокам представления письменного обоснования и издания распоряжения о списании безнадежного долга, в связи с чем определение момента списания задолженности руководителем организации не противоречит действующему законодательству.

Правовая позиция, сформулированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2004 № 6045/04, позволяет сделать вывод о том, что момент возникновения и списания в состав внереализационных расходов безнадежных долгов с выбранным организацией методом учетной политики не связан.

Таким образом, поскольку момент списания дебиторской задолженности Налоговым кодексом Российской Федерации не определен, налоговое законодательство не запрещает списывать безнадежную задолженность в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен и ликвидации организации-должника, то в судебной практике разъяснено, что при отсутствии результатов инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя о списании дебиторской задолженности у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для ее включения в состав внереализационных расходов.

При этом срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в налоговом законодательстве не предусмотрен.

Таким образом, основания, обязывающие организацию списывать такую задолженность исключительно в периоде, когда обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (в том числе ликвидации должника), нормативными актами не установлены.

По мнению заявителя, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств известности ООО "БЕКО" в 2010 – 2011 годах о ликвидации вышеуказанных должников Инспекцией в материалы дела не представлено.

Руководитель организации, должностные лица заявителя, ответственные за ведение налогового учета, в процессе мероприятий налогового контроля не допрошены, наличие у них в 2010 – 2012 годах указанных сведений не установлено. Распечатки с сайтов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, нахождением которых у ООО "БЕКО" налоговый орган обосновывает свою позицию, сделаны в 2013 году, и данный довод налогоплательщика документально не опровергнут.

По утверждению Общества, довод Инспекции об обязанности заявителя признавать спорные расходы в 2010 – 2011 годах в связи с ликвидацией должников, является несостоятельным.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Между тем статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы могут быть признаны в налоговом учете при условии их документального подтверждения, то есть оформления их документами, предусмотренными действующим законодательством.

Порядок документального подтверждения рассматриваемых расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не определен.

В силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Следовательно, сам по себе факт ликвидации организации – должника либо истечения срока исковой давности при отсутствии результатов инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя о списании дебиторской задолженности, основанием для включения ее в состав внереализационных расходов и списания в налоговом учете не является.

Таким образом, основания, обязывающие организацию списывать такую задолженность исключительно в периоде, когда обязательство прекращено вследствие ликвидации должника, нормативными актами не установлены.

Вместе с тем налогоплательщиком не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Любой долг перед организацией признается безнадежным, то есть нереальным ко взысканию, и списывается в том отчетном (налоговом) периоде, в котором произошло любое из следующих событий (пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации):

- истек срок исковой давности. В общем случае он составляет три года со дня, когда вам должны были погасить долг, но для некоторых требований законом установлены специальные сроки;

- организация-должник ликвидирована.

В составе безнадежных долгов в 2013 году ООО "БЕКО" включило дебиторскую задолженность согласно приказу от 28.06.2013 № 132 о списании дебиторской задолженности.

К приказу от 28.06.2013 № 132 Обществом приложена бухгалтерская справка от 25.06.2013, расшифровывающая выявленные в ходе инвентаризации безнадежные долги в разрезе контрагентов.

Также Обществом представлен приказ о проведении инвентаризации № 201 от 14.12.2012 и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2012.

Кроме того, Общество в сопроводительном письме от 09.11.2015 № 09/11-Б указало на то, что безнадежные долги списаны на основании данных инвентаризации по состоянию на 31.12.2012 и на основании приказа от 28.06.2013 №132, срок исковой давности (от даты последней сверки) наступил в 2012-2013 годах, следовательно, дебиторская задолженность по вышеперечисленным контрагентам в 2010 - 2011 годах списана быть не могла.

Данный довод ООО "БЕКО" неправомерен в силу нижеследующего.

Как указано выше, в ходе проверки выявлено, что ООО "БЕКО" неправомерно списало дебиторскую задолженность по контрагентам ООО "Дельта-Трейд", ООО "ЕвроКонтур-Мир", ООО "Народный магазин "Норд", ООО "Технобайк", ООО "Уральский Вал" в общей сумме 15 387 302 руб. по следующим основаниям.

Между ООО "БЕКО" и ООО "Дельта-трейд" заключен контракт дистрибьюции от 15.07.2007 № 27.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю 16.07.2010 в ЕГРЮЛ внесенная запись № 2102645017660 о ликвидации ООО "Дельта-Трейд" на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 по делу № А63-5694/2009 о завершении конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника – ООО "Дельта-трейд", вследствие признания общества несостоятельным (банкротом).

Между ООО "БЕКО" и ООО "ЕвроКонтур-Мир" 12.01.2009 заключен договор поставки № MIR-09.

29.11.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись № 9117747735822 о ликвидации ООО "ЕвроКонтур-Мир" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011по делу № А40-34086/1038-141 о завершении конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника.

15.11.2007 между ООО "БЕКО" и ООО "Народный магазин "Норд" заключен контракт дистрибьюции № NORDMAG280711.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Народный магазин "Норд" ликвидировано по решению его учредителей, о чем в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска внесена запись № 2107449141204 от 07.12.2010.

Между ООО "БЕКО" и ООО "ТехноБайк" заключен контракт дистрибьюции от 12.01.2007 № BIKF200701.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2010 по делу № А19-19998/09-37 требования ООО "БЕКО" в сумме 2 007 173 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Технобайк" в третьей очереди.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой служб № 17 по Иркутской области 12.05.2011 в ЕГРЮЛ внесенная запись о ликвидации ООО "ТехноБайк" на основании определения Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011 по делу № А19-19998/09-37 о завершении конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника вследствие признания общества несостоятельным (банкротом).

20.09.2006 между ООО "БЕКО" и ООО "Уральский вал" заключен контракт дистрибьютора № 2009/1.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верхнеисетскому району г. Екатеринбурга 21.12.2011 в ЕГРЮЛ внесенная запись о ликвидации ООО "Уральский Вал" на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по делу № А60-44593/2009 о завершении конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника – ООО "Уральский Вал", вследствие признания общества несостоятельным (банкротом).

Таким образом, налоговым органом обоснованно установлено, что ООО "БЕКО" располагало информацией о моменте ликвидации ООО "Дельта-Трейд", ООО "Народный магазин "Норд" в 2010 году, ООО "ЕвроКонтур-Мир" в 2011 году, поскольку определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 по делу № А63-5694/2009 (в отношении ООО "Дельта-Трейд"), Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по делу № А60-44593/2009 (в отношении ООО "Уральский Вал") и Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 по делу № А40-34086/1038-141 (в отношении ООО "ЕвроКонтур-Мир") представлены самим проверяемым налогоплательщиком, также как и сведения из ЕГРЮЛ по контрагенту ООО "Народный магазин "Норд", полученные с официального сайта Федеральной налоговой службы.

Сведения и документы, которые содержатся в ЕГРЮЛ, по общему правилу являются открытыми и общедоступными (статья 1, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), также как и судебные акты, размещаемые в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел").

ООО "БЕКО", принимая в 2010 году участие в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технобайк", было осведомлено о моменте ликвидации должника в 2011 году.

Более того, информация о соответствующей процедуре банкротства спорных должников содержится в официальном источнике опубликования сведений о несостоятельности в Российской Федерации – газете "Коммерсантъ" и ее интернет версии. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р газета "Коммерсантъ" получила статус официального издания для публикации сведений, предусмотренных федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)". На официальном интернет сайте газеты имеется раздел: сведения о несостоятельности. По наименованию или иным реквизитам юридического лица - контрагента можно найти сообщение, касающееся должника.

Довод ООО "БЕКО" о том, что о ликвидации спорных должников Общество узнало только в 2013 году, подлежит отклонению арбитражным судом по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, исходя из представленных актов сверок, датированных 2009 годом (за исключением ООО "Уральский Вал"), срок исковой давности истек в 2012 году. Следовательно, в 2012 году Общество было осведомлено о необходимости списания задолженности.

Также следует отметить, что если документы, необходимые для признания долга безнадежным и его списания, появились у налогоплательщика позже (не в периоде возникновения обстоятельства, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 с учетом пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации), то ему следует представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за тот отчетный (налоговый) период, в котором организация ликвидирована.

По мнению Общества, пункт 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах.

Вместе с тем, как указано выше, пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свое существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции заявителя, момент возникновения и списания в состав внереализационных расходов безнадежных долгов с выбранным организацией методом учетной политики не связан.

Между тем порядок списания дебиторской задолженности в проверяемом периоде был установлен пунктом 77 Положения № 34н, в соответствии с которым дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом списания во внереализационные расходы безнадежных долгов, по которым истек установленный срок исковой давности, является не момент установления (выявления) данного факта в ходе проведения инвентаризации, а момент наступления обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов, то есть отнесение на внереализационные расходы безнадежных долгов, по которым срок исковой давности истек, возможно только в том отчетном (налоговом) периоде, когда возникло основание для признания данных долгов таковыми - когда истек срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованность включения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов налогоплательщики обязаны подтвердить документами, позволяющими достоверно установить возникновение и наличие данной задолженности на момент ее отнесения в состав внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.06.2010 № 1574/10, налогоплательщики не наделены правом произвольного выбора налогового периода, в котором безнадежная ко взысканию задолженность включается в состав внереализационных расходов. При этом следует обратить внимание, что, согласно указанному постановлению, содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В указанном Постановлении суд рассматривал ситуацию, опираясь, в том числе, на положения Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", который утратил силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ). При этом Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ не регламентирует сроки инвентаризации и порядок ее отражения в бухгалтерском учете (статья 11 данного Закона). Вместе с тем согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ федеральными и отраслевыми стандартами могут быть установлены случаи, в которых обязательно проведение инвентаризации.

При этом в силу части 1 статьи 30 названного Федерального закона до момента утверждения федеральных и отраслевых стандартов применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные до дня вступления в силу Закона. В свою очередь, Положением № 34н, установлено, что перед составлением годовой отчетности в обязательном порядке проводится инвентаризация (пункты 26, 27 Положения).

Таким образом, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265, статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы обязательств дебиторов, нереальные к взысканию, в составе внереализационных расходов в определенном налоговом периоде.

Именно на налогоплательщика возлагается обязанность своевременно производить инвентаризацию обязательств и относить подлежащие списанию суммы задолженности в определенный налоговый (отчетный) период.

Неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для не включения дебиторской задолженности ликвидированной организации в состав внереализационных расходов того налогового периода, в котором внесена запись о ликвидации в ЕГРЮЛ.

Довод Общества о необходимости перенесения убытков предприятия на 2013 год в случае списания спорных долгов в расходы в 2010 - 2011 годах, не может быть принят судом во внимание.

Определение периода списания убытков прошлых лет (в пределах 10 лет) является правом налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не имеет права самостоятельно за налогоплательщика определить период списания. Таким образом, позиция Общества об обязанности налогового органа учесть перенос убытков на 2013 год основана на неверном толковании норм налогового законодательства.

Представленные налогоплательщиком первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) не подтверждают отгрузку продукции от ООО "БЕКО" в пользу спорных контрагентов, а также возникновение спорной задолженности и правомерность списания дебиторской задолженности в 2013 году, поскольку не могут служить надлежащими (относимыми, достаточными и достоверными) доказательствами данных обстоятельств.

Так, счета-фактуры подписаны только со стороны ООО "БЕКО", товарные накладные не содержат отметок спорных контрагентов о получении груза (графа "Груз получил грузополучатель" не заполнена), отсутствуют печати контрагентов.

В представленных Обществом товарных накладных отсутствуют отметки о получении груза по доверенности, № и даты доверенностей, в связи с чем невозможно достоверно определить, что товар принят именно уполномоченными лицами на основании представленных доверенностей.

Кроме того, в доверенностях также отсутствуют ссылки на № и даты товарных накладных, наименование и количество товара, что также не позволяет определить, что именно должно быть получено по данным доверенностям.

К товарной накладной №3000014630 от 30.09.2008 Обществом приложена доверенность № 32 от 29.09.2008. Доверенность выдана ООО "Дельта Трейд" на получение материальных ценностей от ООО "Дельта Трейд". Кроме того, данная доверенность не подписана ни директором, ни бухгалтером ООО "Дельта Трейд".

Согласно товарной накладной №3000014521 от 29.09.2008, груз к перевозке принял ФИО6, тогда как Обществом приложена доверенность № 45 на ФИО7

В доверенности, приложенной к товарной накладной №3000020136 от 22.05.2009 (ООО "Уральский вал"), не указана дата выдачи, кому выдана доверенность, от кого необходимо получить груз, перечень материальных ценностей.

К товарной накладной №3000021530 от 30.06.2009 (ООО "ЕвроКонтур-Мир") приложена доверенность на ФИО8 (его подпись содержится в накладной от 30.06.2009), выданная ООО "Космологистика".

Аналогичная ситуация прослеживается с доверенностью, приложенной к товарной накладной № 3000021531 от 29.06.2009

К товарной накладной № 3000021528 от 30.06.2009 (ООО "ЕвроКонтур-Мир») приложена доверенность № 200 на ФИО9, в которой не отражены: дата выдачи, срок действия доверенности, паспортные данные водителя, основание получения, наименование и количество ТМЦ, отсутствует образец подписи водителя.

Кроме того, данная доверенность, выдана ООО "Дайнамик Глобал Лоджистик".

Аналогичным образом оформлены и доверенности № 199, 195, 194, 190 (кроме указания паспортных данных и образца подписи водителя), 184 (кроме указания паспортных данных водителя).

Иные доводы заявителя, в том числе ссылки на судебную практику, также признаны судом несостоятельными, как основанные на ошибочном понимании норм права и обстоятельствах, отличных от рассматриваемой ситуации.

Таким образом, Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что поскольку вышеуказанные организации были ликвидированы в 2010 - 2011 годах и Общество было об этом осведомлено, у ООО "БЕКО" отсутствовали правовые основания для списания дебиторской задолженности в составе расходов в 2013 году.

Относительно эпизода, связанного с выплатами по соглашению сторон (пункт 2.1.3 обжалуемого решения).

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение положений статей 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "БЕКО" неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов в виде компенсационных выплат работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон.

По мнению Инспекции, соглашение о прекращении трудовых отношений не является частью трудового договора, не регулирует отношения по выполнению работником его трудовой функции. Выплата при увольнении работника по соглашению сторон не может быть признана направленной на получение дохода и учтена в составе расходов при налогообложении прибыли организаций. Следовательно, произведенные выплаты в соответствии с указанным соглашением не стимулируют работника к продолжению трудовых обязанностей в силу пункта 3 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, а напротив, направлены на их прекращение, что противоречит пункту 3 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой начисления должны быть связаны с режимом работ и условиями труда.

Арбитражный суд не может согласиться с данным выводом налогового органа.

Статьей 247 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к числу учитываемых для целей налогообложения расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, помимо прочих, относятся расходы на оплату труда, в состав которых на основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В частности, согласно пункту 9 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период 2011 - 2012 гг.) к расходам на оплату труда относились начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.

Этому корреспондирует гарантированное статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации право работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, на получение от работодателя выходного пособия, а также на сохранение за собой среднего месячного заработка на период трудоустройства. Данные выплаты по существу представляют собой заработную плату, сохраняемую за работниками на период вынужденной невозможности реализации ими права на оплачиваемый труд в течение определенных данной нормой предельных сроков и признаются законодателем в качестве затрат, необходимых для ведения экономической деятельности налогоплательщиком.

В то же время статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В свою очередь, на основании пункта 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации допускается учет в целях налогообложения других видов расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Таким образом, статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации установлен открытый перечень расходов на оплату труда работников, учитываемых в целях налогообложения, при условии, что эти выплаты производятся в рамках трудовых и связанных с ними отношений.

Исходя из положений статей 253, 255 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимной связи со статьями 9, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе то обстоятельство, что выплаты работникам общества произведены во исполнение соглашений о расторжении трудовых договоров, не исключает возможности признать такие выплаты в целях налога на прибыль организаций на основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной ранее в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 № 305-КГ16-5939 и от 20.03.2017 № 305-КГ16-17247.

При отнесении налогоплательщиком производимых им затрат в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, в качестве дополнительного критерия соответствия требованиям налогового законодательства, подлежит рассмотрению и оценке вопрос о соответствии спорных расходов положениям статей 252 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, оценка которых выражена в денежной форме и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, не соответствующие данным критериям при определении налоговой базы, не учитываются.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности.

Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 8905/10, от 25.02.2010 № 13640/09).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с чем вывод о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников, требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Иное бы означало оценку целесообразности увольнения работника на соответствующих условиях путем прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации. Однако это не означает, что экономически оправданными могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть, по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя.

Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора. Следовательно, для признания экономически оправданными расходами производимые налогоплательщиком выплаты работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, достаточно установить достижение цели – фактическое увольнение конкретного работника, а также соблюдение баланса интересов работника и работодателя, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении, и не служат исключительно цели личного обогащения увольняемого работника.

Лишь при значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать увольняемый работник, длительности его трудового стажа и внесенному им трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, на налогоплательщике в соответствии с пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.

При этом следует иметь в виду, что размер выплат при увольнении по соглашению сторон может и не совпадать в полной мере с размером выплат, предусмотренных трудовым законодательством в случае увольнения по сокращению штатов или в связи с ликвидацией предприятия, поскольку на его размер может влиять то обстоятельство, что такая выплата представляет собой, в том числе и своего рода плату за согласие работника на отказ от трудового договора. В тоже время ее размер законодательством не определен, а устанавливается соглашением сторон.

В свою очередь налоговый орган вправе поставить под сомнение экономическую оправданность расходов по выплате при наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика деловой экономической цели при увольнении работника по основанию, отличному от предусмотренного статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не вторгаясь при этом в оценку целесообразности принимаемых решений.

Cудом установлено, что Обществом в составе расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль организаций за 2012-2012 годы были учтены суммы выплат в общем размере 1 419 539 руб. при увольнении работников в количестве 7 человек в связи с расторжением трудовых договоров по соглашению сторон.

Между ООО "БЕКО" и работниками оформлены соглашения о расторжении трудового договора, которыми устанавливались, в том числе, согласие о расторжении трудового договора между работником и работодателем и обязанность работодателя по выплате работнику дополнительной компенсации в размере 2-х, 3-х или 4-х должностных окладов работника.

Размер произведенных выплат каждому работнику при расторжении трудового договора, как указано выше, составил от двух до четырех среднемесячных заработков, что сопоставимо с расходами работодателя, производимыми в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, принимая во внимание необходимость соблюдения процедуры, установленной статьей 180 Трудового кодекса.

Согласно пояснениям налогоплательщика, целью заключения соглашения о расторжении трудового договора для работодателя являлось прекращение трудовых отношений с работником, не устраивающим его в профессиональном плане, в плане соблюдения трудовой дисциплины, то есть исключение из персонала неэффективного работника, деятельно которого может принести убыток предприятию. На место данного работника работодатель подбирает более подходящего на соответствующую должность кандидата, который лучше справляется со своими обязанностями, имеет большую производительность труда. Таким образом, расторгая трудовой договор по основаниям, определенным в статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель преследует цель увеличения прибыли. При этом наиболее эффективным с экономической точки зрения является решение вопроса о выплате выходного пособия и об его размере с каждым конкретным работником в индивидуальном порядке при заключении соответствующих соглашений.

Экономическая оправданность затрат на выплату "компенсаций" увольняемым работникам, с точки зрения Общества, состояла в минимизации затрат, поскольку в случае увольнения работников по сокращению штатов им причитались бы большие суммы выплат.

Данные доводы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не опровергнуты.

В частности, Инспекцией не оспорено достижение налогоплательщиком цели увольнения работника без последующего трудоустройства в данной организации, и получение налогоплательщиком экономического эффекта от заключения с увольняемыми работниками соглашений о расторжении договоров по основанию, предусмотренному статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом не имеет правового значения увольнение троих сотрудников организации в 2013 году без выплаты дополнительной компенсации, поскольку работодатель и работник самостоятельно, по достижению определенного согласия решают данные вопросы.

Таким образом, вывод Инспекции о неправомерном уменьшении ООО "БЕКО" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов в виде компенсационных выплат работникам при расторжении трудовых договоров, является необоснованным и бездоказательным.

Эпизод по взаимоотношениям с ООО "Эко Строй" (пункт 2.1.10 обжалуемого решения).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено необоснованное предъявление к вычету ООО "БЕКО" НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль сумм затрат, произведенных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Эко Строй".

Налоговым органом сделан вывод о том, что представленные в подтверждение произведенных расходов и права на вычеты документы не отвечают требованиям достоверности, а информация, содержащаяся в них, носит противоречивый характер. Кроме того, Обществом неправомерно учтены расходы в составе амортизации, уменьшающей сумму доходов от реализации.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО "БЕКО" с ООО "Эко Строй" заключены 3 договора:

- договор № WD-01/2012 от 09.02.2012 (основной договор по строительству общежития с условиями "под ключ" – на сумму 83 603 749 руб., в том числе, НДС - 2 753 114 руб.);

- договор № 0029 от 13.06.2012 (установка и наладка канального кондиционера на сумму 1 595 638 руб., в том числе НДС – 243 402 руб.);

- договор № 0030 от 24.07.2012 (работа по строительству душевых комнат на сумму 1150 243 руб., в том числе НДС – 175 461 руб.).

В рамках исполнения договоров контрагентом были выставлены счета-фактуры, отраженные в декларациях по НДС со 2-го квартала 2012 года по 1-й квартал 2013 года.

Со стороны ООО "Эко Строй" договоры, счета-фактуры, акты подписаны от имени генерального директора ФИО10

В результате анализа исполнения указанных договоров установлено следующее.

Согласно пункту 2.2 договора № WD-01/2012 от 09.02.2012, генеральный подрядчик (ООО "Эко Строй") обязался по заданию ООО "БЕКО" на условиях "под ключ" выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и прочие работы, необходимые для сооружения и ввода в эксплуатацию объекта: общежитие для рабочих (далее – Объект), в соответствии с передаваемой заказчиком генеральному подрядчику проектной документацией и утвержденной в установленном порядке сметой и условиями настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и дальнейшей нормальной эксплуатации Объекта.

В целях оценки возможности осуществления реальной предпринимательской деятельности ООО "Эко Строй" и выполнения им для налогоплательщика строительных работ, Инспекцией произведен мониторинг информационных ресурсов: ЦОД ФНС России.

В результате установлено следующее:

ООО "Эко Строй" поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве 14.06.2007.

20.11.2012, то есть после момента оформления последних документов по договору от 09.02.2012 №WD-01/2012, Общество "мигрировало" в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области.

Руководителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности, с момента создания является ФИО11, далее с 12.12.2007 ФИО10.

У спорного контрагента отсутствуют транспортные средства и имущество, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы в налоговый орган предоставлялись на 3 человек.

ФИО11 является массовым руководителем и учредителем (более 50 организаций).

Налоговым органом проведен допрос свидетеля ФИО11 (протокол допроса № 141 от 16.11.2010), из показаний которого следует, что в 2007 году он не мог устроиться на работу, были финансовые трудности. Однажды, при поиске работы, встретился с мужчиной, который за вознаграждение предложил зарегистрировать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве несколько фирм. Свидетель неоднократно указал, что никакого участия в деятельности зарегистрированных фирм не принимал, никаких документов после фиктивной регистрации не подписывал; финансово – экономического образования не имеет, закончил ПТУ №18, больше нигде не учился; предпринимательской деятельностью никогда не занимался.

По мнению налогового органа, показания свидетеля подтверждают фиктивность регистрации ООО "Эко Строй" и формальное подписание ФИО11 документов по указанному контрагенту без целей создания правовых последствий после факта регистрации.

Соответственно, протоколом допроса опровергаются юридические полномочия ФИО10 на представление интересов ООО "Эко Строй".

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону произведен допрос ФИО10, который показал, что в 2012-2013 годах являлся генеральным директором ООО "Эко Строй", а также являлся учредителем ООО "Эко Поддон". Свидетель пояснил, что ООО "Эко Строй" не обладало ресурсами, строительной техникой, кадровыми специалистами для проведения строительно-монтажных работ, нанимались подрядные организации. Со слов ФИО10, между ООО "Эко Строй" и ООО "БЕКО" имели место взаимоотношения, при этом свидетель не смог вспомнить Ф.И.О. работников, бригадиров, фактически выполнявших строительные работы и все другие необходимые работы и услуги в ходе строительства АБК (общежития) для рабочих на территории завода ООО "БЕКО". Свидетель также указал, что уборка объекта от строительного мусора с дальнейшим размещением отходов на специализированных полигонах осуществлялась силами ООО "БЕКО", как и охрана объекта. Основная конструкция АБК (общежития), импортируемая из Турции, была поставлена российской организацией по желанию ООО "БЕКО" (протокол допроса № 09-13/29 от 13.10.2015).

При этом часть показаний ФИО10 опровергаются показаниями ФИО12, получающего доход в ООО "БЕКО", от имени которого стоят подписи на актах выполненных работ ООО "Эко Строй".

Согласно позиции налогового органа, показания ФИО10 содержат противоречивые сведения, а также свидетельствуют о невозможности выполнения ООО "Эко Строй" работ по сделке с ООО "БЕКО" собственными силами.

Согласно ФИР "ЕГРН", "ЕГРЮЛ", "ЕГРИП", "Сведения о физических лицах" в период 2012 года в ходе строительства Общежития-АБК в ООО "БЕКО" получал доход ФИО13, который ранее проживал по одному адресу с ФИО10, следовательно, является братом.

Таким образом, ООО "Эко Строй" фактически не могло выступать стороной по договорам с ООО "БЕКО" в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: имущества, транспорта, помещений, технического персонала.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено получение ООО "БЕКО" необоснованной налоговой выгоды по документам, оформленным от имени ООО "Эко Строй" при наличии следующих обстоятельств: невозможность осуществления операций указанным налогоплательщиком, с учетом времени, места нахождения имущества; полное предварительное финансирование при отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с материалами (бетон), который не использовался или не мог быть использован в объеме, указанном в подтверждающих по мнению налогоплательщика документах; направленность действий исключительно в интересах ООО "БЕКО"; формальность составления представленных документов.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела в силу нижеследующего.

Из материалов проверки следует, что ООО "Эко Строй" поставлено на налоговый учет 14.06.2007.

Таким образом, такой признак необоснованной налоговой выгоды, как создание организации – контрагента незадолго до совершения хозяйственной операции с налогоплательщиком, в результате которого получена налоговая выгода (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53), в рассматриваемом случае отсутствует.

При этом факт "миграции" спорного контрагента в другой налоговый орган правового значения не имеет, причины миграции Инспекцией не исследовались.

Более того, после перехода общества на учет в иной налоговый орган ООО "Эко Строй" сообщило ООО "БЕКО" о завершении работ по договору, их выполнении в соответствии с проектной документацией, а 11.01.2013 сторонами на основании пункта 1 дополнительного соглашения №1/3 к договору №WD-01/12 был подписан акт сдачи – приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Кроме того, 10.01.2013 ООО "Эко Строй" сдало ООО "БЕКО" работы по договору от 24.07.2012 №0030, сторонами был подписан соответствующий акт №1.

Таким образом, после "миграции" спорный контрагент осуществлял хозяйственную деятельность и выполнял свои обязательства по заключенным с заявителем договорам.

Ссылка налогового органа на показания ФИО11 признана судом несостоятельной, поскольку на момент заключения ООО "БЕКО" сделок с ООО "Эко Строй" (2012 год) учредителем и руководителем данного общества являлся ФИО10

Так, налоговым органом установлено, что 05.12.2007 в устав ООО "Эко Строй" были внесены изменения, согласно которым 100 % доли уставного капитала принадлежит ФИО10.

Таким образом, свидетельские показания ФИО11, опрошенного в 2010 году, не могут служить относимыми доказательствами к предмету спора.

Более того, экспертиза подписи ФИО11, имеющейся в договоре купли-продажи доли ООО "Эко Строй" от 05.12.2007 № 1 и в решении участника ООО "Эко Строй" от 05.12.2007 № 2, Инспекцией не проводилась.

Согласно протоколу допроса ФИО10 (руководителя и учредителя спорного контрагента с 2007 года) от 13.10.2015 № 09-13/29, последний подтвердил свое руководство ООО "Эко Строй" в 2012 – 2013 годах, указав, что адресом регистрации общества являлся: <...>; назвал контактный номер офиса. ФИО10 указал, что в штате ООО "Эко Строй" с 2012 года по 2013 год работали: ФИО14, ФИО15 – главный бухгалтер, ФИО16 – 3 человека, что согласуется с представленными ООО "Эко Строй" справками по форме 2-НДФЛ.

ФИО10 подтвердил, что распоряжался денежными средствами, поступающими на расчетный счет организации, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетности общества, лично ее передавал в налоговый орган; получал доход от деятельности в ООО "Эко Строй"; у свидетеля имелась печать общества; свидетель подписывал доверенности лично либо его главных бухгалтер. ФИО10 указал, что для проведения строительно-монтажных работ ООО "Эко Строй" привлекались подрядные организации.

Также свидетель подтвердил взаимоотношения с ООО "БЕКО", указав адрес контрагента: Владимирской области, Киржачский район, д. Федоровское; указал, что знаком с генеральным директором ООО "БЕКО". Свидетель пояснил, что взаимоотношения между ООО "Эко Строй" и ООО "БЕКО" оформлены договорами, подписаны КС-2, КС-3, счета-фактуры, акты выполненных работ. Для выполнения работ по договору с ООО "БЕКО" привлекалось около 6-7 субподрядных организаций (в г. Киржаче, в г. Москве и в г. Владимире), оформлялись соответствующие договоры. Сотрудники строительной бригады проживали в г. Киржаче, у субподрядчиков имелись соответствующие допуски на выполнение электромонтажных работ. Поставку оборудования, материалов, запасных частей при строительстве АБК (общежития) для работников осуществляли фирмы ООО "Альянс", ИП ФИО18, ТД "Экопласт", ООО "База Бетон".

Свидетель сообщил, что проектную и рабочую документацию по договору между ООО "Эко Строй" и ООО "БЕКО" разрабатывало ООО "Абсолют Проект". Также указал, что технический надзор на объекте осуществлял ФИО12 (ООО "БЕКО" нанимало), он же вел общий журнал работ и специальный журнал работ при строительстве.

Признаков массового учредителя и руководителя у ФИО10 Инспекцией не установлено.

Вопреки доводам Инспекции, данные показания не противоречат показаниям ФИО12, зафиксированным в протоколе допроса от 26.08.2015.

Так, ФИО12 указал, что по договору от 14.03.2012 № 01 в его обязанности входило соблюдение технологии строительства АБК, оформление и согласование разрешительных документов по АБК. Фактически строительные работы выполняли генеральный директор ФИО17, все работники тюркской внешности.

ФИО12 сообщил, что у ООО "Эко Строй" имелся допуск СРО, ФИО10 ему знаком, познакомились на стройке; генеральный подрядчик ФИО10 (он же Давронбек, ответ на вопрос № 22) осуществлял предмонтажную ревизию оборудования, входной контроль материалов, ежемесячно предоставлял ООО "БЕКО" первичную учетную документацию, подписывал акты освидетельствования скрытых работ. Сотрудники строительной бригады проживали на территории ООО "БЕКО", рабочих привозил сотрудник генерального подрядчика.

В материалах дела имеется договор от 14.03.2012 № 01, заключенный ООО "БЕКО" (заказчик) с ФИО12 (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать консультационные услуги по строительству в период с марта 2012 года по 01.11.2012 года (с учетом дополнительных соглашений от 13.07.2012 от 01.11.2012), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги. При этом исполнитель обязан присутствовать на производстве заказчика еженедельно в течение 3-х рабочих дней в соответствии с графиком работы заказчика.

Услуги оказаны исполнителем и оплачены заказчиком, о чем свидетельствуют акты выполненных работ за период с марта по декабрь 2012 года.

Таким образом, показания ФИО12 дополнительно свидетельствуют о выполнении спорных работ ООО "Эко Строй".

Согласно расчетному счету ООО "Эко Строй", его расходную часть составляют: оплата за модульные домики (ООО "Альянс"), за сантехническое оборудование, ежегодные членские взносы (НП "Стройрегион-Развитие"), оплата за бетон ("ООО "База Бетон"), оплата страховых взносов, налога на прибыль, НДС, НДФЛ, налога на имущество, арендные платежи (ЗАО "ДО "Орел"), оплата за земляные работы (ООО "Бинэкс"), авиабилеты (ООО "Тур-Грейс"), зачисления на карту ФИО10 и иные выплаты.

Довод налогового органа о том, что фактически перевозка конструкций АБК осуществлялась напрямую, без участия ООО "Эко Строй" и ООО "Альянс", которому спорным контрагентом перечисляются денежные средства за модульные домики, является необоснованным, поскольку не исключает возможность организации данными фирмами соответствующей перевозки. Напротив, как установлено в ходе проверки и отражено в решении, из представленных CMR на перевозку из Турции в ООО "БЕКО" усматривается, что получателем являлось ООО "Альянс".

Доводы налогового органа о перечислениях денежных средств от спорного контрагента в адрес недобросовестных фирм подлежат отклонению арбитражным судом.

Инспекцией не установлено, что используемые ООО "Эко Строй" и ООО "БЕКО" в расчетах денежные средства происходили из одного источника, а их перечисление от спорного общества в адрес контрагентов третьего звена осуществлялось без наличия к тому правовых оснований; не установлена причастность заявителя к деятельности как ООО "Эко Строй", так и контрагентов второго и третьего звена, согласованность их действий с целью уменьшения налоговых обязательств.

Приводимая Инспекцией в решении информация об их деятельности не имеет никакого отношения к хозяйственным операциям заявителя.

Более того, из материалов дела усматривается, что по требованиям Инспекции часть контрагентов ООО "Эко Строй", в адрес которых проходили транзакции по расчетному счету, представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Эко Строй".

Так, ООО "Абсолют проект" представлены договор от 14.02.2012 № 08/12 на создание проектной продукции, заключенный с ООО "Эко Строй", техническое задание на проектирование к договору, акты сдачи-приемки работы, дополнительное соглашение от 14.03.2012 № 1, акты сдачи-приемки научно-технической продукции и иные.

ООО "АБЗ Линт" (поставщик продукции) также представлены в налоговый орган копии счетов-фактур за 3-й квартал 2012 года, книга продаж по покупателю ООО "Эко Строй", копии актов, товарных накладных, копии счетов, выставленных ООО "Эко Строй", карточки счетов 62, 76 по покупателю ООО "Эко Строй".

ИП ФИО18 в письме от 09.09.2015 сообщила Инспекции о том, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ООО "Эко Строй" приобретало строительные материалы в долг по товарным чекам с последующей оплатой товара по выставляемым ему счетам. Договоры купли-продажи в письменной форме не заключались. ИП ФИО18 к письму приложены копии выставленных счетов и товарных накладных.

ООО "Киржачавтотранс (поставщик щебня) также подтвердило взаимоотношения с ООО "Эко Строй", представив накладные на поставку товаров за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, карточку бухгалтерского счета 62 по контрагенту ООО "Эко Строй".

ООО "Сантехкомплект" (поставщик сантехнического оборудования) в ответ на запрос налогового органа в письме от 12.08.2015 сообщило, что вело финансово-хозяйственную деятельность с организацией ООО "Эко Строй", представив счета-фактуры и товарные накладные за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

ООО "Тур Грейс" письмом от 14.10.2015 представило договоры процентного займа от 03.092012 с ООО "Эко Строй", договор от 16.01.2012 № 1 на оказание услуг по бронированию и оформлению авиа и железнодорожных билетов, заключенный с ООО "Эко Строй", акты и счета, квитанции электронного билета на Мусаева Давронбека.

Довод Инспекции о том, что из всех поступлений на расчетный счет ООО "Эко Строй" в проверяемом периоде 94 % средств составляют полученные от ООО "БЕКО" денежные средства, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о полной финансовой подконтрольности ООО "Эко Строй" налогоплательщику, признан судом необоснованным.

Финансовая подконтрольность означает отсутствие возможности самостоятельного принятия решений относительно расходования денежных средств, что Инспекцией не установлено.

Подконтрольность могла иметь место при наличии кругового движения уплаченных заявителем средств или же их транзитного перечисления ООО "Эко Строй" лицам, указанным налогоплательщикам. Вместе с тем таких обстоятельств Инспекцией также не установлено.

Согласно пояснениям Общества, взаимоотношения со спорным контрагентом у заявителя сложились задолго до заключения договора от 09.02.2012.

В 2008 году ООО "Эко Строй" выполняло для ООО "БЕКО" работы по ремонту офиса в г. Санкт – Петербург. При выполнении указанных работ подрядчик зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, при этом каких – либо налоговых претензий по вопросам, связанным с указанным взаимодействием, Инспекцией по итогам проверки за 2008 год ООО "БЕКО" не предъявила.

Кроме того, по данным сайта www.arbitr.ru ООО "Эко Строй" принимало участие в качестве истца в судебных спорах, которые также характеризуют его как реально функционировавшую коммерческую организацию.

Так, согласно данным указанного сайта, в 2012-2013 годах Арбитражный суд г. Москвы рассматривал иск ООО "Эко Строй" к ЗАО "Сбыт и Сервис" о взыскании задолженности за выполненные работы по реконструкции Государственного областного театра юного зрителя (<...>). Суд установил, что ООО "Эко Строй" были выполнены, а ответчиком приняты строительные работы на сумму 4 912 485 руб. 02 коп., что подтверждается актами. Решением суда исковые требования истца удовлетворены полностью, решение вступило в законную силу (дело № А40-2162/10-1-15).

ООО "Эко Строй" также являлось истцом по делу № А40- 2163/10-42-15, по которому судом утверждено мировое соглашение с выплатой истцу денежных средств в размере 4 000 руб. 87 коп. по договору подряда от 06.06.2008 № 006 А.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 14.08.2012 по делу № А40-79665/12-11-738 в иске к ООО "Эко Строй" о взыскании арендных платежей отказал, установив, что ответчик оплачивал платежи за аренду офисного помещения по адресу: <...>.

Таким образом, исходя из приведенных судебных актов, ООО "Эко Строй" в проверяемом периоде и до него являлось реально действующей строительной компанией, выполнявшей соответствующие работы.

Нарушения в оформлении актов принятых работ, отсутствие акта освидетельствования скрытых работ по одному из построенных зданий – АБК – 5, журналов ведения работ, реальность выполнения строительных работ ООО "Эко Строй" (привлеченными силами) не опровергает.

При этом каких-либо существенных нарушений в оформлении счетов-фактур и актов о приемке выполненных работы не установлено, равно как и нарушений к документальному подтверждению соответствующих хозяйственных операций.

Необходимо отметить, что экспертиза достоверности сведений и подлинности подписей, отраженных в первичных документах, оформленных от ООО "Эко Строй", Инспекцией не проводилась.

Иные доводы налогового органа с учетом вышеизложенных обстоятельств также признаны судом несостоятельными и не имеющими существенное значение для дела.

Налоговой инспекцией не опровергнуто поступление в адрес налогоплательщика модульных домиков в разобранном виде и строительство АБК спорным контрагентом, их использование в производственной деятельности Общества, не представлены доказательства осуществления строительства общежитий иными лицами.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода могла бы быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия Общества и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом за поставленные товары, впоследствии ему возвращены. Налоговым органом в рамках налоговой проверки не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагента.

Инспекцией не опровергнуто надлежащими доказательствами совершение Обществом реальных хозяйственных операций с ООО "Эко Строй", представленные заявителем по финансово-хозяйственным операциям с указанным обществом первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов по налогу на прибыль произведенных затрат в оспариваемых суммах.

При таких обстоятельствах требование ООО "БЕКО" в данной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности вывода налогового органа о неправомерном включении ООО "БЕКО" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по начисленной амортизации административно-бытовых зданий для работников предприятия, исходя из нижеследующего.

Административно-бытовые здания введены в эксплуатацию 24.12.2012, учтены Обществом в составе основных средств и признаны амортизируемым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (в редакции статьи, действующей в проверяемый период).

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой:

1) линейный метод;

2) нелинейный метод.

Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) и отражается в учетной политике для целей налогообложения. Изменение метода начисления амортизации допускается с начала очередного налогового периода. При этом налогоплательщик вправе перейти с нелинейного метода на линейный метод начисления амортизации не чаще одного раза в пять лет.

Установленные настоящим пунктом методы начисления амортизации применяются ко всем основным средствам вне зависимости от даты их приобретения.

Согласно учетной политике Общества начисление амортизации объектов основных средств производится независимо от результатов хозяйственной деятельности организации в отчетном периоде линейным способом – по зданиям и сооружениям; способом уменьшаемого остатка – по остальным объектам основных средств.

Способ начисления амортизационных отчислений устанавливается по группам однородных объектов основных средств и применяется в течение всего срока их полезного использования. Распределение объектов основных средств по группам и срок полезного использования объекта устанавливается в момент принятия к бухгалтерскому учету с отражением в инвентарной карточке.

Статьей 259.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок расчета сумм амортизации при применении линейного метода начисления амортизации.

В силу пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Поскольку административно-бытовые здания были введены в эксплуатацию 24.12.2012, то в силу положений пункта 259 Налогового кодекса Российской Федерации Общество имело право начислять амортизацию по указанным основным средствам с января 2013 года.

В нарушение указанных норм, согласно налоговым регистрам, Общество включило амортизационные отчисления по административно-бытовым зданиям с декабря 2012 года.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, сборно-разборные и передвижные здания (кроме жилых) относятся к пятой группе (со сроком полезного использования от 7 до 10 лет включительно).

К седьмой амортизационной группе относятся (срок полезного использования от 15 до 20 лет включительно) деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные.

По результатам анализа актов приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, оформленных на административно-бытовые здания для работников предприятия (АБК 1-5), Инспекцией установлено, что у всех зданий фундамент представляет ленточный монолит, наружные стены выполнены в виде стеновых панелей по стальному каркасу, внутренние стены также выполнены из стеновых панелей по стальному каркасу, перекрытия сборные металлические, крыша шатровая, кровля из профнастила.

Наличие у административно-бытовых зданий монолитного ленточного фундамента свидетельствует о невозможности разобрать и передвинуть рассматриваемые здания.

Общество при приемке в эксплуатацию административно-бытовых зданий самостоятельно определило первую группу капитальности, являющейся группой, в которую входят здания, созданные из наиболее прочных материалов.

Наличие фундамента, невозможность разобрать стены из панелей по стальному каркасу и перегородки из сэндвич-панелей позволяют отнести административно-бытовые здания для работников предприятия за инвентарными номерами 1020026, 1020027, 1020028, 1020029, 1020030, 1020008, 1020031 к седьмой амортизационной группе.

Таким образом, ООО "БЕКО" в нарушение пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав расходов амортизационные отчисления по административно-бытовым зданиям для работников предприятия в декабре 2012 года и неправильно определило их срок полезного использования.

Довод Общества со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", ГОСТ 25957-83 "Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения" о том, что здания АБК являются передвижными, сборно-разборными, в связи с чем Общество правомерно отнесло их к 5 амортизационной группе, несостоятелен в силу ниже следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Кроме того, предусмотрено, что законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Понятие недвижимого имущества связано с необходимостью государственной регистрации прав на такое имущество (статья 131, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Под мобильным зданием в общеупотребительном смысле понимается конструкция, предназначенная для жизнедеятельности людей и обеспечивающая возможность ее многократной передислокации. То есть отличительной чертой мобильного здания является именно возможность перемещения без ущерба его назначению.

Таким образом, мобильное здание не соответствует понятию "недвижимое имущество" и, следовательно, является движимым имуществом.

При этом доказательств того, что спорные здания АБК являются движимым имуществом, Обществом в материалы дела не представлено.

Более того, как правильно указал налоговый орган, следующими документами подтверждается обратное:

- получение Обществом разрешений на строительство, а также разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 04.12.2012 №№ RU33506303-133, RU33506303-134, RU33506303-135, RU33506303-136,RU33506303-137.

В силу пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (в редакции нормы, действующей в проверяемый период).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Вышеуказанные разрешения получены Обществом после окончания строительства (05.03.2013 №№RU33506303-04, RU33506303-05, RU33506303-06, RU33506303-07,RU33506303-08).

- наличие у объекта имущества технического паспорта БТИ.

В силу пункта 1.5 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 (далее – Рекомендации), передвижные и временные строения предметом технической инвентаризации не являются. Единицей учета и наблюдения является инвентарный объект.

В соответствии с пунктом 2.1 Рекомендаций инвентарный объект как единица учета и статистического наблюдения характеризуется следующими неотъемлемыми признаками: а) единство и неразрывность территории. Площадь земельного участка (территории), выделенного для эксплуатации инвентарного объекта, является одной из характеристик инвентарного объекта и не является самостоятельным объектом учета; б) наличие основного строения, для целей строительства или эксплуатации которого был выделен земельный участок.

Таким образом, временный объект (в данном случае как указывает Общество мобильное здание) не может быть признан объектом капитального строительства и не подлежит технической инвентаризации в порядке, применяемом для объектов капитального строительства.

При этом в рамках выездной налоговой проверки Обществом представлены технические паспорта на спорные объекты;

- зарегистрированное право собственности на объекты.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в спорный период), государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Обществом право собственности зарегистрировано, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН;

- отсутствие возможности перемещения объекта основного средства без ущерба его назначению, неразборный характер конструкции.

Так, из проектной документации "Комплекс объектов административно-бытового назначения" следует, что подающие и обратные трубопроводы отопления прокладываются в стяжке пола (<...>). Сеть канализации прокладывается под потолком, по стенам сан.узлов в оштукатуренных коробах (с.18). Помещения душевых, тамбуров, туалетов – керамическая плитка (с.57);

- наличие у объекта фундамента;

- наличие подведенных к имуществу стационарных коммуникаций – канализации, водопровода, газоснабжения.

Согласно проектной документации "Комплекс объектов административно-бытового назначения", сеть канализации подключена к существующей городской сети (с.19).

Из технических паспортов также следует, что здания АБК подключены к центральному водо- и газоснабжению, канализации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные здания являются объектами капитального строительства, неразрывно связаны с участком, на котором возведены, не могут быть свободно перемещены. Следовательно, доводы Общества о принадлежности данных зданий к сборно-разборным и передвижным объектам, несостоятельны.

По пункту 2.1.17 оспариваемого решения (взаимоотношения Общества с ООО "ЕвроИнВест") арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "БЕКО" неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций суммы по взаимоотношениям с ООО "ЕвроИнВест".

Проанализировав представленные заявителем к проверке документы (договор, акт приемки-сдачи оказанных услуг, счет-фактура), оценив обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "БЕКО" с ООО "ЕвроИнВест", налоговый орган пришел к выводу о создании фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "ЕвроИнВест", а также о получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм НДС, подлежащих к уплате в бюджет, и увеличения расходов, занижающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Между ООО "БЕКО" и ООО "ЕвроИнВест" заключен договор от 01.10.2013 № 01/10-2013 на оказание комплекса услуг по оценке и анализу рынка бытовой техники.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ЕвроИнВест" Инспекцией установлено, что сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств, находящихся в собственности ООО "ЕвроИнВест" в базе данных ЕГРН и по данным СМЭВ отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ представлялись организацией в 2013 году на 4-х человек (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22).

Допрошенная в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации свидетель ФИО20 (протокол допроса свидетеля № 48 от 12.01.2016) пояснила, что была оформлена по трудовой книжке в ООО "ЕвроИнВест" формально, чем занималась фирма не знает, документы никакие не подписывала, в отношении ООО "БЕКО" ничего пояснить не может.

Инспекцией установлено, что для оказания спорных услуг ООО "ЕвроИнВест" привлечено ООО "АртКомпани", в отношении которого установлено следующее: дата регистрации – 12.12.2012; 05.10.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ; организация имеет массового учредителя и руководителя (ФИО23, значащаяся руководителем еще в 21 организации); имущество и транспорт отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; последняя отчетность представлена за 3-й квартал 2013 года ("сделка" с ООО "ЕвроИнВест" в налоговой отчетности не отражена).

Налоговый орган, проанализировав документы, представленные Обществом в качестве основания для налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, установил, что в нарушение положений пункта 1 договора № 10/2013-БТ ООО "БЕКО" не представлено доказательств оказания комплекса услуг по оценке и анализу рынка бытовой техники в России и роли ООО "БЕКО" в нем (акт оказания услуг и акт приема-передачи оказанных услуг не содержат перечня оказанных услуг, отсутствует оценка рынка бытовой техники и роли ООО "БЕКО" в нем, не указаны методики анализа, применяемые технические средства и использованные ресурсы).

Указанные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о формальности представленных документов, оформленных от имени ООО "ЕвроИнВест", и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с указанным контрагентом.

Арбитражный суд не может согласиться с данным выводом налогового органа.

Как указано выше, 01.10.2013 между Обществом (заказчиком) и ООО "ЕвроИнВест" (исполнителем) заключен договор № 01/10-2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать комплекс услуг по оценке и анализу рынка бытовой техники в России и роли заказчика в нем за период с января по сентябрь 2013 году, согласно Приложению № 1.

В силу пункта 2.7 указанного договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц к исполнению своих обязательств с согласия заказчика.

Со стороны Общества данный договор подписан генеральным директором Зафером Устюнером, со стороны ООО "ЕвроИнВест" – ФИО19

ООО "ЕвроИнВест" зарегистрировано 08.11.2012, располагалось по адресу: <...>.

ООО "ЕвроИнВест" прекратило свою деятельность 13.01.2016 в связи с присоединением к ООО "ИМИДЖ".

Данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку не относится к проверяемому периоду.

Налоговым органом установлено, что учредителями ООО "ЕвроИнВест" в период с 08.11.2012 по 15.04.2013 значились ФИО24 и ФИО25; с 08.02.2013 по 15.09.2015 – ФИО19; с 03.09.2015 по 15.09.2015 – ФИО26.

Руководителями ООО "ЕвроИнВест" в разные периоды являлись:

- с 08.02.2013 по 01.09.2015 ФИО19;

- с 08.11.2012 по 07.02.2013 ФИО24.

Признаков "массовости" у учредителей и (или) руководителей ООО "ЕвроИнВест" Инспекцией в ходе проверки не установлено.

Адрес государственной регистрации спорного контрагента адресом "массовой регистрации" также не является. Представленные налоговым органом сведения с ресурсов "спарк-интерфакс" и "налог" не относятся к проверяемому периоду – 2013 году.

При этом осмотр по адресу государственной регистрации ООО "ЕвроИнВест" налоговый орган не проводил, соответственно, факт осуществления по указанному адресу в октябре 2013 года (в периоде оказания спорных услуг) хозяйственной деятельности им не опровергнут.

Уставный капитал ООО "ЕвроИнВест" составляет 52 000 руб., что в 5,2 раз больше размера предусмотренного законом минимального уставного капитала общества с ограниченной ответственностью и свидетельствует о повышенной ответственности за исполнение данным контрагентом обязательств перед своими кредиторами.

Необходимо отметить, что являвшийся в спорный период руководитель ООО "ЕвроИнВест" ФИО19, подписавший договор, счет-фактуру от 31.10.2013 № 00000176, счет от 31.10.2013 № 3, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 31.10.2013, отчет по анализу и оценке рынка бытовой техники, не опрошен налоговым органом (на допрос не явился).

Экспертиза его подписи Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля не проведена. Соответственно, достоверность его подписи на первичных документах не опровергнута.

Показания допрошенной Инспекцией ФИО20 (протокол допроса от 12.01.2016 № 48), которая не смогла что-либо пояснить относительно деятельности ООО "БЕКО", правового значения не имеют, поскольку в период взаимоотношений Общества с ООО "ЕвроИнВест" она не являлась руководителем спорного контрагента.

При этом спорная организация отчитывалась за данного сотрудника. Как отражено в обжалуемом решении, в 2013 году ООО "ЕвроИнВест" представлялись справки 2-НДФЛ на 3-х человек (ФИО19, ФИО20, ФИО21). Более того, по расчетному счету организации прослеживаются выплаты заработной платы сотрудникам, в том числе ФИО20

Согласно расчетному счету ООО "ЕвроИнВест", его доходная часть состоит из оплат за обслуживание трассы, фотооборудование, за предоставление персонала, организацию мероприятий, услуги мерчандайзинга, за оборудование, за аренду оборудования, за запчасти промышленного оборудования, за аренду медицинского оборудования, за субаренду помещения, за услуги по поиск покупателей, за фототехнику и другие виды услуг.

Расходы спорного контрагента складываются из ежемесячных выплат заработной платы и аванса (ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО19), страховых взносов в ОМС, ФСС, Пенсионный фонд, оплаты НДС, НДФЛ, налога на прибыль, за субаренду помещения (ООО "Макси-Групп), за оборудование, за персонал, фототехники и иное.

Анализ расчетного счета указывает, что организация по большей части занималась перепродажей оборудования, оказанием услуг по подбору персонала, продвижением товаров.

Действительно, в 2013 году оказание услуг по анализу рынка являлось для ООО "ЕвроИнВест" единственной сделкой. Но данное обстоятельство, с учетом деятельности организации (оптовая торговля, услуги мерчандайзинга) не опровергает реальность исполнения договора с ООО "БЕКО".

Для исполнения договорных обязательств ООО "ЕвроИнВест" привлекло третье лицо – ООО "АртКомпани".

При этом ООО "ЕвроИнВест" представило Инспекции документы, подтверждающие хозяйственные отношения, как с заявителем, так и с ООО "АртКомпани".

Основной вид деятельности указанной выше организации – рекламная деятельность.

Одним из дополнительных видов деятельности ООО "АртКомпани" является исследование конъюнктуры рынка. Таким образом, привлечение ООО "ЕвроИнВест" указанного соисполнителя соответствует профилю его деятельности, определенному им при государственной регистрации.

По данным Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МРИ ЦОД, у ООО "АртКомпани" отсутствуют имущество, транспорт, справки по форме 2 НДФЛ не представляются. Между тем сведения из ФИР налоговых органов достаточными и безусловными доказательствами неосуществления реальной хозяйственной деятельности не являются.

Более того, для оценки и анализа рынка бытовой техники не требуется наличие транспорта, имущества и значительного персонала.

При этом в книге покупок ООО "ЕвроИнВест" отражены операции с ООО "АртКомпани".

Согласно оспариваемому решению, ООО "БЕКО" 15.11.2013 перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "ЕвроИнВест", которое, в свою очередь, перечислило 3 609 738 руб. в адрес ООО "АртКомпани", данный соисполнитель денежные средства перевел в адрес ООО "НостраЛайн" с назначением платежа "за услуги связи" 19.11.2013.

При этом налоговый орган не делает каких-либо выводов относительно данных транзакций, которые могли бы иметь существенное значение для вывода о формальных взаимоотношениях ООО "БЕКО" и ООО "ЕвроИнВест".

В отсутствие доказательств взаимозависимости и аффилированности Общества, ООО "ЕвроИнВест", ООО "АртКомпани" и ООО "НостраЛайн", доказательств невозможности исполнения обязательств по договору этими организациями, доказательств возврата налогоплательщику денежных средств через цепочку подконтрольных и иных недобросовестных организаций, проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств и указанные в отношении вышеуказанных организаций сведения не влияют на право Общества учесть в составе расходов затраты на приобретение услуг у ООО "ЕвроИнВест" и применить налоговые вычеты по НДС. Напротив, данный анализ движения денежных средств подтверждает оплату спорными обществами оказанных услуг.

Довод Инспекции об отсутствии в акте приемки-сдачи оказанных услуг от 31.10.2013 расшифровки перечня оказанных услуг, оценки рынка бытовой техники в России и роли ООО "БЕКО", не отражении использованной методики, применяемых технических средств и ресурсов, подлежит отклонению арбитражным судом, как не влияющий на право Общества применить налоговые вычеты и учесть в составе расходов произведенные затраты.

Акт сдачи – приемки оказанных услуг, составленный между ООО "БЕКО" и ООО "ЕвроИнВест", оформлен в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона № 402 – ФЗ "О бухгалтерском учёте", условиями договора от 01.10.2013 № 01/10-2013 и позволяет в совокупности с предметом договора определить вид оказанной услуги, ее стоимость, наличие либо отсутствие замечаний заказчика к объему, качеству и срокам оказания услуги.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2013 № 12-П, формальный подход налогового органа к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком своих прав, закрепленных в НК РФ, является недопустимым. В случаях, когда суды и другие правоприменители, включая налоговые органы, при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы закона, конституционные права налогоплательщиков оказываются существенно ущемленными.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что представленный ООО "ЕвроИнВест" отчет написан на английском языке, перевод не представлен, тогда как в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 № 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" на территории Российской Федерации официальное делопроизводство в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях ведется на русском языке, признана судом несостоятельной.

Данный отчет не является первичным учетным документом. Как пояснило Общество, отчет составлен на английском языке для удобства налогоплательщика и его участников (учредителей), которые не владеют русским языком. Руководство налогоплательщика владеет английским языком свободно. Отчет необходим для внутренних целей ООО "БЕКО", а именно – для принятия коммерческих и управленческих решений, а не для целей налогового учета.

В ходе проведения налоговой проверки Обществом в подтверждение проявления должной осмотрительности при заключении договора с контрагентом ООО "ЕвроИнВест" представлены устав указанной организации, решение единственного участника ООО "ЕвроИнВест" от 24.03.2013 №03/04-23, приказ о назначении на должность генерального директора Общества и возложении обязанностей главного бухгалтера на генерального директора Общества от 31.01.2013 №13/01-31, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, что также отражено в самом решении.

Таким образом, Обществом в налоговый орган был предъявлен для проверки пакет документов в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителем выполнены условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, затраты Общества по сделке с ООО "ЕвроИнВест" документально подтверждены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что хозяйственные операции Общества и ООО "ЕвроИнВест" носили реальный характер.

Представленные органом контроля доказательства не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Налоговым органом не доказано, что действия ООО "БЕКО" не были направлены на получение экономического эффекта. Доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, Инспекцией суду также не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Более того, доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах в данной части решение налогового органа подлежит признанию незаконным.

По пункту 2.1.11 оспариваемого решения (взаимоотношения Общества с ООО "Илана Траст Карго").

Из материалов проверки следует, что между ООО "БЕКО" и ООО "Илана Траст Карго" заключен договор № 01062010/01 от 01.06.2010, согласно которому ООО "Илана Траст Карго" организовывает автомобильные перевозки грузов по территории России, стран СНГ и ЕС. Договор со стороны ООО "Илана Траст Карго" (экспедитора) подписан генеральным директором ФИО27.

По результатам проведенных мероприятий в отношении ООО "Илана Траст Карго" Инспекцией установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Илана Траст Карго" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области с 25.09.2007, зарегистрировано по адресу: Московская область, Ногинский районн, <...>.

Руководителем и единственным учредителем числится ФИО27.

С 16.12.2015 ООО "Илана Траст Карго" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Созидание".

В проверяемом периоде сведения о недвижимом имуществе, земельных участках, транспортных средствах, контрольно-кассовой технике отсутствуют.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам данной организации установлено, что основным покупателем в проверяемом периоде является ООО "БЕКО", на которое приходится более 50% всех поступлений. Поступившие на расчетные счета денежные средства транзитом перечисляются на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок: ЗАО "Гольфстрим-ТУР", ООО "Трибор", ООО "РЕМСТРОЙЛОГИСТИК" и ряд иных организаций.

Из протоколов допросов водителей, указанных товарно-транспортных накладных, следует, что услуги по доставке грузов они осуществляли на собственном транспорте непосредственно для ООО "БЕКО", все товаросопроводительные документы, включая доверенности на получение груза и транспортные накладные, оформленные от имени ООО "Илана Траст Карго", они получали в Обществе при приемке груза для перевозки.

Оформление документов, факты выдачи доверенностей на ООО "БЕКО", противоречивость показаний ФИО27, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что функции заказчика по сделкам с ООО "Илана Траст Карго" выполняло само ООО "БЕКО".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непосредственном участии Общества в схеме минимизации налогообложения путем вовлечения в цепочку расчетов за оказанные индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, фирм-однодневок, имитирующих реальную деятельность с целью создания условий для получения права на вычет по НДС без формирования соответствующего источника.

Данный вывод не может быть признан обоснованным, как не соответствующий материалам дела.

Как следует из материалов проверки, заключенный между Обществом и спорным контрагентом договор № 01062010/01 от 01.06.2010 со стороны заказчика (ООО "БЕКО") пописан генеральным директором Шатыроглу Рауфа Джандана Огузкана, со стороны экспедитора (ООО "Илана Траст Карго") генеральным директором ФИО27.

Таким образом, хозяйственные отношения с ООО "Илана Траст Карго" сложились задолго до проверяемого периода и на момент его начала продолжались несколько лет.

Довод Инспекции о том, что в указанном договоре не закреплено право экспедитора привлекать для оказания услуг третьих лиц, не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Из разделов 1 "Предмет договора" и 3 "Обязанности экспедитора" вышеуказанного договора исполнение возложенных на исполнителя обязанностей лично не следует.

ООО "Илана Траст Карго" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области с 25.09.2007, то есть спорный контрагент зарегистрирован задолго до совершения хозяйственных операций с заявителем.

Из оспариваемого решения следует, что по данным ФИР, сопровождаемых МРИ ЦОД, недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, контрольно-кассовая техника у ООО "Илана Траст Карго" отсутствуют.

Между тем сведения из ФИР налоговых органов достаточными доказательствами отсутствия реальных хозяйственных операций не являются, так как являются сведениями, предоставленными контрагентами налогоплательщиков, которые могли их исказить.

Более того, в оспариваемом решении и в материалах проверки отсутствуют даты начала действия, присвоения и окончания действия соответствующих критериев.

В рассматриваемом случае собственных транспортных средств, недвижимости и земельных участков для исполнения заключенного с заявителем договора ООО "Илана Траст Карго" не требовалось. Указанное общество лишь организовывало грузоперевозку, а непосредственными исполнителями являлись иные лица.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО27 (руководителя ООО "Илана Траст Карго") от 22.09.2016, проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области, последний подтвердил, что являлся в 2012 – 2013 годах руководителем общества. Вид деятельности ООО "Илана Траст Карго" – организация перевозок грузов. Собственными ресурсами организация не обладает. Основными заказчиками в 2012-2013 годах были ООО "БЕКО", ООО "Вестел-СНГ" и еще 5-7 организаций, которые он не вспомнил. ФИО27 зарегистрирован как пользователь автотрансинфо (информационный ресурс), по которому осуществлял поиск заказчиков. У ФИО27 была поквартальная оплата за поиск заказчиков. Оплачивал услуги от имени фирм. Компания "БЕКО" объявила открытый тендер. ООО "Илана Траст Карго" в нем поучаствовало и с ним подписали соглашение. Общество получило право осуществлять перевозки этой компании за счет более никой цены. Про объемы вопрос не стоял, ФИО27 находил контрагентов с использованием автотрансинфо и в дальнейшем заключали с ними договор. Основные перевозки – Москва и Московская область. Общество возило турецкий груз из г. Новороссийска. Груз извлекался из контейнеров, в комплект шли товарные накладные и товарно-транспортные накладные. Со стороны "БЕКО" с Коганом Л.Е. работали менеджеры отдела логистики, фамилии которых он не вспомнил. С договорами и дополнительными соглашениями ездил в "БЕКО". Товаросопроводительные и бухгалтерские документы сдавались в ООО "БЕКО" для осуществления своевременной оплаты.

В рамках статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом Мамишевом З.М.Оглы 03.10.2016 был опрошен ФИО27, который пояснил, что является дипломированный специалистом в области эксплуатации автотранспорта. ООО "Илана Траст Карго" было учреждено им с целью извлечения прибыли путем предоставления транспортно-экспедиционных услуг, и этой деятельностью общество стало заниматься с момента учреждения (то есть с 2007 года). У организации был штат сотрудников: генеральный директор ФИО27, главный бухгалтер ФИО28, менеджеры по организации перевозок ФИО29, ФИО30, ФИО31.

У ООО "Илана Траст Карго" имелось собственное имущество – мебель, оргтехника; помещение находилось в аренде.

Все собственное имущество отражалось в балансах, пока не было самортизировано.

Изначально компания была зарегистрирована в г. Москве, но поскольку всех сотрудников Коган нашел в г. Черноголовка, где проживал, то пришлось там зарегистрировать обособленное подразделение (по адресу: <...> автобаза УЭ НЦЧ Ногинский научный центр Черноголовки Российской Академии наук).

По окончании срока действия договора аренды он не был перезаключен на новый срок, и ФИО27 нашел другой адрес – г. Черноголовка, Спортивный <...> (нежилое помещение). ООО "Илана Траст Карго" было зарегистрировано на профессиональном сайте ATI.SU.

Договор № 01062010/01 от 01.06.2010 с ООО "БЕКО" ФИО27 заключал лично, инициатором заключения являлось ООО "БЕКО", объявившее открытый тендер. Тендер проходил в три этапа, выиграло его не только ООО "Илана Траст Карго". В ходе участия в тендере ООО "Илана Траст Карго" выяснило информацию о стоимости услуг у организаторов перевозки, добавило свою наценку. При этом информация о ценах, положенных в основу предложения, выяснялась, в том числе, у ЗАО "Гольфстрим – ТУР".

Кроме ООО "БЕКО" заказчиками услуг ООО "Илана Траст Карго" в 2012 – 2013 годах были ООО "Вестел – СНГ", ЗАО "Шенкер" и другие организации.

Согласно показаниям ФИО27, о потребности ООО "БЕКО" в рейсе он узнавал из полученных от ООО "БЕКО" письменных поручений экспедитору. После получения конкретного поручения менеджеры подбирали соответствующее транспортное средство из свободных, при этом информация о транспорте была получена ими от контрагентов. Далее либо контрагент, либо менеджер ООО "Илана Траст Карго" сообщал конкретному водителю транспортного средства о необходимости поездки. Если водитель ехал через Черноголовку, то ему передавалась доверенность на получение груза от ООО "БЕКО" с его паспортными данными, но номера товаросопроводительных документов и количество фактически перевозимого груза заполнялись в доверенности ООО "БЕКО" в процессе загрузки автомашины. Если водитель ехал напрямую в ООО "БЕКО" (заезжать в Черноголовку ему было неудобно), то доверенность дозаполнялась заказчиком, для чего ООО "Илана Траст Карго" в ООО "БЕКО" сообщало данные о водителе, который будет выполнять рейс и который к ним поехал. ООО "Илана Траст Карго" выдало ООО "БЕКО" незаполненные бланки доверенностей (без сведений о водителе и грузе), то есть резервные бланки. В таком случае ООО "БЕКО" заполняло эти сведения самостоятельно, а водитель на месте погрузки подтверждал эти сведения личной подписью. Это было сделано для экономии средств и снижения стоимости услуг. При этом сведения о водителях ООО "БЕКО" узнавало из экспедиторских расписок, направляемых ООО "Илана Траст Карго" в адрес ООО "БЕКО" в ответ на поручение экспедитору по электронной почте. Они направлялись в ответ на каждое поручение.

Контрагентами ООО "Илана Траст Карго" являлись компании, которые способны были оказать услугу по организации грузоперевозки – ООО "Трибор", ЗАО "Гольфстрим–Тур", ООО "РСЛ" ("РЕМСТРОЙЛОГИСТИК"), ООО "МЭТР-Ч", ТЭК "СТАТУС", ООО "А-8", ООО "Перевозчик", ООО ХМЦ "Эммануил" и другие. С ООО "РСЛ" отношения установили в 2013 году, это вторая компания ФИО32, который учредил ее вместо ЗАО "Гольфстрим–Тур", и, соответственно, предложил Когану Л.Е., как давнему контрагенту, работать с ней. В отношении остальных компаний ФИО27 пояснил, что, участвуя в тендерах ООО "БЕКО", он размещал информацию на информационной площадке (сайте) ATI.SU. На эти заявки откликнулось несколько компаний, среди них было ЗАО "Гольфстрим–Тур", генеральный директор ФИО32 Именно Панов предложил работать в дальнейшем также с ООО "Трибор", где он являлся одним из учредителей.

ООО "МЭТР-Ч" и ООО ТЭК "Статус" территориально находились в г.Черноголовка, и Когану Л.Е. было о них было известно. ООО ХМЦ "Эммануил" ему было известно задолго до того, как он учредил ООО "Илана Траст Карго", по его предыдущей работе менеджером в ООО "ЧТЛ". ООО "А-8" и ООО "Перевозчик" были найдены сотрудниками ООО "Илана Траст Карго" в процессе работы в 2012 году.

Свидетель лично встречался и взаимодействовал с ФИО32, директором ООО "МЭТР-Ч" ФИО33, генеральным директором ООО ХМЦ "Эммануил" ФИО34

По взаимоотношениям с контрагентами оформлялись договоры, при необходимости – дополнительные соглашения к ним, акты сдачи – приемки услуг, счета, счета – фактуры.

Водители, совершавшие рейсы, указанные в транспортных накладных, в некоторых случаях оставляли их на проходной ООО "БЕКО" для ФИО27, который забирал их на проходной по четвергам, когда приезжал для передачи счетов, товаросопроводительных документов к ним, актов и счетов – фактур. Таких накладных было немного. Также незначительная часть накладных передавалась водителями ООО "Илана Траст Карго" в Черноголовке, а основная часть была получена по почте от контрагентов (либо от курьера). Транспортные накладные с отметками грузополучателей передавались водителями непосредственно ООО "Илана Траст Карго", а не контрагентам, потому что так было предусмотрено договорами между ООО "Илана Траст Карго" и контрагентами.

В отношении показаний водителей, утверждавших в ходе допроса о получении заказов на перевозки от ООО "БЕКО" непосредственно (в частности, ФИО35), ФИО27 сообщил, что свидетели заблуждаются. Видимо, считают, что поскольку грузы принадлежат ООО "БЕКО", оно и размещало заказы на их перевозку. Но ООО "БЕКО" к водителям напрямую не обращалось. Сотрудники ООО "Илана Траст Карго" при предложении сделать рейс не говорили водителям о том, что заказчик – ООО "Илана Траст Карго", экспедитор. Поэтому, если попросить назвать имена заказчиков, то ФИО35 назвал бы имя одного из менеджеров ООО "Илана Траст Карго".

ФИО27 также сообщил, что его вызывали в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области в декабре 2015 года для допроса, по факту допроса составлялся протокол. В ходе допроса задавались вопросы про ООО "БЕКО" и взаимоотношении с ним, и ФИО27 дал аналогичные сведения. Также ФИО27 получил требования от Инспекции и отвечал на них. Последнее такое требование за № 12-09/1230 было получено в апреле 2016 года и по нему также были предоставлены все затребованные документы. В общей сложности было направлено в указанную Инспекцию девять коробок документов за 2012 – 2013 годы: книга покупок – продаж, выданные счета – фактуры, счета – фактуры контрагентов, акты выполненных работ, копии транспортных документов, копии договоров с контрагентами, платежные поручения от ООО "БЕКО", платежные поручения контрагентам. ФИО27 представил копию требования, поручения налогового органа и ответа ООО "Илана Траст Карго" на требование, с отметкой инспекции о получении.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе, в том числе:

1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии;

2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Протокол опроса ФИО27 от 03.10.2016 является относимым и допустимым доказательством по делу, относится к предмету спора, не противоречит нормам действующего законодательства и показаниям свидетеля, данным при проведении допроса Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (протокол допроса от 22.09.2016).

Данные пояснения налоговым органом не опровергнуты и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В материалах дела наличествуют требование вышеуказанного налогового органа от 24.03.2016 № 12-09/1230 и письмо от имени ООО "Илана Траст Карго" от 11.04.2016 исх. № 2, заверенное Коганом Л.Е., о предоставлении документов по требованию (договоров, актов приемки-сдачи работ, карточек счетов 62, 90.1.1, книги продаж, книги покупок, платежных поручений контрагентов, счетов-фактур и актов от контрагентов.

Наличие указанных документов в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области, достоверность этого письма Инспекцией не проверена, данные документы не истребованы у налогового органа.

Достоверность подписи ФИО27 в договоре, дополнительных соглашениях к нему, товаросопроводительных документах, счетах-фактурах Инспекцией не опровергнута, соответствующая экспертиза не проводилась.

Довод Инспекции о том, что непосредственным заказчиком услуг являлся налогоплательщик, основанных на показаниях водителей, поименованных в товаросопроводительных документах, не может быть признан обоснованным и документально подтвержденным.

Из представленных транспортных накладных следует, что перевозки осуществляли более 100 водителей.

Между тем налоговым органом опрошено только 11 из них.

При этом из опрошенных свидетелей часть водителей не опрашивались относительно взаимоотношений с ООО "Илана Траст Карго" (ФИО36, протокол допроса от 03.09.2016 № 2; ФИО35, протокол допроса от 03.09.2016 № 1).

Свидетель ФИО37 (протокол допроса от 23.09.2016) указал, что слышал название ООО "Илана Траст Карго".

ИП ФИО38 (протокол допроса от 03.03.2016 № 429) пояснил, что ООО "Илана Траст Карго" является посредником, располагается где-то в Черниголовке, точный адрес не знает. Диспетчеров лично не видел, фамилии не знает, имя Елена, общался по телефону. Также указал, что оплата за транспортные услуги перечислялась на расчетный счет, организацию не помнит, перечисляли от организации Гольфстрим, документы от указанной организации передавались на кпп ООО "БЕКО"; от кого поступали заявки, также не вспомнил.

ИП ФИО39 в протоколе допроса от 03.03.2016 № 432 также указал, что слышал про ООО "Илана Траст Карго". На вопрос: осуществлял ли он доставку продукции в адрес данной организации, указал, что не знает. При этом указал, что заработную плату он получал от ФИО40, которую она выдавала в разных местах. В 2013 году денежные средства получал от различных организаций, одна из них – Гольфстрим.

Свидетель ФИО41 в протоколе допроса от 19.02.2016 указал, что знаком с ООО "Илана Траст Карго", указав, что контактировал с Еленой по вопросам загрузки.

ФИО42 (протокол допроса от 03.03.2016 № 431) также указал, что ООО "Илана Траст Карго" ему знакомо. Оплата за услуги, согласно показаниям свидетеля, перечислялась на расчетный счет, но свидетель не интересовался от каких организаций.

ИП ФИО43 в протоколе допроса от 19.04.2016 № 80018 указал, что ООО "Илана Траст Карго" ему знакомо, оплата за оказанные услуги осуществлялась от транспортной компании, кто являлся заказчиком на перевозку продукции от ООО "БЕКО" затруднился ответить, заявки на перевозку получал от многих организаций, точного ответа дать не смог.

ИП ФИО35 (протокол допроса от 03.03.2016 № 433) указал, что товаросопроводительные документы у него забирали в г. Черниголовке, звонил сотрудник ООО "Илана Траст Карго" Олег, фамилию не помнит, при встрече ему передавались эти документы. На вопрос: кто является заказчиком на перевозку грузов от ООО "БЕКО", указал, что точно не помнит, договаривался устно с Олегом. Оплата за услуги переводилась на расчетный счет, от каких организаций не интересовался. Также свидетель вспомнил имя руководителя ООО "Илана Траст Карго" – Леонид.

Проанализировав данные показания, арбитражный суд установил, что ООО "БЕКО" не оплачивало услуги экспедиторов и не являлось заказчиком услуг. Обратное являлось бы прямым доказательством выводов налогового органа, однако таких доказательств Инспекцией не представлено.

Довод налогового органа (исходя из показаний вышеперечисленных лиц) о том, что ООО "БЕКО" намеренно не работало с индивидуальными предпринимателям в связи с неуплатой ими НДС, основан только на предположениях. Надлежащих доказательств данному обстоятельству налоговым органом не приведено. Более того, в любом случае оформление документов непосредственно у заказчика не противоречит нормам гражданского законодательства, в отсутствие иных доказательств (взаимозависимости, аффилированности лиц, участвующих в хозяйственном процессе, обналичивания денежных средств лицами, подконтрольными налогоплательщику, по смыслу налогового законодательства, возврата денежных средств Обществу), с учетом отсутствия у налогового органа полномочий по оценке целесообразности принятых хозяйствующими субъектами решений. Данная область относится к сфере предпринимательских рисков самого налогоплательщика, но не свидетельствует о нарушении налогового законодательства.

Из анализа расчетного счета ООО "Илана Траст Карго" следует, что данное общество получало доход оказания транспортно-экспедиционных услуг, автоуслуг, что соответствует профильному виду деятельности организации.

При этом, согласно оспариваемому решению в редакции решения Управления, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам данной организации Инспекцией установлено, что основным покупателем в проверяемом периоде является ООО "БЕКО", на которое приходится более 50% всех поступлений. Поступившие на расчетные счета денежные средства транзитом перечисляются на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок: ЗАО "Гольфстрим-ТУР", ООО "Трибор", ООО "РЕМСТРОЙЛОГИСТИК" и ряд иных организаций.

Между тем выводы налогового органа основаны только на данных информационных ресурсов (ИР "Риски", ФИР "Поиск сведений"), которые в отсутствие материалов по встречным проверкам, не могут служить достаточным и бесспорными доказательствами по делу.

Кроме того, даты присвоения указанных критериев вышеперечисленным обществам неизвестны.

Необходимо отметить, что ФИР, сопровождаемый МИФНС России по ЦОД, не является надлежащим способом установления наличия или отсутствия штата сотрудников, имущества, транспорта и иных обстоятельств, поскольку данная база носит исключительно справочный характер и не может являться доказательством без подтверждения конкретным налоговым органом достоверности содержащихся в ней сведений путем направления соответствующих запросов и получения ответов. Сведения из данного информационного ресурса служат лишь основанием для проведения контрольных мероприятий, а не для выводов о недобросовестности того или иного контрагента.

Из анализа денежных потоков вышеуказанных организаций следуют перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей, поименованных в товаросопроводительных документах и указанных судом выше, и данные перечисления составляют значительный процент.

Доказательств взаимозависимости налогоплательщика, спорного контрагента и контрагентов последующего звена налоговым органом не представлено. "Кругового" оборота денежных средств, поступивших от ООО "БЕКО" в адрес ООО "Илана Траст Карго" за оказанные услуги, также не установлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику Инспекции следовало исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В рассматриваемом случае такие доказательства Инспекцией не собраны.

Расходы ООО "Илана Траст Карго", согласно расчетному счету, составляют: оплата услуг связи (ОАО "Мегафон", ООО "Матрикс Телеком"), оплата почтовых услуг (ОАО "Фрейт Линк"), оплата за канцелярские товары (ООО "ТЦ "Комус"), оплата транспортных услуг (ЗАО "Гольфстрим-Тур", ООО "Трибор", ООО "СК "Логистика", ООО ХМЦ "Эммануил", ООО "Н.Энерго", ООО "ОЛЛ Карго", ООО "Транс Логистика", ООО "Партнер", ООО "Ремстройлогистик", ООО "Эридан", ООО "Дифф", ООО "ТЕЭК Статус", ООО "Белогородский автомобильный транспорт", ООО "Экспресс-Доставка ЭКСПО", ООО "Северный путь", ООО "Фаворит", ООО "Перевозчик", ООО "ТЭЛ", ООО "А 8", ООО "Техтрансервис"). При этом в отношении большей части транспортных компаний, которым ООО "Илана Траст Карго" перечисляет денежные средства за оказанные услуги, каких-либо признаков недобросовестности Инспекцией не установлено.

Также среди расходов спорного контрагента наличествуют: неоднократные выдача заработной платы, оплата охранных услуг (ООО ЧОП "Арес-1"), оплата аренды нежилых помещений (ООО "Оптис-ЧГ"), абонентская плата и оплата услуг междугородной связи (ООО "Черноголовская телефонная компания"), НДС, страховые взносы на ОМС, в Пенсионный фонд Российской Федерации, ФСС, НДФЛ, оплата претензии (ООО "Тройка"), налог на прибыль организаций в федеральный и региональный бюджеты и иные расходы, свидетельствующие о том, что ООО "Илана Траст Карго" вело самостоятельную финансово-хозяйственную деятельности со всей присущей для такой деятельности совокупностью затрат.

Таким образом, налоговым органом не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций с ООО "Илана Траст Карго", представленные заявителем по финансово-хозяйственным операциям с указанным контрагентом первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов производственных по сделке в данным контрагентом затрат в оспариваемых суммах.

В этой части решение Инспекции также подлежит признанию незаконным.

В отношении эпизода по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Сканти" (пункт 2.1.12 обжалуемого решения) установлено следующее.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что документы, представленные ООО "БЕКО" по взаимоотношениям с данным обществом содержат недостоверные сведения, а также подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, не могут быть основанием для предоставления вычетов по НДС. Кроме того, из представленных Обществом документов невозможно установить реальность оказания ООО "Сканти" услуг и принять расходы по взаимоотношениям с указанной организацией в целях исчисления налога на прибыль.

Так, установлено, что между ООО "БЕКО" и ООО "Сканти" оформлен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2013 № 01-С, подписанный от имени спорной организации (исполнитель) генеральным директором ФИО44

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по сборке продукции на конвейерах заказчика собственным персоналом по согласованному сторонами графику, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.07.2013 № 01-С, услуги, оказываемые по договору, включают в себя сборку продукции на конвейерах персоналом заказчика, а также выполнение различных работ, необходимых для поддержания непрерывного производства заказчика, включая (но не ограничиваясь) сборочные операции бытовой техники по заданию заказчика (руководителя сборочного производства) в количестве, согласованном сторонами. Услуги предоставляются в соответствии с режимом рабочего времени заказчика, а также по необходимости в иное время при условии предварительного уведомления исполнителя представителем заказчика.

Из пунктов 3.2, 3.5, 3.6, 3.7 договора от 01.07.2013 № 01-С следует, что заказчик обязуется ежемесячно (по 5 число месяца, следующего за расчетным) принимать оказываемые услуги путем двустороннего подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и оплачивать услуги в соответствии с разделом 4 договора. Заказчик проводит с работниками исполнителя обучение по выполнению необходимых операций для производства заказчика. Заказчик обязан вести учет количества работников исполнителя и времени выполнения работ по настоящему договору. Заказчик обеспечивает работников исполнителя, оказывающих услуги в рамках исполнения условий настоящего договора: ежедневным бесплатным обедом (завтраком, ужином) – 1 раз в течение 1 рабочей смены для 1 работника; предоставлением помещения для отдыха работников в помещении заказчика административно-бытового назначения, находящегося на территории заказчика.

ООО "БЕКО" к проверке в подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом представлены следующие документы: документ, подтверждающий проведение инструктажа работников, прибывших для выполнения работ, по охране труда за проверяемый период; перечень работников с указанием Ф.И.О.; правила внутреннего трудового распорядка, действующие в проверяемый период; инструкции по охране труда, действующие в проверяемый период; журналы по технике безопасности, действующие в проверяемый период.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, из указанных документов невозможно определить, что указанные физические лица были представлены именно ООО "Сканти".

Общество сообщило об отсутствии возможности предоставить заявки на выполнение работ с указанием объемов, сроков, адреса объекта выполнения работ, так как указанная документация не является первичной, а, следовательно, у Общества нет обязанности хранить ее в течение определенного периода.

Иные документы и информация, прямо или косвенно подтверждающие оказание ООО "Сканти" услуг (работ) для ООО "БЕКО", налогоплательщиком не представлено.

В отношении ООО "Сканти" налоговым органом установлено следующее.

Собственник помещения, расположенного по адресу, заявленному ООО "Сканти" в качестве юридического, отрицает факт сдачи в аренду помещения в адрес данной организации, а также факт подписания гарантийного письма от 23.08.2012 о предоставлении адреса (протокол допроса ФИО45 от 12.04.2016).

Из анализа расчетных счетов ООО "Сканти" налоговым органом не установлены платежи по оплате аренды в адрес ФИО45, отсутствуют расходы по уплате коммунальных платежей. Также представленная ООО "Сканти" бухгалтерская отчетность не содержит информации об арендуемом обществом имуществе.

Следовательно, как указал налоговый орган, ООО "Сканти" не находилось по заявленному в ЕГРЮЛ юридическому адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период действия договора с ООО "БЕКО" учредителем ООО "Сканти" являлся ФИО46, руководителем – ФИО44

Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год (за период с июля – декабрь) представлены на 1 человека – ФИО44

Из протокола допроса ФИО44 следует, что ООО "Сканти" не оказывало для ООО "БЕКО" услуги по сборке продукции на конвейерах заказчика собственным персоналом; ФИО44, фактически являясь генеральным директором ООО "Сканти", получала оформленные счета-фактуры и акты выполненных работ из г. Москвы, при этом доверенностей на право подписи документов от своего имени никому не выдавала; всеми вопросами оформления и организации работы привлеченных сотрудников занималось ООО "БЕКО"; привлеченные физические лица не имели никакого отношения к ООО "Сканти"; свидетель не сообщила каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать привлеченных для ООО "БЕКО" работников; денежные средства, поступившие ООО "Сканти" от налогоплательщика перечислялись в ряд организаций с назначением платежа "за предоставление персонала", при этом фактически персонал указанными организациями не предоставлялся, осуществлялся вывод денежных средств (протокол допроса от 14.12.2015).

Из налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Сканти" за период взаимоотношений с ООО "БЕКО" установлено, что организация отражает минимальные суммы налогов к уплате в бюджет. Основные средства у нее отсутствуют.

Из анализа расчетных счетов ООО "Сканти", открытых в АО Банк "Солидарность" – Владимирский филиал, и ПАО "Росбанк" – Московский филиал, налоговым органом установлено, что денежные средства с 13.06.2013 поступают на расчетные счета ООО "Сканти" исключительно от ООО "БЕКО" и направляются в фирмы, не обладающие признаками реальных хозяйствующих субъектов.

При анализе расходных операций по расчетному счету ООО "Сканти" установлено, что расчеты по уплате арендных и коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, технического и правового обеспечения работы организации (интернет, бухгалтерские/правовые программы и иные) отсутствуют, что также, по мнению Инспекции, подтверждает фиктивность деятельности организации.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 11.05.2016 № 153/2016) установлено, что подпись от имени ФИО44 в строках: "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо - ФИО44" и "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо ФИО44" на счет-фактурах № 1 от 31 июля 2013, № 2 от 31.08.2013, №3 от 31.08.2013, № 4 от 30.09.2013, № 5 от 30.09.2013, № 7 от 30.11.2013, №8 от 31.12.2013, выставленных от имени ООО "Сканти" в адрес ООО "БЕКО" выполнены не ФИО44, а другим лицом с подражанием какой-либо ее подписи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган недостоверные сведения, которые не позволяют принять расходы по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "БЕКО" необоснованно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Сканти" за 2013 год в размере 1 390 574 руб.; в нарушение статей 247, 252, 318 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты на услуги по актам от имени ООО "Сканти" в 2013 году всего на сумму 7 725 347 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности данного вывода налогового органа.

Основным видом деятельности ООО "Сканти", согласно сведениям в ЕГРЮЛ, является деятельность агентств по подбору персонала, что соответствует совершенным с ним заявителем хозяйственным операциям.

Уставный капитал ООО "Сканти" составляет 125 000 руб., что свидетельствует о создании организации с целью осуществления хозяйственной деятельности и принятию на себя учредителем повышенной ответственности перед кредиторами.

Адрес ООО "Сканти" адресом "массовой регистрации" не является, учредитель ФИО47 и руководитель ФИО44 признаками "массовых" также не обладают.

При этом не нахождение общества по заявленному юридическому адресу факт оказания услуг данной организацией с привлечением иностранного персонала не опровергает, в связи с чем показания собственника помещения ФИО45 правового значения не имеют.

Согласно допросу ФИО44 (протокол допроса от 14.12.2015), последняя подтвердила, что в 2012 – 2013 годах являлась руководителем ООО "Сканти". В ее обязанности входило обеспечивать объект людьми, документами. ФИО44 подтвердила взаимоотношения с ООО "БЕКО", что следует из ответов на вопросы налогового органа № № 10, 11. Так, ФИО44 пояснила, что у ООО "БЕКО" был свой договор по предоставлению персонала для обслуживания производства и вносить в него изменения не имелось возможности, протоколы разногласий не составлялись, ООО "БЕКО" обозначало цену за человек/час. В отношении сотрудников ООО "Сканти" ФИО44 указала, что была большая текучка, работали иностранные граждане (узбекской национальности), среди них был старший, но к организации он привязан не был. Для ООО "БЕКО" фактически организация выполняла аутсорсинг, а Общество самостоятельно принимало решения, где будет работать предоставленный персонал. Работники проживали в общежитии ООО "БЕКО", их даже не выпускали с завода, питание работников также было предусмотрено договором с ООО "БЕКО". Учет количества времени выполнения работ и самих работников вело ООО "БЕКО", но людей ФИО44 искала сама (ответ на вопрос № 39).

При этом следует отметить, что основным содержанием деятельности по предоставлению персонала является выполнение работником трудовых функций в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника.

Данная деятельность не требует наличия лицензии, аккредитации, имущества, транспортных средств и иных ресурсов. Тем более, что в соответствии с условиями договора от 01.07.2013 № 01-С заказчик обязался обеспечивать работников исполнителя ежедневным бесплатным питанием, помещением для отдыха, что не опровергнуто Инспекцией надлежащими доказательствами.

Таким образом, ФИО44 подтвердила фактические взаимоотношения с ООО "БЕКО" и предоставление персонала налогоплательщику, в связи с чем выводы эксперта о не подписании руководителем ООО "Сканти" счетов-фактур значения не имеют.

Тем более что экспертиза подлинности подписи ФИО44 на актах сдачи-приемки оказанных услуг и договоре от 01.07.2013 № 01-С не проводилась. Факт оказания услуг налоговым органом не опровергнут.

Доказательств того, что ООО "БЕКО" самостоятельно нанимало работников узбекской национальности и выплачивало работникам ООО "Сканти" заработную плату и иные средства, получение которых обусловлено исполнением трудовой функции, в материалах дела не имеется, и Инспекцией не приведено.

Необходимо отметить, что в ответ на требование Инспекции заявителем к проверке представлены: документ, подтверждающий проведение инструктажа работников, прибывших для выполнения работ, за проверяемый период; перечень работников ООО "Сканти" с указанием ФИО; правила внутреннего трудового распорядка, действовавшие в проверяемый период; журналы по технике безопасности, действовавшие в проверяемый период.

Перечень сотрудников и журнал инструктажа работников, прибывших для выполнения работ, содержали ФИО работников ООО "Сканти". Аналогичные сведения были отражены в табелях учета рабочего времени работников ООО "Сканти", а также в предоставленных Обществом по требованию Инспекции данных системы PDKS (электронного учета проходов).

Соответствующий запрос в миграционную службу в целях идентификации поименованных в вышеуказанном перечне лиц (с учетом показаний ФИО44) налоговым органом направлен не был.

При этом часть граждан узбекской национальности из представленного перечня имеют разрешение на работу.

Необходимо отметить, что нарушение миграционного законодательства не регулируется нормами законодательства о налогах и сборах, отсутствие соответствующего разрешения на работу Российской Федерации факт не оказания спорных услуг не подтверждает.

Довод о несоответствии данных, отраженных в табелях учета рабочего времени, сведениям электронной системы PDKS, не может быть принят судом во внимание, поскольку несоответствие установлено только по 2 из 60 работников, при этом только за один день из полугодового проверяемого периода.

Согласно расчетному счету ООО "Сканти", данная организация несла расходы по оплате НДФЛ, страховых взносов на ОМС, в Пенсионный фонд Российской Федерации, социальное страхование, НДС, налог на прибыль; регулярные выплаты (ежемесячные) заработной платы в адрес ФИО44; оплачивала услуги по предоставлению персонала (ООО "Стройкомплектэнерго"), по сборке продукции (ООО "Стройсервис"), несла расходы на хозяйственные нужды общества.

Тот факт, что ООО "Сканти" в спорный период получало денежные средства только от оказания услуг ООО "БЕКО", не свидетельствует о формальности его взаимоотношений с налогоплательщиком, и не противоречит целям и обычаям ведения предпринимательской деятельности, поскольку ведение деятельности только с одним из хозяйствующих субъектов в рассматриваемый период времени (вторая половина 2013 года) может свидетельствовать только о том, что в данный период сделка с ООО "БЕКО" для спорного контрагента была наиболее приоритетной и выгодной. Более того, каждый хозяйствующий субъект самостоятельно решает вопросы экономической целесообразности ведения своей деятельности.

Снятие денежных средств на хозяйственные нужды организации также не свидетельствует об их обналичивании на не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности цели. Налоговым органом не установлено последующее расходование данных денежных средств, в том числе их возврат ООО "БЕКО".

Доводы Инспекции о том, что по расчетному счету контрагента не проходили денежные средства на общехозяйственные расходы, следовательно, ООО "Сканти" не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность, судом отклоняются, поскольку ни гражданское законодательство, ни законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на оплату хозяйственных расходов не через расчетные счета, а наличными денежными средствами. Доказательств того, что ООО "Сканти" не производило оплату товаров, работ, услуг, в том числе, привлеченным работникам, наличными денежными средствами, Инспекция в материалы дела не представила. При этом оплата труда найденных ФИО48 иностранных работников за счет наличных средств не исключена.

Перечисление ООО "Сканти" денежных средств фирмам, которые, по мнению налогового органа, не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, не имеет отношение к деятельности налогоплательщика, поскольку взаимозасимости, аффилированности и иных признаков недобросовестности налогоплательщика и контрагентов первого, второго, третьего звена налоговым органом не установлено. Данное обстоятельство не может быть поставлено в вину Обществу.

В подтверждении проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента ООО "БЕКО" налоговым органы представлены: устав ООО "Сканти", свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Доказательств того, что данные документы получены не от ООО "Сканти" и не перед заключением с ним спорного договора, Инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговая выгода, полученная Обществом в результате взаимоотношений с ООО "Сканти", является обоснованной, а выводы налогового органа неправомерными.

В этой части требований налогоплательщика подлежит удовлетворению.

По взаимоотношениям с ООО "Профрезерв" (п.2.1.16 оспариваемого решения) арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение положений статей 169, 171, 172, 173, 247, 252, 318 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "БЕКО" необоснованно предъявлен к вычету НДС и включены в состав расходов по налогу на прибыль суммы по взаимоотношениям с ООО "Профрезерв".

Налоговым органом установлено, что документы, оформленные от имени указанного контрагента, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности оказания спорных услуг по сборке продукции на территории проверяемого налогоплательщика.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО "БЕКО" заключен договор от 24.09.2012 № 24/09/12 с ООО "Профрезерв", согласно пункту 1.1 которого заказчик (Общество) поручает, а исполнитель (ООО "Профрезерв") принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: работы по производству бытовой техники (холодильников и стиральных машин) на всех этапах, именуемые в дальнейшем работы, а также иные работы по дополнительному соглашению сторон. Работы выполняются на территории завода заказчика.

Пунктом 2.3.1 договора от 24.09.2012 № 24/09/12 определен порядок выполнения работ сотрудниками исполнителя: предоставлять данные работников, которые будут выполнять работы от имени исполнителя, за не менее чем один день до их прибытия.

Рабочие должны иметь необходимые документы, паспорт, удостоверение личности, действительное разрешение на работу, необходимые документы о состоянии здоровья.

Заказчик при этом копирует и хранит все указанные выше документы на работников, а также заполняет анкеты по форме заказчика на работников исполнителя.

Со стороны исполнителя договор подписан от имени генерального директора – ФИО49

Дополнительным соглашением № 1 к договору выполнения работ № 24/09/12 от 24.09.2012 стороны приняли обоюдное решение об оказании исполнителем дополнительных услуг в рамках настоящего договора, а именно о выполнении уборочных работ (далее – дополнительные работы), на территории завода заказчика.

Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты и произведенных затрат к проверке представлены: вышеуказанный договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, внутренние документы проводок, движение по счетам по контрагенту ООО "Профрезерв", расчеты стоимости выполненных от имени ООО "Профрезерв" услуг, доверенности на представление юридического лица ООО "Профрезерв", табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, оформленные от имени ООО "Профрезерв".

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры подписаны от имени генерального директора ООО "Профрезерв" ФИО49, по доверенности от ФИО50 и ФИО51

Как установил налоговый орган, расчеты стоимости выполненных услуг не содержат реквизитов, которые необходимы для первичного документа, а именно: наименование документа, номер, дата документа, период, за который оформлен документ, расшифровки подписей.

Сведения о работниках в табелях учета рабочего времени ООО "Профрезерв" отсутствуют, из идентифицирующих данных о сотрудниках указаны только фамилия и имя, тогда как пунктом 2.3.1. договора от 24.09.2012 № 24/09/12 определено, что рабочие должны иметь необходимые документы, паспорт, удостоверение личности, действительное разрешение на работу, необходимые документы о состоянии здоровья, а также, что заказчик копирует и хранит все указанные выше документы на работников, а также заполняет анкеты по форме заказчика на работников исполнителя.

По мнению Инспекции, непредставление налогоплательщиком сведений о работниках ООО "Профрезерв", осуществлявших выполнение работ в рамках договора, свидетельствует о формальном подходе к выполнению условий договора и фиктивности представленных документов.

В отношении ООО "Профрезерв" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Профрезерв" зарегистрировано 19.07.2012, то есть незадолго до оформления договора с ООО "БЕКО".

Налоговым органом установлено, что ООО "Профрезерв" самостоятельно не оказывало услуги для ООО "БЕКО", а привлекало третьих лиц: ООО "Конти-Сервис" (договоры оказания услуг № 01/10 от 01.10.2012, №2 1/09 от 21.09.2012, № 08/08 от 08.08.2012), ООО "Рондо" (договор оказания услуг № 18/01-13УПР от 18.01.2013), ООО "Мегасфера" (договор оказания услуг № 05/11-2013 от 01.10.2013), ООО "Вектор" (договор оказания услуг № 30/10-2013 от 30.10.2013).

В отношении указанных организаций Инспекцией установлено, что данным организациям присущи признаки фирм – "однодневок", а именно: не представление налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление отчетности с отражением в ней нулевых показателей; массовый учредитель/руководитель; отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения юридического лица; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, организациями по встречным проверкам документы не представлены.

В ООО "Конти-Сервис" в проверяемый период руководителем числилась ФИО52, из показаний которой следует, что в 2011 она работала контролером торгового зала и поваром-кассиром, а с 2012 года – продавцом, с декабря 2014 является безработной, в ООО "Конти-Срвис" числится формально (протокол допроса № 684 от 30.06.2015).

Согласно ФИР у данных организаций были открыты расчетные счета в одном банке – ОАО "БАНК24.РУ".

Из информации с сайта Центральный банк Российской Федерации (Банк России) следует, что Приказом Банка России от 16.09.2014 № ОД-2521 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации "Банк24.ру" (открытое акционерное общество) с 16.09.2014. "Банк24.ру" (ОАО) не соблюдал требования законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части своевременного направления в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю. Правила внутреннего контроля банка не соответствовали требованиям Банка России. При этом на протяжении 2013 года и первого полугодия 2014 года кредитная организация была вовлечена в проведение сомнительных операций с наличными и безналичными денежными средствами в крупных объемах.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки для идентификации работников от имени ООО "Профрезерв" у ООО "БЕКО" истребованы следующие документы: реестр работников ООО "Профрезерв", выполнявших работы для ООО "БЕКО" с указанием места проведения работы, ФИО работников в 2012-2013 годах; журналы инструктажа техники безопасности, пожарной безопасности, охраны труда по работникам, выполнявшим работы от имени ООО "Профрезерв" в 2012-2013 годах.

Общество указанные документы по требованию не представило, указав, что запрашиваемая документация не является первичной. Следовательно, у ООО "БЕКО" нет обязанности хранить ее в течение определенного периода; работники подрядных организаций не являются работниками ООО "БЕКО", обязанность по проведению инструктажа техники безопасности, пожарной безопасности и охраны труда лежит на работодателе.

Между тем при повторном запросе документов ООО "БЕКО" представлен журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, где зафиксирована подпись ФИО53.

В ходе допроса ФИО53 (протокол от 05.04.2016) сообщила, что с 04.12.2003 она работала в ОАО "Завод Автосвет", г. Киржач, сначала в отделе измерений и контроле качества контролером, с 12.11.2003 была переведена кладовщиком. С 12.11.2007 переведена в сборочное производственное распределение работ и разряда. 19.11.2013 уволилась и находилась в отпуске по уходу за ребенком вплоть до 10.02.2014. С 10.02.2014 принята на должность продавца-кассира в подразделение 1258-пятерочка. 18.04.2014 переведена на должность продавца-кассира в подразделение 644-пятерочка. 19.05.2014 уволилась из ЗАО "ТД "Перекресток". С 10.09.2014 работала в ООО "Запчасть экспорт" в производстве жгутов, проводов, вязальщиков схемных жгутов, кабелей и шнуров. ООО "БЕКО" ей не знакомо; ООО "Профрезерв" ей не известно, никогда в нем не работала, никогда о нем не слышала.

При визуальном сопоставлении подпись ФИО53 в журнале регистрации вводного инструктажа выполнена с подражанием подписи ФИО53, зафиксированной в протоколе допроса.

Данный факт, по мнению Инспекции, свидетельствует о наличии в журнале регистрации вводного инструктажа недостоверных сведений по взаимоотношениям с сотрудниками ООО "Профрезерв".

Налогоплательщиком в подтверждение своих доводов о реальности существования работников ООО "Профрезерв", выполнявших работы для ООО "БЕКО", представлены заключительные протоколы по результатам первичного (периодического) медицинского осмотра (обследования) работников, выписанные ООО "Медицинский Центр на Охотном ряду". Согласно данным документам сотрудники (ФИО54, ФИО55) от ООО "Профрезерв" проходили в 2013 году медицинский осмотр.

Вместе с тем в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Медицинский центр на охотном ряду" указанные документы не оформляло (ответ № 02739 от 07.04.2016).

Выявленные противоречия в представленных ООО "БЕКО" документах, представленных по взаимоотношениям с ООО "Профрезерв", согласно оспариваемому решению, свидетельствуют о формальном документообороте с данной организацией, без осуществления реальных хозяйственных операций.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для выводов Инспекции о том, что Общество документально не подтвердило исполнение ООО "Профрезерв" обязательств в рамках представленного договора от 24.09.2012 № 24/09/12 с учетом дополнительных соглашений к настоящему договору. Кроме того, Общество не доказало проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве своего контрагента ООО "Профрезерв".

Таким образом, в нарушение статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "БЕКО" необоснованно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Профрезерв" за 2012-2013 года на сумму 2 790 611 руб.; в нарушение статей 247, 252, 318 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты на услуги по актам, оформленным от имени ООО "Профрезерв" в 2012-2013 годах на общую сумму 15 503 394 руб.

Вместе с тем данные выводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что при государственной регистрации ООО "Профрезерв" в качестве дополнительного вида деятельности был указан –78.10 деятельность агентств по подбору персонала. Следовательно, указанное общество создавалось, в том числе, для предоставления услуг, оказанных заявителю.

Необходимо отметить, что в ходе проверки руководители спорного контрагента – ФИО49 и ФИО56, опрошены не были.

В рамках статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указанные лица были опрошены адвокатом Мамишовым З.М.О.

Так, ФИО49 в протоколе опроса от 03.10.2016 подтвердил, что в 2012 – 2013 годах являлся учредителем и руководителем ООО "Профрезерв"; данное общество создавалось им и еще двумя учредителями (ФИО56 и ФИО57) с целью оказания услуг по найму рабочего персонала. Общество располагалось сначала в г. Москве на ул. Дубининской, а потом (в 2013 году) на ул. Народной. В аренде у ООО "Профрезерв" были офис, оргтехника – компьютер, принтер, факс, интернет, мебель, покупали расходники; рассчитывались за аренду по безналичному расчету. Работники у организации были, около 100 человек, был собственный сайт, на нем размещалась реклама. ФИО49 подтвердил факт заключения договора от 24.09.2012 № 24/09/12 с ООО "БЕКО", указав, что инициатором заключения было ООО "БЕКО", которое приехало в офис, вышло на ООО "Профрезерв" через рекламу. Договор заключался в г. Мокве в офисе общества. Перед заключением договора ООО "БЕКО" были переданы копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Профрезерв" в качестве юридического лица, копия свидетельства о постановке организации на налоговый учет, копия приказа о назначении ФИО49 в качестве руководителя общества, выписка из ЕГРЮЛ, копия письма органа статистики о присвоении статистических кодов. ФИО49 сотрудничал с Евгением Александровичем, кадровиком ООО "БЕКО". Сведения о необходимых работах и количестве сотрудников ООО "Профрезерв" получало от ООО "БЕКО" по телефону ежемесячно. ФИО49 известны организации ООО "Рондо" и ООО "Конти-Сервис", с ними ООО "Профрезерв" были заключены договоры в целях исполнения обязательств перед ООО "БЕКО". Данные организации были найдены по Интернету. Договоры заключались путем обмена подписанными документами. Имена руководителей: ООО "Конти-Сервис" – Елена, ООО "Рондо" – Евгения. Данные организации сначала предоставляли персонал ООО "Профрезерв", проводилось собеседование, проверялись профессиональные навыки, а затем работников направляли в ООО "Профрезерв".

ФИО49 сообщил, что в результате сделки с Обществом ООО "Профрезерв" получило прибыль, с которой исчислило налоги. В отношении хранения персональных данных сотрудников ФИО49 указал, что поскольку ООО "Профрезерв" не являлось работодателем, то и не имело право их получать и вести обработку, но паспорта, разрешения на работу и медицинские справки проверялись при собеседовании.

На вопрос налогового органа о том, кто подписал акт от 31.10.2012 № 35, ФИО58 ответил, что его подписал ФИО56 по доверенности.

ФИО56 в протоколе опроса от 03.10.2016 также подтвердил, что в 2013 – 2014 годах являлся генеральным директором ООО "Профрезерв", которое в 2013 году находилось в <...>. Общество арендовало офис со всем содержимым – мебель, оргтехникой, за аренду рассчитывались безналичным расчетом.

Согласно показаниям ФИО56, в 2013 году у ООО "Профрезерв" работало более 100 человек, был сайт, где размещали рекламу. ФИО56 подтвердил взаимоотношения с ООО "БЕКО", ООО "Рондо", ООО "Конти-Сервис", ООО "Вектор" и ООО "Мегасфера".

Приведенные показания ФИО49 и ФИО56 признаны судом относимыми и допустимыми доказательствам по делу по основаниям, изложенным выше. Данные показания Инспекцией не опровергнуты.

Из материалов проверки следует, что в ответ на требование Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве о предоставлении документов ООО "Профрезерв" представлены: книги покупок за 2012 – 2013 годы по контрагентам ООО "Конти-Сервис", ООО "Рондо", ООО "Вектор", ООО "Мегасфера"; акты оказания услуг с приложениями за период с 2012 по 2013 год на 415 листах; счета-фактуры за 2012 – 2013 годы на 194 листах; книга продаж за 2012 – 2013 годы по контрагенту ООО "БЕКО"; акты оказания услуг за 2012 – 2013 годы на 22 листах;, счета-фактуры за 2012 – 2013 годы на 22 листах; табели учета рабочего времени за 2012 год на 28 листах, за 2013 год на 8 листах; реестр учета работников на 12 листах; ОСВ по счетам 60, 62, 90 за январь 2012 года – декабрь 2013 года на трех листах; договоры с вышеуказанными организациями. Итого передано заверенных документов: 3 пачки, 760 листов. Также ООО "Профрезерв" представило пояснения по отдельным пунктам требования.

Согласно расчетному счету организации, ООО "Профрезерв" несло расходы на оплату НДФЛ, налога на прибыль, страховых взносов, оплату услуг за предоставление персонала, за аренду и субаренду помещений (ИП ФИО59, ООО "Реалти Менеджмент", ООО "Мелар", ООО "Хоско", ИП ФИО60, ООО "Корвет"), за услуги связи (ООО "Мобильные системы"), за размещение объявлений (ООО "Аллоинфо"), за жидкость для чистки и корзины для мусора (ООО "Три Си"), за рекламу (ООО "Группа компаний "Оптимпро", ООО "Бета-Пресс"), за полуботинки, костюмы (ООО "Мерион-Спецодежда"), за возмещение ущерба (ЗАО "Связной-Логистика"), за проживание (ООО "Отель плюс"), за комплексные обеды (ООО "Вкусный продукт") и за иные работы и услуги.

При этом общество получало доход от деятельности по предоставлению персонала, что соответствует его виду деятельности и принятым по спорному договору обязательствам (ООО "БЕКО", ООО "Донатс кафе", ООО "Унистром-Трейдинг", ООО "Дитрейд, ОАО "ТКФ "Ясная Поляна"), за оказание погрузо-разгрузочных работ (ООО "Адидас"), за услуги по переработке сырья (ООО "Рубис"), за оказание услуг (ООО ТК "Лабиринт") и иные.

Данные расчетного счета свидетельствуют о том, что ООО "Профрезерв" вело хозяйственную деятельность в соответствии с заявленными видами, несло расходы на хозяйственные нужды, что, в свою очередь, подтверждает реальность существования данной организации как субъекта предпринимательской деятельности.

Факт частой миграции спорного контрагента правового значения и к обстоятельствам вмененного налогового правонарушения не имеет. Общество вправе по своему усмотрению осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе по различным адресам с учетом стоимости арендной платы в г. Москве. Факт перечисления арендных платежей подтвержден данными расчетного счета ООО "Профрезерв".

Осмотр мест нахождения общества налоговым органом не осуществлялся. Следовательно, не осуществление деятельности ООО "Профрезерв" по данным адресам контролирующим органом не установлен.

Экспертиза первичных документов Инспекцией не проводилась, недостоверность отраженных в них сведений также не установлена.

Факт реальных взаимоотношений ООО "Профрезерв" с контрагентами последующего звена подтвержден показаниями ФИО49 и представленными спорным обществом документами, при этом надлежащими доказательствами со стороны Инспекции данный факт не опровергнут. Отсутствие основных средств у данных организаций и их нахождение в профилях рисков, что не может служить достаточным доказательством неблагонадежности компаний, к проверяемому налогоплательщику отношения не имеет в отсутствие доказательств взаимозависимости, подконтрольности и кругового оборота денежных средств. Более того, взаимоотношения ООО "Профрезерв" с ООО "Конти-Сервис", как следует из материалов проверки, сложились за 2 года до сделки с ООО "БЕКО", а именно с 2010 года, что вопреки позиции налогового органа, свидетельствует о реальности взаимоотношений Общества и его контрагента.

Необходимо отметить, что в сети Интернет наличествует сайт ООО "Профрезерв" с отражением показателей данной организации, видов деятельности и руководителя ФИО61, который мог быть опрошен по обстоятельствам ранних взаимоотношений ООО "Профрезерв" с ООО "БЕКО", чего сделано налоговым органом не было. Кроме того, представлены отзывы о данной компании, что свидетельствует о реальном существовании организации на определенном рынке услуг.

Довод Инспекции о том, ООО "БЕКО" представлены заключительные протоколы по результатам первичного (периодического) медицинского осмотра (обследования) работников, выписанных ООО "Медицинский Центр на Охотном ряду", согласно которым сотрудники ООО "Профрезерв" ФИО54, ФИО55 проходили в 2013 году медицинский осмотр, при этом ООО "Медицинский центр на охотном ряду" данный факт не подтвердило, подлежит отклонению арбитражным судом. Доказательств того, что ООО "БЕКО" знало и могло знать об указанном обстоятельстве Инспекцией не представлено. При этом налогоплательщик в силу действующего законодательства не обязан и не имеет возможности проверять данные, содержащиеся в медицинских справках предоставленных работников.

Как следует из оспариваемого решения, исходя из данных журнала регистрации вводного инструктажа, в котором зафиксирована подпись ФИО53, Инспекцией установлено, что в г. Киржач проживает ФИО53.

В ходе мероприятий дополнительного контроля был проведен допрос ФИО53 (протокол от 05.04.2016), которая пояснила, что ООО "БЕКО" и ООО "Профрезерв" ей не известны, с 04.12.2003 работала в ОАО "Завод Автосвет" г. Киржач. Подпись ФИО53 в журнале регистрации вводного инструктажа выполнена с подражанием подписи ФИО53, зафиксированной в протоколе допроса.

Между тем доказательств того, что в журнале наличествует именно подпись вышеуказанного лица в материалы дела не представлено.

Визуальное сопоставление подписи ФИО53 в журнале регистрации вводного инструктажа с подписью ФИО53, зафиксированной в протоколе допроса, без проведения почерковедческой экспертизы, подтверждением выводов налогового органа являться не может.

Иные доводы Инспекции с учетом вышеизложенных обстоятельств реальность взаимоотношений ООО "Профрезерв" с налогоплательщиком не опровергает.

На основании изложенного в данной части решение налогового органа не может быть признано обоснованным и документально подтвержденным.

По эпизоду, связанному с учетом расходов по спонсорскому соглашению (пункт 2.1.18 обжалуемого решения).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 28 пункта 1 статьи 264, пункта 9 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "БЕКО" в целях налогообложения списало в расходы затраты по продвижению товарного знака, бренда "ВЕКО", осуществленные в пользу третьего лица, в 2012, 2013 годах в сумме 6 051 929 руб.

В нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации Общество необоснованно завысило налоговые вычеты по НДС в части затрат по продвижению товарного знака, бренда "ВЕКО", осуществленных в пользу третьего лица за соответствующие периоды 2012 - 2013 годов на сумму 1 089 347 руб.

Так, установлено, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2012 и за 2013 годы ООО "БЕКО" в составе косвенных расходов отражены суммы спонсорских взносов в адрес НП "Профессиональная баскетбольная лига" и АНО "Единая баскетбольная лига" (Единая Лига ВТБ) в размере 40 132 400 руб. и 29 661 017 руб., соответственно.

Данный факт подтверждается представленными Обществом налоговым регистром "Маркетинговые исследования – услуги профорганизаций", актами НП "Профессиональная баскетбольная лига" № 13 от 11.03.2012 на сумму 19 728 600 руб. (спонсорский взнос сезон 2011/2012), № 38 от 22.06.2012 на сумму 20 403 800 руб. (спонсорский взнос сезон 2011/2012), № 3 от 24.06.2013 на сумму 14 830 508 руб. 47 коп. (спонсорский взнос сезон 2012/2013) и актом № 6 от 24.06.2013 на сумму 14 830 508,47 руб. (спонсорский взнос сезон 2012/2013) АНО "Единая баскетбольная лига" (Единая Лига ВТБ), рекламными отчетами о размещении товарного знака "ВЕКО" и логотипа "ВЕКО ПБЛ".

Из представленных к проверке документов налоговым органом установлено, что между ООО "БЕКО" и Некоммерческим партнерством "Профессиональная Баскетбольная Лига" (далее – НП "ПБЛ", ПБЛ) заключено спонсорское соглашение от 12.11.2010, в соответствии с которым ПБЛ соглашается на полное сотрудничество с ООО "БЕКО" для осуществления совместной деятельности ООО "БЕКО" и ПБЛ, а также для использования и вывода бренда "ВЕКО". ПБЛ соглашается изменить название Лиги на "ВЕКО Профессиональная Баскетбольная Лига" (БПБЛ) с 12.11.2010.

Установлено, что право использовать товарные знаки в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, связанных с товарами, на вывесках и в рекламе ООО "БЕКО" предоставлено лицензиаром Beko PLC на основании лицензионного договора от 28.12.2009 о предоставлении права использования товарных знаков № 122002, 169418 за вознаграждение 1 EURO.

К проверке представлены также свидетельство № 122002 на товарный знак и/ или знак обслуживания с приложением № 1, № 2 к свидетельству на товарный знак № 122002 и свидетельство № 169418 на товарный знак и/ или знак обслуживания.

Поскольку в представленных Обществом рекламных отчетах о размещении товарного знака "ВЕКО" и логотипа "ВЕКО ПБЛ" информации об упоминании о юридическом лице ООО "БЕКО", его ИНН, организационно-правовой форме и юридическом адресе не содержится, налоговый орган пришел к выводу о том, что осуществленные расходы на рекламу в рамках вышеуказанных спонсорских соглашений направлены на привлечение внимания к бренду "ВЕКО" и не позволяет потребителям идентифицировать лицо, выступающее спонсором.

При этом ООО "БЕКО" в проверяемом периоде реализовало как продукцию собственного производства, право нанесения на которую товарного знака "ВЕКО" представлено ему лицензионным договором с Beko PLC от 28.12.2009, так и покупные товары с товарным знаком "ВЕКО".

Выручка от реализации собственного производства отражена в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2012 год – 5 011 302 611 руб., за 2013 год – 5 687 426 209 руб.

По результатам анализа сведений, содержащихся в декларациях на товары, представленных Федеральной таможенной службой на основании соглашения о сотрудничестве ФНС России и ФТС России от 21.01.2010 (ФИР "Таможня-Ф"), Инспекцией установлено, что ООО "БЕКО" импортировало бытовую технику с товарным знаком "BEKO", страна происхождения – Турция, от "ARCELIK A.S." в 2012 году на сумму 302 651 044 руб., в 2013 году – на сумму 827 198 760 руб.

Таким образом, торговый знак "BEKO" использует как налогоплательщик, так и его материнская компания ARCELIK A.S.

По мнению налогового органа, все расходы, понесенные ООО "БЕКО" по вышеуказанным спонсорским соглашениям, направлены на привлечение интереса и повышение покупательского спроса на продукцию (услуги) именно под логотипом "ВЕКО", а не к товарам, производимым ООО "БЕКО", или к самой организации ООО "БЕКО".

Таким образом, рекламные расходы на продвижение товарного знака, произведенные в рамках спонсорских соглашений, не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не могут быть признаны в полном объеме обоснованными и направленными на получение дохода организации - налогоплательщика.

Данные выводы признаны арбитражным судом ошибочными и документально необоснованными.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.

В пункте 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к расходам организации на рекламу относятся:

- расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению), информационно-телекоммуникационные сети, при кино- и видеообслуживании;

- расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

- расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, право на осуществление вычета предъявленного НДС обусловлено, в том числе, фактом приобретения налогоплательщиком товара (работы, услуги) в целях совершения облагаемых НДС операций.

В целях рекламы используемого на основании лицензионного договора ООО "БЕКО" товарного знака "BEKO", под которым производятся и продаются все товары ООО "БЕКО", Общество заключило спонсорские соглашения с Некоммерческим партнерством "Профессиональная Баскетбольная Лига" и с АНО "Единая баскетбольная Лига" (Единая Лига ВТБ).

Согласно пункту 3.1 спонсорского соглашения, заключенного 12.11.2010 между ООО "БЕКО" (Беко) и Некоммерческим партнерством "Профессиональная Баскетбольная Лига" (ПЛБ), предметом настоящего соглашения является определение структуры и условий сотрудничества между Беко и ПБЛ, а также прав и обязательств сторон при передаче авторских прав от ПБЛ к Беко на период сезонов 2010-2011 гг., 2011 – 2012 гг., 2012 - 2013 гг.

В силу пункта 5.1 данного соглашения, ПБЛ соглашается на полное сотрудничество с Беко или маркетинговым агентством, назначенным Беко для осуществления совместной деятельности Беко и ПБЛ, а также для использования и вывода бренда "Беко" согласно положениям и условиям настоящего соглашения.

ПБЛ соглашается изменить название Лиги на "Беко Профессиональная Баскетбольная Лига" (ВПБЛ) с 12.11.2010 (подпункт 5.1.1 соглашения).

Подпунктом 5.1.2 соглашения предусмотрено, что ПБЛ гарантирует, что на протяжении действия настоящего соглашения эмблема "Беко Профессиональная Баскетбольная Лига" и имя появятся на всех пресс-релизах, печатной продукции БПБЛ и клубов, на всех печатных и визуальных брошюрах, подготовленных для национальных и международных СМИ (телевидение, радио, интернет, мобильные каналы). Менеджеры клуба Лиги приложат все усилия к тому, чтобы популяризовать во всех СМИ "БЕКО Профессиональная Баскетбольная Лига", включая статьи, новостные колонки и другие возможные информационные носители.

ПБЛ обязуется приложить все усилия для использования СМИ названия и логотипа "Беко Профессиональная Баскетбольная Лига" во время теле- и радио- трансляций игр, новостей спора, баскетбольных программ и других трансляций. (пункт 5.1.3 соглашения).

Пунктом 5.1.6 соглашения стороны определили, что во время всех игр БПБЛ Профессиональная Баскетбольная Лига обязуется обеспечить максимальную видимость логотипа БПБЛ.

ПБЛ обязуется не предоставлять те же самые авторские права Беко другому бренду или компании. Авторские права Лиги имеет исключительную принадлежность Беко, и ПБЛ обязуется не допускать действий, тем или иным образом ущемляющих либо препятствующих реализации авторских прав Беко, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 5.1.11 соглашения).

Беко, в свою очередь, обязуется информировать ПБЛ о планах по продвижению бренда, рекламе и PR-деятельности (пункт 5.1.13 соглашения).

Беко имеет право размещать свой логотип и контакты на официальном сайте ПБЛ (пункт 5.1.15 соглашения).

Беко гарантирует оплату авторских прав использования фирменного названия ПБЛ согласно графику платежей в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункта 5.2.3 соглашения).

В силу пункта 5.2.4 соглашения Беко в сотрудничестве с ПБЛ обязуется разрабатывать проекты, целью которых является продвижение (популяризация) лиги и увеличения интереса к ней со стороны общественности.

Беко принимает и обязуется вносить спонсорские взносы в соответствии с согласованной в данном пункте схемой в период действия настоящего соглашения (пункт 6.1 соглашения).

Пунктом 6.3 соглашения предусмотрено, что Беко ежегодно обязуется по своему усмотрению инвестировать финансовые средства в медиа поддержку и организацию теле- и радио- вещаний "игр недели". Данные меры направлены на поддержку бренда Беко и Баскетбола на российском телевидении.

Таким образом, условиями соглашения от 12.11.2010 не предусмотрено, что контрагенты принимают на себя обязательство рекламировать ООО "БЕКО" как спонсора.

В любом случае, по условиям соглашения с НП "Профессиональная Баскетбольная Лига" последнее обязуется сотрудничать с ООО "БЕКО" в целях использования и вывода бренда (логотипа) "БЕКО".

В соответствии с пунктом 2.1.1 спонсорского соглашения от 30.10.2012, заключенного между Обществом и Некоммерческим партнерством "Профессиональная баскетбольная лига (НП "ПБЛ") и АНО "Единая баскетбольная лига" (Единая Лига ВТБ) на сезон 2012 – 2013 годов, компании ООО "БЕКО" предоставляется комплект спонсорских прав на играх Чемпионата Единой Лиги ВТБ сезона 2012 – 2013 годов в качестве "Официального Спонсора Единой Лиги ВТБ".

В спонсорский пакет, предоставленный НП "ПБЛ" и Единой Лигой ВТБ, входит: предоставление эксклюзивного права официального спонсорства среди партнеров Чемпионата ПБЛ в категории "Бытовая Техника"; размещение логотипа ООО "БЕКО" на паркете во время игр, на одежде судей и судей-секретарей спереди в районе грудной клетки, обслуживающих матчи Чемпионата ПБЛ; размещение рекламного ролика ООО "БЕКО"; размещение рекламного логотипа ООО "БЕКО" на электронном информационном табло или видеоэкранах; в перерывах между четвертями матча трансляция аудио объявления о бренде ООО "БЕКО" не менее 2 раз; размещение логотипа ООО "БЕКО" на всех печатных материалах к матчам: обложках буклетов, билетах, приглашения, постерах, календарях и других материалах и иные услуги (разделы 4, 5 соглашения).

Таким образом, по условиям заключенных соглашений Общество обязалось оказать спонсорскую помощь для совместного сотрудничества в целях организации мероприятий, касающихся игр ПБЛ, а также вывода бренда "Беко", а спонсируемые стороны обязались использовать в ходе проведения мероприятий бренд "Беко".

Контрагентами представлены рекламные отчеты о размещении товарного знака "ВЕКО" и логотипа "ВЕКО ПБЛ", которые под сомнение налоговым органом не поставлены.

Факт несения Обществом расходов в виде спонсорской помощи Инспекцией не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения налогоплательщика, приняв во внимание, что факт несения спорных расходов Инспекцией не оспаривается, арбитражный суд пришел к выводу о том, что размещенная рекламная информация была направлена на привлечение интереса к товарному знаку Общества, что соответствует положениям части 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, налогоплательщик правомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на рекламу.

Рассматриваемые хозяйственные операции связаны с производственным процессом Общества и направлены на извлечение дохода. Доказательств того, что целью налогоплательщика являлась реклама деятельности иных юридических лиц, в частности, материнской компании, в материалах дела не имеется.

Использования товарного знака материнской компанией ARCELIK A.S. о направленности спорных расходов на рекламу деятельности иных юридических лиц, не свидетельствует.

В статьях 252, 264, 270 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости признания в налоговом учете расходов, направленных исключительно на получение прибыли других лиц.

В рассматриваемом случае Общество несло расходы на рекламу своего товарного знака, использование которого предоставлено по лицензионному соглашению. Доказательств того, что компания ARCELIK A.S. в результате исполнения обязательств по вышеуказанным соглашениям получила какую-либо прибыль в материалы дела налоговым органом не представлено.

Ссылка Инспекции о наличии заключенного между ООО "БЕКО" и "ARCELIK A.S." контракта от 16.12.2008 , признана судом несостоятельной.

Согласно пункту 1 данного контракта агент (ООО "БЕКО"), действуя в интересах и от лица принципала ("ARCELIK A.S."), оказывает услуги в плане размещения различных видов рекламной информации в средствах массовой информации и организации сервисного обслуживания всех видов товаров принципала на территории РФ, посредством третьих лиц, в соответствии с инвойсами к контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Реклама товарного знака "BEKO", осуществляемая в рамках спонсорских соглашений, исполнением вышеуказанного контракта не является, в связи с этим ссылки налогового органа на пункт 9 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации и импорт товаров с товарным знаком "ВЕКО" от компании "ARCELIK A.S." не обоснованы и правового значения не имеют, тем более что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения контракта от 16.12.2008.

Инспекция не установила факт продажи компанией "ARCELIK A.S." в проверяемом периоде товаров под торговой маркой "BEKO" на территории России не только покупателям Общества, но и иным лицам, тогда как трансляции игр команд по условиям спонсорских соглашений осуществлялись на каналах, вещаемых только на территорию Российской Федерации (рынок сбыта товаров ООО "БЕКО") – "Россия 2" и "Спорт".

Как отмечено в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Спорные расходы являются экономически обоснованными, так как направлены на извлечение прибыли ООО "БЕКО".

В рассматриваемом случае ООО "БЕКО" реализует товары под торговым знаком "BEKO", следовательно, затраты на рекламу напрямую связаны с получением дохода и являются обоснованными. При этом размещение на продукции товарного знака, принадлежащего третьему лицу, не влияет на обоснованность рекламных расходов и ее связь с деятельностью организации.

Ссылка Инспекции на судебные акты, поддерживающие, по ее мнению, выводы налогового органа, судом не принимается, поскольку данные акты вынесены по иным, конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Инспекции по оспариваемому эпизоду подлежит признанию незаконным.

По взаимоотношениям с ООО "ФИО17 ПЛЮС", ООО "ФИО17 СТАР", ООО "Рус. ЛЛС" (пункт 2.1.13оспариваемого решения) в ходе выездной налоговой проверкой установлено, что между ООО "БЕКО" (заказчик) и указанными организациями (исполнители) (далее – ФИО17 групп) заключены договоры возмездного оказания услуг:

- договоры от 31.12.2011 с ООО "ФИО17 ПЛЮС" (с дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2012), ООО "ФИО17 СТАР" (с дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2012), ООО "Рус. ЛЛС" (3 договора);

- договор от 31.12.2012 № 13/02-13.05А с ООО "ФИО17 ПЛЮС";

- договор от 31.12.2012 №13/02-13.03А с ООО "ФИО17 СТАР";

- договоры от 09.01.2013 б с ООО "ФИО17 ПЛЮС", ООО "ФИО17 СТАР", ООО "Рус. ЛЛС" (3 договора).

Согласно представленных Обществом налоговых регистров – движений по компаниям с указанием корреспондирующего счета, все затраты по договорам возмездного оказания услуг со спорными контрагентами в размере 131 130 525 руб. учтены налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, и отражены в налоговых декларациях за 2012-2013 годы.

Со стороны спорных контрагентов договоры подписаны от имени генерального директора Дал Мехмет Шаха.

Как установлено Инспекцией, во всех договорах (кроме договора № 13/02-13.05А от 31.12.2012 с ООО "ФИО17 ПЛЮС") указан недействующий адрес регистрации контрагентов: <...>.

Во всех договорах в реквизитах организаций указан один и тот же ИНН: <***> (ООО "ФИО17 ПЛЮС").

Тексты договоров за один и тот же период полностью идентичны как по оформлению (структура, шрифт), так и по условиям договоров (предмет договора, стоимость услуг, оплата и т.п.).

Договоры заключены только на русском языке, в то время как все остальные договоры ООО "БЕКО" (в том числе и с российскими организациями) – на двух языках.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном разделении договоров.

Все три организации зарегистрированы примерно в одно время: 2007-2008 годы (ООО "ФИО17 ПЛЮС" – 23.04.2007, ООО "ФИО17 СТАР" – 12.10.2007, ООО "Рус. ЛЛС" – 26.11.2008).

Основной вид деятельности организаций, заявленный при государственной регистрации – организация перевозок грузов.

Руководителем с момента образования является Дал Мехмет Шах.

Контрагенты зарегистрированы с минимальным уставным капиталом – 10 000 руб.

Имуществом и транспортными средствами, в том числе в проверяемый период, не располагают (подтверждается бухгалтерской отчетностью, сведениями из ФИР).

По сведениям ФИР, сопровождаемого МРИ ЦОД, контрагенты включены в ИР "Риски" по следующим критериям: неисполнение требования о представлении документов (информации) (ООО "ФИО17 ПЛЮС" с 08.11.2012); отсутствие основных средств (ООО "ФИО17 ПЛЮС", ООО "ФИО17 СТАР", ООО "Рус. ЛЛС" с 01.07.2014).

Документы контрагентами по встречной проверке не представлены (ответы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от 25.12.2015 № 4138, от 25.12.2015 № 4139, от 22.01.2016 №25282, от 16.02.2016 №4306).

Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "ФИО17 ПЛЮС" (3 расчетных счета) установлено, что денежные средства поступали в основном только от ООО "БЕКО" (57 %) с назначением платежа – оплата по счету за погрузочно-разгрузочные работы, а также от взаимозависимых лиц: ООО "ФИО17 СТАР", ООО "Рус. ЛЛС" (43%) с назначением платежа – пополнение оборотных средств на ведение хозяйственной деятельности и возврат оборотных средств.

Поступившие денежные средства перечислены:

- обналичено (выдано по чеку на заработную плату, расчеты с поставщиками, другие цели) в сумме: за 2012 год – 16 228 438 руб., за 2013 год – 7 331 337 руб.;

- на персональную карточку (ПК) генерального директора Дал Мехмет Шах в сумме: за 2012 год – 5 300 000 руб., за 2013 год – 9 580 000 руб.

Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "ФИО17 СТАР" (3 расчетных счета) также установлено, что денежные средства поступали в основном только от ООО "БЕКО" (67%) с назначением платежа – оплата по счету за погрузочно-разгрузочные работы, кроме того, от взаимозависимых лиц: ООО "ФИО17 ПЛЮС", ООО "Рус. ЛЛС" (33%) с назначением платежа – пополнение оборотных средств на ведение хозяйственной деятельности и возврат оборотных средств.

При этом поступившие денежные средства обналичивались (выдано по чеку на заработную плату, расчеты с поставщиками, другие цели) в сумме: за 2012 год – 10 505 776 руб., за 2013 год – 3 632 555 руб.; поступали на персональную карточку (ПК) генерального директора Дал Мехмет Шах в сумме: за 2012 год – 4 210 000 руб., за 2013 год – 8 585 000 руб.; расходовались на закупку материалов, швеллеров; на уплату страховых взносы (за 2012 год – 526 588 руб., за 2013 год – 974 800 руб.; на оплату НДФЛ (за 2012 год – 515 340 руб., за 2013 год – 689 300 руб.); на оплату налога на доходы по УСН (за 2012 год – 1 076 021 руб., за 2013 год – 564 719 руб.).

Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО "Рус. ЛЛС" (1 расчетный счет) установлено, что денежные средства поступали в основном только от ООО "БЕКО" (99 %) с назначением платежа – оплата по за погрузочно-разгрузочные работы.

Поступившие денежные средства перечислены:

- обналичено (выдано по чеку на заработную плату, расчеты с поставщиками, другие цели) в сумме: за 2012 год – 2 838 210 руб., за 2013 год – 5 373 462 руб.;

- на персональную карточку (ПК) генерального директора Дал Мехмет Шах в сумме: за 2012 год – 20 643 000 руб., за 2013 год – 12 365 000 руб.;

- уплачены страховые взносы: за 2012 год – 607 710 руб., за 2013 год – 1 412 477 руб.;

- уплачен НДФЛ: за 2012 год – 613 675 руб., за 2013 год – 845 000 руб.;

- уплачен налог на доходы по УСН: за 2012 год – 1 082 661 руб., за 2013 год – 895 477 руб.

Согласно позиции налогового органа, указанные выше перечисления являются перераспределением оборотных средств между организациями, не отражаются в декларациях и свидетельствуют о единой схеме управления всеми расчетными счетами ФИО17 групп.

Согласно деклараций по УСН, представленных ФИО17 групп, выручка всех трех организаций составляет 133 520 003 руб.

Расходы по налогу на прибыль ООО "БЕКО" составили 131 130 525 руб.

Таким образом, 98% выручки ФИО17 групп приходится от ООО "БЕКО", которое, соответственно, и является конечным выгодоприобретателем всех услуг.

Представленные Обществом договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры подписаны от имени генерального директора спорных контрагентов Дал Мехмет Шах.

Счета-фактуры ООО "ФИО17 ПЛЮС" от имени главного бухгалтера подписаны ФИО62; ООО "ФИО17 СТАР" – ФИО63; ООО "Рус. ЛЛС" – ФИО62 (до 15.05.2013) и ФИО64 (с 31.05.2013).

ООО "БЕКО" к проверке представлен журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, пожарной и экологической безопасности для командировочных лиц и работников подрядных организаций, в котором отсутствуют данные по организациям ФИО17 групп.

Перечень работников по договорам с указанием Ф.И.О. с приложением документов, позволяющих идентифицировать этих работников в проверяемом периоде, налогоплательщиком не представлен.

По всем трем организациям Обществом представлены акты выполненных работ всего на сумму 131 130 525 руб.

Из анализа данных документов Инспекцией установлено, что по ФИО17 Групп в актах и счетах-фактурах наименование работ в основном указано как "погрузочно-разгрузочные работы", что не соответствует условиям договоров (услуги по предоставлению работников для выполнения сборочных операций).

Представленные налогоплательщиком документы с контрагентами (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) имеют сходные характерные внешние признаки (идентичны по форме, стилю изложения и исполнению).

В актах приемки-сдачи работ отсутствует детализация выполненных работ, не указано, кем конкретно и в каком цехе выполнены работы за определенный месяц, сроки выполнения объема работ, время, затраченное на его выполнение. Информация, указанная в актах приемки-сдачи работ, не подтверждает расходы по услугам предоставления персонала. Кроме того, не представлены приложения к акту с указанием перечня работ, для выполнения которых привлекается персонал.

По всем договорам учет количества работников и времени выполнения работ обязан вести заказчик (пункт 3.6 договоров).

При этом в качестве подтверждения учета количества работников и времени выполнения работ ООО "БЕКО" ни в рамках проверки, ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не представило документы, подтверждающие исполнение заключенных договоров в разрезе каждого контрагента.

Из допроса генерального директора спорных организаций Дал Мехмет Шаха (протокол допроса от 25.04.2016) следует, что в 2005-2007 годах он участвовал в строительстве завода ООО "БЕКО" в Киржачском районе д. Федоровское. Находился в дружеских отношениях с генеральным директором ООО "БЕКО" Аднаном Тюфекджи (ответ на вопрос №3).

В 2012-2013 годах работал на территории ООО "БЕКО", но числился генеральным директором ООО "ФИО17 ПЛЮС", ООО "ФИО17 СТАР", ООО "Рус. ЛЛС" (ответ на вопрос №1). Все три организации свидетелю предложило создать ООО "БЕКО". Также ООО "БЕКО" помогло свидетелю с регистрацией в налоговой инспекции и оформлением документов в других государственных органах (ответ на вопрос №3).

Свидетель пояснил, что спорные организации созданы для уменьшения налогов и в целях избежания проблем с миграционной службой. ООО "БЕКО" было так выгоднее и они не хотели оформлять работников на себя (ответ на вопрос №4). ООО "БЕКО" представило свидетелю рабочее место на территории завода, также бесплатно в пользование был предоставлен телефон и интернет (ответ на вопрос №5). С каждым контрагентом у ООО "БЕКО" был договор, который составляло Общество, раз в год он их подписывал (ответ на вопрос №6). Расценки по договорам устанавливало ООО "БЕКО" (ответ на вопрос №6).

Согласно показаниям Дал Мехмет Шаха, счета, счет-фактуры, акты выполненных работ, бухгалтерскую и налоговую отчетность составляли ФИО62, ФИО63, ФИО64 (ответ на вопрос №7).

В ООО "БЕКО" в 2012-2013 годах велся учет рабочего времени по электронным пропускам. ООО "БЕКО" представляло эти данные бухгалтерам: ФИО62, ФИО63, ФИО64 После составления актов, счетов, счетов-фактур ФИО62 относила указанные документы ФИО65 (ответ на вопрос №8). Все выплаты заработной платы свидетель согласовывал с ООО "БЕКО", также данные по выплаченной заработной плате передавались в ООО "БЕКО" (ответ на вопрос №8). Паспортные данные, данные касающиеся регистрации в миграционной службе, медицинских осмотров сразу передавались в ООО "БЕКО" (ответ на вопрос №9).

Свидетель лично снимал денежные средства ФИО17 групп, при этом часть денежных средств передавал по просьбе ООО "БЕКО" третьим лицам (ответ на вопросы №10, 11).

Инспекцией, на основании анализа справок 2-НДФЛ, представленных от имени ФИО17 Групп, а также показаний Дал Мехмет Шаха, установлено, что во всех трех организациях в 2012 и (или) 2013 годах, помимо Дал Мехмет Шаха, числились ФИО62 и ФИО63.

Из показаний ФИО62 (протокол допроса от 28.04.2016) и ФИО63 (протокол допроса от 28.04.2016) следует, что они с 2008 года числились в организации ООО "ФИО17 ПЛЮС", в 2012-2013 годах фактически выполняли работу также и от имени ООО "ФИО17 СТАР" и в ООО "Рус. ЛЛС". Разделение по юридическим лицам было формальным (ответ на вопрос №1). В 2012-2013 годах работали на территории ООО "БЕКО" в вагончике (ответ на вопрос №3 протокола допроса ФИО62).

ООО "БЕКО" предоставило рабочие места, к которым был подключен телефон и интернет, предоставленный также ООО "БЕКО" бесплатно (ответ на вопрос № 3 протокола допроса ФИО62).

Работа заключалась в составлении актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур по данным ООО "БЕКО". Решающее слово в определении количества отработанных часов и тарифов имел ФИО66 – начальник отдела кадров ООО "БЕКО". Все данные передавались от ООО "БЕКО". Далее пакет документов, содержащий счета, счета-фактуры, акты передавался обратно ФИО66 (ответ на вопрос №4 протокола допроса ФИО62).

Данные по заработной плате давал Дал Мехмет Шах. Указания по размеру заработной платы давал также ФИО66 (ответ на вопрос №5 протокола допроса ФИО62).

Паспортные данные, данные по миграционным документам и медицинским осмотрам, а также данные по заработной плате передавались в ООО "БЕКО" (ответ на вопросы №№ 6,7 протокола допроса ФИО62, №№ 4, 5 протокола допроса ФИО63).

Данные показания, согласно оспариваемому решению, подтверждают установленные факты направленности деятельности ФИО17 групп исключительно в интересах ООО "БЕКО", а также об осведомленности проверяемого налогоплательщика об использовании спорных контрагентов в целях минимизации налогообложения.

В ходе мероприятий дополнительного контроля проведена почерковедческой экспертизы подписей от имени Дал Мехмет Шаха.

Согласно заключению эксперта ФИО67 № 152/2016 от 02.05.2016, подписи от имени Дал Мехмет Шаха на актах, выставленных от имени ООО "ФИО17 ПЛЮС", ООО "ФИО17 СТАР", ООО "Рус. ЛЛС" в адрес ООО "БЕКО" выполнены не Дал Мехмет Шахом, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-либо его подписи.

Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о создании ООО "БЕКО" схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения своих расходов, что позволило Обществу занизить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и, соответственно, налог, подлежащий уплате в бюджет.

Указанный вывод не соответствует обстоятельства дела, собранным в ходе проверки и представленным в судебном процессе доказательствам.

Из материалов дела следует, что ООО "ФИО17 ПЛЮС" зарегистрировано в 2007 году двумя учредителями – Дал Медени (60 %) и Дал Мехмет Шахом (40%), одним из видов осуществляемой деятельности является – 78.10 деятельность агентств по подбору персонала. Руководителем организации является Дал Мехмет Шах.

ООО "ФИО17 СТАР" зарегистрировано 12.10.2007, одним из видов осуществляемой деятельности также является деятельность агентств по подбору персонала, руководитель – Дал Мехмет Шах.

ООО "Рус. ЛЛС" зарегистрировано 26.11.2008, одним из видов осуществляемой деятельности является деятельность агентств по подбору персонала, руководителем – Дал Мехмет Шах.

Таким образом, указанные фирмы зарегистрированы задолго до спорных взаимоотношений с налогоплательщиком.

Согласно ответу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области от 21.04.2016 № 30/2567, спорные контрагенты зарегистрированы в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе. ООО "ФИО17 ПЛЮС", как страхователем, за отчетные периоды 2012 – 2013 годов представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1):

- за 2012 год на 52 застрахованных лица (из них 93 иностранные граждане); за 1-й квартал 2013 года – на 78 застрахованных лиц (из них 71 иностранные граждане); за 2013 год – на 134 застрахованных лица (из них 39 иностранные граждане).

ООО "ФИО17 СТАР" за отчетные период 2012 – 2013 годов также представлены РСВ-1 на следующее количество застрахованных лиц: за 2012 год – на 90 застрахованных лиц (из них 86 иностранные граждане); за 2013 год – на 126 застрахованных лиц (из них 50 иностранные граждане).

Согласно представленным ООО "Рус. ЛЛС" РСВ-1 за 2012 – 2013 годы, в 2012 году в данном обществе числилось 104 застрахованных лица (из них 95 иностранные граждане), в 2013 году – 153 застрахованных лица (из них 67 иностранные граждане).

К вышеуказанному письму приложены суммы начисленных и уплаченных страховых взносов по данным РСВ-1 спорных организаций.

Согласно оспариваемому решению, ООО "ФИО17 ПЛЮС" предоставлялись в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ: за 2012 год на 106 человек, за 2013 года на 131 человека; ООО "ФИО17 СТАР" - в 2012 году на 95 человек, в 2013 году на 124 человека; ООО "Рус. ЛЛС" в 2012 году на 115 человек, в 2013 году на 153 человека.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что в проверяемом периоде вышеуказанные общества являлись действующими и способными исполнить заключенные с заявителем договоры по предоставлению работников исполнителей для оказания заказчику (ООО "БЕКО") услуг.

Отсутствие в ФИР сведений о наличии у спорных контрагентов транспортных средств, основных средств и иного имущества не свидетельствует о невозможности спорными обществами исполнить свои обязательства перед налогоплательщиком, поскольку сведения из ФИР безусловными и достаточными доказательствами данного факта не являются, кроме того, для деятельности по предоставлению персонала наличие таких ресурсов не является обязательным.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от 25.12.2015, последняя отчетность представлена ООО "ФИО17 ПЛЮС" по ЕН по УСН от 04.02.2015.

Письмом от 03.12.2015 указанный налоговый орган направил в адрес Инспекции бухгалтерскую отчетность ООО "ФИО17 ПЛЮС" за 2013 год и декларации по ЕН по УСН за 2012 – 2013 года, сообщив также о том, что нарушений налогового законодательства в ходе проведения последней выездной и камеральных налоговых проверок не выявлено.

Как установлено в ходе проверки, согласно налоговым декларациям по ЕН по УСН сумма полученных ООО "ФИО17 ПЛЮС" доходов в 2012 году составила 23 503 078 руб., в 2013 году – 17 427 327 руб.

Данное обстоятельство также подтверждает, что в проверяемом периоде указанное общество являлось действующей организацией.

Согласно расчетному счету ООО "ФИО17 ПЛЮС", последнее уплачивало страховые взносы на обязательное социальное страхование и пенсионное страхование, НДФЛ (резиденты), УСН (объект обложения – доходы), оплачивало услуги по технологическому присоединению к электрической сети (ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго"), производило оплату за поставку материалов ("Компания "Союз"); осуществляло выплаты денежных средств на персональную карточку Дал Мехмет Шаха, в том числе на хозяйственные нужды, на расчеты с поставщиками.

Довод Инспекции о том, что денежные средства поступали в основном только от ООО "БЕКО", а также от взаимозависимых лиц: ООО "ФИО17 СТАР", ООО "Рус. ЛЛС", значения не имеет и не является обстоятельством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Осуществление деятельности в спорный период только с одним контрагентом относится к компетенции самого Общества и к сфере его предпринимательских рисков. Оценка целесообразности принятия Обществом таких решений не входит в полномочия налогового органа.

Необходимо отметить, что за счет снятых со счетов наличных средств (согласно целям, указанным в чеках) ООО "ФИО17 ПЛЮС" выплачивало заработную плату, производило расчеты с поставщиками, то есть несло расходы, присущие реальной хозяйственной деятельности.

Перечисление средств на персональную карточку руководителя и учредителя также могло быть связано с расчетами ООО "ФИО17 ПЛЮС" с ним либо по оплате труда, либо по дивидендам. Основания для перечисления денежных средств налоговым органом не установлены.

При этом ссылка Инспекции на показания Дал Мехмет Шаха о том, что часть снятых наличных средств по просьбе ООО "БЕКО" он передавал третьим лицам, признана несостоятельной, поскольку данный факт, как верно отметил заявитель, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как должен подтверждаться только документально. Более того, данные показания дают основания только для предположений о том, какую сумму мог руководитель спорной организации передать третьим лицам (значительную или символическую), какое назначение платежа могло бы быть (взаиморасчеты по заключенным с заявителем договорам, оплата на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные варианты).

Довод налогового органа о том, что по результатам анализа сведений о начисленной и выплаченной заработной плате, отраженных в справках 2-НДФЛ, и сведений о движении денежных средств, выданных по чеку, согласно расчетных счетов ООО "ФИО17 ПЛЮС" за 2012 год, установлено, что выплаты на заработную плату в объеме обналиченных денежных средств в 2012 году составляют только 14 %, к составу рассматриваемого налогового правонарушения отношения не имеет, а может свидетельствовать о нарушении норм трудового или гражданского законодательства со стороны спорного контрагента. Факты присвоения снятых денежных средств руководителем ООО "ФИО17 ПЛЮС" или возврата их ООО "БЕКО", отсутствия их расходования на хозяйственные нужды, налоговым органом не установлены.

К аналогичным выводам суд пришел в отношении движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ФИО17 СТАР" и ООО "Рус. ЛЛС", наличия у них отчетности, застрахованных лиц и ресурсов.

Необходимо отметить, что по расчетным счетам спорных организаций прослеживается осуществление расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, в том числе профильной.

Так, 19.04.2012 ООО "ФИО17 СТАР" перечислило государственной инспекции труда по Владимирской области административный штраф; 15.06.2012, 04.07.2012, 20.08.2012 перечислило средства в адрес Комитет по управлению имуществом администрации Киржачского района за участие в торгах по покупке здания физиокабинета площадью 110,9 кв.м с земельным участком по адресу :<...>, а также за выкуп указанных земельного участка и здания. 21.09.2012 ООО "ФИО17 СТАР" перечислило государственные пошлины за регистрацию права собственности на недвижимое имущество; 19.11.2012 перечислило денежные средства ЗАО НПО "Техкранэнерго" за проведение аттестации 2 рабочих мест по условиям труда; 10.01.2013 - ООО "Металлсервис-Москва" за швелер и транспортные услуги; 04.09.2013 оплатило ФИО68 за материалы; оплачивало работы ФИО69 по договору от 15.08.2012, 10.09.2013 - по счёту ООО "Паритет" за материалы, 27.08.2012 - ЗАО "Управляющая холдинговая компания" Королевский трубный завод за материалы; ежемесячно платило абонентскую плату по договору № 131112088163 от 19.06.2013 в адрес ОАО "Ростелеком".

ООО "ФИО17 ПЛЮС" 16.05.2013 перечислило ФИО70 оплату за сопровождение ПП "С-КАМИН";Расчет заработной платы. Версия 1 2"; регулярно в течение 2012-2013 годов перечисляло оплату по договору №0510-83ТП от 11.05.2010 за услуги по технологическому присоединению к электрической сети по сроку 25.08.2013; 12.09.2013, 20.09.2013 оплатило ООО "Консультант-Сервис" за использование программы АСТРАЛ.

ООО "Рус. ЛЛС" 16.05.2013, 16.07.2013 перечислило ФИО70 оплату за сопровождение ПП "С-КАМИН";Расчет заработной платы. Версия 1 2"; 16.10.2013 оплатило ООО "СТ-Групп" за изовол; 14.10.2013 - СОАО "ВСК" за страхование недвижимости; 16.10.2013 оплатило ООО "СК ПРОМГАЗ" по счету № 15 от 14.10.2013 за газоснабжение; ООО "Металл Свет" - по счету № 180645 от 07.10.2013 за сварную сетку; ООО "База-бетон" - за бетон, щебень.

Как следует из материалов проверки, сопроводительными письмами № 03- 06/0046@ от 22.01.2016, № 03-10/0044Т@ от 25.01.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области представлен акт осмотра территорий, помещений от 03.12.2015, проведенный при участии руководителя вышеуказанных организаций Дал Мехмет Шаха.

В результате осмотра установлено следующее: по адресу <...>, находится 2-х этажное нежилое здание общей площадью 1700 кв.м. Со слов руководителя, Дал Мехмет Шаха, деятельность ООО "ФИО17 ПЛЮС", ООО "ФИО17 СТАР" и ООО "Рус. ЛЛС" не осуществляется по причине финансовых проблем, так же со слов руководителя Дал Мехмет Шах является собственником помещения как физическое лицо. Данный адрес на текущий момент используется как юридический.

Сведения, отраженные в данном акте, свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не осуществляли деятельность из-за финансовых проблем в 2015 году, что не имеет отношения к рассматриваемому периоду. Более того, данный акт со ссылкой на слова руководителя, напротив, подтверждает, что организации реально существуют.

Согласно протоколу допроса Дал Мехмет Шаха от 25.04.2016, последний подтвердил, что являлся генеральным директором спорных организаций и в 2012 – 2013 годах работал на территории ООО "БЕКО" (ответ на вопрос № 1); ООО "БЕКО" бесплатно предоставило свидетелю рабочее место на территории завода в строительном офисе, интернет и телефон; своего офиса о ООО "ФИО17 ПЛЮС", ООО "ФИО17 СТАР", ООО "Рус. ЛЛС" не было, были сидячие места на территории ООО "БЕКО" (ответ на вопрос № 5). С каждой организацией у ООО "БЕКО" был договор, который составляло ООО "БЕКО", раз в год их приносили Дал Мехмет Шаху на подпись, условия договоров он не определял, расценки устанавливало ООО "БЕКО"; с Дал Мехмет Шахом в вагончике на территории ООО "БЕКО" сидело 3 бухгалтера, которые составляли акты выполненных работ, счета, счета-фактуры по данным электронной пропускной системы, но данные документы свидетель не подписывал (ответ на вопрос № 6). Документы от имени ООО "ФИО17 ПЛЮС", ООО "ФИО17 СТАР", ООО "Рус. ЛЛС" оформляли три бухгалтера: ФИО62, которая была старшей; ФИО63 и ФИО64. Они составляли счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, составляли бухгалтерскую и налоговую отчетность; чеки на снятие денежных средств в банке за свидетеля заполняла ФИО62; бухгалтерия велась на одних и тех же компьютерах; налоговая отчетность также передавалась с этих компьютеров; система банк-клиент была подключена к интернету ООО "БЕКО" (ответ на вопрос № 7). На ООО "БЕКО" в 2012 – 2013 годах веля учет рабочего времени по электронным пропускам. ООО "БЕКО" представляло эти данные бухгалтерам: ФИО62, ФИО63, ФИО64 После составления актов, счетов, счетов-фактур ФИО62 относила указанные документы ФИО65. После подписания происходила оплата. ФИО71 сообщал, когда можно снимать деньги. Свидетель согласовывал все выплаты заработной платы с ООО "БЕКО". Все данные по работникам (паспортные данные; данные, касающиеся регистрации в ФМС, медицинские осмотры), оформленным на ООО "ФИО17 ПЛЮС", ООО "ФИО17 СТАР", ООО "Рус. ЛЛС" сразу передавались ООО "БЕКО". Дал Мехмет Шах лично снимал деньги в банках (ответы на вопросы № № 8, 9, 10).

При этом в протоколе допроса от 24.12.2015 № 321 Дал Мехмет Шах указал следующее. Свидетель также подтвердил руководство спорными организациями, сообщил, что условия договора с ООО "БЕКО" согласовывали генеральными директорами организаций, решающее слово у него было не всегда. Работники, предоставленные ООО "БЕКО", проживали в общежитии, которое находилось на территории завода; ООО "БЕКО" обеспечивало работников питанием и униформой; учет количества и времени выполнения работ вели сотрудники организаций (ООО "БЕКО" и спорных контрагентов). Данные о работниках у Дал Мехмет Шаха не сохранились. Работали по контракту, который заключался на год, работы были внутри завода; разрешения на работу оформлялись через УФМС по Владимирской области, этим занимался "у нас" отдел кадров; работники проходили обследование в Александровской районной больнице, имелся договор.

Таким образом, Дал Мехмет Шах подтвердил свое руководство спорными организациями, выполнение ими через предоставленных сотрудников работ для ООО "БЕКО", указав, что в обществах условия договоров с ООО "БЕКО" согласовывали генеральные директора организаций, решающее слово у него было не всегда, сложно было о чем-либо договориться; ознакомление персонала, привлеченного ООО "ФИО17 ПЛЮС" и ООО "ФИО17 СТАР" для обслуживания производства ООО "БЕКО", с правилами внутреннего трудового распорядка проводил начальник отдела кадров, документов не было; учет количества работников и времени выполнения работ в рамках выполнения договоров вели сотрудники двух организаций; работники ООО "ФИО17 ПЛЮС", ООО "ФИО17 СТАР", предоставленные ООО "БЕКО", проходили обследование в Александровской районной больнице, имелся договор.

Данные показания свидетельствуют о том, что Дал Мехмет Шах заключал в качестве генерального директора организаций – контрагентов договоры с ООО "БЕКО" добровольно, обсуждал с генеральным директором ООО "БЕКО" условия будущих договоров, при этом имел и решающее слово, ООО "ФИО17 ПЛЮС" и ООО "ФИО17 СТАР" фактически привлекали персонал для обслуживания производства ООО "БЕКО" и предоставляли его, что учет количества работников и времени выполнения работ вели обе стороны договоров.

Более того, его показания подтверждаются данными расчетных счетов организаций о перечислениях в адрес ЦРБ г. Александрова.

При этом не имеет значения, кем было предложено создание ООО "ФИО17 ПЛЮС", ООО "ФИО17 СТАР", ООО "Рус. ЛЛС", которые до заключения спорных договоров в 2011 – 2013 годах существовали и осуществляли деятельность на протяжении пяти лет с момента создания.

Доказательств того, что сотрудников спорных организаций нанимало непосредственно ООО "БЕКО" в материалах дела не имеется. Выполнение работ непосредственно сотрудниками налогоплательщика также не установлено.

Из протокола допроса ФИО63 от 28.04.2016 следует, что с 2010 года она числилась в организации ООО "ФИО17 СТАР", с 2012 – 2013 годах фактически выполняла работу также и от имени ООО "ФИО17 СТАР" и ООО "Рус. ЛЛС", разделение по юридическим лицам было формальным. Также сообщила, что в 2012 – 2013 г одах она работала на территории ООО "БЕКО" в вагончике, в котором также сидели ФИО62 и ФИО64. ФИО62 была старшей. ООО "БЕКО" предоставило рабочие места, к которым также был подключен телефон и интернет, предоставленный ООО "БЕКО" бесплатно. Работа заключалась в составлении актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур по данным, которые получали от ООО "БЕКО". Заполненные документы передавались на подпись в ООО "БЕКО". ФИО63 вместе с Раковой и ФИО64 вела налоговую и бухгалтерскую отчетность. В ООО "БЕКО" передавались также паспортные данные, данные по ФМС и по медицинским осмотрам сотрудников. На каждого работника, привлеченного от имени спорных организаций, данные по заработной плате передавались в ООО "БЕКО". Денежные средства с расчетных счетов ООО "ФИО17 ПЛЮС", ООО "ФИО17 СТАР", ООО "Рус. ЛЛС" снимал Дал Мехмет Шах, на какие цели не известно.

Согласно показаниям ФИО62 (протокол допроса от 28.04.2016), она с 2008 года числилась в организации ООО "ФИО17 ПЛЮС", но в 2012 – 2013 годах фактически выполняла работу также и от имени ООО "Рус. ЛЛС" и ООО "ФИО17 СТАР"; в 2012 – 2013 г одах ФИО62 работала на территории ООО "БЕКО" в вагончике, в котором также сидели ФИО63 и ФИО64. Данные по зарплате ФИО62 давал Дал Мехмет Шах и ФИО66, в ООО "БЕКО" передавались паспортные данные на сотрудников, а также данные по ФМС и медицинским осмотрам. Денежные средства со счетов организации снимал лично Дал Мехмет Шах.

Вопреки доводам Инспекции, приведенные выше показания, подтверждают факт осуществления ООО "ФИО17 ПЛЮС", ООО "ФИО17 СТАР", ООО "Рус. ЛЛС" предпринимательской деятельности и выполнение ими принятых на себя по договорам возмездного оказания услуг обязательств.

При этом согласование условий с заказчиком относительно объема и времени выполнения работ, соответствующих тарифов является необходимым условием осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Личные впечатления и суждения свидетелей (ФИО62) о том, что решения по заработной плате принимало ООО "БЕКО", что организации созданы для уменьшения налоговой нагрузки (Дал Мехмет Шах), не могут являться безусловным подтверждением данных фактов и, соответственно, не могут быть поставлены в вину налогоплательщику.

Реальность исполнения указанными организациями договоров Инспекцией надлежащими доказательствами не опровергнута. При этом ссылка налогового органа на то обстоятельство, что в актах в качестве выполненной услуги отражены "погрузо-разгрузочные работы", несостоятельна, поскольку увеличение объемов выполняемых работ не запрещено действующим законодательством. Более того, в актах отражены также и такие услуги, как ремонт оборудования, модернизация, монтаж, сварные работы и иные сопутствующие услуги по выполнению сборочных операций на производстве.

Довод Инспекции о том, что во всех договорах указан один и тот же ИНН руководителя исполнителей и адрес регистрации всех трех организаций: <...>, который не является юридическим адресом, не может свидетельствовать об их формальном заключении, поскольку данные реквизиты существенными условиями спорных сделок не является.

Кроме того, остальные реквизиты, позволяющие однозначно идентифицировать исполнителей, в частности, наименования, ОГРН, в договорах указаны правильно. Все договоры подписаны их руководителем Дал Мехмет Шахом, что последний в ходе допросов не отрицал.

В процессе судебного разбирательства (27.07.2017) был допрошен ФИО71 – сотрудник ООО "БЕКО", который сообщил суду о том, в ООО "БЕКО" он работает с февраля 2006 года в должности менеджера финансово – экономических подразделений, хозяйственные отношения ООО "БЕКО" со спорными обществами были установлены в 2007 – 2008 годах по причине острой нехватки ООО "БЕКО" местного (Киржачского) и регионального рабочего персонала. Поиск работников осуществлялся постоянно: давались объявления в Интернете, в местные периодические издания, расходы на эти услуги отражены в бухгалтерском учете.

Согласно показаниям ФИО71, Дал Мехмет Шах сам нашел ООО "БЕКО", приехал на завод и предложил приобрести услуги его организаций по предоставлению персонала по определенной им стоимости. Договоры были заключены после обсуждения и согласования сторонами их условий, включая стоимость услуг.

Все условия договоров, заключаемых с ООО "ФИО17 ПЛЮС", ООО "ФИО17 СТАР", ООО "Рус. ЛЛС", обсуждались и согласовывались с Дал Мехмет Шахом, в этом процессе участвовали руководство компании и все заинтересованные подразделения – департамент снабжения, отдел кадров.

Аналогичным образом были заключены договоры, действовавшие в 2012 – 2013 годах.

Перед заключением (продлением срока действия) договоров, а также в процессе их исполнения, Дал Мехмет Шах неоднократно приезжал на завод и требовал увеличения стоимости услуг. Данное требование удовлетворялось лишь в случае предоставления объективного экономического обоснования.

Также ФИО71 сообщил, что ни сам Дал Мехмет Шах, ни имеющие к нему отношение организации, не осуществляли строительство завода БЕКО; завод был введен в эксплуатацию 24.09.2006, после чего строительство завода не осуществлялось, возводились лишь вспомогательные постройки – здания административно–бытовых корпусов (в 2012 году), здание склада.

Согласно показаниям ФИО71, в проверяемом периоде в его должностные обязанности входил контроль за работой бухгалтерии, что включало в себя, в том числе, контроль за исполнением распоряжений руководства о перечислении контрагентам денежных средств. Свидетель не принимал и не вправе был принимать решения о распоряжении денежными средствами ООО "БЕКО", ими распоряжалось только руководство компании, подписывая счета на оплату. Свидетель не давал и не мог дать Дал Мехмет Шаху указаний (или разрешений) о снятии средств, уплаченных ООО "БЕКО" за услуги, с расчетных счетов вышеуказанных организаций, и о передаче их третьим лицам. Данные показания Дал Мехмет Шаха ФИО71 расценил как заведомо ложные, поскольку в ином случае бухгалтерии было бы известно о расчетах наличными средствами с контрагентами ООО "БЕКО" Дал Мехмет Шахом, однако таких расчетов не производилось. Как пояснил свидетель, по факту дачи заведомо ложных показаний ООО "БЕКО" обращалось в прокуратуру Владимирской области.

Показания ФИО71 подтверждаются заявлением ООО "БЕКО", направленным в Прокуратуру Владимирской области, и ответом прокуратуры области.

Также ФИО71 сообщил, что руководство ООО "БЕКО", а именно А.Тюфехджи, не предлагал Дал Мехмет Шаху создать какие-либо организации для оказания ООО "БЕКО" услуг. Работники Дал Мехмет Шаха использовали оставленные (брошенные) строительными компаниями на краю территории завода вагончики (бытовки). Свидетель сообщил об известности ему ФИО62, ФИО63, ФИО64 в качестве бухгалтеров спорных организаций. С ними, со слов свидетеля, ООО "БЕКО" (бухгалтерия) контактировало по поводу расчетов за услуги, актов сверки и т.д.

ФИО71 пояснил, что учет отработанных каждым предоставленным сотрудником ООО "ФИО17 ПЛЮС", ООО "ФИО17 СТАР" и ООО "Рус. ЛЛС" часов на заводе велся на основании данных электронной системы учета проходов PDKS, фиксирующей время пребывания (каждого прохода) в рабочих помещениях (цехах и других) каждого конкретного работника по имеющемуся у него электронному пропуску. Данные PDKS передавались указанным организациям для составления актов сдачи – приёмки оказанных услуг, счетов, счетов – фактур.

Также ФИО71 на вопрос налогового органа ответил, что ООО "БЕКО" никогда не выплачивало каких – либо средств работникам ООО "ФИО17 ПЛЮС", ООО "ФИО17 СТАР", ООО "Рус. ЛЛС" за работу на заводе, что бухгалтерия ООО "БЕКО" никогда не рассчитывала размер заработной платы работникам этих контрагентов, и что у ООО "БЕКО" не было никаких данных по выплаченной этими организациями заработной плате их работникам.

Согласно показаниям ФИО71, соответствие работников контрагентов по предоставлению персонала для работы на ООО "БЕКО" проверял начальник отдела кадров ООО "БЕКО" ФИО72, паспортные данные работников передавались Дал Мехмет Шахом в ООО "БЕКО" для оформления электронных пропусков, также как и данные медосмотров и регистрации в ФМС России. ФИО71 пояснил, что предоставленные спорными обществами работники в основном выполняли сборочные операции на конвейере завода и являлись разнорабочими.

В рамках статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом Мамишовым З.М.О. был проведен опрос сотрудников спорных организаций.

Так, согласно протоколу опросу ФИО73 от 30.06.2016, последний сообщил, что с 2010 года работал в ООО "Рус. ЛЛС", в том числе в 2012 – 2013 годах. В 2012 и в 2013 годах работал водителем погрузчика на заводе ООО "БЕКО", а с конца 2013 года по предложению руководителя ООО "Рус. ЛЛС" Дал Мехмет Шаха был переведен на должность бригадира по смене ООО "ФИО17 ПЛЮС", поскольку прежний бригадир Фарух ушел в армию. На работу его принимал Дал Мехмет Шах, был подписан трудовой договор, перед его подписанием ни с кем из ООО "БЕКО" не встречался. Об ООО "Рус. ЛЛС" ФИО73 стало известно от брата, который также был работником этой организации. В ООО "Рус. ЛЛС" был следующий режим работы: 12 часов в день, с 7-00 час. до 19-00 час. с перерывами, 6 рабочих дней в неделю. Ежемесячно ФИО73 получал 18000 руб., заработную плату выплачивали в бухгалтерии ООО "Рус. ЛЛС", лично Дал Мехмет Шах. При выплате заработной платы присутствовала бухгалтер ФИО74, фамилию ФИО73 не вспомнил. ООО "БЕКО" работу не оплачивало. Заработную плату в ООО "ФИО17 ПЛЮС" выплачивал также Дал Мехмет Шах, деньги от ООО "БЕКО" не получал. На территории ООО "БЕКО" сотрудников ООО "ФИО17" работало примерно 400 человек.

ФИО75 в протоколе опроса от 30.06.2016 также указал, что в 2012 – 2013 годах работал в ООО "Рус. ЛЛС", на заводе БЕКО выполнял функции литейщика пластмассовых изделий. На работу его принимал Дал Мехмет Шах, разрешение на работу ему оформил работодатель. Заработная плата составляла ежемесячно – 18000–20000 руб., ее выплачивал Дал Мехмет Шах, при выплате заработной платы присутствовала бухгалтер Екатерина Николаевна, которая сообщала об отработанных в течение месяца часах, заработная плата выдавалась наличными денежными средствами. Сотрудников компаний Дал Мехмет Шаха на территории ООО "БЕКО" работало около 300 – 500 человек. От ООО "БЕКО" денежные средства не выплачивались.

Похожие показания дали и ФИО76 Лобар (подсобный рабочий на линии по сборке холодильников, сотрудник ООО "Рус. ЛЛС"), ФИО77 (подсобный рабочий, литейщик, сотрудник ООО "ФИО17 СТАР"), ФИО78 Хурсан (подсобный рабочий, сотрудник ООО "ФИО17 СТАР").

Данные показания не опровергнуты налоговым органом, в ходе судебного процесса вышеуказанные лица Инспекцией не опрошены, с соответствующим ходатайством Инспекция не обращалась.

Вышеупомянутые протоколы опроса приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Обстоятельства наличия трудовых отношений ООО "БЕКО" с персоналом спорных контрагентов, фактического несения ООО "БЕКО" расходов по оплате труда и страховым взносам, отсутствия таких расходов со стороны ООО "ФИО17 ПЛЮС", ООО "ФИО17 СТАР", ООО "Рус. ЛЛС", возврата денежных средств, перечисленных ООО "БЕКО" в качестве оплаты услуг спорным контрагентам, налогоплательщику, или уплаты их взаимозависимым, аффилированным или каким – либо иным образом связанным с ним лицам Инспекцией не установлено, равным образом, как и не установлено взаимозависимости Общества и его контрагентов. Знакомство Дал Мехмет Шаха с предыдущим руководством Общества данное обстоятельство подтверждать не может.

Поскольку приведенными выше обстоятельствами подтверждается факт выполнения спорными организациями для ООО "БЕКО" услуг силами своих сотрудников, довод Инспекции о не подписании актов выполненных работ Дал Мехмет Шахом со ссылкой на заключение эксперта от 02.05.2016 № 152/2016, не может служить единственным и безусловным доказательствам формальных взаимоотношений Общества и его контрагентов. Кроме того, Дал Мехмет Шах в своих показаниях подтвердил заключение договоров с ООО "БЕКО", нахождение своих сотрудников на территории ООО "БЕКО" и выплату им заработной платы за выполненные работы, факт выполнения работ не отрицал.

Довод Инспекции о расхождениях между табелями учета рабочего времени, актами сдачи-приемки услуг и данными системы PDCS, не может быть принят судом во внимание, поскольку для объективной оценки потребности налогоплательщика в персонале, объема выполненных работ, размера трудозатрат необходимы специальные познания в целях учета всех факторов, характера и условий выполненных работ. Соответствующая экспертиза налоговым органом не проводилась.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами Обществом представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, экспертиза которых не проводилась.

Хозяйственные операции отражены Обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, что налоговым органом не оспаривается.

Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов – в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей.

Контрагенты ООО "БЕКО" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, состоят на налоговом учете и не отрицают наличие между сторонами хозяйственных операций в спорный период. Перед заключением договоров налогоплательщиком истребованы и получены от контрагентов правоустанавливающие документы, выписки из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия Общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств.

При таких обстоятельствах в данной части оспариваемое решение также подлежит признанию незаконным.

Эпизод по неправомерному применению льготы по налогу на имущество организаций (пункт 2.2 обжалуемого решения).

В ходе проверки установлено, что в целях получения государственной поддержки инвестиционной деятельности в виде льгот по налогу на прибыль и налогу на имущество, ООО "БЕКО" осуществлены действия, направленные на создание формальных оснований для продления срока действия инвестиционного договора, заключенного с администрацией Владимирской области, в отсутствие намерений по исполнению предусмотренных договором обязательств по реализации инвестиционного проекта.

Согласно оспариваемому решению, Обществом не достигнута цель инвестиционной деятельности – вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Не наступил фактический срок окупаемости инвестиционного проекта.

Общество затянуло срок окупаемости инвестиционного проекта, что подтверждается необоснованным уменьшением прибыльности (предыдущими выездными проверками были установлены факты применения нерыночных цен по внешнеторговым контрактам, всего было уменьшено убытков более 130 000 000 руб., проверкой выявлено занижение прибыли на 205 000 000 руб.).

Источником финансирования инвестиций являлись заемные средства ассоциированных иностранных компаний, что существенно снизило прибыльность и увеличило срок окупаемости инвестиционного проекта. Доля заемных средств, заявленная в бизнес-проектах, увеличилась с 42% до 95 %. Соотношение собственного оборотного капитала и активов Общества (коэффициент автономии) на текущий момент составляет всего 0,4, что свидетельствует о невозможности погашения всех обязательств за счет собственных средств.

По мнению Инспекции, заявителем не подтверждена причина не выполнения основного требования проекта по локализации производства компонентов на территории Российской Федерации.

Обществом использованы "серые" схемы, связанные с привлечением наемных работников из стран СНГ, что не только увеличило убытки, но и снизило обязательства социального характера. С использованием таких схем уплата НДФЛ, являющегося одним из основных источников местных бюджетов, производится в минимальных размерах, либо не производится вообще.

Обществом не достигнут социальный эффект, заявленный в бизнес-планах. Во всех последующих бизнес-планах, в сравнении с предыдущими, происходило снижение планируемой численности. Обществом декларировалось создание новых рабочих мест в Киржачском районе с высокой заработной платой. При этом около 300 работников оформлено через подконтрольные, специально созданные для уменьшения налогового бремени организации, а высокий для Киржачского района размер средней зарплаты достигнут за счет более высокой оплаты труда иностранных лиц, что не нацелено на достижение социального эффекта.

Согласно позиции налогового органа, дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 22.12.2011 № 2, на основании которого ООО "БЕКО" пользовалось льготами по налогу на имущество и налогу на прибыль в проверяемом периоде, заключено без цели осуществления инвестиционной деятельности.

На момент завершения государственной поддержки в 2011 году, показатели по прибыли бизнес-плана 2007 года были не только не выполнены, но и имели нисходящую тенденцию: при предусмотренных бизнес-планом показателях роста выручки и прибыли, убыток достиг своего максимума – 1,6 млрд. рублей.

Создание новых рабочих мест осуществлялось за счет сокращений в предыдущие годы. Так, в 2011 году Обществом заявлено о создании 176 новых рабочих мест, при этом, показатели среднесписочной численности в 2011 году снизились на 25 человек по сравнению с 2008 годом.

По утверждению Инспекции бизнес-план 2011 года составлен формально, о чем свидетельствуют противоречивые данные. Так, сумма вложений за 2011-2016 годы в "Инвестиционном разделе" составила 786 859 000 руб., а в разделе "Объем капитальных вложений" по проекту – 858 659 000 руб.

Установлено снижение запланированных показателей деятельности в бизнес-плане 2011 по сравнению с предыдущими бизнес-планами: объем предоставления рабочих мест снизился с 1676 до 1300 человек, простой срок окупаемости проекта вырос с 6.0 до 10.44 лет, а дисконтированный период окупаемости вырос с 7.4 до 11.4 лет; снизилось финансирование проекта с использованием собственных средств с 28% до 5%; проектная мощность снизилась с 910 000 стиральных машин и холодильников до 788 000, в то время как капитальные вложения предполагают увеличение показателей.

В отсутствие каких-либо значимых показателей деятельности, позволяющих положительно оценивать реализацию одобренного инвестиционного проекта, целью разработки ООО "БЕКО" бизнес-плана 2011 года было обоснование экономической эффективности предполагаемой корректировки объемов производства холодильников и стиральных машин в г. Киржач Владимирской области, а также дополнительного производства плит. При этом Общество указало, что суть проекта – развитие нового современного высокотехнологического социально-значимого производства с привлечением иностранных инвестиций.

Учитывая, что производство стиральных машин и холодильников до начала 2012 года уже налажено, о чем свидетельствует объем произведенных инвестиций – 4 млрд. руб., увеличение объема выручки с 4 млрд. руб. в 2010 году до 5,9 млрд. руб. в 2011 году, в качестве основного нового критерия инвестиционной деятельности Обществом предложен "запуск современной сборочной линии по изготовлению бытовой техники (плит)", на что было запланировано 789,9 млн. рублей.

При этом процесс производства плит в 2011 – 2012 годах представлял из себя имитацию работы по сборке и изначально носил временный характер:

1) капитальные вложения в производство плит фактически не осуществлены. В ходе проверки Обществом представлены документы, подтверждающие размер капитальных вложений в производство плит лишь на 12,9 млн. руб., из которых только 75 000 руб. можно отнести к оборудованию (приспособлениям) для этого производства, остальное оборудование является универсальным, то есть используемом при сборке и упаковке любой производимой Обществом бытовой техники. Кроме того, Обществом не представлены какие-либо документы, подтверждающие перепрофилирование данного оборудования для целей расширения производства стиральных машин и холодильников;

2) после заключения дополнительного соглашения от 22.12.2011 № 2 и формального получения права на использование льгот по налогам, какие-либо основные средства для производства плит Обществом не закупались и сборочное производство было свернуто;

3) в качестве доказательства выпуска плит справкой № 3 от 05.02.2016 налогоплательщиком представлен список сотрудников, работавших в период с 06.05.2011 по 10.08.2012 в цехе по производству плит в количестве 9 человек. Согласно ответу ООО "БЕКО" на требование №10-25/24, налогоплательщиком представлена штатная расстановка, согласно которой в 2012 году на линии по производству плит числился еще дополнительно двое.

По данным ИР "Сведения о физических лицах" установлено, что один из сотрудников работал только один месяц, 3 сотрудника по два месяца, 1 сотрудник три месяца. Таким образом, одновременно в цехе по производству плит в 2011 году работало максимально 7 человек (в июле) и минимально 2 человека в ноябре.

Из проведенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допросов работников, числящихся в цехе по производству плит, следует, что указанные работы носили временный характер и не контролировались руководством, а отдельные работники никогда не были заняты в этом производстве.

4) обществом в ходе проверки представлены недостоверные сведения об организации процесса производства плит.

По пункту 6 требования 10-25/27 от 29.03.2016 истребован бизнес-план (проект, либо иные документы) по организации производственного процесса по изготовлению плит, включающий экономическое обоснование локализации производства и анализа рынка сбыта продукции.

Общество в письме № 10-25/27 от 29.03.2016 сообщило, что весь процесс по производству электрических плит представляет собой только сборку из имеющихся компонентов. Никакие другие подразделения, имеющиеся на предприятии (цех пластмасс, окрасочный цех, механический процесс) в технологический процесс по производству плит не вовлечены.

Описание технологического процесса представлено в виде расчета количества рабочих мест. чел. час для выпуска плит 50 шт. в смену.

По указанным сведениям для производства плит необходимо 13 человек. Причем с 25 по 29 ноября, то есть за 5 дней 2 человека произвели 89 плит.

Согласно технологическому процессу, 2 человека может произвести 7,69 плиты в смену. За 5 смен двое сотрудников могли произвести только 38,45 плиты, а по производственному отчету ООО "БЕКО" произведено в 2,3 раза больше плит.

5) основные узлы и детали для сборки плит закуплены у материнской компании ARCELIK A.S (Турция), в том числе: винты, гайки, шайбы, провода, фиксаторы, кабеля, кабельные системы, тэны, электродвигатели. При этом номенклатура указанных комплектующих используется Обществом как для гарантийного ремонта импортируемых плит, так и для производства стиральных машин и холодильников;

6) цена реализованных плит собственной сборки (модели СSER 67100GW и CSMR 67300GW) установлена ниже импортируемых моделей плит (CSE 67100 GW и CSM 67300 GW) в среднем на 2000 руб. Согласно представленных Обществом технических паспортов, указанные модели производимых и импортируемых плит являются идентичными. Кроме того, факт увеличения импорта данных плит указывает на увеличение спроса и прибыли в данном сегменте рынка, что не соотносится с пояснениями Общества о низкой рентабельности собственного производства.

Осуществленные ООО "БЕКО" в 2012-2013 годах капитальные вложения в размере 405 млн. руб. и 265 млн. руб. не соответствуют целям и условиям, установленным бизнес-планом и договором, а характерны для любого предприятия в рамках его текущей деятельности. Кроме того, около половины поставленных на счет 01 основных средств не соответствует критерию капитальных вложений (стоимостью менее 40 000 руб.), часть капитальных вложений не подтверждена надлежащими документами, часть приобретенного оборудования передается в пользование третьим лицам и не связана с деятельностью Общества по производству бытовой техники, часть ввезенного оборудования либо морально устарела, либо полностью самортизирована.

При этом с учетом всего объема осуществленных и планируемых с момента начала реализации инвестиционного проекта капитальных вложений, проектная мощность по действующему бизнес-плану снизилась с 910 000 до 788 000 стиральных машин, холодильников. Сократилось и фактическое количество отдельных видов произведенной продукции при стабильно высоких объемах импорта от материнской компании Arcelik (Турция).

Таким образом, создание видимости осуществления инвестиций в новое производство преследовало цель продления государственной поддержки и получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие законных на то оснований.

Также Инспекцией установлено, что в период действия инвестиционного договора Обществом не осуществлялся раздельный учет льготируемого и нельготруемого имущества, что является грубейшим нарушением его условий.

По данным налоговой проверки вся стоимость имущества, принадлежащего налогоплательщику в проверяемый период льготировалась. В проверяемом периоде, как и во всем периоде использования льготы, налогоплательщик имел обособленные подразделения в г.Москва, г.Санкт-Петербург, г.Екатеринбург, г.Ростов-на-Дону.

Согласно сведениям о выплаченной заработной плате, примерно 20% заработной платы в проверяемом периоде приходилось на данные подразделения. При этом стоимость имущества обособленных подразделений Обществом в учете отдельно не отражалась, а объем приходящихся на них капитальных вложений необоснованно учитывался при оценке эффективности инвестиционного проекта, поддерживаемого администрацией Владимирской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению налогового органа, о нарушении Обществом условий заключенного с администрацией Владимирской области инвестиционного договора и неправомерном использовании льгот по налогу на имущество и налогу на прибыль организаций.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, в том числе собранные в ходе налоговой проверки, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 настоящего Кодекса.

Пунктами 1,2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Льготами по налогам и сборам, согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Налог на имущество организаций отнесен к региональным налогам (статья 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Субъектам Российской Федерации предоставлено право при установлении указанного налога предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (абзац 2 пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории Владимирской области налог на имущество установлен Законом Владимирской области от 12.11.2003 № 110-ОЗ "О налоге на имущество организаций", действующим, в том числе, в проверяемом периоде.

В соответствии со статьей 2.1 данного Закона освобождаются от налогообложения организации – в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного, а также реконструированного и введенного в эксплуатацию в ходе реализации инвестиционного проекта в соответствии с Законом Владимирской области от 02.09.2002 № 90-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Владимирской области" (далее – Закон № 90-ОЗ).

Законом Владимирской области № 90-0З установлено, что государственная поддержка инвестиционной деятельности может осуществляться, в том числе, в форме предоставления налоговой льготы.

При этом закон содержит следующие определения:

- инвестиционная деятельность – вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

- инвестиции – денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

- капитальные вложения – инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты;

- инвестиционный проект – обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план);

- одобренный инвестиционный проект – инвестиционный проект, прошедший экономическую экспертизу и утвержденный решением постоянной комиссии по развитию проектного финансирования, в порядке, установленном Положением об одобрении инвестиционных проектов, утвержденным постановлением администрации области;

- получатель государственной поддержки инвестиционной деятельности - инвестор, реализующий одобренный инвестиционный проект на территории Владимирской области;

- срок окупаемости инвестиционного проекта – срок со дня начала реализации Получателем инвестиционного проекта в виде перечисления денежных средств или передачи иного имущества до дня, когда разность между полученной суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом произведенных инвестиций приобретает положительное значение;

- расчетный срок окупаемости - срок окупаемости, рассчитанный на основании данных инвестиционного проекта, представленного на рассмотрение администрации области, и утвержденный решением постоянной комиссии по развитию проектного финансирования на территории области;

- фактический срок окупаемости - срок окупаемости, рассчитанный на основании фактических показателей финансово-хозяйственной деятельности Получателя, и утвержденный решением постоянной комиссии по развитию проектного финансирования на территории области.

Согласно статье 21 Закона № 90-03 с получателем, реализующим одобренный инвестиционный проект, администрация Владимирской области заключает договор об условиях предоставления государственной поддержки инвестиционной деятельности (в том числе, налоговых льгот). В договоре определяются: объемы, направления и сроки осуществления инвестиций; формы государственной поддержки; права и обязанности сторон; ответственность сторон за нарушение условий договора, основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, между администрацией Владимирской области и ООО "БЕКО" заключен договор от 20.02.2006 № 35 об условиях реализации инвестиционного проекта (далее – договор от 20.02.2006 № 35).

На основании указанного договора с 2007 года и в проверяемом периоде ООО "БЕКО" пользовалось льготами по налогу на имущество организаций и по налогу на прибыль организаций.

Согласно пункту 1.1 договора от 20.02.2006 № 35 в первоначальной редакции, администрация в соответствии с Законом Владимирской области от 02.09.2002 №90-03 "О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Владимирской области" предоставляет получателю (ООО "БЕКО") государственную поддержку инвестиционной деятельности на условиях и в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором. Основанием предоставления государственной поддержки является реализация получателем одобренного инвестиционного проекта 1 категории "Организация производства стиральных машин и холодильников". Сумма инвестиций в реализации проекта составит 2 209 686 тыс. руб. в течение 5 лет, в том числе 2 122 618 тыс. руб. инвестиций в форме капитальных вложений (пункт 1.2 договора от 20.02.2006 № 35).

На основании пункта 2.1 договора от 20.02.2006 № 35 получателю предоставляются следующие формы государственной поддержки:

а) по налогу на имущество организаций – уменьшение налогооблагаемой базы на среднегодовую стоимость имущества, созданного или приобретенного в ходе реализации инвестиционного проекта;

б) по налогу на прибыль организаций – снижение налоговой ставки в части суммы налога, зачисляемых в областной бюджет, на 4,5%. Ставка налога на прибыль организаций составляет 13,5 %.

Пунктом 3 договора от 20.02.2006 № 35 сторонами установлены следующие условия предоставления форм государственной поддержки:

основанием для предоставления государственной поддержки в формах, указанных в разделе 2 договора, признается реализация получателем одобренного инвестиционного проекта;

суммы средств, предоставленных получателю в качестве государственной поддержки, не могут превышать объем инвестиций, направленных на реализацию одобренного инвестиционного проекта;

государственная поддержка предоставляется на срок окупаемости инвестиций, но не более 5-ти лет;

срок окупаемости инвестиционного проекта исчисляется со дня начала реализации Получателем инвестиционного проекта в виде перечисления денежных средств или передачи имущества, при условии документального подтверждения данных операций.

Пунктом 4.1.2 договора от 20.02.2006 № 35 на получателя возложена обязанность исполнять условия одобренного инвестиционного проекта в части объемов и сроков инвестирования, заявленных в бизнес-плане, прошедшем экономическую экспертизу в установленном законодательством Владимирской области порядке. Не является нарушением недостижение заявленных в бизнес-плане показателей бюджетной эффективности, обусловленное изменениями рыночной конъюнктуры и колебаниями экономических показателей, наступление которых нельзя было предвидеть на момент заключения настоящего договора.

Кроме того, получатель обязан:

- направлять суммы средств, высвободившихся в результате предоставления государственной поддержки, на пополнение оборотных средств, развитие и совершенствование производства (пункт 4.1.3 договора);

- вести раздельный учет льготируемого объекта налогообложения (пункт 4.1.4 договора);

- предоставлять в постоянную комиссию по развитию проектного финансирования на территории Владимирской области ежеквартально до 30 числа месяца следующего за отчетным кварталом отчет о ходе реализации инвестиционного проекта с указанием сумм налоговых льгот, полученных Получателем, отчет о направлении полученной прибыли по инвестиционной деятельности (пункт 4.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 20.02.2006 № 35 в случае, если получатель не выполнил условия предоставления государственной поддержки, не уплаченные в связи с этим суммы налогов за весь период действия договора подлежат уплате в областной бюджет согласно действующему законодательству.

Согласно пункту 6.1 договора от 20.02.2006 № 35 настоящий договор может быть досрочно расторгнут, в том числе, в связи с невыполнением условий настоящего договора или инвестиционного проекта.

Договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до момента исполнения сторонами в полном объеме своих обязательств, вытекающих из настоящего договора (пункт 6.3. договора от 20.02.2006 № 35).

К указанному договору сторонами были заключены 2 дополнительных соглашения, оба из которых имели обратную силу, а именно:

- от 06.02.2008 №1/16, которым стороны изложили пункт 1.2. договора в следующей редакции: "1.2. Основанием предоставления государственной поддержки является реализация получателем одобренного инвестиционного проекта 1 категории "Организация производства стиральных машин и холодильников". Сумма инвестиций в реализацию проекта составит не менее 2,8 млрд. рублей в форме капитальных вложений в течение 5 лет".

- от 22.12.2011 № 2, которым пункт 1.2 договора от 20.02.2006 № 35 был изложен в следующей редакции: "1.1. Основанием предоставления государственной поддержки является реализация Получателем одобренного инвестиционного проекта «Развитие производства бытовой техники. Сумма инвестиций, направленных на реализацию инвестиционного проекта, составит не менее 4 млрд. 419 млн. 333 тыс. руб. (без НДС) в форме капитальных вложений в течение 10,25 лет со дня начала реализации инвестиционного проекта".

Также данным соглашением в договор от 20.02.2006 № 35 были внесены следующие изменения:

- пункт 3.3. статьи 3 договора изложен в следующей редакции – государственная поддержка инвестиционной деятельности предоставляется с 1 января 2007 года по 31 декабря 2015 года. Срок предоставления государственной поддержки не может превышать срок окупаемости инвестиционного проекта;

- пункт 3.4. договора от 20.02.2006 № 35 изложен в следующей редакции – срок окупаемости инвестиционного проекта исчисляется со дня начала реализации получателем инвестиционного проекта в виде перечисления денежных средств на строительство завода по производству бытовой техники, при условии документального подтверждения данных операций (22 июля 2005 года);

- подпункт 4.1.2. пункта 4.1. статьи 4 "Обязанности сторон" был изложен в следующей редакции – исполнять параметры бизнес-плана одобренного инвестиционного проекта, в том числе объемы и сроки инвестирования. Не является нарушением недостижение заявленных в бизнес-плане показателей бюджетной эффективности, обусловленное изменениями рыночной конъюктуры и колебаниями экономических показателей, наступление которых нельзя было предвидеть на момент заключения настоящего договора;

- подпункт 4.1.5. пункта 4.1. статьи 4 "Обязанности сторон" также был изложен в следующей редакции: получатель обязан предоставлять в постоянную комиссию по развитию проектного финансирования на территории Владимирской области отчеты о ходе реализации одобренного инвестиционного проекта с указанием суммы денежных средств. Отчеты предоставляются по данным аналитического бухгалтерского учета и утвержденной в установленном порядке бухгалтерской и налоговой отчетности. Срок предоставления отчетов – до 5 мая за первый квартал, до 5 августа за полугодие, до 5 ноября за девять месяцев, до 5 апреля за год;

- пункт 1. статьи 4 "Обязанности сторон" дополнен подпунктами следующего содержания:

4.1.6. Вести отдельный аналитический бухгалтерский учет операций, связанных с реализацией одобренного инвестиционного проекта.

4.1.7. Информировать Администрацию об изменении обстоятельств, влияющих на исполнение настоящего договора;

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяется на правоотношение сторон, возникшие до заключения настоящего дополнительного соглашения (пункт 2).

Инвестиционный договор в редакции дополнительных соглашений, сторонами досрочно не был расторгнут и не признан в установленном порядке недействующим или недействительным, исполнялся Обществом.

Таким образом, начиная с 01.01.2007 заявитель, являясь лицом, реализовывавшим одобренные в соответствующем порядке вышеуказанные инвестиционные проекты, пользовался государственной поддержкой, в том числе, в виде уменьшения налогооблагаемой базы на среднегодовую стоимость имущества, созданного или приобретенного в ходе их реализации.

Согласно оспариваемому решению, выездной налоговой проверкой установлено нарушение налогоплательщиком условий реализации инвестиционного проекта и необоснованное использование государственной поддержки. Более того, как полагает Инспекция, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном составлении инвестиционного проекта 2011 года, о формальной сумме общих вложений в проект, об умышленном искажении показателей с целью уменьшения налоговых рисков; у налогоплательщика отсутствовала цель осуществления инвестиционной деятельности в проверяемом периоде.

Вместе с тем доказательств того, что ООО "БЕКО" не достигло ни одного показателя, предусмотренного бизнес – планами, и не имело к этому намерений, а в представляемых стороне договора – администрации Владимирской области, документах ООО "БЕКО" умышленно отражало недостоверную, не соответствующую обстоятельствам дела информацию о капитальных вложениях, в материалах дела не имеется

Постановлением Губернатора Владимирской области от 01.10.2012 № 1101 Порядок проведения мониторинга реализации одобренного инвестиционного проекта (далее – Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка мониторинг реализации одобренного инвестиционного проекта проводится ежеквартально на основании отчета о ходе реализации одобренного инвестиционного проекта, представляемого получателем в адрес Департамента инвестиций и внешнеэкономической деятельности администрации области.

Отчет, согласно пункту 2 Порядка, включает в себя:

- копии налоговой и бухгалтерской отчётности получателя;

- данные об объеме инвестиций, осуществляемых в форме капитальных вложений, чистой прибыли (убытке) и амортизации (приложение № 1 к Порядку). Данные об объеме инвестиций, осуществляемых в форме капитальных вложений и отраженных по строкам 1.1 "Основные средства" и 1.2 "Нематериальные активы" приложения № 1 к Порядку, подтверждаются документально;

- данные о суммах перечисленных налоговых платежей, страховых взносов, экспортных и импортных пошлин по одобренному инвестиционному проекту (приложение № 3 к Порядку);

- данные о численности, фонде оплаты труда, заработной плате работников, занятых в рамках реализации одобренного инвестиционного проекта (предоставляются в Отчете за год) (приложение № 4 к Порядку);

- данные о годовом объеме выпускаемой продукции в натуральном и денежном выражении;

- данные о годовом объеме выручки от реализации продукции по одобренному инвестиционному проекту;

- данные о чистой прибыли (убытке), полученной от реализации одобренного инвестиционного проекта (предоставляются в Отчете за квартал и в Отчете за год);

- пояснительную записку о выполненных этапах реализации одобренного инвестиционного проекта.

При наличии отклонений фактических показателей реализации одобренного инвестиционного проекта от данных бизнес-плана одобренного инвестиционного проекта указываются причины отклонений.

В силу пункта 3 Порядка мониторинг реализации одобренного инвестиционного проекта осуществляется путем:

- проверки предоставленных в Отчете документов на комплектность, содержание и форму;

- анализа и обобщения данных, предоставленных получателем в Отчете;

- расчета фактического срока окупаемости на основании данных об объеме инвестиций, осуществляемых в форме капитальных вложений, чистой прибыли (убытке) и амортизации, предоставляемых Получателем в Отчете согласно приложению № 1 к Порядку;

- анализа направлений использования средств, высвободившихся в результате предоставления государственной поддержки инвестиционной деятельности;

- ежегодного проведения комплексной оценки эффективности деятельности организации, реализующей одобренный инвестиционный проект, по результатам которой оформляется экспертное заключение.

В соответствии с пунктом 4 Порядка при проведении комплексной оценки эффективности деятельности организации, реализующей одобренный инвестиционный проект, определяются и оцениваются показатели, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность организации, реализующей одобренный инвестиционный проект, показатели бюджетного и социального эффекта от реализации одобренного инвестиционного проекта, состояние окупаемости одобренного инвестиционного проекта, направления использования средств, полученных в результате предоставления государственной поддержки инвестиционной деятельности, исполнение параметров бизнес-плана одобренного инвестиционного проекта.

Показатели исполнения фактических параметров реализации одобренного инвестиционного проекта по сравнению с параметрами бизнес-плана одобренного инвестиционного проекта рассчитываются на основании данных, предоставленных получателем в Отчете. На основании результатов проведенной комплексной оценки эффективности деятельности организации, реализующей одобренный инвестиционный проект, делаются выводы:

- об эффективности деятельности организации, реализующей одобренный инвестиционный проект;

- о направлениях использования средств, полученных в результате предоставления государственной поддержки инвестиционной деятельности;

- о фактическом исполнении параметров бизнес-плана одобренного инвестиционного проекта;

- о положительном эффекте от реализации одобренного инвестиционного проекта. Эффект от реализации одобренного инвестиционного проекта оценивается положительно при положительной оценке бюджетного и социального эффекта.

Согласно пункту 5 Порядка по результатам проведенного мониторинга реализации одобренных инвестиционных проектов Департамент инвестиций и внешнеэкономической деятельности администрации области:

- ежеквартально направляет председателю Постоянной комиссии аналитическую информацию о ходе реализации одобренных инвестиционных проектов;

- ежегодно направляет в Постоянную комиссию отчет об исполнении Получателями обязательств по Договорам;

- ежегодно направляет в Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики Администрации области информацию об итогах проведенной оценки бюджетной и социальной эффективности предоставления налоговых льгот Получателям;

- направляет в Законодательное Собрание области отчет, содержащий информацию о размере государственной поддержки инвестиционной деятельности, предоставленной Получателям, и о сумме отчислений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации;

- разрабатывает Соглашения об исполнении обязательств по Договорам;

- разрабатывает Соглашения о расторжении Договоров.

Действуя в соответствии с указанным Порядком, ООО "БЕКО" ежеквартально (в том числе в проверяемом периоде) направляло в адрес Департамента инвестиций и внешнеэкономической деятельности администрации Владимирской области отчеты о ходе реализации одобренного инвестиционного проекта.

Департамент инвестиций и внешнеэкономической деятельности администрации Владимирской области проводил мониторинг, направлял в Постоянную комиссию отчеты об исполнении ООО "БЕКО" обязательств по договору от 20.02.2006 № 35, экспертные заключения о положительной комплексной оценке эффективности деятельности ООО "БЕКО" как организации, реализующей одобренный инвестиционный проект; соглашение о расторжении договора Департаментом не разрабатывалось.

Более того, в ходе проведения выездной налоговой проверки администрация в лице Департамента направила в адрес ООО "БЕКО" письмо от 28.11.2016 № 01/02-32, содержащее выписку из протокола заседания Постоянной комиссии Департамента инвестиций и внешнеэкономической деятельности областной администрации от 26.10.2016, согласно которой комиссия:

- признала одобренный инвестиционный проект "Развитие производства бытовой техники" реализованным в соответствии с договором об условиях реализации одобренного инвестиционного проекта от 20.02.2006 №35;

- поручила Департаменту подготовить проект соглашения с ООО "БЕКО" об исполнении обязательств по договору об условиях реализации одобренного инвестиционного проекта от 20.02.2006 №35.

Более того, 25.10.2017 между Администрацией Владимирской области и ООО "БЕКО" подписано соглашение об исполнении обязательств по договору об условиях реализации одобренного инвестиционного проекта от 20.02.2006 №35, в соответствии с которым обязательства получателя признаны исполненными, а предоставление мер государственной поддержки инвестиционной деятельности прекращены с 01.01.2016.

Соответственно, предоставление Обществу льгот являлось правомерным.

Как указано выше, в проверяемом периоде основанием получения заявителем государственной поддержки являлся одобренный в 2011 году бизнес-план "Развитие производства бытовой техники".

Согласно пункту 1 бизнес-плана 2011 года, начало реализации проекта – 3-й квартал 2005 года.

Проектом предусмотрено развитие нового современного высокотехнологического производства социально-значимого с привлечением иностранных инвестиций. При этом целью разработки бизнес – плана, в том числе, являлось обоснование экономической эффективности предлагаемой корректировки объемов производства стиральных машин и холодильников. Проектная мощность – 327 000 штук холодильников в год с увеличением соотношения моделей в среднем и высоком ценовом сегменте, 445 000 штук стиральных машин, 16 000 штук плит.

Объем капитальных вложений по проекту составляет 4 419 333 000 руб. в течение 10,25 лет со дня начала реализации инвестиционного проекта (с 22.07.2005), в том числе:

- приобретение земельного участка - 20 755 000 руб.;

- строительство зданий и сооружений - 2 162 768 000 руб.;

- оборудование для производства стиральных машин – 964 442 000 руб.,

- оборудование для производства холодильников - 542 499 000 руб.;

- оборудование для производства плит - 660 110 000 руб. (приобретение оборудования начинается с 2011 года. Оборудование позволяет производить более 45 моделей продукции);

- присоединенные активы ООО "БЕКО Электроник" - 68 759 000 руб.

Новый ассортимент (производство плит) является импортозамещающим. Планируемый ввод производственной линии по производству плит - 3 квартал 2011 года.

Вложение в развитие производства в 2011 – 2016 годах составят 728 869 --- руб. (без НДС с импортными пошлинами), что позволит через 7 лет выпускать различные виды стиральных машин, холодильников и плит на общую сумму 9 577 322 тыс. руб. в год, предоставит рабочие места для 1 300 человек и позволит увеличить доходы бюджета в части налоговых поступлений на 4 505 млн. рублей.

Таким образом, основаниями для предоставления государственной поддержки в виде рассматриваемой льготы являлись:

- организация производства стиральных машин и холодильников в г. Киржач – приобретение участка, строительство завода, приобретение и завоз оборудования, что было выполнено заявителем;

- развитие производства стиральных машин и холодильников; –

- объем инвестиций не менее 4 419 333 000 руб. в течение 10, 25 лет (в срок до 30.09.2015).

Обществом за период с 2005 года по 30.09.2015 вложено инвестиций на сумму 5 240 340 000 руб. Данный факт проверен и отражен в вышеупомянутом письме администрации Владимирской области от 23.03.2017 №1912-01/02-41;

- организация производства плит в 2011 году была начата – оборудование закуплено, линия запущена, выпуск плит в 2011 – 2012 годах осуществлялся. В связи с отсутствием прибыли было принято решение о прекращении производства; при этом данное решение, несмотря на отсутствие корректировки бизнес – плана, с администрацией Владимирской области было официально согласовано и ею при проведении мониторинга учитывалось;

- показатель численности персонала ООО "БЕКО" в 2015 году был перевыполнен и составил 1205 (по плану на 2015 год – 1200);

- показатель по размеру налоговых платежей, предусмотренный до 31.12.2016, по состоянию на 31.12.2015 был выполнен Обществом уже на 97 %, а по состоянию на 31.12.2016 – перевыполнен на 16 %. Данное обстоятельство подтверждается отчетом, предоставленным в администрацию Владимирской области за период с 2007 по 2015 год – 4 433 307 000 руб. (стр. 5 отчета, пункты 1, 2 и 3); в 2016 году перечислены налоги и сборы в сумме 800 382 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и расшифровкой экспортных и импортных пошлин. Таким образом, Обществом было уплачено 5 234 млн. руб. (4 505 млн. руб. в бизнес – плане).

Указанное свидетельствует о том, что ООО "БЕКО" выполнило (с превышением) условия бизнес-плана (кроме выпуска запланированного объема плит).

Изложенные в решении доводы налогового органа не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В результате исследования представленных к проверке документов Инспекцией установлено, что налогоплательщиком не закупалось оборудование для производства плит.

Данное, по мнению Инспекции, подтверждается также анализом счета 01, 02, в котором отсутствуют объекты основных средств, участвующих в производстве плит, а также штатным расписанием за 2012, 2013 годы, в которых отсутствует отделы, цеха, подразделения, рабочая деятельность которых направлена на производство плит.

Между тем как указано в оспариваемом решении, Общество производило плиты, осуществило сборку 3126 плит в 2011 году, 189 – в 2012 году (то есть, выпустило 3315 плит из запланированных 16 000).

Производство плит без соответствующего оборудования и персонала невозможно.

В ходе проверки по требованию Инспекции Обществом представлен общий перечень основных средств, учтенных на счете 01, в котором имелись 35 элементов линии по производству плит на общую сумму 12 999 921 руб. 99 коп.

Кроме того, вместе с возражениями по акту проверки ООО "БЕКО" представлены документы, подтверждающие капитальные вложения в линию по производству плит, в общей сумме 12,9 млн. рублей, что отражено в решении налогового органа.

Так, на странице 254 решения налоговый орган указал, что из всех основных средств (ОС-1) (на сумму 9 531 091 руб.) для сборки плит предназначены: приспособление для сборки узлов эл.плит, подставка для монтажа внут. корпуса эл. плиты, тестер для проверки эл. параметров эл.плит.

Довод Инспекции о том, что из всего перечня оборудования не выявлено ни одного элемента, относящегося к оборудованию исключительно для сборки плит, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается налоговым органом в самом решении, на что указано выше.

Универсальность предназначения оборудования не опровергает исполнение Обществом бизнес – плана 2011 года в части организации производства плит, поскольку требованиями бизнес – плана являлось организация производства плит, а не организация производства плит из оборудования, предназначенного исключительно для этого.

В любом случае Инспекцией соответствующая экспертиза оборудования в целях определения его назначения и универсальности не проводилась.

Кроме того, специально для производства плит заявитель приобрел также пневматические насосы GRACO CM 153В, П, что подтверждается контрактом на поставку , в котором указано наименование товара: "СМ153В комплект инструментов для соединения рабочей части бытовой электрической плиты" (приложение 1.1 пункт 1).

Факт использования указанных насосов после закрытия линии по производству плит для выпуска иной продукции Инспекцией не установлен.

Также Обществом приобреталась автоматическая обвязочная машина в комплекте из основания, спрессовывающего механизма, катушки с лентой, которая предназначена для обвязывания упаковочной лентой из полипропилена упакованную в картонную упаковку бытовую плиту.

Факт использования указанного оборудования для производства иных товаров не установлен, а в случае использования не свидетельствовал бы о невозможности исполнения условий бизнес-плана.

Согласно оспариваемому решению, налогоплательщиком в подтверждение вложений в оборудование для производства плит представлены акты по форме ОС-3 на общую сумму 3 468 830 руб.

При анализе указанных актов установлено, что 24 позиции из 44 по актам ОС-3 увеличивают стоимость заявленных ОС-1 как капитальные вложения в плиты на услуги, связанные с транспортировкой, хранением, таможенным оформлением указанных ТМЦ. В двух актах ОС–3 (№ 139 от 24.06.2011 и № 147 от 01.09.2011) на общую сумму 2 676 863 руб. отсутствуют подписи от имени исполнителя.

Нарушений в оформлении остальных актов Инспекцией не установлено.

Между тем формальный подход налогового органа к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком своих прав, закрепленных в Налоговом кодексе Российской Федерации, является недопустимым.

Довод о том, что акты при сравнении между собой содержат идентичные подписи, одинаковые как по написанию, так и по расположению относительно друг друга, что позволяет сделать вывод о печати указанных подписей на печатающем устройстве, подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку такие обстоятельства могут быть установлены только экспертом.

Правом назначения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым орган не воспользовался.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что в подтверждение модернизации по форме ОС-3 ООО "БЕКО" представлены формально оформленные документы, фактически не подписанные ни исполнителями, ни заказчиками, является недоказанным.

В подтверждение выполнения работ Обществом в Инспекцию представлены первичные документы, в том числе акты, оформленные от имени ООО "ФИО17 ПЛЮС", взаимоотношения с которым признаны судом реальными, а услуги оказанными.

Иные доводы Инспекции о том, что по результатам проверки произведенных капитальных вложений в оборудование для производства плит установлены нарушения, подтверждающие выводы Инспекции об отсутствии заявленных в бизнес-плане капитальных вложений в производство плит, признаны судом также необоснованными.

Сам по себе факт приобретения основных средств, составляющих линию по производству бытовых плит, запуск этой линии (в срок, предусмотренный бизнес-планом), выпуск на ней 3315 плит (более 20% от предусмотренного бизнес – планом общего количества (16 000 штук), является достаточным подтверждением наличия у ООО "БЕКО" намерения исполнять бизнес – план в соответствующей части и его фактическую реализацию.

Согласно решению, сборка плит в количестве 3126 штук или 94% от всего заявленного объема произошла в 2011 году, в котором согласовывался новый бизнес-план.

Между тем данное обстоятельство соответствует бизнес – плану, согласно которому оборудование по производству плит должно было закупаться с 2011 года, а выпуск плит должен был начаться с 3-го квартала 2011 года, что и было исполнено Обществом.

Довод Инспекции о том, после получения ООО "БЕКО" льготы представлены документы на сборку плит в 2012 году в количестве всего лишь 189 штук и выпуск плит прекращен, что свидетельствует об отсутствии намерений исполнять согласованный бизнес-план, является необоснованным.

Согласно бизнес-плану 2011 года, новый ассортимент (производство плит) является импортозамещающим, так как до начала производства данная группа товаров, пользующаяся спросом, ООО "БЕКО" импортировалась.

По пояснениям налогоплательщика, причинами принятия решения о начале производства плит марки БЕКО в России явлились, в том числе, более конкурентные цены из-за снижения операционных затрат; увеличение реализации и доли рынка.

Причина отказа от дальнейшего производства плит явилась неконкурентность отдельностоящих плит локального производства по сравнению с импортируемыми моделями с такой же спецификацией, что экономически не оправдало производство плит.

Поскольку целью деятельности ООО "БЕКО", как коммерческой организации, является извлечение прибыли, а вложение инвестиций осуществляется именно для получения прибыли, в 2012 году было принято решение дальнейшую реализацию проекта по производству плит прекратить.

В связи с принятием указанного решения в Постоянную комиссию по развитию проектного финансирования на территории области ООО "БЕКО" направило заявку на внесение изменений в одобренный инвестиционный проект "Развитие производства бытовой техники", содержащую, в том числе, предложение по корректировке программы производства продукции. Рассмотрение указанной заявки состоялось на заседании, по результатам которого был оформлен протокол от 28.06.2013 № 2/3, согласно которому заявка была отклонена, но одним из принятых проектных решений по итогам заседания комиссии явилось следующее: при проведении мониторинга реализации одобренного инвестиционного проекта учитывать информацию ООО "БЕКО" о снятии с производства отдельностоящих плит со стеклокерамической поверхностью и перепрофилировании производства на дополнительный выпуск холодильников.

Данная информация учитывалась в дальнейшем в ходе мониторинга, поскольку как указано выше, несмотря на прекращение Обществом в 2012 году производства плит, администрация Владимирской области факт исполнения инвестором бизнес – плана и условий договора от 20.02.2006 № 35 признала, соглашение об исполнении обязательств по договору было подписано.

Таким образом, информация ООО "БЕКО" о снятии с производства плит, его перепрофилировании, переадресации инвестиций, до комиссии в точном соответствии с Порядком проведения мониторинга реализации одобренного инвестиционного проекта, утвержденным Постановлением Губернатора Владимирской области № 1101 от 01.10.2012, была доведена; прекращение производства плит было фактически согласовано и как нарушение договора от 20.02.2006 № 35 либо неисполнение Обществом бизнес – плана 2011 года, не рассматривалось.

Довод о том, что характер закупаемого оборудования предприятием в 2012-2013 годах свидетельствует об обеспечении непрерывного процесса производства, а не о расширении производства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из бизнес-плана 2011 года, запланированное изменение капитальных вложений в производство продукции связано с необходимостью приобретения новой оснастки для оборудования, связанного с изменением модельного ряда продукции.

В 2012 – 2015 годах заявителем был запущен и осуществлялся выпуск новых моделей стиральных машин и холодильников в следующих количествах: 2012 год 35 стиральных маши и 20 холодильников; в 2013 году 15 стиральных машин и 22 холодильника; в 2014 году 66 стиральных машин и 14 холодильников; в 2015 году 77 стиральных машин и 65 холодильников.

В ходе исполнения бизнес – плана 2011 года для производства новых моделей бытовой техники ООО "БЕКО" осуществлены инвестиции в покупку новой оснастки для оборудования и модернизация производственных линий по выпуску стиральных машин и холодильников, а именно:

- в 2012-2013 годах для производства новых моделей стиральных машин в сумме 193 042 000 руб., для производства новых моделей холодильников - 133 861 000 руб.;

- в 2014 году для производства новых моделей стиральных машин в сумме – 109 557 000 руб., для производства новых моделей холодильников – 15 340 000 руб.;

- в 2015 году для производства новых моделей стиральных машин в сумме 53 512 000 руб., для производства новых моделей холодильников – 169 452 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются перечнем моделей стиральных машин и холодильников (с техническими характеристиками и количеством выпуска на каждую модель), выпуск которых осуществлялся по состоянию на 31.12.2011, копиями производственных отчетов; перечнем моделей стиральных машин и холодильников (с техническими характеристиками и количеством выпуска на каждую модель), выпуск которых был запущен в 2012-2015 годах, копиями производственных отчетов; перечнем капитальных вложений (основных средств), осуществленных ООО "БЕКО" в 2012 – 2015 годах для производства указанных новых моделей продукции, и документами, подтверждающих факт их приобретения. О данных обстоятельствах Общество также указывало в Пояснительной записке о выполненных этапах реализации одобренного инвестиционного проекта, представленной в администрацию Владимирской области, которая сомнений у контролирующей стороны не вызвала.

Довод Инспекции о том, что указанные вложения характерны для любого предприятия в рамках его текущей деятельности и не соответствуют основной цели договора – развитию производства бытовой техники, является предположительным. В рамках текущей деятельности любая организация осуществляет уже налаженное производство, а не занимается его расширением для увеличения прибыли, что характерно для процесса инвестирования. Выпуск новых моделей – это именно расширение производства, а не действие в рамках текущей деятельности организации, о чем подробнее будет указано ниже.

Довод налогового органа о том, что плановые показатели производства стиральных машин, заложенные в бизнес-плане 2011 года "Развитие производства бытовой техники", имеют более низкие значения до сравнению с бизнес-планом "Развитие производства холодильников и стиральных машин в г.Киржач" 2007 года, что, по мнению Инспекции, также свидетельствует об отсутствии у Общества намерений расширять производство бытовой техники, несостоятелен.

Согласно бизнес – плану 2011 года расширение производства связано с изменением модельного ряда продукции, то есть с изменением качественных показателей, что и являлось целью проекта.

Такое качественное расширение производства за счет выпуска новых моделей холодильников и плит в проверяемом периоде было достигнуто.

Довод о невыполнении бизнес-плана относительно увеличения доходов бюджета в части налоговых поступлений на 4 505 млн. руб. не соответствует фактическим обстоятельствам.

Налоговые поступления в сумме 4 505 млн. руб. предусмотрены в бизнес-плане до конца 2016 года. По состоянию на 31.12.2015 данный показатель ООО "БЕКО" выполнен на 97 %. В подтверждение представлен отчет о ходе реализации инвестиционного проекту№ 19/02-Б-1 от 19.02.2016.

Довод Инспекции о том, что в бизнес-планах налогоплательщика по реализации инвестиционного проекта отсутствует информация о наличии обособленных подразделений, не имеет правового значения, поскольку инвестиции в бизнес-плане отражались по головной организации во Владимирской области. В соответствии с пунктом 2.1 Методики определения расчетного и фактического сроков окупаемости инвестиционного проекта, разработанной в целях реализации Закона Владимирской области от 02.09.2002 № 90-03, ООО "БЕКО", представляя ежеквартально в администрацию Владимирской области отчеты о ходе реализации одобренного инвестиционного проекта, использовало долю прибыли, приходящуюся на головную организацию, также в отчетах отражался объем инвестиций, осуществленных именно в головную организацию Владимирской области. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что в период действия договора налогоплательщик не выполнял требование о ведении раздельного учета льготируемого объекта налогообложения, не разделял имущество и использовал льготу по налогу на имущество применительно ко всем облагаемым налогом объектам (в том числе и по имуществу обособленных подразделений), отклоняется судом как необоснованная. Доказательств наличия и использования в обособленных подразделениях Общества имущества, являющегося объектом налогообложения, не представлено.

Иные доводы Инспекции (не обеспечение объема налоговых поступлений в разрезе видов налогов; объема предоставления рабочих мест и другие) также признаны судом необоснованными, поскольку для оценки правомерности применения ООО "БЕКО" рассматриваемой льготы существенным является исполнение условий соглашения – реализации получателем льготы указанного инвестиционного проекта. Такое исполнение подтверждено, как указано выше, соглашением от 25.10.2017 об исполнении обязательств по договору об условиях реализации инвестиционного проекта от 20.02.2006 № 35.

ООО "БЕКО" правомерно применено освобождение от налогообложения налогом на имущество организаций, Общество имело право использовать пониженную ставку налога на прибыль организаций в части налога, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, поскольку условия предоставления государственной поддержки были выполнены в полном объеме и в точном соответствии с принятыми на себя обязательствами.

При таких обстоятельствах в данной части решение налогового органа подлежит отмене как не соответствующее закону.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры проведения проверки, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает, что доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов осуществлены Инспекцией по налоговой ставке 20%.

Учитывая незаконность решения налогового органа в части выводов о неправомерном занижении суммы налога на имущества, признанные судом законными суммы доначислений подлежат перерасчету, исходя из сниженной ставки налога, предусмотренной договором об условиях реализации инвестиционного проекта от 20.02.2006 № 35.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" удовлетворить частично.

2. Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 16.06.2016 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 26.09.2016 № 13-15-05/10088@ и решения Федеральной налоговой службы от 28.02.2017 № СА–4-9/3635@ признать незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в общем размере 29 394 695 руб., налога на прибыль организаций в общей сумме 29 963 372 руб., налога на имущество организаций в размере 91 282 403 руб., а также начисления соответствующих штрафов и пеней по указанным видам налогов.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕКО", расположенного по адресу: <...>, расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. В остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова