Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А07-7213/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-7213/21
г. Уфа
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сафиуллиной Р. Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАПАДНО-УРАЛЬСКОМУ МУГАДН ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления серии БП №006246 от 16.03.2021 года

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" (далее – Заявитель, Общество, ОАО «ХМДС») с заявлением к ЗАПАДНО-УРАЛЬСКОМУ МУГАДН ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене серии БП №006246 от 16.03.2021 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года указанное заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Административный орган согласно представленному отзыву с требованиями заявителя не согласен, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения 28 мая 2021 года, в соответствии с которым постановление ЗАПАДНО-УРАЛЬСКОГО МУГАДН ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА серии БП №006246 от 16.03.2021 года о назначении ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. изменено в части размера назначенного административного наказания; в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижен размер назначенного ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" административного штрафа до 50 000 руб.

Указанное решение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 29.05.2021 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

09.06.2021 года согласно входящему штампу отдела делопроизводства в Арбитражный суд Республики Башкортостан от заявителя поступило заявление, направленное 01.06.2021 года, о выдаче мотивированного решения.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В рассматриваемом случае заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда заявителем подано в установленный срок.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В результате осуществления контроля за требуемым уровнем содержания на автомобильной дороге общего пользования федерального значения, согласно акту обследования №4 от 27.01.2021 г., в 11 час. 15 мин были выявлены нарушения на применяемых при ремонте автомобильной дороги дорожных изделиях-ограждениях: выявлено отсутствие маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, на участке автомобильной дороге М-5 «Урал» 1371 км + 100 м (слева), в рамках выполненных работ Обществом «ХМДС», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», по государственному контракту №0301100012717000023.2017.270346 от 28 июня 2017 года были установлены дорожные ограждения (удерживающие устройства) без нанесенного единого знака обращения (ЕАС) продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

На определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, ФКУ Упрдор «Приуралье» в адрес Западно-Уральского межрегионального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было предоставлена копия государственного контракта №0301100012717000023.2017.270346 от 27 июня 2017 г. на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 1360+000 км - 1375+000 км Республика Башкортостан, заключенного между «Заказчиком» - ФКУ Упрдор «Приуралье» и «Подрядчиком» - ОАО «ХДМС»; копия Сводной ведомости объемов и стоимости работ; копия сертификата соответствия № ТС RU С -RU.MT18.B.00013 сроком действия с 14.02.2018 г. по 13.02.2023 г.

В связи с выявленным нарушением требований п.14.5,24.1,24.3,24.5,24.16,24.17,24.19 ст.5 Технического Регламента Таможенного Союза, должностным лицом Управления в отношении Общества с участием его представителя ФИО1, действующей по доверенности №18юр-21 от 01.01.2021 года, составлен протокол серии БА №003864 от 02.03.2021 года об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено посредством направления 12.02.2021 года по юридическому адресу ОАО «ХДМС» извещения от 10.02.2021 года (л.д.59-60), полученным 19.02.2021 года (л.д.63).

16.03.2021 года административным органом вынесено постановление серии БП №006246 о назначении ОАО «ХДМС» административного наказания по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

О времени и месте вынесения постановления общество было извещено посредством вручения 16.03.2021 года представителю ОАО «ХДМС» ФИО1 (доверенность №18юр-21 от 01.01.2021 года) определения от 02.03.2021 года (л.д.52-53).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «ХДМС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования(включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей указанным в этой норме целям (одной из которых является предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 утвержден технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

Из пункта 24.16 ТР ТС 014/2011 следует, что дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности ТР ТС 014/2011 и прошедшие процедуру подтверждения соответствия должны иметь маркировку единым знаком обращенияпродукции на рынке государств-членовТаможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке. За нанесение маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов на дорожно-строительные изделия, не прошедших процедуруподтверждения соответствия Таможенного союза предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов ТС на дорожно-строительные изделия должны осуществлять изготовители, уполномоченные изготовителем лица, импортеры (поставщики), только если изделия, соответствуют требованиям безопасности ТР ТС 014/2011 и прошли процедуру подтверждения в виде сертификации.

Кроме этого из статьи 4 ТР ТС 014/2011 следует, что соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 «О Перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), и Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования», утвержден перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента. Из данного перечня следует, что с 01.09.2016 требования к дорожным ограждениям устанавливаются ГОСТ 33127-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Классификация», ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» (далее – ГОСТ 33128-2014), ГОСТ 33129-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Методы контроля» (далее - ГОСТ 33129-2014).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ 33129-2014 стендовые испытания представляют собой испытания на специальном стенде, позволяющем прикладывать к испытуемому изделию (элементу или фрагменту ограждения) статическую или ударную нагрузку создаваемой горизонтально движущейся массой (ударной тележкой) при заданной величине скорости нанесения удара, т.е. под изделием следует понимать как отдельный элемент ограждения, так и фрагмент ограждения.

Дорожное ограждение выпускается в обращение не сборной конструкцией, а по отдельным элементам (балки, стойки, консоли), то есть оно может быть реализовано как фрагментом ограждения (балки, стойки, консоли), так и по отдельности, только балки, только стойки и только консоли.

В пункте 4.1 ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» закреплено, что дорожные ограждения, соответствующие требованиям безопасности настоящего стандарта, прошедшие процедуру соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции. Единый знак обращения продукции на рынке государств наносят на каждую единицу изделия в соответствии с настоящим стандартом, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия.

Согласно пункту 24.1 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат входному контролю в установленном законодательством государств-членов Таможенного союза порядке путем проведения их испытаний на соответствие требованиям проектной документации и настоящего технического регламента.

Согласно статье 4 Порядка применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 (далее - Порядок № 711), изготовители, уполномоченные изготовителем лица, импортеры (поставщики) продукции имеют право маркирования ее единым знаком обращения, если продукция прошла все установленные соответствующим техническим регламентом Евразийского экономического союза (техническим регламентом Таможенного союза) процедуры оценки соответствия на территории любого из государств - членов Евразийского экономического союза, что подтверждено документами, предусмотренными для соответствующих форм оценки соответствия в Евразийском экономическом союзе.

Согласно пункту 2 Порядка № 711 Единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза). Маркировка единым знаком обращения осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок Евразийского экономического союза.

Пунктом 5.1 Порядка № 711 прямо предусмотрено, что Единый знак обращения наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную документацию.

Следовательно, каждый конкретный элемент конструкции (в том числе составляющая часть барьерного ограждения), представляя собой самостоятельный объект (благо) в обороте, должен соответствовать приведенным выше нормам.

Таким образом, в силу требований Порядка № 711 в их буквальном толковании Единый знак обращения подлежит непосредственному физическому нанесению на поверхность каждого из элементов ограждения, что не было выполнено ОАО «ХМДС», и является нарушением требований технического регламента, что было выявлено в ходе осмотра автомобильной дороги и последующей проверки должностным лицом Управления.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на информационное письмо Росавтодора, в котором говорится, что Росавтодор полагает возможным применение национальных стандартов к действующим государственным контрактам по содержанию автомобильных дорог, заключенным до вступления в силу ТР ТС 014/2011 (до 1 сентября 2016 года), судом отклоняется, поскольку государственный контракт с ОАО «ХМДС» был заключен 28.06.2017 года. Таким образом, информационное письмо подразумевает собой соблюдение технического регламента ТР ТС 014/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения действующего законодательства, каких-либо объективных препятствий к исполнению данных требований суд не установил, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат, заявителем не приведено.

Обстоятельства, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности такого правонарушения, которое является формальным по своему составу. Указанное обстоятельство, так же как и последующее устранение правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а могут быть признаны лишь обстоятельствами, смягчающими ответственность, что в рассматриваемой ситуации не является актуальным ввиду применения к Обществу минимально возможного размера административного наказания.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера наложенного административного штрафа, снизив его ниже низшего предела, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что санкция, установленная ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает наложение безальтернативного административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, суд считает возможным применить положения ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле.

Судом учитывается, что Общество впервые привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, административным органом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В рассматриваемом случае, рассмотрев доводы общества, учитывая единичный характер правонарушения, с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя суд пришел к выводу, что наложение на общество административного штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

Применительно к санкции ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, составляет 50 000 руб.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, а также, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения оспариваемого постановления о привлечении ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания и находит возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЗАПАДНО-УРАЛЬСКОГО МУГАДН ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА серии БП №006246 от 16.03.2021 года о назначении ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. изменить в части размера назначенного административного наказания.

В порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер назначенного ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) административного штрафа до 50 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина