Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А21-14637/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14637/2022
05 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.10.2022 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17819/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лид» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2023 по делу № А21-14637/2022 (судья Гурьева И.Л.), принятое


по иску перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Наш продукт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лид»

о взыскании

установил:

Перерабатывающий сельскохозяйственный потребительский кооператив «Наш продукт» (далее – истец, Кооператив, ПСПК «Наш продукт») обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛИД» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЛИД») задолженности по договору поставки от 01.03.2020 в размере 829 458 руб. 67 коп., неустойки за период с 01.10.2022 по 27.03.2023 в размере 147 643 руб. 64 коп.

Решением суда от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ЛИД» направило апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 17.04.2023 в части взыскания задолженности в размере 300 000 руб., а также в части отказа суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел произведенную ответчиком 02.02.2021 оплату по квитанции к приходному кассовому ордеру в размере 300 000 руб.; при этом ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о зачете от 30.03.2023, таким образом, зачет в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ считается состоявшимся. Также податель жалобы указывает, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования за спорный период (7,5% годовых) и является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПСПК «Наш продукт» (поставщик) и ООО «ЛИД» (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2020 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукты питания (овощи, фрукты) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных либо прайс-листах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора общий ассортимент и цена подлежащих поставке товаров согласовываются сторонами в ценовых листах, являющихся неотъемлемым приложением к Договору. Ценовой лист подписывается обеими сторонами Договора и вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Оплата товара, поставляемого по Договору, производится Покупателем в течение 14 календарных дней с момента получения товара Покупателем и подписания накладной (пункт 5.3 Договора).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты за товар Поставщик вправе потребовать с Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора истец в период с 16.03.2020 по 27.04.2021 осуществил поставку товаров в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за указанный период, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично; в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 24.12.2021 об оплате задолженности за поставленный товар.

Претензия от 24.12.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ЛИД» задолженности в размере 829 458 руб. 67 коп., а также начисленной в порядке статьи 6.2 Договора неустойки за период с 01.10.2022 по 27.03.2023 в размере 147 643 руб. 64 коп.

Решением суда от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 17.04.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара в период с 16.03.2020 по 27.04.2021 и наличие задолженности за поставленный товар в размере 829 458 руб. 67 коп. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергнут.

Размер задолженности определен истцом следующим образом:

Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки за период с 16.03.2020 по 28.11.2022 истцом отгружен ответчику товар на сумму 8 286 700 руб. 90 коп.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены товарные накладные от 03.02.2021 № 869 и от 04.02.2021 № 888 на сумму 24190 руб.

Вместо товарной накладной от 01.04.2020 № 1639 на сумму 5050 руб. в дело представлена товарная накладная от 01.04.2020 № 1635 на суму 3355 руб.

Ответчиком возвращен товар на сумму 2357 руб., а также произведена оплата на общую сумму 7429000 руб.

8286700,90 – 24190 – 5050 + 3355 – 22357,23 – 7429000 = 829458,67 руб.

Ответчик указывает, что 300 000 руб. из заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности были погашены ответчиком путем зачета встречного обязательства истца, а именно: ответчик 02.02.2021 произвел оплату по квитанции к приходному кассовому ордеру в размере 300 000 руб. и направил в адрес истца уведомление о зачете от 30.03.2023, которое было получено истцом. Таким образом, по мнению подателя жалобы, зачет в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ считается состоявшимся.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя жалобы как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, по смыслу статьи 410 ГК РФ зачет обязательств может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, срок исполнения которых наступил.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, встречные требования ответчика о зачете суммы по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 02.02.2021 в размере 300 000 руб. не являются бесспорными.

Направление ответчиком в адрес истца письма от 30.03.2023, в котором ответчик в одностороннем порядке указал на зачет встречных требований, само по себе не свидетельствует о бесспорности указанных требований ответчика.

Истец направил в адрес ответчика мотивированные возражения от 05.04.2023 на уведомление об одностороннем зачете встречных требований, что свидетельствует о том, что истец наличие требований ответчика не признает.

Как указывает истец и следует из материалов дела, в подтверждение наличия задолженности ПСПК «Наш продукт» перед ООО «ЛИД» на сумму 300000 руб. ответчиком представлена копия приходного кассового ордера от 02.02.2021 без номера, а также без печати ПСПК «Наш продукт», подписанная неустановленным лицом без расшифровки подписи, таким образом, указанный документ не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим передачу денежных средств.

Представленная ответчиком электронная переписка также не подтверждает получение истцом спорной суммы по расписке от 02.02.2021.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по Договору в размере 829 458 руб. 67 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты за товар поставщик вправе потребовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного по Договору товара в полном объеме, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.2 Договора за период с 01.10.2022 по 27.03.2023 в размере 147 643 руб. 64 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки (арифметическая) не опровергнута.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 6.2 Договора, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 147 643 руб. 64 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 17.04.2023 в обжалуемой ответчиком части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 апреля 2023 года по делу № А21-14637/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лид» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Л.В. Зотеева


О.В. Фуркало