Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А19-9689/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9689/2019

14.08.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юмас-Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664047, <...>)

к специалист-эксперту отдела регистрации обременений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО2; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664011, <...>)

о признании незаконными действий (бездействий),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: до перерыва ФИО3 (генеральный директор), паспорт; после перерыва не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юмас – Гранд» (далее – заявитель, ООО «Юмас – Гранд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к специалист-эксперту отдела регистрации обременений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО2 (далее – специалист-эксперт Управления Росреестра по Иркутской области ФИО2); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – ответчик, административный орган, Управление Росреестра по Иркутской области) в котором просит:

- признать незаконным бездействие специалиста-эксперта Управления Росреестра по Иркутской области ФИО2, выразившееся в не проведении государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2013 к договору займа и залога от 13.01.2008 в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>, в срок до 05.09.2018;

- признать незаконными действия специалиста-эксперта Управления Росреестра по Иркутской области ФИО2, которые повлекли нарушение установленных законодательством сроков государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2013 к договору займа и залога от 13.01.2008 прошедшего государственную регистрацию только 10.09.2018 за номером регистрации: 38:36:000021:9322-38/115/2018-6, вместо 05.09.2018;

- признать незаконным бездействие специалиста-эксперта Управления Росреестра по Иркутской области ФИО2, выразившееся в не внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о проведенной 10.09.2018 государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2013 к договору займа и залога от 13.01.2008 за номером 38:36:000021:9322-38/115/2018-6;

- признать незаконными действия специалиста-эксперта Управления Росреестра по Иркутской области ФИО2, которые повлекли невнесение в ЕГРН сведений о проведенной с нарушением предусмотренных законодательством Российской Федерации сроков государственной регистрации от 10.09.2018 за номером 38:36:000021:9322-38/115/2018-6 дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2013 к договору займа и залога от 13.01.2008;

- признать незаконными действия сотрудников Управления Росреестра по Иркутской области по предоставлению недостоверных сведений о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2019-259608 от 14.01.2019, в части отсутствия в разделе «Основание государственной регистрации» сведений - ипотека в пользу ФИО5 на основании договора займа и залога от 13.01.2008, прошедшего государственную регистрацию 10.09.2018 за номером 38:36:000021:9322-38/115/2018-6 дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2013 к договору займа и залога от 13.01.2008.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства уточнил ответчика по делу и просит считать требования об оспаривании действий (бездействий) предъявленными к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Уточнение требований судом рассмотрено, принято.

В судебном заседании 31.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.08.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва представитель заявителя, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, подержав позицию, изложенную в отзыве, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Юмас – Гранд» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела 07.06.2018 ФИО3 и представителем ФИО5 ФИО6 подано заявление в Отдел № 8 г. Иркутска Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – МФЦ) о государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2013 к договору займа и залога от 13.01.2008 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – объект недвижимости), срок выдачи документов установлен 21.06.2018.

В установленный срок экземпляр зарегистрированного дополнительного соглашения заявителем не получен.

11.01.2019 ФИО3 обратилась в МФЦ с запросом о выдаче выписки из ЕГРН в отношении рассматриваемого объекта недвижимости.

Из полученной 17.01.2019 выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2019-259608 стало известно, что сведения о регистрации дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2013 к договору займа и залога от 13.01.2008 отсутствуют.

Экземпляр дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2013 со штампом Управления Росреестра по Иркутской области, подтверждающим государственную регистрацию в ЕГРН 10.09.2018 за номером 38:36:000021:9322-38/115/2018-6 получен ФИО3 19.01.2019.

Заявитель полагая, что действия (бездействия) Управления Росреестра по Иркутской области по нарушению сроков регистрации и не внесению сведений в ЕГРН нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обратился с настоящим заявлением в суд.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи квартиры от 25.01.2008.

Одновременно в ЕГРН внесена запись об ипотеке на указанную квартиру (залогодержатель – ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» (впоследствии присоединен к ПАО МТС-банк), залогодатель – ФИО3) на основании договора купли-продажи квартиры от 25.01.2008.

20.10.2009 в ЕГРН внесена запись об ипотеке указанной квартиры (залогодержатель – ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (в настоящее время – Агентство финансирования жилищного строительства), залогодатель – ФИО3) на основании договора об ипотеке от 15.09.2009 № 08-09/2424.

21.01.2013 внесена запись об аренде указанной квартиры (арендодатель – ФИО3, арендатор ООО «Юмас-Гранд») на основании договора аренды квартиры от 22.06.2012. дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 03.03.2013 к указанному договору аренды зарегистрированы15.07.2013 и 30.04.2014.

29.09.2015 в ЕГРН внесена запись об ипотеке указанной квартиры (залогодержатель – ФИО5, залогодатель – ФИО3) на основании договора займа и залога от 13.01.2008, решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 09.02.2015.

07.06.2018 ФИО3 и ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратились с заявлением в Отдел № 8 МФЦ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в части регистрации дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2013 к ранее зарегистрированному в ЕГРН договору займа и залога от 13.01.2008 на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <...> .

21.06.2018 принято решение о приостановлении государственной регистрации указанного дополнительного соглашения в связи с наличием обстоятельств, препятствующих государственной регистрации, поскольку в ЕГРН внесены сведения о запрете Управлению Росреестра по Иркутской области производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением, изменением прав на имущество на основании постановлений о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО7 от 24.12.2015 № 142727927/3816, ФИО8 от 16.06.2017 № 285283812/3816.

Статьей 26 Закона № 218-ФЗ предусмотрены основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Так, пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ предусмотрена обязанность государственного регистратора приостановить государственную регистрацию прав при наличии судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом согласно части 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по указанному основанию, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

29.08.2018 в порядке межведомственного взаимодействия в Управление Росреестра по Иркутской области поступили сведения об отмене постановлений о запрете на совершение регистрационных действия, тем самым, основания, препятствующие государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2013, отпали.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение пяти рабочих дней с даты приема или поступления в орган регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации ипотеки жилого помещения и прилагаемых к нему документов.

Учитывая требования пункта 11 части 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ, государственная регистрация дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2013 должна была быть осуществлена не позднее 05.09.2018, фактически государственная регистрация дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2013 к договору займа и залога от 13.01.2008 произведена 10.09.2018.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, государственная регистрация дополнительного соглашения в установленный законом срок не осуществлена в связи с произошедшей 19.08.2018 аварией систем хранения данных, повлекшая полную остановку всех сервисов ФГИС ЕГРН и невозможность приема и обработки пакетов документов. Информация о сбое в информационных системах была доведена Росреестром на официальном сайте Росреестра. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении сроков проведения государственной регистрации дополнительного соглашения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в период с 05.09.2018 (по истечении пяти рабочих дней после вынесения постановления о снятии запрета на осуществление регистрационных действий) по 10.09.2018 (фактическая дата осуществления регистрации), Обществом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд, проверив доводы заявителя о незаконности не внесения сведений в ЕГРН о государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2013 к договору займа и залога от 13.01.2008, полагает их не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 106 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 (далее – Порядок № 943), изменения и дополнения регистрационных записей об ипотеке на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке осуществляются посредством внесения в порядке, предусмотренном пунктом 15 Порядка, изменений в существующую запись об ипотеке, если условия соглашения влекут изменение таких записей.

Анализ раздела 6.4 данного Порядка, устанавливающего особенности внесения в ЕГРН записей о государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, удостоверения проведенной государственной регистрации ипотеки, показывает, что информация об очередности удовлетворения требований кредиторов не вносится в ЕГРН в запись об ипотеке.

Изменение условий очередности удовлетворения требований кредиторов, по своему смыслу не изменяет первоначальную запись об ипотеке. Проведение государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2013 к договору займа и залога от 13.01.2008 подтверждается специальной регистрационной надписью на дополнительном соглашении, выражающем содержание сделки в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28 Закона № 218-ФЗ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность регистрирующего органа вносить сведения в ЕГРН в данной части, в связи с чем действия по невнесению сведений в ЕГРН о государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2013 к договору займа и залога от 13.01.2008 являются законными и обоснованными, и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что в связи с реализацией заложенного имущества на торгах Управлением Росреестра по Иркутской области 25.10.2018 был зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, от ФИО3 к ФИО9 на основании договора купли-продажи от 27.09.2018 № 98.

В связи с чем, Управлением Росреестра по Иркутской области в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на жилое помещение, в соответствии с положениями статьей 353, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком № 943, в ЕГРН осуществлена запись о смене залогодателя ФИО3 на ФИО9, в вышеназванных залоговых правоотношениях, залогодержателями по которым являются ФИО5 и АО Агентство финансирования жилищного строительства, и смене арендодателя ФИО3 на ФИО9 в арендных правоотношениях с ООО «Юмас-Гранд».

Следовательно, суд находит не подтвержденными доводы заявителя о том, что оспариваемые действия (бездействие) повлекли обращение собственника спорной квартиры ФИО9 в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском о расторжении договора аренды спорной квартиры, а также в результате их совершения на Общество незаконно возложен перечень обязанностей по отношению к ФИО9 и созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств расторжения договора аренды спорной квартиры в материалы дела не представлено, что позволяет сделать вывод, что арендные отношения между ФИО9 и ООО «Юмас-Гранд» на сегодняшний день сохраняются. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя в данной части Обществом в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействия) были совершены регистрирующим органом и его сотрудниками в соответствии с законом и в пределах их полномочий и не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов именно в сфере предпринимательской деятельности в проведении регистрации в отношении жилого помещения. Таким образом, отсутствует обязательное условие, установленное частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – обращение в суд в защиту прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что Свердловским районным судом г. Иркутска по делу № 2а-1069/2019 по заявлению ФИО3 рассмотрены требования о признании незаконными действий (бездействия) специалиста-эксперта Управления Росреестра по Иркутской области ФИО2, Управления Росреестра по Иркутской области, аналогичные требованиям, заявленным Обществом по настоящему делу.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 02.04.2019 по делу № 2а-1069/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно выписке из ЕРЮЛ ФИО3 является единственным учредителем ООО «Юмас-Гранд» и его генеральным директором, каких либо доводов отличных от рассмотренных Свердловским районным судом и касаемых юридического лица заявителем не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействия) является законным и обоснованным и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.В. Назарьева