Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А51-4484/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4484/2024
г. Владивосток
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс»,

апелляционное производство № 05АП-5783/2024

на решение от 22.08.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-4484/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда»

о взыскании долга, пени,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: (он-лайн) ФИО2, по доверенности от 13.11.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» (далее – истец, ООО «ТехСтройКомплекс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее – ответчик, ООО «ССК «Звезда») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 10 239 922 рублей 80 копеек, 1 023 992 рублей 28 копеек неустойки за период с 08.07.2022 по 01.03.2024.

Решением суда от 22.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ССК «Звезда» в пользу ООО «ТехСтройКомплекс» взыскано 1 365 922 рубля основного долга, 136 592 рубля 20 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехСтройКомплекс» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о том, что использованный подрядчиком в ходе выполнения работ скальный грунт являлся давальческим материалом. Полагает, что заказчик не подтвердил надлежащими доказательствами принадлежность ему скального грунта. Апеллянт также считает, что работы по устройству временного технического проезда № 5 ЖД пути № 5 ПК10+72,87 не могут быть оплачены заказчиком за счет средств, учитываемых по статье «временные здания и сооружения», поскольку такой проезд возведен по зданию заказчика в целях обеспечения работы завода ответчика и обеспечения проезда иных подрядных организаций. Возражает апеллянт и по представленному ответчиком контррасчету, а также полагает, что отсутствуют правовые основания для сальдирования встречных обязательств сторон.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «ССК «Звезда» доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 17.08.2020 между ООО «ССК «Звезда» (заказчик) и ООО «ТехСтройКомплекс» (подрядчик) заключен договор № 2020-1451.2-6 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался в установленные сроки, в соответствии с проектной и рабочей документацией, выданной «В производство работ», и техническим заданием (приложение № 1) выполнить строительно-монтажные работы по укладке железнодорожных путей по объекту: «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ», 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). 1 очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» (корректировка: разделение на 1-16 этапы). 4 этап. Цех сборки блоков. 10 этап. Трубообрабатывающий цех. 12 этап. Механомонтажный цех. Склад оборудования и комплектации».

Объем, виды, состав и сроки подлежащих выполнению работ определены технической документацией и согласованы сторонами в приложении № 1 к договору «Техническое задание», расчетом стоимости работ и услуг (приложение № 2), Сводным сметным расчетом (приложение № 2.1), Графиком выполнения работ (приложение № 3).

Цена договора составляет в соответствии с расчетом стоимости работ и услуг (приложение № 2), сводным сметным расчетом (приложение № 2.1) 133 559 566 рублей, в том числе НДС (пункт 5.1).

Цена договора включает в себя стоимость всех работ выполняемых подрядчиком по настоящему соглашению (в том числе работ по подготовке строительной площадки, строительных, строительно-монтажных и отделочных работ, сопутствующие работы по оснащению объекта строительства инженерными системами и оборудованием, строительства внутриплощадочных инженерных сетей, а также иные работы и действия, направленные на строительство и обеспечение ввода объекта в эксплуатацию), стоимость выполнения иных работ и услуг, необходимых для надлежащего и своевременного строительства и ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.4 договора).

Порядок приемки и документирования работ согласован сторонами в разделе 7 договора.

Порядок допуска персонала подрядчика для выполнения работ на объекте заказчика установлен в разделе 15.9 договора.

Положениями пункта 19.2.12 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ.

В процессе выполнения строительно-монтажных работ по укладке железнодорожных путей на объекте возникла объективная необходимость в выполнении ряда дополнительных работ, а именно: демонтаже ж/б фундаментов ГТК7+17,88 пути № 5; замене грунта под устройство железнодорожного полотна и устройство водоотвода на ПК 18 + 00 - ПК19 + 65, путей № 5, № 6, объем грунта = 2016, 5 м3; замене категории грунтов на участке 1 IK 16-О0-ПК17+75 путей № 5, № 6; устройстве временного технического проезда № 5 ЖД пути № 5 ПК 10+72,87.

Письмом № 291/20 от 08.06.2020, направленном в адрес ООО «ССК Звезда», подрядчик сообщил об обнаружении на площадке строительства в непосредственной близости с осью железнодорожного пути фундамента и водопроводного колодца и просил согласовать выполнение дополнительных работ по демонтажу ж/б фундамента.

Ответным письмом № 11954/с от 15.06.2020 ООО «ССК Звезда» сообщило, что работы по демонтажу ж/б фундамента согласованы в рамках выполнения дополнительных работ.

В письме от 29.04.2021 ООО «ТехСтройКомплекс» сообщило об обнаружении обводненных грунтов на участке от пикета ПК18+50м до пикета ПК20+62м., затрудняющих производство работ по прокладке железнодорожных путей.

Ответным письмом № 12450/с от 17.05.2021 ООО «ССК Звезда» сообщило, что рабочей комиссией принято решение о частичной замене грунта основания на отдельных участках трассы прокладки железнодорожного пути.

Согласованные с ООО «ССК Звезда» дополнительные работы выполнены ООО «ТехСтройКомплекс», в подтверждение представлены акты освидетельствования скрытых работ от 09.11.2020, 03.07.2021, от 19.05.2021, 28.04.2021, 26.05.2021.

Письмом от 16.05.2022 № 178/22 истец направил ответчику исполнительную документацию, акты КС-2, КС-3 на дополнительные работы на общую сумму 10 239 922 рубля 80 копеек.

Поскольку заказчик немотивированно уклонился от оплаты результатов выполненных дополнительных работ, 31.01.2024 истец направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием обращения ООО «ТехСтройКомплекс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 702, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование ООО «ТехСтройКомплекс» направлено на взыскание с ООО «ССК «Звезда» как заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных договором.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ, разъяснений пункта 10 Информационного письма № 51, пункта 12 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат установлению не только факт выполнения дополнительных работ, их объем и стоимость, но и обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит части 4 статьи 1 ГК РФ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта согласования и выполнения дополнительных работ по договору истцом представлены письма № 291/20 от 08.06.2020, № 11954/С от 15.06.2020, от 29.04.2020, № 12450/С от 17.05.2021, которыми выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по демонтажу железобетонного фундамента и замены грунта основания.

В подтверждение факта выполнения спорных работ представлены акты освидетельствования скрытых работ, локально-сметные расчеты к ним, ведомости объемов работ, акты приемке выполненных работ № 11 от 28.04.2021, № 12 от 03.07.2021, № 13 от 26.05.2021, № 14 от 09.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 02.02.2022.

Не оспаривая выполнение спорных работ, ответчик указывает, что работы по замене грунта произведены с использованием давальческого материала, расположенного на территории судостроительного комплекса, поэтому стоимость такого материала должна быть исключена из расчета спорной задолженности; работы по устройству объездной дороги оплачены заказчиком в составе вознаграждения подрядчика за работы по статье «временные здания и сооружения», в связи с чем такие работы также не подлежат оплате.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании актов о приемке выполненных работ № 11 от 28.04.2021 на сумму 1 739 917 рублей 20 копеек, № 14 от 09.12.2020 истцом предъявлены заказчику работы по замене категории грунтов на участке ПК16+50-ПК17+75 путей № 5, № 6, а также работы по демонтажу железобетонных фундаментов ПК7+17,88, пути № 5.

Возражая, заказчик указал на то, что стоимость данных работ определена подрядчиком неверно, поскольку применен понижающий коэффициент, в связи с чем ответчиком произведен перерасчет стоимости указанных работ, размер которых составил 1 750 339 рублей 20 копеек и 7 406 рублей 40 копеек соответственно.

Вместе с тем, по смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет, основание либо цену иска, поскольку такое право предоставлено только истцу.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно принял к расчету заявленную подрядчиком стоимость дополнительных работ по замене категории грунтов на участке ПК16+50-ПК17+75 путей № 5, № 6 в размере 1 739 917 рублей 20 копеек и демонтажу железобетонных фундаментов ПК7+17,88 пути № 5 в размере 7 362 рублей, в связи с чем доводы апеллянта об обратном и необходимости учитывать их стоимость без снижающего коэффициента отклоняются как необоснованные.

Актом о приемке выполненных работ № 12 от 03.07.2021 на сумму 8 320 173 рубля 60 копеек подрядчик передал заказчику работы по замене грунта под устройство железнодорожного полотна устройства водоотвода.

В подтверждение фактического выполнения работ истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ №№ 1/Х-ПЖ-3.Гр от 03.07.2021, 3/Х-ПЖ-Гр от 19.05.2021, 4/Х-ПЖ-Гр от 03.07.2021, 162-ПЖ-ГрКт-2 от 31.05.2021, протокол испытаний несущей способности № 2-Тех-ТЦ от 31.05.2021, транспортные схемы вывоза / доставки скального грунта.

В то же время из анализа представленного в материалы дела акта от 31.05.2021 об освидетельствовании скального грунта для засыпки траншеи под устройство балластной призмы ЖД пути следует, что скальный грант, находящийся во временном отвале в районе цеха № 162 (расположенного на территории ответчика) соответствует требованиям СП 45.13330.2017 и пригоден для использования в качестве грунта засыпки траншеи под устройство балластной призмы ЖД пути.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик указывает, что стоимость использованного грунта должна быть исключена из расчета стоимость выполненных подрядчиком работ в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы об использовании подрядчиком материала заказчика для выполнения спорных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В подтверждение факта заказа грунта у ООО «Андезит-ДВ» ООО «ТехСтройКомплекс» представлен паспорт № 30/12/20 от 28.02.2021 на закупку скального грунта в объеме 4 100 м3.

Для проверки представленных истцом сведений 20.01.2023 ООО «ССК «Звезда» направлено письмо № 1285/С в адрес ООО «Андезит-ДВ» с просьбой представить подтверждение факта поставки 4 100 м3 скального грунта и выдачи паспорта № 30/12/20 от 28.02.2021.

Однако из ответа ООО «Андезит-ДВ» слеудет, что ООО «ТехСтройКомплекс» не закупало у него скальный грунт, а производилась покупка щебня.

Кроме того, согласно положениям инструкции ООО «ССК «Звезда» «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на территории ООО «ССК «Звезда» № П3-01.01 И-0008 от 08.10.2020 на территории ответчика действует пропускной и внутриобъектовый режим, в связи с чем допуск работников, посетителей, в том числе иностранных граждан, транспортных средств, грузов, ввоза (вывоза), вноса (выноса) материальных ценностей осуществляется на основании выдаваемых пропусков.

Пунктом 3.8 указанной Инструкции предусмотрено, что пропуск на транспортное средство не дает права на ввоз (вывоз) материальных ценностей с территории ответчика без оформленного на груз материального пропуска.

Следовательно, доступ на строительную площадку, находящуюся на территории ООО «ССК «Звезда» мог быть осуществлен только по предварительно полученному материальному пропуску. При этом пропуск должен быть получен не только на водителя, но также и на ввозимый на территорию ответчика груз.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств оформления пропусков на ввоз спецтехники и скального грунта истцом для выполнения спорных работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об исключении из расчета стоимости выполненных дополнительных работ по договору, переданных по акту о приемке выполненных работ № 12 от 03.07.2021, стоимости скального грунта в размере 7 486 510 рублей 80 копеек.

Доводы апеллянта о необходимости выяснения у ответчика обстоятельств приобретения спорного объема грунта, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения с учетом недоказанности истцом обстоятельств приобретения такого грунта и ввоза его на территорию завода, т.е. недоказанности правомерности включения стоимости скального грунта в стоимость работ по замене грунта.

Отклоняя довод апеллянта о необоснованном отказе суда в оплате работ по устройству временного технического проезда № 5 ЖД пути № 5ПК10+72,87, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу положений статей 421, 431 ГК РФ при толковании условий договора во внимание принимаются буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которые также сопоставляются с другими условиями договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно пункту 5.8 договора, в цену договора также включаются затраты подрядчика на возведение временных зданий, сооружений и помещений. Следовательно, любые затраты подрядчика на возведение временных сооружений не могут быть предъявлены к оплате заказчику сверх полученного подрядчиком вознаграждения за выполненные работы по договору.

Согласно письменным пояснениям ответчика, не опровергнутых истцом, в соответствии с пунктом 5.8 договора, пункта 4 сводного сметного расчета (приложение № 2.1) в составе стоимости работ по договору предусмотрены затраты на возведение временных зданий и сооружений в размере 3,36% от общей стоимости выполненных строительных работ.

В проекте производства отсутствовал строительный генеральный план с указанием размещения временных зданий и сооружений, равно как сведения о потребности во временных зданиях и сооружениях.

Письмом № 325/20 от 09.07.2020 заказчик направил подрядчику перечень замечаний к проекту производства работ. Однако на требование о необходимости при размещении строительного городка учитывать схему, прилагаемую к акту приемки-передачи, подрядчик указал на то, что схема будет учтена в случае возникновения необходимости установки бытовых помещений, временных зданий и сооружений.

В то же время, в отсутствие в проекте производства работ указаний на устройство временных зданий и сооружений, заказчик оплатил подрядчику 3,36% цены от общей стоимости выполненных работ затраты на устройство временных зданий и сооружений.

Таким образом, подрядчиком получена оплата по статье расходов «временные здания и сооружения».

Доказательств, свидетельствующих о том, что временный проезд возведен по требованию заказчика для использования исключительно в его интересах и интересах третьих лиц, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «ТехСтройКомплекс» не представлено. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в требованиях о взыскании 172 473 рублей 60 копеек задолженности за устройство временного технического переезда № 5 ЖД пути № 5 пути ПК10+72,87.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными в размере 2 580 942 рублей (7 362 рублей демонтаж ж/б фундаментов + 833 662,80 рублей работы по замене грунта + 1739 917,20 замена грунтов на участке путей №№5,6).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «ССК «Звезда» заявлено о сальдировании требований истца на сумму 1 215 020 рублей, составляющих сумму убытков, установленных определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2023 по делу № А73-475-11/2022.



Повторно рассмотрев правомерность произведенного судом первой инстанции сальдирования обязательств сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)).

Следовательно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В настоящем случае сумма убытков в размере 1 215 020 рублей подтверждена определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2023 по делу № А73-475-11/2022 и возникла вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору, в связи с чем доводы апеллянта о невозможности сальдирования данной суммы, как возникшей из внедоговорного обязательства, отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что сальдирование обязательств сторон не противоречит положениям о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно сальдировал требования истца на 1 215 020 рублей убытков, в результате чего, исковые требования ООО «ТехСтройКомплекс» к ООО «ССК «Звезда» о взыскании стоимости дополнительных работ удовлетворены в размере 1 365 922 рублей.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 023 992 рублей 28 копеек неустойки за период с 08.07.2022 по 01.03.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ установлена сторонами в пункте 19.2.12 договора в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от подлежащей уплате суммы.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки в размере 136 592 рублей 20 копеек, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, произведенным исходя из положений пункта 19.2.12 договора и не превышающей ограничительный порог в 10% от суммы определенной к взысканию судом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заказчика в допущенной просрочке исполнения обязательства, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Возражений по указанным выводам суда сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «ТехСтройКомплекс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2024 по делу № А51-4484/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал


Л.А. Мокроусова