Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А56-73220/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73220/2017
21 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
/з11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего: Корольков Л.В. по доверенности от 09.01.2020

от ОАО «Метрострой»: Леонтьева Е.В. по доверенности от 04.09.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32433/2019) конкурсного управляющего ЗАО «Метробетон» об обеспечении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу А56-73220/2017/з11 в части наложения штрафа на конкурсного управляющего (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ОАО «Метрострой» о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Метробетон»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 в отношении ООО «Метробетон» (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 188 от 13.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 ЗАО «Метробетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 24.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ОАО «Метрострой» о признании недействительными результаты собрания кредиторов ЗАО «Метробетон» от 10.07.2019 по вопросам №№1, 2, 3, 4, 5, по дополнительным вопросам №№1, 2, 3, 4, 5, 6. Заявитель просил признать недействительными результаты собрания кредиторов ЗАО «Метробетон» от 10.07.2019 как полученные без вынесения на повестку дня и без рассмотрения следующих дополнительных вопросов, предложенных ОАО «Метрострой» - о реестре текущих платежей должника (с указанием состава, очередности, наименования, сумм платежей); - о предоставлении отчета о выявлении имущества должника, в том числе за границей).

Заявление принято к производству определением суда от 29.08.2019 и назначено к рассмотрению в судебном заседании 03.10.2019. При этом суд указал, что конкурсный управляющий обязан представить за семь дней до судебного заседания протокол собрания кредиторов от 10.07.2019, мотивированный отзыв на заявление. Лица, участвующие в деле, предупреждены судом о необходимости заблаговременно представить в суд дополнительные доказательства и отзыв на заявление, а также о наложении судебного штрафа в случае нарушения указанного требования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 наложен на конкурсного управляющего ЗАО «Метробетон» Енькова Андрея Юрьевича судебный штраф в размере 2000 руб. Отложено рассмотрение дела о несостоятельности на 31 октября 2019 года в 11 час. 30 мин.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Метробетон» просит определение суда первой инстанции от 03.10.2019 отменить, ссылаясь на то, что не представление отзыва на заявление не являлось основанием для невозможности рассмотрения заявления, что предполагает невозможность наложения штрафа.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО «Метрострой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица.

По смыслу статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассмотрением дела, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы

Частью 3 статьи 131 АПК РФ установлено, что отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, в случае истребования судом у соответствующего лица материалов, необходимых для полного и правильного рассмотрения дела, такое лицо обязано исполнить требования суда и представить необходимые документы либо уведомить суд о наличии объективных причин, препятствующих ему исполнить соответствующее требование в установленный судом срок. При этом, если будет установлено, что должностное лицо (лицо), не представивший к установленному сроку затребованные судом документы, не обосновало причины, которые послужили основанием для неисполнения определения суда и заранее не уведомило суд о невозможности их представления в установленный срок, суд вправе наложить на этот орган либо должностное лицо (лицо) штраф.

Судом первой инстанции указано на то, что конкурный управляющий не раскрыл заблаговременно ни дополнительно представленные доказательства, ни отзыв на заявление, чем нарушил как приведенные выше положения АПК РФ, так и указания суда, данные при назначении заявления к рассмотрению, высказав, тем самым неуважение к суду. В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что рассмотрение обособленного спора в деле о банкротстве было существенно затруднено, поскольку нарушение приведенных процессуальных положений повлекло затягивание производства по делу, поскольку суд был вынужден, для обеспечения соблюдения принципа состязательности сторон, отложить судебное разбирательство.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно оценил такое поведение конкурсного управляющего как свидетельствующее о явном неуважении к судебной власти. Суд первой инстанции правомерно указал, что такое неисполнение требований суда является проявлением недобросовестного отношения должностного лица (в данном случае, конкурсного управляющего) к своим процессуальным обязанностям и неуважения к суду, следствием чего явилось необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Установленная главой 11 АПК РФ процедура наложения судебного штрафа судом первой инстанции соблюдена. Штраф наложен в предусмотренных частью 1 статьи 119 АПК РФ пределах.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу № А56-73220/2017/з11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.Н. Бармина


И.В. Юрков