Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А56-46441/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46441/2023
04 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/истр.

Резолютивная часть постановления объявлена   29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Сан-Тэк СПб»: ФИО1 по доверенности от 03.04.2024,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12717/2024) конкурсного управляющего ООО «Сан-Тэк СПБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по обособленному спору № А56-46441/2023/истр. (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сан-Тэк СПб» к ФИО2 об истребовании в рамках дела о банкротстве ООО «Сан-Тэк СПБ»,  



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Сотэкс» с заявлением о признании ООО «Сан-Тэк СПБ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.08.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Союз арбитражных управляющих «Меркурий».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147(7592) от 12.08.2023.

Решением арбитражного суда от 26.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 02.10.2023 от временного управляющего поступило ходатайство об обязании ФИО2 (учредителя должника) передать, с учётом принятых судом уточнений, оригиналы документов, указанных в ходатайстве.

Определением арбитражного суда от 21.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Сан-Тэк СПБ» просит определение отменить, обязать учредителя должника передать конкурсному управляющему необходимую документацию для проведения процедуры банкротства, указывает на то, что после смерти руководителя должника – ФИО5 ответчик фактически являлся единственным участником ООО «Сан-Тэк СПБ», при этом обязанность по передаче документации им не исполнена, в то же время ФИО2 как давний деловой партнёр ФИО5 должен располагать сведениями о местонахождении запрашиваемой управляющим документации. Податель жалобы также считает несостоятельной позицию ответчика о том, что после его увольнения он фактически не имел отношения к деятельности общества, поскольку офисное помещение, которое арендовал должник для осуществления своей деятельности, принадлежит ответчику. Более того, ФИО2 является участником общества с 20.09.2016 и действий по выходу из состава участников не предпринимал. В то же время наследником бывшего руководителя дан ответ на запрос о предоставлении документации должника, согласно которому наследник документами не располагает, а документы (кредитный договор, договор поручительства, свидетельство о государственной регистрации) ООО «Сан-Тэк СПБ» в виде фото были получены наследником от ответчика, что подтверждает нахождение у него необходимой документации.

ФИО2 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая выводы суда первой инстанции обоснованными на основании того, что ответчик оригиналами документов, которые надлежит передать конкурсному управляющему, не располагает, поскольку данные документы находились непосредственно у генерального директора ФИО5 и на данный момент ФИО2 о местонахождении учредительных и иных документов не осведомлён. Податель жалобы не отрицает того, что имел давние деловые взаимоотношения со ФИО5 и предоставил нежилое помещение под офисное помещение возглавляемого им общества, однако ФИО2 до увольнения занимался привлечением и работой с клиентами, а после смерти руководителя не принимал на себя обязанностей руководителя должника, в связи с чем не может представить запрашиваемую информацию. В отношении направленных наследнику фотографических копий пояснил, что переслал имеющиеся у него документы, которые не относятся к хозяйственной деятельности общества и не свидетельствуют о наличии у него оригиналов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Сан-Тэк СПб» доводы, изожженные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО2 против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве у руководителя должника имеется обязанность по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копий бухгалтерских и иных документов. отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как ранее было разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам  частей 4 и 6  – 12 статьи 66  АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Однако в настоящее время, в соответствии с  абзацем 4 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» признан не подлежащим применению  абзац третий пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения контролирующих лиц от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам  частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для истребования доказательств.

В  пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского  кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу  пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, либо иного лица, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В данном случае судом установлено, что 22.08.2023 временным управляющим ООО «Сан-Тэк СПБ» в адрес генерального директора ООО «Сан-Тэк СПБ» ФИО5 направлен запрос о предоставлении временному управляющему ФИО4 копий бухгалтерской и иной документации должника, а также информации необходимой для ведения процедуры наблюдения.

07.09.2023 в арбитражный суд направлено ходатайство об истребовании у генерального директора ООО «Сан-Тэк СПБ» документов и сведений, необходимых для ведения процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 12.02.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании сведений прекращено на основании части 6 статьи 150 АПК РФ.

В случае смерти учредителя/руководителя управление организацией осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом (пункт 8 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»): «До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ».

До вступления в наследство обязанности умершего учредителя/руководителя исполняются лицом, указанным в завещании. При отсутствии такового вводится доверительное управление организацией (статья 1173 ГК РФ).

Поскольку у управляющего отсутствовала информация о том, что управление ООО «Сан-Тэк СПБ» передано наследнику или на основании доверительного управления, он обратился с заявлением об истребовании документации у учредителя должника - ФИО2.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ответчик пояснил, что до 14.01.2020 ФИО2 являлся заместителем генерального директора должника, в чьи обязанности входило исключительно привлечение и работа с клиентами. С 14.01.2020 после увольнения ФИО2 фактически не имел отношения к ООО «Сан-Тэк СПБ», при этом он  не располагал учредительными документами, не имел доступа к бухгалтерии и банк-клиенту, не имел права подписи в банковской карточке расчетного счета ООО «Сан-Тэк СПБ», не имел доверенностей от должника.

Определением от 16.01.2024 суд обязал конкурсного управляющего осуществить выезд по местонахождению должника.

Во исполнение определения суда, конкурсный управляющий 01.02.2024 осуществил выезд по адресу местонахождения должника (<...>, литера А, помещ. 18 Н, офис 1). Документов ООО «Сан-Тэк СПБ» обнаружено не было, в материалы дела приобщен протокол осмотра нежилого помещения с фотографиями данного помещения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые документы имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у ФИО2, и что он уклоняется от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

Сведений о том, что в распоряжении ответчика имеются какие-либо документы относительно хозяйственной деятельности должника, намеренно удерживаемые ответчиком и не передаваемые конкурсному управляющему в целях затруднения проведения процедуры банкротства, материалы спора не содержат.

Ссылки подателя жалобы на наличие у ФИО2 не переданной ему документации должника также носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документации, поскольку в обратном случае судебный акт, обязывающий передать документы, будет не исполнимым.

Заявителем в ходе апелляционного производства не доказано, что истребуемая им документация находится у ФИО2, притом, что указанное лицо являлось не руководителем, а участником должника.

Положениями пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), положениями пунктов 3, 4 статьи 62 ГК РФ, не предусмотрено, что учредителям (участникам) документы общества должны предоставляться. Имущество, права на которое подтверждается запрашиваемыми документами, является собственностью общества.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество является самостоятельным субъектом права, обладающим правоспособностью и дееспособностью.

Истребуя у ФИО2 оригиналы документов общества, конкурсный управляющий обязан был указать, какие именно оригиналы документов общества находятся у указанного лица, а также представить доказательства их нахождения в распоряжении ответчика.

Конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов у участника общества ФИО2, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. Каких-либо документов, свидетельствующих о передаче ФИО5 в пользу ФИО2 учредительной и иной хозяйственной документации должника, в материалах дела не имеется.

При этом Законом о банкротстве императивно  не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника - общества с ограниченной ответственностью обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Также не предусмотрена обязанность по хранению участником общества с ограниченной ответственностью истребуемых конкурсным управляющим документов и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного, как полагает апелляционный суд, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные  основания для истребования у участника должника документации согласно представленному конкурсным управляющим перечню.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. При этом ссылки апеллянта на то, что после смерти руководителя должника ФИО2 не предпринималось действий по выходу из состава участников должника сами по себе факт  нахождения у него истребуемых конкурсным управляющим оригиналов документов не подтверждают, равно как и приведенное обстоятельство не возлагает на ФИО2 императивную  обязанность по обеспечению сохранности имущества должника. Соответственно, вопрос корпоративной и иной ответственности ответчика, как участника должника, не принявшего достаточных мер в отношении управления Обществом – должником, в условиях смерти руководителя, как полагает апелляционный суд, выходит за рамки предмета настоящего обособленного спора и имеет самостоятельный характер.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2024 по обособленному спору №  А56-46441/2023/истр. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



И.Н. Бармина


 И.В. Сотов