Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А57-27957/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27957/2022
г. Саратов
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377», а также лиц, не участвующих в деле, Общества c ограниченной ответственностью «ЦСМ-Экспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2023 года по делу №А57-27957/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (127006, г. Москва, вн.тер.г. МО Тверской, Воротниковский пер., д. 8, стр. 1, ком. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным и отмене решения от 08.07.2022 № 2390,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (410038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (115191, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СМП 377» ФИО3 (г. Саратов),

при участии в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области - ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.11.2023 № 04-01-08/022528, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.03.2024 № 04-01-08/004656, обозревалось служебное удостоверение,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.11.2023 № 05-12/090, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представитель ФИО2 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 12.10.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (далее – ООО «СМП 377», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 08.07.2022 № 2390.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области), Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (далее – ИФНС России № 10 по г. Москве), временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СМП 377» ФИО3 (далее – ООО «СМП 377» ФИО3).

Решением суда первой инстанции от 21 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СМП 377» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд также поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, Общества с ограниченной ответственностью «Торгово инвестиционная компания «ЦСМ-Экспо» (далее – ООО «ЦСМ-Экспо») на решение суда от 21 августа 2023 года, в которой Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «СМП 377».

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд также поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, ФИО2 (далее – ФИО2) на решение суда от 21 августа 2023 года, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «СМП 377».

Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором налоговые органы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМП 377» – без удовлетворения.

В отношении жалоб лиц, не участвующих в деле, налоговый орган просит производство по жалобам прекратить по основаниям, изложенным в судебном заседании.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве полностью поддерживает позицию Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области (т. 137, л.д. 4).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-4508/23-86-11 Б Общество с ограниченной ответственностью «СМП 377» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «СМП 377» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий – ФИО7.

Конкурсный управляющий ООО «СМП 377» ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб извещен определением апелляционного суда от 08.02.2024.

Конкурсным управляющим ООО «СМП 377» ФИО7 представлена письменная позиция по апелляционным жалобам, в которой он указывает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Конкурсным управляющим ООО «СМП 377» ФИО7 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. Судом ходатайство удовлетворено.

Иные лица, не обеспечившие явку представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.02.2023, 29.02.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.03.2024 до 15 часов 30 минут (местное время, МСК+1 час). Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЦСМ-Экспо», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из решения суда первой инстанции по настоящему делу не усматривается, что названным судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «ЦСМ-Экспо».

Апелляционный суд считает, что рассмотрение спора по настоящему делу не влияет на права ООО «ЦСМ-Экспо». Изложенные в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности ООО «ЦСМ-Экспо» по отношению к сторонам спора и указанное решение не содержит выводов относительно прав или обязанностей указанных лиц.

ООО «ЦСМ-Экспо» в апелляционной жалобе указывает, что является контрагентом заявителя и в отношении него сделаны выводы об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «ЦСМ-Экспо» и ООО «СМП 377», о том, что Общество является подконтрольной организацией налогоплательщика, что может в последующем повлиять на его права и обязанности в случае проведения налоговых проверок.

Однако правовой спор по настоящему делу вытекает из налоговых правоотношений, субъектами которых являются ООО «СМП 377» и налоговый орган.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что принятый по данному делу судебный акт каким-либо образом может повлиять на права или обязанности ООО «ЦСМ-Экспо» по отношению к одной из сторон спора.

Выводы, содержащиеся в решении суда по настоящему делу, ввиду неучастия ООО «ЦСМ-Экспо» в рассмотрении дела, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут носить преюдициальный характер по отношению к данным лицам в случае рассмотрения судами иных споров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО «ЦСМ-Экспо» подлежит прекращению.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-4508/23-86-11 Б Общество с ограниченной ответственностью «СМП 377» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «СМП 377» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Учитывая, что ФИО2 являлась директором Общества, к ней может быть предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, размер которой будет увеличен вследствие принятия обжалуемого по настоящему делу решения суда, которым установлена законность произведенных налоговым органом доначислений.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, недопустимо ограничение права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведённых в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Таким образом, если вопрос о законности решения Инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что к ФИО2 в рамках дела о банкротстве Общества предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Отсутствует такие сведения и в мерилах электронного дела № А40-4508/23-86-11 Б в системе «Мой арбитр».

Таким образом, поскольку требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на момент подачи им апелляционной жалобы и ее рассмотрения не было предъявлено, оснований для реализации права на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ у ФИО2 не наступило.

Правовой спор по настоящему делу вытекает из налоговых правоотношений, субъектами которых являются ООО «СМП 377» и налоговый орган.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что принятый по данному делу судебный акт каким-либо образом может на настоящий момент повлиять на права или обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СМП 377» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 12.11.2021 № 08-05, дополнение к акту налоговой проверки от 26.05.2022.

08 июля 2022 года Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области принято решение № 2390, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 в виде штрафа в сумме 25 304 721,80 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 143 801 275 руб., пени в сумме 38 549 387,67 руб.

ООО «СМП 377», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 30.09.2022 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решением Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области от 07.06.2023 внесены изменения в решение налогового органа от 08.07.2022 № 2390, скорректированы налоговые обязательства Общества, оставлены к начислению и уплате налоги в сумме 131 074 741 руб., пени в сумме 33 984 085,96 руб., штраф в размере 22 759 415,80 руб.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области от 08.07.2022 № 2390 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО «СМП 377» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал обоснованным вывод налогового органа о нарушении ООО «СМП 377» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по эпизодам с ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Горизонт», ООО «Фундамент», ООО «Вега-С», ООО «Волга-Строй», ООО «Каприз», ООО «Энергомонтажный поезд 707», пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ по эпизоду с ООО «ЦСМ-Экспо», в связи с чем, пришёл к выводу, что заявленные требования, с учетом вынесенного налоговой инспекцией решения от 07.06.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное оспариваемое решение, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2020 №2311-О указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 названного Постановления).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «СМП 377» в спорный период уменьшило налог на прибыль и применило налоговые вычеты (в том числе, с авансов) по НДС по документам, оформленным от имени контрагентов: ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Горизонт», ООО «Фундамент», ООО «Вега-С», ООО «Волга-Строй», ООО «Каприз», ООО «Энергомонтажный поезд 707», ООО «ЦСМ-Экспо».

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о следующих нарушениях:

- п.1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ ООО «СМП 377» создан формальный документооборот, путем заключения сделок с контрагентами ООО «Фундамент», ИП ФИО11, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Горизонт», ООО «Вега-С», ООО «Волга Строй» - участников «площадки» ФИО12, обязательство по которой фактически не исполнены, что повлекло за собой неуплату налога на прибыль организаций и НДС;

- п.1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «СМП 377» заключены сделки с ООО «Каприз» - участника «площадки» ФИО13, на сумму 18242542,76 руб., путем создания формального документооборот, что повлекло за собой неуплату НДС в размере 2 782 760,76 руб.;

- п.1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ ООО «СМП 377» создан формальный документооборот по сделке с ООО «Энергомонтажный поезд 707» на оказание субподрядных работ, которые не передавались генеральному заказчику, повлекло за собой неуплату налога на прибыль организаций на сумму и НДС;

- п. 1 ст. 54.1 ИКРФ, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ ООО «СМП 377» создан формальный документооборот по приобретению и списанию в производство материалов у взаимозависимого ООО «ЦСМ-Экспо», что привело к неуплате налога на прибыль организаций и НДС;

- пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 171, п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172 , п.1 ст. 252 НК РФ ООО «СМП 377» создана схема ухода от налогообложения с использованием подконтрольной организации ООО «ЦСМ-Экспо» через реальных поставщиков заявителя; а так же создана схема минимизации налоговых обязательств с использованием подконтрольной организации ООО «ЦСМ-Экспо» через выданные авансы.

Из материалов проверки следует, что основными заказчиками ООО «СМП 377» в проверяемом периоде являлись АО «РЖДстрой», ООО «Стройпроект», ООО «ТрансСтройРесурс», АО «Экономбанк», Минсельхоз России в лице ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области». Администрация Соколовского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, ФГБОУ ВО «Саратовский ГАУ».

ООО «СМП 377» осуществляло строительные работы на объектах АО «РЖД» в рамках инвестиционной программы АО «РЖД» по реализации комплексных проектов, которые финансируются за счет средств АО «РЖД» и федерального бюджета, а также Общество выполняло работы на иных объектах капитального строительства.

В целях исполнения ООО «СМП 377» своих обязательств по поставке товаров и выполнении работ (услуг) согласно представленным налогоплательщиком документам были привлечены следующие контрагенты: ООО «Фундамент», ИП ФИО11, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Горизонт», ООО «Вега-С», ООО «Волга Строй», ООО «Каприз» - участники «площадок» ФИО12 и ФИО13, а так же ООО «Энергомонтажный поезд 707» и подконтрольная организация - ООО «ЦСМ-Экспо».

20 мая 2021 Кировским районным судом г. Саратова вынесен обвинительный приговор по уголовному делу №1-16/2021 в отношении ФИО13 и группы лиц по пп. а, б ч.2 ст.172 УК РФ (Незаконная банковская деятельность).

В ходе проведения следственно-оперативных действий были обнаружены и изъяты предметы, а именно печати и телефоны с сим картами организаций, действующих в интересах ФИО13, в том числе: ООО «Каприз», ООО «Заря», ООО «Рассвет», ООО «Абсолют», ООО «Галс».

ООО «СМП 377» в проверяемый период заявлены налоговые вычеты по НДС от организаций, участвующих в данной «схеме» - ООО «Каприз», ООО «Абсолют» и ООО «Заря».

Позднее, заявленные налоговые вычеты от ООО «Абсолют» и ООО «Заря» («площадка» ФИО13) путем представления уточненных налоговых деклараций были заменены Обществом на налоговые вычеты от контрагентов ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Горизонт», ООО «Фундамент», ООО «Вега-С», которые входят в «площадку» ФИО12 Участником данной «площадки» является также организация ООО «Волга-Строй».

В результате проведения ГУ МВД России по Саратовской области оперативно-розыскных мероприятий (протокол от 25.03.2021 года) в отношении участников «площадки» ФИО12 были обнаружены и изъяты: электронные подписи на цифровых носителях, круглые печати, банковские карты и иные документы.

Таким образом, как указывает налоговый орган, контрагенты одной «площадки» были заменены на контрагентов другой «площадки».

Фактически товары, работы, услуги от данных контрагентов (ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Горизонт», ООО «Фундамент», ООО «Вега-С», ООО «Волга-Строй», ООО «Каприз») не поставлялись и не производились,

Так, как указано выше, по сделкам, оформленным от ООО «Каприз», Обществу доначислен НДС в сумме 2 782 760,76 руб.

В решении Инспекции отражено, что ООО «Каприз» является участником «площадки ФИО13», осуществляющей деятельность по созданию организаций с целью предоставления «фиктивных» вычетов по НДС, по фактам преступной деятельности данной «площадки» вынесен обвинительный приговор.

Проверяемым налогоплательщиком с данным контрагентом представлен договор поставки товарно-материальных ценностей (ТМЦ) от 02.07.2018 №020718.

Инспекцией установлено, что ООО «Каприз» имеет следующие признаки «транзитной» организации:

- в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, начисленной к уплате в бюджет;

- удельный вес налоговых вычетов составляет 99,4%;

- у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствуют платежи по расчетному счету, подтверждающие осуществление хозяйственной деятельности (оплата аренды, услуг ЖКХ, иные общехозяйственные расходы).

По данным книг покупок ООО «СМП 377» за 3 квартал 2018 года Налогоплательщиком принят к вычету счет-фактура от 22.07.208 №132 по сделке с ООО «Каприз» на сумму 18 242 542,76, в том числе НДС 2 782 760,76 руб.

В первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, представленной ООО «Каприз» 25.10.2018, в разделе 9 «Книга продаж» отсутствуют счета-фактуры по реализации товара в адрес ООО «СМП 377».

Впоследствии контрагентом было представлено 6 уточненных налоговых деклараций по НДС за этот налоговый период, в трех из которых была заявлена реализация в адрес Общества, при этом, в двух последних уточненных декларациях отсутствуют счета-фактуры по реализации товара в адрес ООО «СМП 377».

Таким образом, как верно указал суд, суммы НДС по сделке с ООО «СМП 377» не задекларированы ООО «Каприз», источник возмещения НДС не сформирован.

По данным программного комплекса ООО «Инфо-бухгалтер» оплата контрагенту ООО «Каприз» произведена Заявителем в размере 5 993 508,20 руб.

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «СМП 377» установлено, что оплата по платежным поручениям, указанным в программном комплексе, не соответствует операциям, отраженным в бухгалтерском учете ООО «СМП 377». Фактически по указанным в учете платежным поручениям оплата произведена в адрес других организаций: ООО «Заря», ООО «Рассвет», ООО «Абсолют».

Из информации, представленной ГУ МВД России по Саратовской области, следует, что организация ООО «Каприз», а также организации ООО «Заря», ООО «Рассвет», ООО «Абсолют», которым ООО «СМП 377» перечисляло денежные средства за ООО «Каприз», принадлежат к «площадке» ФИО13, деятельность которой была направлена на создание фиктивных вычетов по НДС, на сумму которых в последующем уменьшалась сумма НДС к уплате в бюджет реально действующими организациями.

В ходе допроса ФИО14 пояснил, что является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Каприз» с даты регистрации организации. Однако в ходе допроса ФИО14 не смог пояснить процедуру регистрации организации, не смог назвать ФИО нотариуса и адрес нотариальной конторы, не смог пояснить на каких документах имеет право расписываться, не смог назвать наименование банка, в котором открыт расчетный счет ООО «Каприз», и документы, необходимые при открытии счета. Свидетель пояснил, что не помнит, выдавал ли кому-либо доверенность, не помнит размер уставного капитала, у кого арендует офисное помещение, размер арендной платы, не смог указать систему налогообложения ООО «Каприз», назвать фамилию сотрудника, а также затруднился ответить на другие вопросы, касающиеся деятельности ООО «Каприз».

Таким образом, из показаний ФИО14 следует, что он не владеет сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Каприз».

По результатам проведенных мероприятий в отношении ООО «Каприз» установлено, что организация относится к «проблемным» налогоплательщикам, а именно к категории «транзитер» - организации, осуществляющей посредническую деятельность (перепродажа товаров и т.п.), не имея при этом цели получения прибыли, то есть создающей фиктивный документооборот.

Установлено, что ООО «Каприз» не имеет в достаточной степени трудовых и материальных ресурсов, имущества. Денежные средства, поступающие на счета в банках, в тот же день или в течение нескольких последующих дней практически в полном объеме переводятся на счета иных лиц («транзитеров»), заработная плата и налоги уплачиваются в минимальном размере.

Согласно данным программного комплекса «Инфо-бухгалтер», товарно-материальные ценности, приобретение которых оформлено от ООО «Каприз», перемещены на объект «Ярославский ИВЦ», при этом списание ТМЦ на счет 20 отсутствует. Фактически поставка товарно-материальных ценностей на объект «Ярославский ИВЦ» осуществлялась организацией ООО «Синто», выполнявшей субподрядные работы на данном объекте.

Не установлен факт приобретения контрагентом ООО «Каприз» товара, реализованного в адрес ООО «СМП 377».

По данным АСК НДС-2 по контрагенту ООО «Каприз» заявлены вычеты с использованием в «цепочке» связанных операций контрагентов группы риска, не представлявших отчетность либо представлявших «нулевую» отчетность.

Как указано выше, приговором Кировского районного суда г. Саратова от 20.05.2021 по делу 1-16/2021 ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ, как осуществление банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения, совершенное организованной группой лиц, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Приговором суда установлено, что ФИО13 в целях создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности приобретались, создавались и использовались фиктивные организации, среди которых имеется ООО «Каприз».

На основании вышеизложенного в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем введения в хозяйственный оборот контрагента ООО «Каприз».

В отношении сделок с ООО «Фундамент» налоговым органом установлено следующее.

Согласно договору подряда от 22.10.2018 №22102018-4/СУБ, ООО «СМП 377» (Подрядчик) поручает, а ООО «Фундамент» (Субподрядчик) принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) объекта: Саратовский оросительно-обводнительный канал им. Е.Е. Алексеевского (Реконструкция), Саратовская область, Чалыклинский канал с сооружениями (Работы по обустройству временной площадки для проживания).

В соответствии с договором поставки от 01.10.2018 №286 ООО «Фундамент» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «СМП 377» (Покупатель) обязуется принять и оплатить товар в количестве и номенклатуре согласно товарной накладной.

ООО «Фундамент» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2017, ликвидировано 19.10.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Учредителем ООО «Фундамент» являлся ФИО15.

Руководителями ООО «Фундамент» являлись:

- ФИО15 в период с 10.11.2017 до 03.06.2020;

- ФИО16 в период с 03.06.2020 по 19.10.2021 (по дату ликвидации).

В ходе допроса руководитель ООО «Фундамент» ФИО15 пояснил, что до декабря 2020 года работал неофициально в офисе ФИО12, осуществлял денежные переводы между организациями в системе Клиент-Банк. Открывали счета в банке непосредственно руководители и учредители организаций, а ФИО15 регистрировал организации в системе Клиент-банк по номеру телефона, получал электронный ключ доступа и осуществлял платежи. За выполнение данных функций получал заработную плату в размере 20 тысяч рублей. Денежные средства получал наличными от ФИО17.

ФИО15 пояснил, что организация ООО «Фундамент» создана по указанию ФИО12 с целью обналичивания денежных средств, фактическое руководство организацией свидетель не осуществлял. Генеральная доверенность от ООО «Фундамент» выдана ФИО12, чтобы он мог самостоятельно осуществлять снятие денежных средств со счетов организации. За регистрацию организации свидетель получил денежное вознаграждение в размере 1 000 руб. Указания по переводам денежных средств со счетов организации давала ФИО17. Руководителем ООО «Фундамент» свидетель являлся формально. Документы от ООО «Фундамент» подписывал сам, на подпись передавала Марьям, которая занималась договорами.

На обозрение ФИО15 были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «СМП 377». ФИО15 подтвердил свою подпись на документах и пояснил, что работы согласно данным документам не выполнялись, так как фактически ООО «Фундамент» не осуществляло деятельности и было создано с целью обналичивания денежных средств. Организация ООО «СМП 377» ФИО15 знакома, фактически ФИО12 за определенный процент оказывал услуги сторонним организациям по обналичиванию денежных средств, в том числе и организации ООО «СМП 377». Между ООО «СМП 377» и ООО «Фундамент» заключались фиктивные договоры с целью имитации хозяйственной деятельности и обналичивания денежных средств. С руководителем ООО «СМП 377» свидетель не знаком и лично не встречался.

ФИО15 пояснил, что также с целью обналичивания денежных средств были созданы ФИО12 ООО «Горизонт», ИП ФИО9, ИП Кулиниченко, ИП ФИО18, ООО «Волга Строй», ИП ФИО19, ИП ФИО16, ИП ФИО20, ООО «Конторг», ООО «Минопт», ООО «Алмаз», ООО «Домстрой» (протокол допроса б/н от 08.09.2021).

ФИО16, которая с 03.06.2020 являлась директором ООО «Фундамент», была допрошена сотрудниками ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова в ФКУ «ИК-5 УФСИН России по Саратовской области», в котором она отбывает наказание за нанесение тяжких телесных повреждений своему сожителю ФИО9, который также являлся контрагентом ООО «СМП 377» (поставщик ИП ФИО9).

В ходе допроса ФИО16 пояснила, что организация ООО «Фундамент» была зарегистрирована для третьих лиц. ФИО16 признала свою номинальность в руководстве организацией ООО «Фундамент». ФИО16 подписано заявление по форме №34001 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фундамент».

Инспекцией установлено, что у контрагента ООО «Фундамент» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Установлено невыполнение условий договоров, заключенных Обществом с контрагентом ООО «Фундамент», согласно которым предусмотрена предоплата 100%, при этом, фактически предоплата по договорам отсутствовала, оплата за выполненные работы (поставленные товары) произведена не в полном объеме.

По расчетному счету контрагента отсутствовали платежи, направленные на осуществление хозяйственной деятельности (оплата аренды, услуг ЖКХ, иных общехозяйственных расходов).

По данным АСК НДС-2 по контрагенту ООО «Фундамент» заявлены вычеты с использованием в «цепочке» связанных операций контрагентов группы риска, не представляющих отчетность либо представляющих «нулевую» отчетность.

Все контрагенты ООО «Фундамент» являются участниками площадки ФИО12

В ходе проверки не установлен факт приобретения контрагентом ООО «Фундамент» товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «СМП 377».

Денежные средства в размере 5 млн. руб., поступившие на счет ООО «Фундамент» от ООО «СМП 377», обналичены индивидуальными предпринимателями - участниками площадки ФИО12

Работники ООО «СМП 377», которые в силу должностных обязанностей владели информацией о непосредственных поставщиках, пояснили, что не знают о контрагенте ООО «Фундамент».

На основании вышеизложенного в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль путем введения в хозяйственный оборот контрагента ООО «Фундамент».

В отношении сделок с ИП ФИО11 налоговым органом установлено следующее.

Заявителем в обоснование расходов и вычетов представлен договор поставки от 01.11.2018 №112, в соответствии с которым ИП ФИО11 (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «СМП 377» (Покупатель) обязуется принять и оплатить товар в количестве и номенклатуре согласно спецификации.

Инспекцией установлено, что ИП ФИО11 является участником «площадки» ФИО12

Договором поставки, заключенным Обществом с ИП ФИО11, предусмотрена предоплата 100%, при этом, фактически оплата по договору не производилась, какие-либо взаиморасчеты с контрагентом по расчетному счету Общества отсутствуют.

Согласно данным программного комплекса «Инфо-бухгалтер», товарно-материальные ценности, приобретение которых оформлено от ИП ФИО11, перемещены на объекты «Татьянка» и «Сенная», при этом списание ТМЦ на счет 20 произведено «ручной» проводкой, фактически поставка товарно-материальных ценностей от ИП ФИО11 на данные объекты не осуществлялась.

В ходе проверки установлено, что у ИП ФИО11 отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия работников, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По расчетному счету контрагента отсутствовали платежи, направленные на осуществление хозяйственной деятельности.

Не установлен факт приобретения контрагентом ИП ФИО11 товара, реализованного в адрес ООО «СМП 377».

Все контрагенты ИП ФИО11 являются участниками «площадки» ФИО12

По показаниям свидетеля ФИО15 ИП ФИО11 зарегистрирован Ломакиным для обналичивания денежных средств.

По данным АСК НДС-2 по контрагенту ИП ФИО11 заявлены вычеты с использованием в «цепочке» связанных операций контрагентов группы риска, не представлявших отчетность либо представлявших «нулевую» отчетность.

Работники ООО «СМП 377», которые в силу должностных обязанностей владели информацией о непосредственных поставщиках, показали, что не знают о контрагенте ИП ФИО11

На основании вышеизложенного в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль путем введения в хозяйственный оборот контрагента ИП ФИО11

В отношении сделок с ИП ФИО9 налоговым органом установлено следующее.

Заявителем в обоснование расходов и вычетов представлен договор поставки от 01.10.2018 №137.

Инспекцией установлено, что ИП ФИО9 является участником «площадки» ФИО12

Договором поставки предусмотрена предоплата 100%, при этом фактически оплата по договору не производилась, со счета Общества не перечислись денежные средства на счет контрагента.

Согласно данным программного комплекса «Инфо-бухгалтер», товарно-материальные ценности, приобретение которых оформлено от ИП ФИО9, перемещены на объект «Татьянка», при этом списание ТМЦ на счет 20 произведено «ручной» проводкой, фактически поставка товарно-материальных ценностей от ИП ФИО9 на данный объект отсутствует.

Не установлен факт приобретения контрагентом ИП ФИО9 товара, реализованного в адрес ООО «СМП 377».

Все контрагенты ИП ФИО9 являются участниками площадки ФИО12

По показаниям ФИО15 ИП ФИО9 зарегистрирован Ломакиным для обналичивания денежных средств.

У ИП ФИО9 отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия работников, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По расчетному счету контрагента отсутствовали платежи, направленные на осуществление хозяйственной деятельности.

По данным АСК НДС-2 по контрагенту ИП ФИО9 заявлены вычеты с использованием в «цепочке» связанных операций контрагентов группы риска, не представлявших отчетность либо представлявших «нулевую» отчетность.

Работники ООО «СМП 377», которые в силу должностных обязанностей владели информацией о непосредственных поставщиках, пояснили, что не знают о контрагенте ИП ФИО9

На основании вышеизложенного в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль путем введения в хозяйственный оборот контрагента ИП ФИО9

В отношении сделок с ИП ФИО18 налоговым органом установлено следующее.

Заявителем в обоснование расходов и вычетов представлен в налоговый орган договор поставки от 22.10.2018 №125.

Инспекцией установлено, что ИП ФИО18 является участником «площадки» ФИО12

Договором поставки предусмотрена предоплата 100%, при этом фактически оплата по договору Налогоплательщиком не производилась.

Согласно данным программного комплекса «Инфо-бухгалтер», товарно-материальные ценности, приобретение которых оформлено от ИП ФИО18, перемещены на объекты «Татьянка» и «Чалык», при этом списание ТМЦ на счет 20 произведено «ручной» проводкой, фактически поставка товарно-материальных ценностей от ИП ФИО18 на данные объекты отсутствует.

Не установлен факт приобретения контрагентом ИП ФИО18 товара, реализованного в адрес ООО «СМП 377».

Все контрагенты ИП ФИО18 являются участниками площадки ФИО12

По показаниям ФИО15 ИП ФИО18 зарегистрирован Ломакиным для обналичивания денежных средств.

У ИП ФИО18 отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия работников, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По расчетному счету контрагента отсутствовали платежи, направленные на осуществление хозяйственной деятельности.

По данным АСК НДС-2 по контрагенту ИП ФИО18 заявлены вычеты с использованием в «цепочке» связанных операций контрагентов группы риска, не представлявших отчетность либо представлявших «нулевую» отчетность.

Работники ООО «СМП 377», которые в силу должностных обязанностей владели информацией о непосредственных поставщиках, пояснили, что не знают о контрагенте ИП ФИО18

На основании вышеизложенного в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль путем введения в хозяйственный оборот контрагента ИП ФИО18

В отношении сделок с ООО «Горизонт» налоговым органом установлено следующее.

Заявителем в обоснование расходов и вычетов представлен в налоговый орган договор поставки от 12.11.2018 №143.

Инспекцией установлено, что ООО «Горизонт» является участником «площадки» ФИО12

Договором поставки предусмотрена предоплата 100%, при этом фактически оплата по договору Налогоплательщиком не производилась.

Не установлен факт приобретения контрагентом ООО «Горизонт» товара, реализованного в адрес ООО «СМП 377».

Все контрагенты ООО «Горизонт» являются участниками площадки ФИО12

По показаниям ФИО15 ООО «Горизонт» создано ФИО12 для обналичивания денежных средств.

У ООО «Горизонт» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия работников, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По расчетному счету контрагента отсутствовали платежи, направленные на осуществление хозяйственной деятельности.

По данным АСК НДС-2 по контрагенту ООО «Горизонт» заявлены вычеты с использованием в «цепочке» связанных операций контрагентов группы риска, не представлявших отчетность либо представлявших «нулевую» отчетность.

Работники ООО «СМП 377», которые в силу должностных обязанностей владели информацией о непосредственных поставщиках, пояснили, что не знают о контрагенте ООО «Горизонт».

На основании вышеизложенного в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль путем введения в хозяйственный оборот контрагента ООО «Горизонт».

В отношении сделок с ООО «Вега-С» налоговым органом установлено следующее.

Заявителем в обоснование расходов и вычетов представлен в налоговый орган договор от 03.12.2018 №154 на оказание услуг по уборке снега.

При этом договор от 03.12.2018 №154 заключен ранее даты государственной регистрации ООО «Вега С» - ранее 11.12.2018.

Вышеназванный договор не содержит существенных условий для оказания услуг (выполнения работ): не определен объем работ, не указан объект, адрес местонахождения территории для уборки снега, не оговорено, с помощью каких технических средств выполняются работы.

Из условий договора следует, что уборка снега осуществляется ручным трудом, стоимость работ составляет 9,5 млн.руб., что не сопоставимо с видом заявленных услуг -уборка снега ручным трудом на неопределенном объекте за непродолжительный период времени (с 03.12.2018 по 31.12.2018).

Инспекцией установлено, что ООО «Вега-С» является участником «площадки» ФИО12

Обществом не произведена оплата контрагенту за оказанные услуги по договору.

У ООО «Вега-С» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов (работники отсутствовали, выплаты в пользу физических лиц не производились).

В период действия договора контрагентом финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, движение денежных средств по расчетному счету отсутствовало.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль путем введения в хозяйственный оборот контрагента ООО «Вега-С».

В отношении сделок с ООО «Волга Строй» налоговым органом установлено следующее.

Заявителем в обоснование расходов и вычетов в налоговый орган представлены договоры от 24.10.2018 №24102018-2/СУБ и №24102018-2/СУБ, согласно которым субподрядчик ООО «Волга Строй» принимает на себя подряд на строительство объекта: «Реконструкция станции Гумрак Приволжской железной дороги, путепроводная развязка». Устройство временных зданий и сооружений.

Инспекцией установлено, что ООО «Волга Строй» является участником «площадки» ФИО12.

По показаниям ФИО15 ООО «Волга Строй» создано ФИО12 для обналичивания денежных средств.

Налогоплательщиком создан формальный документооборот по выполнению работ, не предусмотренных Генподрядом, через цепочку взаимозависимых и подконтрольных лиц.

У ООО «Волга Строй» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия работников, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По расчетному счету контрагента отсутствовали платежи, направленные на осуществление хозяйственной деятельности.

Налогоплательщиком не производилась оплата контрагенту за выполненные работы по договору.

По данным АСК НДС-2 по контрагенту ООО «Волга Строй» заявлены вычеты с использованием в «цепочке» связанных операций контрагентов группы риска, не представлявших отчетность либо представлявших «нулевую» отчетность.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль путем введения в хозяйственный оборот контрагента ООО «Волга Строй».

Доводы налогоплательщика, изложенные в жалобе о том, что налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС представлены надлежащие документы, оформленные от имени спорных контрагентов (ООО «Фундамент», ИП ФИО11, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Горизонт», ООО «Вега-С». ООО «Волга Строй», ООО «Каприз»), был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены с учетом всех установленных обстоятельств дела, показаний работников заявителя и частично руководителей контрагентов, приговора суда общей юрисдикции и материалов оперативно-розыскных мероприятий.

Данные выводы суда налогоплательщиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Как верно указал суд, налоговым органом установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о создании ООО «СМП 377» формального документооборота со спорными контрагентами (ООО «Фундамент», ИП ФИО11, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Горизонт», ООО «Вега-С». ООО «Волга Строй», ООО «Каприз»), с целью получения ООО «СМП 377» налоговой экономии в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций, что является нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В части взаимоотношений с ООО «Энергомонтажный поезд 707» (далее - ООО «ЭМП 707») судами установлено следующее.

По сделкам с ООО «Энергомонтажный поезд 707» Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 932 339 руб., НДС в сумме 839 105,08 руб.

Заявителем в обоснование расходов и вычетов в налоговый орган представлен договор возмездного оказания услуг от 27.08.2018 №27082018-18-1/Суб, согласно которому исполнитель - ООО «ЭМП 707» обязуется для заказчика - ООО «СМП 377» выполнить работы по устройству контактной сети по титулу «Строительство приемо-отправочного парка на станции Тингута Приволжской железной дороги».

При анализе актов выполненных работ по форме КС-2, составленных ООО «СМП 377» и генеральным заказчиком АО «РЖДстрой» по вышеназванному объекту, установлено, что договором Генподряда не предусмотрено выполнение работ, указанных в акте от 23.10.2018 №1, составленном Обществом и субподрядчиком ООО «ЭМП 707», а именно, выполнение таких работ, как комплекс работ по монтажу несущего троса, комплекс работ по монтажу одиночного контактного провода, комплекс работ по регулировке смонтированной цепной полукомпенсированной контактной подвески с одиночным контактным проводом.

Таким образом, Налогоплательщиком в подтверждение заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представлены документы на выполнение работ, не предусмотренных Генподрядом.

Денежные средства, поступившие от ООО «СМП 377» в адрес ООО «ЭМП 707» в тот же или через несколько дней перечисляются на расчетный счет ООО «Энергия» в качестве займа, затем обналичиваются физическими лицами.

Так же инспекцией установлено, что работы в рамках договор возмездного оказания услуг от 27.08.2018 №27082018-18-1/Суб переданы ООО «ЭМП 707» на субподряд ООО «СМП 707» по договору от 27.08.2018 №СМП-2018-11/У.

Однако оплата по договору отсутствует.

Далее, работы в рамках договор возмездного оказания услуг от 27.08.2018 №СМП-2018-11/У переданы ООО «СМП 707» на субподряд ООО «Универсальная торговая база» по договору от 05.09.2018 №СМП-2018-13/У.

Однако оплата по договору отсутствует.

Так же налоговым органом установлено, что ООО «Универсальная торговая база» не могло выполнить спорные работы, поскольку у Обществ отсутствуют работники, транспортные средства, имущество для выполнения работ.

Согласно приговору Советского районного суда г. Казани от 03.12.2018 по уголовному делу №1-701/2018 ООО «Универсальная торговая база» указана судом в качестве «транзитного» общества, осуществляющего незаконные банковские операции, направленные на обналичивание денежных средств.

На основании вышеизложенного в совокупности, с учетом отсутствия спорных работ в генподряде, передаче по цепочке работ контрагентам без их оплаты, характеристик контрагентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль путем введения в хозяйственный оборот контрагента ООО «Энергомонтажный поезд 707».

Доводы подателя жалобы о том, что спорные работы предусмотрены Генподрядом не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для вывода о неправомерности заявления расходов и вычетов по сделке с названным контрагентом послужило не только отсутствие спорных работ в Генподряде, но и установленные в совокупности обстоятельства в отношении данных работ в целом.

В части взаимоотношений с ООО «ЦСМ-Экспо» судами установлено следующее.

По сделкам с ООО «ЦСМ-Экспо» по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о следующих нарушениях:

- п. 1 ст. 54.1 ИКРФ, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ ООО «СМП 377» создан формальный документооборот по приобретению и списанию в производство материалов у взаимозависимого ООО «ЦСМ-Экспо», что привело к неуплате налога на прибыль организаций и НДС;

- пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 171, п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172 , п.1 ст. 252 НК РФ ООО «СМП 377» создана схема ухода от налогообложения с использованием подконтрольной организации ООО «ЦСМ-Экспо» через реальных поставщиков заявителя; а так же создана схема минимизации налоговых обязательств с использованием подконтрольной организации ООО «ЦСМ-Экспо» через выданные авансы.

Так, ООО «ЦСМ-Экспо» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2001.

Налоговый орган установил, что ООО «ЦСМ-Экспо» является организацией, взаимозависимой и подконтрольной ООО «СМП 377» по составу учредителей, местонахождению в одном офисном помещении, ведению учета, общим сотрудникам, одними контактными телефонами и IP-адресами.

Фактическое местонахождение ООО «СМП 377» в г. Саратове и фактический и юридический адрес ООО «ЦСМ-Экспо» - <...>.

ФИО22 ФИО23 (работник ООО «СМП 377») ранее являлся учредителем ООО «ЦСМ-Экспо».

Руководитель ООО «ЦСМ-Экспо» в 2018 году ФИО24 являлась сотрудником ООО «СМП 377» в 2018 году.

Допрошенные сотрудниками правоохранительных органов свидетели ФИО25 и ФИО26 показали, что ФИО27 (директор ООО «ЦСМ-Экспо» с 2013 по 2016 год) является работником ООО «СМП 377», который осуществляет контроль за производством работ от ООО «СМП 377», ФИО24 (директор ООО «ЦСМ-Экспо» в 2018 году) является заместителем директора ООО «СМП 377».

В подтверждение заявленных расходов и вычетов по сделкам с ООО «ЦСМ-Экспо» налогоплательщик представил 12 договоров на поставку ТМЦ,

Как указано выше, ООО «СМП 377» в проверяемом периоде осуществляло строительные работы в рамках инвестиционной программы АО «РЖД», всего были выполнены работы в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на 47 объектах, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на 40 объектах.

К объектам инвестиционной программы АО «РЖД», которые были переданы ООО «СМП 377» по договорам подряда АО «РЖД Строй», относятся следующие объекты:

- Комплексная реконструкция участка М. Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Тингута-Абганерово;

- Строительство приемо-отправочного парка на станции Тингута Приволжской железной дороги;

- Комплексная реконструкция участка Трубная-Верхний Баскунчак-Аксарайская Приволжской железной дороги. Удлинение путей на станции Волжский (Трубная);

- Реконструкция станции Гумрак Приволжской железной дороги;

- Мост через реку Ахтуба на 1485 км участка Аксарайская-Трусово Приволжской железной дороги.

Из анализа документов по взаимоотношениям ООО «СМП 377» с ООО «ЦСМ-Экспо» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 и сопоставления первичных документов с данными бухгалтерского учета установлено, что фактически поставка товарно-материальных ценностей, приобретение которых оформлено от ООО «ЦСМ-Экспо», не осуществлялась, работы на объектах выполнялись субподрядными организациями с использованием собственных материалов, что подтверждается условиями договоров, показаниями должностных лиц субподрядных организаций, данными бухгалтерского учета, результатами анализа движения товарных и денежных потоков контрагентов по цепочке.

ООО «СМП 377» документально не подтверждена передача товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО «СМП 37» у ООО «ЦСМ-Экспо», субподрядным организациям.

Как установлено в ходе проведения проверки лица, которые, согласно представленным приказам являются ответственными за прием и передачу материалов в организации, материалы не передавали, документы подписывались ими формально в офисе организации. По показаниям свидетелей материалы на объекте получал заместитель директора ФИО28, который в свою очередь дал показания о том, что материалы он не получал, так как все работы на объектах выполнялись субподрядными организациями из собственных материалов, что подтверждено протоколами допросов директоров субподрядных организаций.

Как установлено в ходе проведения проверки основным поставщиком товарно-материальных ценностей ООО «ЦСМ Экспо» является ООО «Стройпостплюс».

По результатам проверки установлено, что контрагент ООО «Стройпостплюс» не мог являться поставщиком материалов (товара) для ООО «ЦСМ Экспо», т.к. данный материал не приобретался у контрагентов по цепочке.

Часть денежных средств, полученных от ООО «СМП 377» перечисляется ООО «ЦСМ-Экспо» в ООО «Стройпостплюс», которое в свою очередь так же часть перечисленных денег переводит на депозит, проценты снимаются и обналичиваются ФИО29

Оставшаяся часть денежных средств, перечисленных ООО «СМП 377» в адрес ООО «ЦСМ-Экспо» выводится через цепочку организаций, в конце цепочки - физические лица, посредством которых обналичиваются денежные средства.

Из решения Инспекции следует, что взаимоотношения ООО «СМП 377» с подконтрольной организацией ООО «ЦСМ-Экспо» исследованы на примере выполнения работ на объектах станции Тингута участка Тингута-Абганерово.

Показания ФИО28 (заместителя директора ООО «СМП 377» по строительству), непосредственно ответственного за выполнение работ на объектах, а также директоров субподрядных организаций, полученные налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ, а также в ходе проведения оперативных мероприятий сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России, свидетельствуют о том, что работы на объектах «Комплексная реконструкция М. Горького-Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Тингута-Абганерово» и «Строительство приемо-отправочного парка на станции Тингута Приволжской железной дороги» выполнялись силами субподрядных организаций из собственного материала.

В ходе допроса представитель ООО «СМП 377» по доверенности ФИО30 пояснила, что давальческий материал отсутствовал, накладные по формам ТОРГ-13, ТОРГ-17, М-8, М-15 в Обществе не велись.

Таким образом, документы на передачу материалов на сторону у Общества отсутствуют, соответственно, налогоплательщиком документально не подтверждена передача ТМЦ, приобретенных у ООО «ЦСМ-Экспо», субподрядным организациям.

В ходе проведения проверки установлено, что поставка ТМЦ, закупаемых ООО «СМП 377» у ООО «Энергосвязь» через ООО «ЦСМ-Экспо», осуществляется напрямую на объекты станции Тингута, тогда как товар, закупаемый ООО «ЦСМ-Экспо» у ООО «Фортис» и ООО «Ультра», приобретается про запас и реализуется по ценам ниже цены приобретения.

Документальное подтверждение доставки товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО «ЦСМ-Экспо» у ООО «Фортис» и ООО «Ультра», отсутствует.

Оплата денежных средств в адрес ООО «Фортис» и ООО «Ультра» от ООО «ЦСМ-Экспо» не производилась.

Таким образом, поставка товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО «ЦСМ-Экспо» у ООО «Фортис» и ООО «Ультра», не осуществлялась.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ Налогоплательщиком необоснованно завышены расходы и налоговые вычеты по НДС по сделкам по поставке ТМЦ контрагентом ООО «ЦСМ-Экспо» на сумму 39 254 029,78 руб., так как поставка данных ТМЦ фактически отсутствовала, работы выполнялись субподрядными организациями из собственных материалов.

Кроме того, в ходе проверки по документам от имени ООО «ЦСМ-Экспо» налоговым органом так же установлено следующее.

Часть товарно-материальных ценностей, реализованных в адрес ООО «СМП 377» по документам, оформленным от имени спорного контрагента, приобретается по документам ООО «ЦСМ-Экспо» у поставщиков, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (ООО «Нерудплюс», ООО «Энергосвязь») и реализуется в адрес ООО «СМП 377».

При этом ООО «СМП 377» закупает товарно-материальные ценности у данных поставщиков напрямую.

Доставка ТМЦ осуществляется со складов и за счет поставщика на объекты, на которых ООО «СМП 377» выполняет СМР. Товар, приобретаемый ООО «ЦСМ-Экспо», реализуется в адрес ООО «СМП 377» в тех же объемах и ассортименте с наценкой 0,5%.

Налоговый орган пришел к выводу, и с ним согласился суд первой инстанции, что ООО «СМП 377» приобретает ТМЦ напрямую у ООО «Нерудплюс», ООО «Энергосвязь», при этом формально включает ООО «ЦСМ-Экспо» в цепочку приобретения товара с целью имитации реальной хозяйственной деятельности подконтрольной организации, получения наценки и, как следствие необоснованной налоговой выгоды.

Нарушения в данной части квалифицированы налоговым органом по пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ.

При этом судебной коллегией установлено, что при расчете сумм налогов в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2022 № 2390 изначально при определении налоговых обязательств не учтены реально понесенные расходы ООО «СМП 377» по приобретению товара у реальных поставщиков - ООО «Энергосвязь», ООО «Нерудплюс».

Налоговый орган с учетом письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» решением № б/н от 07.06.2023 внесены изменения в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2022 №2390 в части уменьшения сумм доначисленных налогов, соответствующих штрафов и пени в части нарушений, квалифицированных по пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, произведена налоговая реконструкция.

С учетом применения реконструкции суммы сделок с контрагентом ООО «ЦСМ-Экспо» по нарушениям квалифицированным по пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ уменьшены на 12 726 534 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость на 6 363 267 рублей

- по налогу на прибыль организаций на 6 363 267 руб., а так же на соответствующие суммы пени и штрафные санкции (т. 136, л.д. 67-72).

Данный подход налогового органа соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др., согласно которой выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, то есть в таком случае необходимо проведение налоговой реконструкции.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 101 и 101.4 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции с учетом решения №б/н от 07.06.2023, которым налоговые обязательства Общества установлены с учетом произведенной налоговой реконструкции, по данному эпизоду соответствует реальным налоговым обязательствам Общества и его прав не нарушает.

Кроме того, в ходе проверки по документам от имени ООО «ЦСМ-Экспо» налоговым органом так же установлено следующее.

В ходе проверки по результатам анализа представленных к проверке договоров поставки товара ООО «ЦСМ-Экспо» (поставщик) в адрес ООО «СМИ 377» (покупатель) установлено, что к проверке представлены как договоры поставки, предусматривающие оплату товара после поставки, так и договоры с условиями 100% предоплаты, срок поставки товара по которым предусмотрен более чем через год после их заключения и оплаты - 31.12.2020, затем был перенесен на 2021 год, при этом фактически поставка не осуществлялась.

Из суммы НДС заявленной к вычету 64% составляет сумма НДС в счет предстоящей до 31.12.2020 г. поставки товарно-материальных ценностей.

В ходе проведения проверки ООО «СМП 377» выставлено требование № б/н от 26.08.2021г. о представлении первичных документов, подтверждающих выполнение договоров №100119/цсм от 10.01.2019, №02122019 от 02.12.2019, №03122019-1/п от 03.12.2019, № 19122019 от 19.12.2019 в следующих налоговых периодах, в которых восстановлен НДС, в целях подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС с предоплаты, заявленных Обществом в налоговых декларациях по НДС за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. по взаимоотношениям с ООО «ЦСМ-Экспо.

В ответ на требование ООО «СМП 377» представлено письмо № 902 от 10.09.2021г., в котором организация пояснила, что ООО «СМП 377» заявлены налоговые вычеты по НДС с предоплаты по взаимоотношениям с ООО «ЦСМ-Экспо» в 2019 году в сумме 409 705 301,18 руб. (в том числе НДС 20%).

В проверяемом периоде (2019г.) восстановлено авансовых налоговых вычетов по НДС с предоплаты по взаимоотношениям с ООО «ЦСМ-Экспо» 79 385 303,79 руб. (в том числе НДС 20 %).

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что по указанным в требовании договорам в проверяемом периоде (2019г.) условия для восстановления, указанные в НК РФ, отсутствуют (оприходование не производилось, договоры не расторгались, условия договоров не изменялись).

Остаток не отработанного аванса по состоянию на 01.01.2020г. по данному контрагенту составляет 330 319 997,39 руб. (в том числе НДС 20 %).

За рамками проверяемого периода восстановлено по указанным в требовании договорам: в 2020 году - 68 082 492,7 руб. (в том числе НДС 20 %); в 2021 году 262 237 504,69 руб. (в том числе НДС 20 %).

В результате анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимостью, представленных ООО «СМП 377» за 2020, 2021 гг. установлено, что в 2020-2021гг. по сделкам с ООО «ЦСМ-Экспо» не восстановлена сумма 193 201 980,39 руб., в том числе НДС 32 200 330,07 руб. по договорам №100119/цсм от 10.01.2019, №02122019 от 02.12.2019, №03122019-1/п от 03.12.2019, № 19122019 от 19.12.2019г., по условиям которых поставка должна быть осуществлена до 31.12.2020г.

Таким образом, ООО «ЦСМ-Экспо» созданы формальные условия для перечисления денежных средств в виде предоплаты в сумме 262 237 504,69 рублей с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Денежные средства, перечисленные ООО «СМП 377» в адрес ООО «ЦСМ-Экспо» за товар и в счет предстоящей поставки товара выводятся через ООО «Стройпостплюс» и директора ООО «Стройпостплюс» ФИО29, а так же через ряд иных организаций и затем обналичиваются физическими лицами.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности установленные по делу обстоятельства по данному эпизоду, согласился с выводом налогового органа о том, что налоговый вычет по НДС с авансов, полученных от полностью подконтрольной организации ООО «ЦСМ-Экспо» является реализацией части «схемы» ухода от налогообложения, созданной ООО «СМП 377», т.к. не смотря на формальное восстановление авансов полученных в учете (более через 2 года после оформления формальной операции поставки товара) минимизированы заявленными налоговыми вычетами по поставке товаров от этой же подконтрольной организации ООО «ЦСМ-ЭКСПО» при отсутствии действующих контрактов, т.е. поступление налоговых платежей по спорной сделки отсутствует.

Так, в ходе проверки проведен анализ расчетных счетов и книг покупок и продаж ООО «СМП 377» и ООО «ЦСМ-Экспо» за 2020-2021гг., по результатам которого установлено, что одновременно с восстановлением авансов по ООО «ЦСМ-Экспо» по «спорным» договорам налоговые вычеты в периодах восстановления минимизируются также заявленными налоговыми вычетами по ООО «ЦСМ-Экспо». ООО «ЦСМ-Экспо» в свою очередь заявляет в книге покупок налоговые вычеты по авансам, полученным от участников «схемы» ООО «Стройпостплюс», ООО «Энергия» в 2019, 2020 гг. налоговые вычеты от ООО «СМП 377», по которым далее по цепочке контрагентов происходят налоговые разрывы на 3-6 звене.

По расчетному счету ООО «СМП 377» перечисляет в 2020 году в адрес ООО «ЦСМ-Экспо» 220 709 033 руб., в т.ч.: за товар по договорам 2019,2020 года - 182 537 т.р.; предоплата по договорам 2020 года - 36 872 т.р.; займ - 1 300 т.р.

При этом ООО «ЦСМ-Экспо» перечисляет ООО «СМП 377» в 2020 году 120 400 т. руб., в т.ч.: за товар (рельсы оплата по счетам от 2020 года ) - 112 600 т.руб.; возврат по договору от 2018 года - 5 000,1 т.руб.; по договорам займа 2020 года - 2800 т.руб.

В книге продаж ООО «СМП 377» за 2020 год отражена реализация в адрес ООО «ЦСМ-Экспо» (код 01) - 57 159 т.руб.

В книге покупок ЦСМ за 2020 год отражены по СМП только 3 авансовые счет-фактуры 2019 года (код 22) - НДС 10 783 т.руб. Вычет по товару не отражен.

В 2021 году по расчетному счету ООО «СМП 377» перечисляет ООО «ЦСМ-Экспо» 286 023 т.руб., в т. ч.: по договорам 2019 и 2020 года - 136 637 т.руб.; по договорам займа 2021 - 82 986 т.руб.; авансы по договорам 2021 года - 66 400 т.руб.

ООО «ЦСМ-Экспо» перечисляет ООО «СМП 377» 266 983 т.руб., в т.ч.: возврат по договорам 2018, 2020, 2021 года - 158 592 т.руб.; займы 2021г - 64 070 т.руб.; по договорам займа 2015 года - 7 217 т.руб.; за материалы по договору 2020 г - 37 104 т.руб.

По данным налоговых деклараций авансы восстановлены: в 2020 году в 2 и 4 кварталах 68 082 т.руб. в т.ч. НДС 11 347 т.руб.; в 2021 году в 2 и 3 кварталах 262 237 т.руб., в т.ч. НДС 43 706 т.руб.

При этом ООО «СМП 377» в 2019 году заключено всего 2 контракта на 74 млн. руб., в 2020 году новых контрактов не имелось, в 2021 году - 2 контракта на общую сумму 64 млн. руб.

При том, что на 252 млн. руб. поставка не осуществлена, вычеты по товару от ООО «ЦСМ-Экспо» за 2020-2021 гг. заявлены в сумме 617 млн.руб.

Таким образом, перечисление ООО «СМП 377» аванса в адрес ООО «ЦСМ-Экспо» и заявление вычетов по НДС за проверяемый период (2019 году), в дальнейшем (в 2020 -2021 г.г.) минимизируется за счет оформления новых сделок и наращивания вычетов к возмещению, что приводит к постоянному возмещению обществом сумм НДС без его уплаты в бюджет.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности решения налогового органа в части выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «ЦСМ-Экспо».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовых подходах Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, оценил обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к постановке правильного вывода о правомерности вынесения налоговым органом оспоренного решения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Следовательно, принимая во внимание изложенное, отклоняя соответствующие доводы налогоплательщика, апелляционный суд полагает, что возможность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 , 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Поскольку процедура налогового вычета и расходов по налогу на прибыль имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, поскольку факты минимизации налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получения необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения, установлены.

Утверждения Общества относительно недоказанности фактов создания формального документооборота, проявления им должной осмотрительности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

При этом судебной коллегией учтено, что налоговые обязательства рассчитаны налоговым органом с учетом произведенной им налоговой реконструкции.

Довод налогоплательщика о том, что суд неправомерно не учел при вынесении решения экспертное исследование ООО «ЛНСЭ» от 09.11.2022 №22/11-244, показывающем, по мнению Общества, невозможность выполнения работ собственными силами, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертиза была проведена с нарушением прав налогового органа, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ: налоговый орган был лишен возможности заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных налоговым органом лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта. Кроме того, как верно указал суд, довод о невозможности выполнения Обществом спорных работ не опровергает выводы налогового органа, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные работы фактически не производились и не передавались налогоплательщиком заказчикам.

Довод налогоплательщика о неправомерном привлечении Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ так же отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Приняв во внимание доказанность Инспекцией создания Обществом схемы, направленной на минимизацию своих налоговых обязательств, что возможно только при наличии умысла, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также оспариваемым решением Обществу в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени за неисполнение обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные сроки.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное означает, что в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные статьей 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Состав и размер обязательных платежей, администрируемых ФНС России, подпадающих под мораторий, определяются на дату введения моратория, т.е. на 01.04.2022.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции инспекцией вынесено решение от 15.03.2024 об отмене решения инспекции от 08.07.2022 №2390 в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 08.07.2022.

Согласно решению инспекции от 08.07.2022 №2390 с учетом решения инспекции от 07.06.2023, доначислення сумма пени составила 33 984 085,96 руб.

С учетом решения инспекции от 15.03.2024 сумма пени по решению от 08.07.2022 №2390 составила 27 528 901,28 руб.

Расчёт пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 101 и 101.4 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отмена инспекцией оспариваемого решения в части пени в период действия моратория, прав Общества не нарушает, и согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Судами проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

Довод налогоплательщика, изложенный в жалобе, о том, что налоговый орган в нарушение статьи 101 НК РФ в решении по результатам проверки не указал результаты проверки доводов налогоплательщика, отклоняется судебной коллегией как противоречащий тексту оспариваемого решения, в котором отражены как конкретные возражения Общества, так и позиция налогового органа по доводам налогоплательщика.

Довод Общества о неправомерном указании в решении инспекции на информацию с сайтов в сети Интернет, так же не свидетельствует о существенных нарушениях процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

Аргументы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного решения налогового органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на нее полномочий, оспоренное решение принято на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации, в том числе по причине создания формального документооборота.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой инстанции в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «СМП 377» удовлетворению не подлежит.

По указанным выше обстоятельствам производство по апелляционным жалобам Общества c ограниченной ответственностью «ЦСМ-Экспо» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2023 года по настоящему делу подлежат приращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

ООО «ЦСМ-Экспо» за рассмотрение апелляционной жалобы Двенадцатым арбитражным апелляционным судом уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., что подтверждается платёжным поручением от 28.11.2023 № 1202.

Поскольку судом производство по жалобе указанного лица прекращено, ООО «ЦСМ-Экспо» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

ФИО2 за рассмотрение апелляционной жалобы Двенадцатым арбитражным апелляционным судом уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., что подтверждается чеком от 19.02.2024.

Поскольку судом производство по жалобе указанного лица прекращено, ФИО2 следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Общества c ограниченной ответственностью «ЦСМ-Экспо» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2023 года по делу № А57-27957/2022.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2023 года по делу № А57-27957/2022.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2023 года по делу № А57-27957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу c ограниченной ответственностью «ЦСМ-Экспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную платёжным поручением от 28.11.2023 № 1202.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку от 19.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья


Ю.А. Комнатная



Судьи

М.А. Акимова






В.В. Землянникова