Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А19-2218/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2218/2021

18.07.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.07.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (далее – ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК", истец) (адрес: 665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЭНЕРГЕТИК ЖИЛОЙ РАЙОН, ОЛИМПИЙСКАЯ УЛИЦА, 14, ОГРН: <***> ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (далее - ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС", ответчик) (адрес: 664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕСИ УКРАИНКИ УЛИЦА, 35, 101, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (107078, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" (664007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 969 600 руб. 66 коп.

встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" о взыскании 88 644 029 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представители по доверенности ФИО2 (паспорт, диплом), ФИО3 (паспорт, диплом),

от ответчика – представитель по доверенности ФИО4 (паспорт, диплом), ФИО5 представитель по доверенности (паспорт, диплом);

от третьего лица ЗАО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" - представитель ФИО6 по доверенности (удостоверение адвоката), Салтыков Ю.Н. и.о. генерального директора (приказ),

от АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» - не явились, извещены,

установил:

ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" о взыскании 39 456 739 руб. 06 коп. – сумма затрат на устранение дефектов гарантийного периода по контракту № ТНВ-980/01-28-18, а также судебные расходы в размере 37 484 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2021 принят встречный иск ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" к ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" о взыскании 88 644 029 руб. 59 коп., их которых: 67 727 722 руб. 86 коп.- стоимость работ по устранению недостатков, 19 095 202 руб. 33 коп. - неосновательное обогащение, 1 821 104 руб. 40 коп. - убытки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – АО «СОГАЗ»); ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" (далее - ЗАО «Востсибтранспроект»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2021 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет», а именно экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11; производство по делу приостановлено.

В суд по системе «Мой арбитр» 16.05.2022 поступило заключение экспертов, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 11.07.2022 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертом ФИО10 даны устные пояснения по вопросам судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы, представил в материалы дела заключение специалиста №20-22 ООО «КОНТРОЛЬ 24», которое приобщено к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании 11.07.2022 третьим лицом ЗАО «Востсибтранспроект» заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы и представлено рецензионное заключение № 859-06.22, выполненное АНО «Судебная экспертиза», которое приобщено к материалам дела.

Судом с учетом мнения сторон и возражений ответчика в совещательной комнате рассмотрены означенные выше ходатайства истца и третьего лица; вынесена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, отзыве на встречный иск, а также заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ЗАО «Востсибтранспроект». В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве и во встречном иске.

Представитель третьего лица ЗАО «Востсибтранспроект» по существу исковых требований пояснило, что несогласно с выводами судебной экспертизы в части несоответствия проектных решений требованиям нормативных актов.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, представителя не направило, заявлений и ходатайств не представило. Ранее АО «СОГАЗ» представило отзыв на иск, в котором указало на необоснованность предъявленных требований к ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС", в удовлетворении иска просило отказать.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении по делу в качестве соответчика ЗАО «Востсибтранспроект», с учетом доводов и возражения сторон, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу (заявителю) принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дело как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

К основаниям возникновения соучастия могут относиться следующие моменты: наличие общего права (обязанности) на предмет спора у нескольких лиц; общие фактические основания требования нескольких субъектов; однородность требований лиц, обратившихся с ними в суд.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд в определенных случаях вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Так, по смыслу данной статьи привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из искового заявления усматривается, что истец обратился к ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением дефектов, образовавшихся в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом № ТНВ-980/01-28-18 от 04.04.2018 на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о привлечении ЗАО «Востсибтранспроект» в качестве соответчика, истец сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также на то, что проектную документацию на строительство спорных подпорных стен изготавливало третье лицо - ЗАО «Востсибтранспроект».

Как следует из материалов дела ЗАО «Востсибтранспроект» в рамках заключенного с ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" договора № ТНВ-2342/01-25-15 от 23.09.2015 выполнило проектно-изыскательские работы по объекту «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН ВСТО. ИРНУ. Строительство».

Вместе с тем, учитывая, что ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" не предъявлены требования к ЗАО «Востсибтранспроект», а истец не обосновал необходимость участия ЗАО «Востсибтранспроект» в качестве соответчика и невозможность рассмотрения настоящего спора без его привлечения, суд не находит препятствий для рассмотрения дела по существу без привлечения в качестве соответчика ЗАО «Востсибтранспроект», участвующего в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" вправе обратиться с соответствующими требованиями к ЗАО «Востсибтранспроект» путем предъявления самостоятельного иска.

Исходя из изложенного, в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчика суд отказывает.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие третьего лица АО «СОГАЗ».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (Заказчик) и ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (Подрядчик) заключен контракт № ТНВ-980/01-28-18 от 04.04.2018 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" 2018-2019гг. 05-ТПР-007-006831 «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН ВСТО. ИРНУ. Строительство» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 КонтрактаПодрядчик в установленные Контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком Субподрядных организаций, все Работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и Рабочей документацией, а также обеспечит страхование Объекта в соответствии со Статьей 27 Контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безусловных и безотзывных Банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со Статьей 26 Контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту не согласован Сторонами, в том числе путем заключения Дополнительных соглашений в соответствии с условиями Контракта) и выполнит все иные требования, установленные Контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта, в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 16.07.2019 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 388 138 329 руб. 57 коп., в том числе НДС - 62 856 263 руб. 88 коп.

В силу пункта 5.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 01 августа 2019 года.

Во исполнение условий контракта ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" выполнило работы, в подтверждение представлен Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) № 11-2019/14 от 26.09.2019.

В обоснование иска ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" указало, что в гарантийный период в работах, выполненных ответчиком, выявлены дефекты подпорных стенок № 1 и 2 Объекта, а именно: деформация подпорных стен № 1 и № 2 на Объекте, о чем составлен акт комиссионного объекта от 10.12.2019, с участием представителей истца и ответчика, а также акты о выявленных дефектах № 1/П от 29.04.2020 и № 1/П от 15.01.2021.

Данные дефекты, по мнению истца, возникли в связи с грубыми нарушениями технологии производства строительно-монтажных работ, допущенных Подрядчиком, а также поставкой Подрядчиком непроектных материалов, а именно:

- несоответствие класса бетона блоков тела подпорной стены №1 заявленному проектной документацией;

- недостаточная глубина замены пучинистого естественного грунта на насыпной скальный грунт в основании подпорной;

- несоблюдение проектных толщин слоев и коэффициентов уплотнения насыпного грунта в конусе тела подпорной стенки;

- использование мерзлого насыпного грунта;

- использование увлажненного грунта;

- промачивание насыпного грунта в весенний и осенний периоды производства работ.

В подтверждение своих доводов, истец представил заключение от 11.03.2020, выполненное специалистами ООО «СибСтройЭксперт» (л.д. 159-176 том дела 1).

Письмом № ТНВ-01-28-07/8829 от 11.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием обеспечить заключение со специализированной организацией договора на разработку проектной документации для приведения подпорной стенки №1 в нормативное состояние.

Во исполнение указанного письма между ответчиком и ЗАО «Востсибтранспроект» заключен договор № 2009 от 17.04.2020 на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО». ИРНУ. Приведение в нормативное состояние», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

В 2020 году дефекты подпорной стенки № 1 Объекта устранены совместными действиями Заказчика и Подрядчика, которые, по мнению истца, подлежат полному устранению за счет ответчика в соответствии с положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ и п. 14 приложения № 35 к Контракту. Сумма затрат Заказчика на устранение дефектов подпорной стенки с учетом работ, выполненных Подрядчиком, составляет 22 064 802 руб. 99 коп.

Сумма затрат Заказчика на устранение дефектов подпорной стенки № 1 и №2 Объекта гарантийного периода, с учетом выплат по банковской гарантии (19 095 202 руб. 33 коп.), составляет 39 456 739 руб. 06 коп., из которых 2 969 600 руб. 66 коп. (затраты на устранение подпорной стены № 1), 36 487 138 руб. 40 коп. (затраты на устранение подпорной стены № 2).

Претензиями № ТНВ-01-07-07/46811 от 23.12.2020, № ТНВ-01-07-07/19825 от 02.06.2021 истец потребовал ответчика возместить затраты на устранение дефектов подпорных стен № 1 и № 2 Объекта.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, со ссылкой на заключение ООО «Волга-Пром-Экпертиза» №1387 от 20.11.2020, указал на отсутствие вины подрядчика в возникновении указанной деформации подпорной стенки № 1 Объекта, которая произошла ввиду ошибок в проектировании. Однако, проектно-сметная и рабочая документация, по которым осуществлялось строительство Объекта в соответствии с условиями заключенного между сторонами Контракта, выдана Подрядчику самим Заказчиком.

В части наличия дефектов в подпорной стенке № 2 Объекта ООО «СтройПроектСервис» оспаривает как наличие, так и причины образования дефектов, ввиду отсутствия допустимых доказательств. Акты №1/П от 29.04.2020 г., №1/П от 15.01.2021 г. и №1/П от 03.04.2021 г., на которые ссылается истец, по мнению ответчика, составлены в одностороннем порядке, какие-либо претензии, требования к устранению дефектов, выявленных на подпорной стенке № 2 Объекта, истцом в адрес ответчика не направлялись.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующему.

Проанализировав условия представленного договора № 1087918 от 01.11.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Контракта № ТНВ-980/01-28-18 от 04.04.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому Контракт является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Факт фактического исполнения сторонами Контракта подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) № 11-2019/14 от 26.09.2019, подписанным заказчиком без каких-либо замечаний.

После сдачи-приемки выполненных работ, истцом обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 28 Контракта установлены гарантийные обязательства и гарантийный срок.

Согласно пункту 28.4 Контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту (кроме Антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров) составляет 2 года от даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение № 36).

В случае если дефекты/недостатки результата работ обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах 5 лет, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что дефекты/недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дефекты подпорной стенки № 1 Объекта выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока.

Так согласно совместному акту обследования объекта от 10.12.2019 по результатам совместно визуального осмотра объекта обнаружены следующие дефекты:

На подходе к мостовому переходу:

1. Обнаружена трещина в насыпи дорожной одежды протяженностью 36,05 м с шириной раскрытия от 20 до 350 мм, глубиной от 450 мм до 1500 мм. На мостовом переходе - опора №1, подпорная стенка № 1:

1.На подпорной стенке №1 зафиксировано:

а.Смещение блоков подпорной стены относительно друг другав зоне деформационного шва надземной части подпорной стены до 65 мм.

б.Трещины между блоками (№№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) с раскрытиемот 1 до 55 мм, согласно проведенных геодезических измерений.

в.Частичное разрушение (скол) фундаментных блоков (2-го ряда),со смещением до 159 мм.

г.На сколах блоков обнажены заполнители окатанной формы, (проведенотбор кернов) строительной лабораторией с целью установления соответствияпримененных блоков проектным характеристикам.

2.На конусе опоры №1:

а. Просадка и разрушение бетонной отмостки верхней части укрепления откоса насыпи подпорной стенки № 1 на 400 мм.

б. Выявлены смещения упорного блока укрепления откоса (в образовавшейся расщелине зафиксирован неуплотненный грунт насыпи с включением бетона, грунта и льда). В рамках авторского надзора выдано решение по применению в качестве упора откосов блоков аналогичных блокам подпорной стенки с укладкой на пучинистый грунт основания.

3. По конструкциям опоры №1:

а.Зафиксировано смещение шкафной стенки совместно с ригелем опоры№1 с уменьшением деформационного шва в нижней части от 5 см до 1 см.

б.Разрушение шкафной стенки на концевых участках.

По результатам анализа геодезической съемки, выполненной ООО «Транснефть Надзор», ООО «Транснефть-Восток», ООО «СтройПроектСервис» в период работы комиссии зафиксированы: отклонения подпорной стенки от вертикали в сторону железнодорожного пути по верхней образующей до 159 мм.

По подпорной стенке № 2 (работы выполнены с 06.07.2018 по 24.09.2018) деформаций и разрушений подпорной стенки №2 на момент осмотра не зафиксировано.

В обоснование образования дефектов подпорной стены № 2 Объекта истец представил Акт о выявленных дефектах № 1/П от 29.04.2020 от подписи указанного акта представитель подрядчика ФИО12 отказался, о чем имеется соответствующая запись представителя заказчика.

Согласно Приложению № 1 к Акту № 1/П от 29.04.2020 заказчиком установлены следующие дефекты: Поврежден облицовочный слой подпорных стенок №1,2; Трещины в укреплении конуса монолитным бетоном у подпорной стенки №2; Повреждение элемента водоотводного лотка у подпорной стенки №2; Повреждение элементов телескопического водоотводного лотка, расположенного на откосной части насыпи.


Из представленного истцом акта № 1/П от 15.01.2021, составленного в отсутствие ответчика, также следует, что на подпорной стене №2 Объекта установлены следующие дефекты: Восстановленный облицовочный слой подпорной стенки №2 не окрашен; Трещины в укреплении конуса монолитным бетоном подпорной стенки №2; Трещины облицовочного слоя подпорной стены №2, с раскрытием до 2мм; Повреждение элемента железобетонного водоотводного лотка ЛК 300.60.45-1 у подпорной стенки №2, имеются сколы бетона; Отклонение от вертикали подпорной стены №2; Непроектная прочность бетона блоков подпорной стены №2.

В подтверждение причин возникновения дефектов Объекта, истец представил заключение от 11.03.2020, выполненное специалистами ООО «СибСтройЭксперт» (л.д. 159-176 том дела 1). Из означенного заключения следует, что причины возникновения дефектов исследуемой подпорной стенки обусловлены прежде всего ошибками, несоответствиями проектных решений требованиям нормативных документов; отсутствуют дренажные отверстия в теле стены, что противоречит требованиям п. 6.3.13 СП 381.1325800; - нарушение требований к устройству деформационных и температурно-усадочных 30 швов п. 6.3.11 СП 381.1325800; глубина заложения основания подпорной стены в соответствии с требованиями типовой серии 3.501.1-135 и СП 22.13330.2016 не обеспечена; согласована замена цементного раствора М200 на цементно-песчаную смесь в стыках между блоками без указания марки, указанная замена ведет к снижению силы сцепления блоков. Таким образом, вследствие указанных выше нарушений произошло переувлажнение грунта в теле насыпи и основании сооружения, при положительных температурах в процессе оттаивания грунта и динамики (от вибрации движения железнодорожного транспорта) произошла самопроизвольное уплотнение и как следствие просадка грунта, а при наступлении отрицательных температур окружающего воздуха в результате морозного пучения грунтов были получены, фиксируемые в данном заключении, дефекты и деформационные изменения подпорной стены. Также причиной деформаций сооружения могли послужить возможные нарушения технологии производства строительно-монтажных работ, которые сейчас определить не представляется возможным. Фактические деформации могли возникнуть из-за неправильной подготовки основания и нарушения технологии устройства производства работ по устройству подпорной стенки. В соответствии с ОДМ 218.4.001-2008 «Методические рекомендации по организации обследования и испытания мостовых сооружений на автомобильных дорогах» категории дефектов по безопасности, долговечности и грузоподъемности оцениваются, как малозначительный дефект. При отсутствии более значимых дефектов сооружение может считаться исправным. С вышеизложенным, эксплуатация (пропуск) по путепроводу перспективных нагрузок в настоящее время возможен.

Пунктом 28.1 Контракта установлено, что качество выполненных подрядчиком работ, а также материалов и оборудования поставки подрядчика должно соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов, действующих в ПАО «Транснефть».

В соответствии с пунктом 28.3 Контракта подрядчик в течение срока действия контракта, в том числе в течение гарантийного срока, обязан по письменному требованию заказчика, в том числе в гарантийный срок согласно порядку, установленному Приложением 35 Контракта, в срок установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, действия третьих лиц (за исключением третьих лиц, возникших в гарантийный срок), включая замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчик либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В случае если при обнаружении Дефектов/Недостатков требуется проведение на Объекте различных измерений, экспертиз, а также разработки соответствующей документации на выполнение работ по устранению выявленных дефектов/недостатков и прочей требуемой документации с ее последующим согласованием и утверждением в установленном порядке, Подрядчик в срок, установленный Заказчиком, своими силами и за свой счет обязан выполнить данные работы помимо работ по исправлению и устранению выявленных дефектов/недостатков при условии, что такие дефекты/недостатки не вызваны причинами, зависящими от Заказчика.

Пунктом 28.15 Контракта установлено, что Подрядчик устраняет по поручению Заказчика и за его счет на основании заключенного Дополнительного соглашения к Контракту дефекты и недостатки, за которые Подрядчик не несет ответственности, по согласованным Сторонами стоимости и срокам устранения таких дефектов и недостатков.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответчик, оспаривая иск, сослался на заключение по обследованию сооружения, выполненное ООО «Волга-Пром-Экспертиза» № 1387 от 20.11.2020 по заданию АО «СОГАЗ» в рамках договора страхования строительно-монтажных рисков № 3618СR0031 от 27.04.2018. В соответствии с выводом специалиста повреждения подпорной стенки получены в результате ошибок в проектировании и не являются страховым случаем. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа ООО «СтройПроектСервис» в выплате страхового возмещения в рамках договора страхования № 3618СR0031 от 27.04.2018.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, также сослался на отсутствие подтверждения со стороны истца дефектов подпорной стены № 2 Объекта, так и причин образования дефектов – деформаций подпорных стен № 1 и № 2, возведенных ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" в рамках контракта №ТНВ-980/01-28-18 от 04.04.2018.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив, представленные сторонами заключения ООО «СибСтройЭксперт» от 11.03.2020 и ООО «Волга-Пром-Экспертиза» № 1387 от 20.11.2020, установил, что выводы данных заключений совпадают в части образования дефектов подпорной стены № 1 Объекта: «в результате ошибок в проектировании», однако, противоречат в части вывода возникновения дефектов на Объекте: «возможные нарушения технологии производства строительно-монтажных работ».

В связи с означенными противоречиями, для объективного и всестороннего рассмотрения первоначальных и встречных требований ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" и ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС", суд по ходатайству ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" определением от 08.11.2021 назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Производство экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет» экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Установить, имеются ли дефекты в подпорной стене № 2 объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО» ИРНУ. Строительство», возведенной в рамках контракта №ТНВ-980/01-28-18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «05-ТПР-007-006831» от 04.04.2018. Если имеются, то указать дефекты?

2) Определить причины возникновения дефектов - деформаций подпорных стен № 1 и № 2 объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО». ИРНУ. Строительство», возведенных в рамках контракта № ТНВ-980/01-28-18, являются ли дефекты следствием ошибок проектирования, либо следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком?

3). Определить стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) подпорной стены № 2 объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО» ИРНУ. Строительство»?

В суд поступило заключение экспертов ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11(далее – заключение судебной строительно-технической экспертизы), в котором эксперты пришли к следующим выводам:

- по первому вопросу вывод: «На основании произведённого визуального осмотра объекта экспертизы установлено, отсутствие объекта исследования. Подпорная стена № 2, объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО» ИРНУ. Строительство», возведенная в рамках контракта №ТНВ-980/01-28-18, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «05-ТПР-007-006831» от 04.04.2018 фактически отсутствует, демонтирована. Фактически определить наличие или отсутствие дефектов и недостатков не представляется возможным, в виду отсутствия объекта исследования, в связи с чем, предоставить ответ на поставленный вопрос не представляется возможным.».

- по второму вопросу вывод: «Выявленными причинами возникновения дефектов - деформаций подпорной стены № 1 объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО». ИРНУ. Строительство», возведенного в рамках контракта № ТНВ-980/01-28-18. являются несоответствие проектной и рабочей документации действующему законодательству РФ.

Причины возникновения дефектов - деформаций подпорной стены № 2 объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО». ИРНУ. Строительство», возведенного в рамках контракта № ТНВ-980/01-28-18, учитывая ответ на вопрос № 1 настоящего исследования, определить не представляется возможным.».

- по третьему вопросу вывод: Определить стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) подпорной стены № 2 объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО» ИРНУ. Строительство», учитывая ответы на вопросы №№ 1 и 2 настоящего исследования, не представляется возможным.

Как следует из исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы, при визуальном осмотре Объекта экспертизы: «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО», подпорная стена № 2 объекта фактически отсутствует, демонтирована. Данное обстоятельство также подтверждено Актом осмотра от 10.12.2021. Подпорная стена № 1 фактически отличается от проектной конструкционной составляющей подпорной стенки № 1. В связи с чем, экспертами не идентифицированы дефекты и недостатки на объектах исследования. Эксперты пришли к выводу о невозможности определить как фиксацию дефектов, их количественного и качественного анализа, так и определить причинно-следственные связи, вследствие каких факторов они могли возникнуть, какие последствия исследования

Таким образом, в связи с произведенным истцом демонтажем подпорной стены № 2, эксперты не смогли определить ни наличие или отсутствие дефектов и недостатков возведенной ответчиком подпорной стены №2, ни причин возникновения дефектов, ни стоимость устранения недостатков.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к однозначному мнению, что причинами возникновения дефектов - деформаций подпорной стены № 1 объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО». ИРНУ. Строительство», возведенного в рамках контракта № ТНВ-980/01-28-18, являются несоответствие проектной и рабочей документации действующему законодательству РФ.

Истец и третье лицо ЗАО «Востсибтранспроект», не согласившись с заключением судебной строительно-технической экспертизы, заявили ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, сославшись на доводы, изложенные в ходатайстве, а также на заключение специалиста ООО «КОНТРОЛЬ24» № 20-22 и рецензионное заключение АНО «Судебная экспертиза» № 859-06.22 от 07.07.2022, согласно которым выводы экспертного заключения от 22.05.2022 нельзя признать обоснованным, а заключение достоверным.

Истец, возражая против выводов эксперта, указал, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно полученные выводы являются фрагментарными и не отвечают требованиям полноты, всесторонности и объективности, и не могут быть положены в основу юридически значимых выводов. Заключение экспертов выполнено формально, без применения специализированных методик и современных информационных модельных средств проведения исследования данного типа объектов, что является основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем истец представил заключение специалиста № 20-22, выполненное ООО «КОНТРОЛЬ24».

Третьим лицом ЗАО «Востсибтранспроект» также представлено рецензионное заключение № 859-06.22 от 07.07.2022, выполненное АНО «Судебная экспертиза», в котором также указано, что заключение экспертов ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11 является необъективным, недостоверным, выводы даны без должного обоснования и с нарушением действующего законодательства.

По ходатайству истца в судебном заседании 11.07.2022 заслушан эксперт ФИО10, который на вопросы истца, ответчика, третьего лица и суда дал четкие и полные ответы.

Эксперт ФИО10 пояснил, что при производстве экспертизы исследовались и анализировались в том числе: исполнительная, проектная документации, акт осмотра подпорной стены № 1 от 10.12.2019, проведенный с участием сторон, а также иные материалы, представленные судом. При этом ответить на поставленные судом вопросы без непосредственного осмотра подпорной стены №2 по аналогии с подпорной стеной № 1, только на основании представленных материалов, невозможно, так как данные выводы не будут отвечать принципам объективности, поскольку процесс возведения подпорной стены индивидуален. В ходе производства экспертизы экспертами анализировались дефекты и недостатки, указанные в акте осмотра от 10.12.2019. В заключении судебной экспертизы экспертами отражены только «прямые дефекты», которые могут быть проведены экспертом. «Косвенные дефекты», к которым относятся в частности, пробы грунта, качество бетона, не отражены экспертами в заключении судебной экспертизы, в связи с невозможностью их лично проверить, поскольку объекты исследования фактически демонтированы.

Как указал эксперт ФИО10 в рамках проведенной судебной экспертизы невозможно с достоверностью определить, что дефекты, перечисленные в акте от 10.12.2019 осмотра подпорной стены № 1, вызваны нарушением подрядчиком строительно-монтажных работ. К выводу о возникновении дефектов (деформаций) подпорной стены № 1 объекта - несоответствие проектной и рабочей документации действующему законодательству РФ, эксперт пришел на основании анализа представленных документов, геологических и геодезических изысканиях, проведенных при изготовлении проектной документации, а также выполненных расчетов.

Также эксперт ФИО10 в судебном заседании 11.07.2022 на вопросы истца пояснил, что в ходе исследования экспертами установлено, что проектная документация не соответствует также требованиям «СП 381.1325800.2018 Сооружения подпорные. Правила проектирования», данные правила подлежали применению независимо от нахождения в месте производства работ вечномерзлых грунтов, поскольку проектом была предусмотрена замена грунта.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы от 22.05.2022, суд пришел к выводу, что оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, а именно: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; экспертами дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; место осмотра объекта исследования, его состояние; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Доводы ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" и ЗАО «Востсибтранспроект», изложенные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, суд находит необоснованными и опровергаются как заключением судебной экспертизы, так и устными пояснениями эксперта ФИО10

Каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении истцом и третьим лицом не указано, судом не выявлено. Выводы экспертов носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств обратного не представлено.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" и ЗАО «Востсибтранспроект» о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В соответствии со статьей 10 Закона № 73-ФЗ объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В силу статьи 16 Закона № 73-ФЗ в обязанности эксперта входит в том числе: проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела, дача обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам; составлении мотивированного письменное сообщение о невозможности дать заключение и направлении данного сообщения в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Суд полагает необходимым отметить, что при назначении судебной строительной-технической экспертизы перед экспертами поставлены вопросы исходя их предмета как первоначального, так и встречного исков, с учетом наличия Объектов экспертизы Подпорных стен №1 и №2 в том состоянии, в котором были возведены ответчиком в рамках спорного контракта, и, с учетом работ, проведенных ответчиком в 2020 году на подпорной стене № 1 Объекта.

Между тем в ходе производства экспертизы ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" в одностороннем порядке демонтирован Объекты экспертизы - подпорная стена №2 Объекта, о чем ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» направлено в суд письмо № 024-2022Э от 26.01.2022 с ходатайством о предоставлении дополнительных документов.

Участвующий в судебном заседании 10.02.2022 представитель истца ФИО14 (аудиопротокол судебного заседания 10.02.2022) пояснил, что в связи с необходимостью обеспечения безопасности движения, подпорная стена № 2 Объекта была демонтирована осенью 2021 года.

Принимая во внимание, что в июне 2021 года истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, последний обязан был сообщить суду о намерении демонтировать объект исследования в связи с его угрозой безопасности дорожного движения, с целью обеспечения доказательств и проведения осмотра объекта исследования. Однако, данного заявления от истца ни в ходе рассмотрения дела, ни при назначении судебной экспертизы, не последовало, какие-либо допустимые доказательства демонтажа подпорной стены № 2 в связи с его аварийным состоянием и невозможным использованием, не представлено.

Действия истца по демонтажу подпорной стены №2 Объекта во время производства судебной строительно-технической экспертизы, по мнению суда, свидетельствуют о воспрепятствовании установлению истинности по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом доводы истца в части возможности применения экспертами метода экстраполяции (переноса выявленных закономерностей) со стенки №2 на стенку №1, как возведенных на одной площадке, в одно и то же время, из тех же материалов и элементов, в тех же геологических и климатических условиях, суд находит несостоятельным и противоречащим принципам всесторонности и полноты исследований (статья 4 Закона № 73-ФЗ).

Судом также рассмотрены и отклонены доводы третьего лица ЗАО «Востсибтранспроект» в части отсутствия у экспертов ФИО8 и ФИО13 базового строительного образования и невозможностью выполнения ими заключения, как необоснованные и не влияющие на выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Определением от 08.11.2021 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено, в том числе экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО8, ФИО13. При этом поручая производство экспертизы экспертам ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО8 и ФИО13, суд, прежде всего, руководствуется квалификацией, образованием, опытом экспертной деятельности указанных экспертов. Так согласно представленным ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» документам ФИО8 является горным инженером по специальности «Поиски и разведка подземных вод и инженерно-геологические изыскания»; ФИО13 инженер по специальности «Прикладная геодезия».

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы в рамках поставленных для производства экспертизы вопросов, учитывая отсутствие объектов исследования, а также программу обследования, предполагавшую полевые, инструментальные, лабораторные работы, дальнейший анализ и исследование производился исключительно группой экспертов, учитывая их квалификацию.

В судебном заседании 11.07.2022 эксперт ФИО10 также пояснил, что ФИО8 и ФИО13, привлекались к производству судебной экспертизы и должны были выполнить геологические и геодезические работы, однако ввиду отсутствия объекта исследования данные работы не производились.

Между тем принимая во внимание, что данные эксперты были привлечены судом к производству экспертизы, на момент назначения которой у суда отсутствовали сведения о демонтаже объекта судебной экспертизы, суд полагает, что наличие в заключении судебной экспертизы подписи, привлеченных судом экспертов ФИО8 и ФИО13, в отсутствие фактически геолоразведочных работ, не влияют на выводы экспертов, изложенные в заключении экспертов. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку эксперты пришли к однозначному выводу о том, что причинами возникновения дефектов - деформаций подпорной стены № 1 объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО». ИРНУ. Строительство», возведенного в рамках контракта № ТНВ-980/01-28-18, являются несоответствие проектной и рабочей документации действующему законодательству РФ, а истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств наличия дефектов на подпорной стене № 2 Объекта, в связи с уничтожением данного объекта, суд приходит выводу о том, что требования ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" о взыскании с ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" убытков в размере 39 456 739 руб. 06 коп. необоснованные и удовлетворению не подлежат.

При этом довод истца в части возложения на подрядчика (ответчика по делу) ответственности, в связи с выполнением работ на основе недоброкачественной документации, отклоняется судом как необоснованный, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, проектная документация по объекту «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН ВСТО. ИРНУ. Строительство» выполнена ЗАО «Востсибтранспроект» в рамках заключенного с ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" договора № ТНВ-2342/01-25-15 от 23.09.2015.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы (стр. 71 Заключения) экспертами в результате исследования и анализа исполнительной документации установлено, что работы осуществлялись под надзором представителей организации ООО «Транснефть-Надзор», также установлено, вначале производства строительно-монтажных работ проверена разрешительная документация, исходя из произведённого анализа исполнительной документации установлено, что исполнительная документация в период строительства выполнена в полном объеме, имеются все подписи ответственных лиц.

На страницах 77-78 заключения судебной строительно-технической экспертизы экспертами установлено, что наличие выявленных отклонений проектной и рабочей документации от действующих норм и законодательства РФ привело к недопустимому переувлажнению грунта в насыпи и в ее основании, что при наступлении отрицательной температуры воздуха и последующего за ней промерзания грунта привело к морозному пучению грунта, вызвавшему дефекты подпорной стены № 1.

В соответствии с техническим отчетом «Результаты технического инструментального обследования строительных конструкций» ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» № VII-581-2019 от 08.08.2019 объект соответствует проектной документации, в том числе требованиям технических регламентов.

В выводе по вопросу 2 заключения судебной строительно-технической экспертизе эксперты указали, что выявленными причинами возникновения дефектов - деформаций подпорной стены № 1 объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО». ИРНУ. Строительство», возведенного в рамках контракта № ТНВ-980/01-28-18, являются несоответствие проектной и рабочей документации действующему законодательству РФ.

Таким образом, из совокупного анализа условий контракта, проектной документации к нему, а также заключения судебной строительно-технической экспертизе, суд приходит к выводу о недоказанности факта того, что подрядчик, получивший недоброкачественную техническую документацию, не имел оснований проверять либо сомневаться в ее качестве, так как она прошла все необходимые согласования, в ходе работ осуществлялся контроль техническим надзором, а возникшие недостатки в подпорной стене № 1 невозможно было спрогнозировать до их возникновения. Данный вывод также подтверждается позицией ЗАО «Востсибтранспроект», которое при рассмотрении настоящего дела по существу не подтверждает наличие недостатков в разработанный им документации.

Рассмотрев встречный иск ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" к ООО «Транснефть-Восток» о взыскании убытков в размере 1 821 104 руб. 40 коп. суд пришел к следующим выводам.

В обоснование данных требований подрядчик ссылается на то, что выявленные недостатки подпорной стены № 1, которая была возведена ООО «СтройПроектСервис» в рамках Контракта №ТНВ-980/01-006831, образовались в результате ошибок в проектировании. Указанные причины возникновения недостатков подпорной стены № 1 установлены заключением ООО «Волга-Пром-Экпертиза» №1387 от 20.11.2020 г., подготовленным по заказу АО «СОГАЗ» в рамках рассмотрения страховой компанией заявления подрядчика о страховой выплате по факту обнаружения недостатков. Так как проектно-сметная и рабочая документация, по которым осуществлялось строительство подпорной стены № 1, в соответствии с условиями заключенного контракта (п. 9.1, приложения №3 и №26 к контракту), была выдана подрядчику самим заказчиком, то именно ООО «Транснефть-Восток» является ответственным за возникшие недостатки подпорной стены №1.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов в размере 1 821 104,40 руб. ООО «СтройПроектСервис» представило в материалы дела письмо №ТНВ-01-28-07/8829 от 11.03.2020 г., договор №2009 от 17.04.2020 г., акты сдачи-приемки выполненных работ по договору №2009 от 17.04.2020 г. №1 от 30.07.2020 г. и №2 от 30.07.2020 г., распорядительное письмо №38/ЦЗ/ОП-СПС-608/20 от 18.05.2020 г., а также платежные поручения №25910 от 24.08.2020 г. и №25911 от 24.08.2020 г. (л.д. 30-43 том дела 2).

ООО «СтройПроектСервис» со ссылкой на статью 755 Гражданского кодекса РФ и пункта 28.15 Контракта полагает, что все его расходы, связанные с устранением недостатков подпорной стены № 1, должны быть возмещены, так как они возникли в результате предоставления заказчиком недоброкачественной технической документации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица действий, выразившихся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из вывода заключения судебной строительно-технической экспертизы по вопросу 2 причиной возникновения дефектов - деформаций подпорной стены № 1 объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО». ИРНУ. Строительство», возведенного в рамках контракта № ТНВ-980/01-28-18, является несоответствие проектной и рабочей документации действующему законодательству РФ.

Судом установлены фактические обстоятельства несения расходов ООО «СтройПроектСервис», которые не были оспорены сторонами. Письмом №ТНВ-01-28-07/8829 от 11.03.2020 г. о разработке проектной документации ООО «Транснефть-Восток» обязало ООО «СтройПроектСервис» заключить договор на разработку проектной документации по объекту «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО». ИРНУ» по устранению недостатков и приведению объекта в нормативное состояние.

На основании указанного письма ООО «СтройПроектСервис» заключило договор №2009 от 17.04.2020 г. с ЗАО «Востсибтранспроект» на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО». ИРНУ. Приведение в нормативное состояние», общая стоимость работ по которому составляет 1 821 104 руб. 40 коп.

ЗАО «Востсибтранспроект» выполнило работы по разработке проекта на приведение в нормативное состояние подпорной стены № 1, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по договору №1 от 30.07.2020 г. и №2 от 30.07.2020 г. ООО «СтройПроектСервис» оплатило в полном объеме работы по разработке проекта на приведение в нормативное состояние подпорной стены № 1, что подтверждается распорядительным письмом №38/ЦЗ/ОП-СПС-608/20 от 18.05.2020 г., платежными поручениями №25910 от 24.08.2020 г., №25911 от 24.08.2020 г.

Из правового подхода, выраженного в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Однако каких-либо допустимых доказательств освобождения от такой ответственности со стороны ООО «Транснефть-Восток» в материалы дела не представлено.

Убытки ООО «СтройПроектСервис» в указанной части подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах и по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленных в материалы дела доказательств, суд находит доказанным факт наличия на стороне истца по встречному иску убытков в связи с предоставлением ему ответчиком по встречному иску недоброкачественной технической документации.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании убытков в сумме 1 821 104 руб. 40 коп., требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречный иск ООО «СтройПроектСервис» к ООО «Транснефть-Восток» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 67 727 722 86 руб. 86 коп., а также неосновательного обогащения в сумме 19 095 202 руб. 33 коп., суд пришел к следующему.

В обоснование данных требований истец по встречному иску ссылается на то, что выявленные недостатки подпорной стены № 1, которая была возведена ООО «СтройПроектСервис» по контракту образовались в результате ошибок в проектировании. Указанные причины возникновения недостатков подпорной стены № 1 установлены заключением ООО «Волга-Пром-Экпертиза» №1387 от 20.11.2020 г., подготовленным по заказу АО «СОГАЗ» в рамках рассмотрения страховой компанией заявления подрядчика о страховой выплате по факту обнаружения недостатков. Так как проектно-сметная и рабочая документация, по которым осуществлялось строительство подпорной стены № 1, в соответствии с условиями заключенного контракта (п. 9.1, приложения №3 и №26 к контракту), была выдана подрядчику самим заказчиком, то именно ООО «Транснефть-Восток» является ответственным за возникшие недостатки подпорной стены №1.

ООО «СтройПроектСервис» в подтверждение факта выполнения и стоимости работ по устранению недостатков подпорной стены № 1 представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 11.01.2021 г. и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 11.01.2021 г. (л.д. 9-8 том дела 2), а также доказательства направления в адрес ООО «Транснефть-Восток» указанных документов (л.д. 10-11 том дела 2).

ООО «СтройПроектСервис» со ссылкой на статью 755 Гражданского кодекса РФ и пункт 28.15 Контракта полагает, что все его расходы, связанные с устранением недостатков подпорной стены № 1, должны быть возмещены, так как они возникли в результате предоставления заказчиком недоброкачественной технической документации.

ООО «Транснефть-Восток» не оспаривает ни факт выполнения ООО «СтройПроектСервис» работ по устранению недостатков подпорной стены № 1, ни стоимость таких работ. В отзыве (л.д. 6-10 том дела 2) заказчик указывает лишь на то обстоятельство, что между сторонами не заключено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с пунктом 28.15 контракта, а также на то, что недостатки подпорной стены № 1 возникли по вине подрядчика, что подтверждается заключением ООО «СибСтройЭксперт» от 11.03.2020 г. и конклюдентными действиями самого подрядчика, выразившимися в выполнении им спорных работ.

Кроме того, ООО «Транснефть-Восток» указывает, что за счет собственных средств выполнило работы по устранению недостатков подпорной стены № 1 на сумму 22 064 802,99 руб. Оплата части стоимости указанных работ фактически получена заказчиком путем произведения платежа ПАО «Сбербанк России» по банковской гарантии №18/8586/000/109 от 30.04.2020 г., выданной банком за ООО «СтройПроектСервис» в пользу ООО «Транснефть-Восток», в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии от 30.04.2020 г. №18/8586/000/109. Оплату оставшейся части стоимости указанных работ в сумме 2 969 600 руб. 66 коп. заказчик просил взыскать с подрядчика в первоначальном иске по настоящему делу.

Как следует из вывода по вопросу 2 Заключения судебной строительно-технической экспертизы, причиной возникновения дефектов - деформаций подпорной стены № 1 объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО». ИРНУ. Строительство», возведенного в рамках контракта № ТНВ-980/01-28-18, является несоответствие проектной и рабочей документации действующему законодательству РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что вина подрядчика в возникновении недостатков подпорной стены № 1 отсутствует. В этой связи у подрядчика отсутствовала обязанность, предусмотренная пунктом 28.3 контракта по устранению недостатков гарантийного периода за свой счет.

Учитывая то обстоятельство, что, как указано выше, ООО «Транснефть-Восток» письмом №ТНВ-01-28-07/8829 от 11.03.2020 г. о разработке проектной документации обязало ООО «СтройПроектСервис» заключить договор на разработку проектной документации по объекту «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО». ИРНУ» по устранению недостатков и приведению объекта в нормативное состояние, а также фактические обстоятельства дела, выполнение данных работ, было безусловно необходимо ООО «Транснефть-Восток» для приведения объекта строительства в нормативное состояние.

Часть работ по устранению недостатков подпорной стены № 1 на сумму 67 727 722 руб. 86 коп. выполнена ООО «СтройПроектСервис», часть работ по устранению недостатков подпорной стены № 1 на сумму 22 064 802 руб. 99 коп. выполнена ООО «Транснефть-Восток». При этом фактически ООО «СтройПроектСервис» понесены расходы на выполнение работ в сумме 19 095 202 руб. 33 коп.

Такой вывод следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно: уведомления №07-03-07/115 от 03.02.3031 г. ПАО «Сбербанк России», требование ООО «Транснефть-Восток» от 29.01.2021 г., банковской гарантии №18/8586/000/109 от 30.04.2020 г., платежного поручения №3353 от 04.02.2021 г. (л.д. 22-29 том дела 2). Данные обстоятельства подтверждены сторонами спора при рассмотрении настоящего дела по существу.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Среди прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Статьей 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в спорном случае заказчик и подрядчик устраняли недостатки подпорной стены № 1, учитывая, что настоящим судебным актом установлено отсутствие вины подрядчика в возникновении данных недостатков, а подрядчик выполнял работы по контракту по поручению заказчика, в связи с необходимостью приведения подпорной стены № 1 в нормативное состояние, то ООО «Транснефть-Восток» фактически сберегло имущество за счет ООО «СтройПроектСервис», так как не понесло расходы на устранение таких недостатков, и обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), согласно приведенным выше нормам закона.

Довод ООО «Транснефть-Восток» относительно того, что требования подрядчика не подлежат удовлетворению в связи с тем, что между сторонами не заключено дополнительное соглашение к Контракту, в соответствии с пунктом 28.15 Контракта, суд находит несостоятельным, так как данное положение Контракта направлено на порядок согласования сторонами стоимости и сроков устранения недостатков, возникших не по вине подрядчика, а в данном случае у сторон отсутствует спор в части стоимости и сроков устранения недостатков. Ответчик по встречному иску не оспаривает факт выполнения ООО «СтройПроектСервис» работ на сумму 67 727 722 руб. 86 коп.

Факт возмещения ООО «СтройПроектСервис» Банку (Гаранту) платежа по банковской гарантии № 18/8586/0000/109 от 30.04.2020 в сумме 19 095 202 руб. 33 коп. подтвержден платежным поручением № 3353 от 04.02.2021 (л.д. 29 том дела 2).

При таких обстоятельствах и по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 67 727 722 руб. 86 коп. и о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 095 202 руб. 33 коп.

Следовательно, требования ООО «СтройПроектСервис» в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям ответчика судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Расходы по оплате экспертизы до рассмотрения спора по существу возложены на истца, который платежным поручением № 6294 от 25.06.2021 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 2 950 000 руб.

Согласно счету № 0000-001230 от 16.05.2022, выставленному ФГБОУ ВО Иркутский национальный исследовательский технический университет», фактическая стоимость судебной экспертизы составила 989 560 руб.

Кроме того, истцом при обращении в суд с первоначальным иском уплачена государственная пошлина в размере 37 848 руб. (платежное поручение № 1348 от 08.02.2021).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате судебной экспертизы, а также по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на последнего, как на проигравшую сторону.

В связи с увеличением первоначальных исковых требований, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 162 152 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

ООО «СтройПроектСервис» при предъявлении встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., расходы по уплате которой относятся на ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК".

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" отказать.

Встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" 88 644 029 руб. 59 коп. - задолженность, 200 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 162 152 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.



Судья С.И. Кириченко