Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-36545/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36545/20-25-272
19 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020

Полный текст решения изготовлен 19.06.2020

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРК» (ИНН: <***>; дата регистрации: 12.10.2011; 143026, Московская область, рабочий поселок Новоивановское, район Одинцовский, шоссе Можайское, владение 165, этаж/зона 8 / №2)

к публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 27.11.1995; 109004, <...>)

публичному акционерному общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации 15.12.1992; 115114, <...>)

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к

1) Банк «ТРАСТ» (ПАО)

2) ПАО Банк «ФК Открытие»

о признании недействительной договора уступки прав требований к ООО «ТРК» по Договору о возобновляемом кредите № 4669-14/ВК от 29.08.2014 в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Истца об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине мер, введенных в связи с короновирусной инфекцией 2019-nCov, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное; в деле имеются все необходимые документы для рассмотрения заявления по существу; заявитель не указал обстоятельства и доказательства в обоснование иска, которые необходимо дополнительно исследовать суду; ходатайство направлено на затягивание процесса.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчики по иску возразили по изложенным в письменных отзывах доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

29 июля 2019 года Банк «ТРАСТ» (ПАО) (1-й Ответчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ТРК» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

31 июля 2019 года указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А41-67016/19 о банкротстве и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРК».

При этом, заявленные требования основаны на неисполнении текущих обязательств по погашению задолженности по Договору о возобновляемом кредите <***> от 29.08.2014, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» (Кредитор, 2-й Ответчик) и ООО «ТРК» (Заемщик, Истец).

В дальнейшем, по сведениям указанным в заявлении Банк «ТРАСТ» (ПАО) о несостоятельности (банкротстве) в ПАО Банк «ФК Открытие» произошла реорганизация в форме выделения АО «Банк Открытие Специальный», которому банка передал все права требования по Кредитному договору <***> от 29.08.2014, а АО «Банк Открытие Специальный» реорганизован в форме присоединения к Банку «ТРАСТ» (ПАО).

Таким образом, права требования к ООО «ТРК» по Договору о возобновляемом кредите № 4669-14/ВК от 29.08.2014, перешли к Банку «ТРАСТ» (ПАО), в полном объеме, в порядке универсального правопреемства (ст. 58, 129 ГК РФ), для чего не требуется одобрения должника, а Банк «ТРАСТ» (ПАО) приобрел право требования к Заемщику по Кредитному договору.

Подтверждением перехода прав требования к ООО «ТРК» по Кредитному договору от ПАО «ФК Открытие» к АО «Банк Открытие Специальный» является передаточный акт, утвержденный общим собранием акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» при выделении АО «Банк Открытие Специальный», что подтверждается Протоколом №03/18 от 30.07.2018 Общего собрания акционеров.

В рамках заявленных исковых требований по настоящему иску ООО «ТРК» (Истец) считает, что Банк «ТРАСТ» (ПАО) не является надлежащим кредитором Истца, поскольку приобрел право требования на основании притворной сделки - дарения между юридическими лицами (запрещенное в силу ст. 575 ГК РФ), которая была оформлена в виде реорганизации, состоящей из выделения одного юридического лица (АО «Банк Открытие Специальный») из другого юридического лица (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и одновременного присоединения выделенного юридического лица (АО «Банк Открытие Специальный») к третьему юридическому лицу (Банк «ТРАСТ» (ПАО)) на безвозмездной основе.

В результате указанной недействительной сделки дарения (прикрываемой реорганизацией) права требования к ООО «ТРК» по Кредитному договору перешли к Банк «ТРАСТ» (ПАО), что нарушает права заемщика по Кредитному договору.

Истец указывает, что, исходя из буквального содержания текста передаточного Акта от 30.07.2018, ПАО Банк «ФК Открытие» якобы передает все права и обязанности по Кредитному договору в пользу выделяемого АО «Банк Открытие Специальный» и одновременно в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО), в связи с присоединением АО «Банк Открытие Специальный» к последнему.

При этом на момент подписания передаточного акта (30 июля 2018 года), АО «Банк Открытие Специальный», как считает истец, не мог принять права требования по Кредитному договору (и передать их в дальнейшем в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО)), поскольку само юридическое лицо - АО «Банк Открытие Специальный» было зарегистрировано в момент внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, то есть 15 ноября 2018 г. (ОГРН <***>).

Согласно ст. 49 ГК РФ правоспособность и дееспособность юридических лиц возникают в момент его регистрации и прекращаются в момент завершения его ликвидации.

При этом, право требования по денежному обязательству можно передать частично, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120), однако ООО «ТРК» не получало уведомлений о переходе прав требований к Кредитному договору ни к АО «Банк Открытие Специальный» до 15 ноября 2018 года, ни к Банку «ТРАСТ» (ПАО) после 15 ноября 2018 года.

«Промежуточный» кредитор - АО «Банк Открытие Специальный» был зарегистрирован в ЕГРЮЛ (то есть лицо имело правоспособность и обладало дееспособностью) ровно один день, а именно 15.11.2018, после чего прекратило своё существование путем присоединения к Банку «ТРАСТ» (ПАО) в тот же день.

При этом, учитывая, что АО «Банк Открытие Специальный» является банковской организацией, то в отношении нее действует специальная правоспособность, установленная ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» для действия которой необходимо специальное разрешение государства (лицензия), и которая возможна лишь с момента его получения и до истечения срока его действия (абз. 2 п. 3 ст. 49 ГК РФ) и не зависит от отсутствия соответствующих записей в учредительных документах юридического лица или его государственной регистрации.

Таким образом, Истец пришел к выводу, что в процессе реорганизации юридического лица ПАО Банк «ФК Открытие» все документы от имени АО «Банк Открытие Специальный» были подписаны до возникновения момента правоспособности и дееспособности АО «Банк Открытие Специальный», а после 15.11.2018 принятие прав требований по акту новым кредитором АО «Банк Открытие Специальный» по Кредитному договору ничем не подтверждено, в том числе уведомлением о переходе прав требований к новому кредитору.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки, Истец ссылается на следующие нормы права и выводы на основании них.

Положениями ст. 8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) предусмотрено, что акционерное общество может быть создано путем учреждения вновь и путем реорганизации существующего юридического лица (слияния, разделения, выделения, преобразования). При этом, выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего (пункт 1 статьи 19 Федерального закона N 208-ФЗ).

Таким образом, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» уступило права к ООО «ТРК» по Кредитному договору в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО), не получив равноценного встречного исполнения по указанной процедуре, то есть фактически одно юридическое лицо подарило другому юридическому лицу права требования по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, сделки, нарушающие явно выраженный законодательный запрет, ничтожны как посягающие на публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ). В силу ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Как следует из представленных документов Банк «ТРАСТ» (ПАО) не оплатил в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», за уступаемые права требования к ООО «ТРК» по Кредитному договору, что свидетельствует о дарении между указанными юридическими лицами, которое между коммерческими организациями исключено в силу закона.

Исходя из презумпции разумности действий участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), очевидно, что, при уступке прав требований, стороны не могли не осознавать, что реальная стоимость уступаемого права требования (с учетом уступаемых прав требований по договорам обеспечивающих исполнение обязательств заёмщика по указанному Кредитному договору) не может быть нулевой (ноль рублей).

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление, а по смыслу статьи 572 ГК РФ дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной (и даже нулевой) стоимости.

Поскольку право требования по Кредитному договору было уступлено бесплатно (а по сути это не длительная реорганизация и разделение бизнеса, а именно дарение от одного юридического лица другому юридическому лицу, оформленное одним календарным днем), в отношениях между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Банк Открытие Специальный», Банка «ТРАСТ» (ПАО) имеются признаки дарения денежных средств в размере реальной стоимости прав требований к ООО «ТРК» по Договору о возобновляемом кредите № 4669-14/ВК от 29.08.2014.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Какие-либо доказательства, подтверждающие нулевую стоимость прав требований к ООО «ТРК» по Договору о возобновляемом кредите № 4669-14/ВК от 29.08.2014 Банк «ТРАСТ» (ПАО) не представлено, равно как и не подтвержден факт оплаты за уступленные требования между юридическими лицами, что, по мнению истца, подтверждает безвозмездную уступку прав требований между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Банком «ТРАСТ» (ПАО) по Кредитному договору.

Истец считает, что в рамках реорганизации, с использованием номинального держателя прав требований по Кредитному договору ровно на один день - 15 ноября 2018 года, есть притворная сделка по уступке прав требований от ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) по Кредитному договору, поскольку единственной целью данной реорганизации являлась безвозмездная передача уступаемых прав требований одного юридического лица другому юридическому лицу, «прикрываемая» в виде реорганизации с выделением и присоединением (сроком в один день).

Позицию Истца о недействительности уступки права требования, в силу ее мнимости следует рассматривать с учетом положений части 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки, как в рамках отдельного искового производства, так и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам {указанная правовая позиция подтверждается сложившейся практикой, например, в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5).

АО «Банк Открытие Специальный», при создании, не имел зарегистрованных органов управления, печати (что прямо указано в Протоколе от 30.07.2018 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие»), никогда не оказывал банковских и иных услуг, не имел установленного штата сотрудников и материально-технической базы.

Согласно статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Как указано в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сделки, нарушающие явно выраженный законодательный запрет, ничтожны как посягающие на публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о необходимости учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, Истец оспаривает факт уступки прав требований в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) по Кредитному договору, в процессе реорганизации юридического лица ПАО Банк «ФК Открытие», с использованием АО «Банк Открытие Специальный», поскольку указанный процесс реорганизации имеет выраженный характер прикрытия иной сделки (дарения) между двумя юридическими лицами, что запрещено законом и недействительно с момента перехода прав требований к Банку «ТРАСТ» (ПАО).

Указанная корпоративная процедура реорганизации, осуществляемая лишь для видимости, позволяет банку безвозмездно приобрести права требования к третьим лицам, не обременяя себя оплатой приобретаемых прав требований.

Соблюдение всех необходимых корпоративных и регистрационных процедур свидетельствует о формальном соблюдении норм закона, в обход существующих требований, ограничивающих пределы правоотношений между юридическими лицами, вне зависимости от наличия оформленных подписанных передаточных актов и иных корпоративных процедур, подменяющих собой договор дарения и акт приема-передачи к нему.

Требование или уведомление в адрес ООО «ТРК» по Договору о возобновляемом кредите № 4669-14/ВК от 29.08.2014 (в порядке 450, 450.1 ГК РФ) от какого-либо кредитора не поступало.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Истец указывает, что узнал об уступке прав требований по Кредитному договору после подачи 29 июля 2019 года в Арбитражный суд Московской области заявления о признании Истца несостоятельным (банкротом), в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Указанные обстоятельства, выводы и доводы истца на основании указанных норм права, явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как установлено судом и указано выше, с учетом пояснений Банков, 29.08.2014 между Открытым акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРК» (Заемщик, Истец) заключен Договор о возобновляемом кредите № 4669-14/ВК (в редакции дополнительных соглашений) (далее по тексту – Кредитный договор).

Согласно п. 1.1 Кредитного договора (с учетом Дополнительных соглашений) Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму:

- в период с 29.08.2014 по 10.09.2014, включительно, - 2 215 975 429 (Два миллиарда двести пятнадцать миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей;

- в период с 11.09.2014 по 23.12.2015, включительно, - 2 037 470 445,82 (Два миллиарда тридцать семь миллионов четыреста семьдесят тысяч четыреста сорок пять целых 82 сотых) рублей;

- в период с 24.12.2015 по 25.05.2016, включительно, - 3 204 470 446,17 (Три миллиарда двести четыре миллиона четыреста семьдесят тысяч четыреста сорок шесть целых 17 сотых) рублей;

- в период с 26.05.2016 по 29.08.2023, включительно, - 1 168 000 000 (Один миллиард сто шестьдесят восемь миллионов) рублей;

с начислением процентов за пользование кредитом:

в период с 29.08.2014 по 21.12.2015, включительно, в размере 15% годовых,

в период с 22.12.2015 по 31.03.2018, включительно, в размере 13,5% годовых,

в период с 01.04.2018 по 28.02.2019, включительно, в размере 8,5% годовых,

в период с 01.03.2019 по дату фактического возврата задолженности из расчета 13,5% годовых,

а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.1. и 2.1. Кредитного договора кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в рублях № 40702810000000005269, открытый у Кредитора в соответствии с письменными заявками Заемщика, в которых оговаривается сумма, дата поставки денежных средств и срок их возврата (максимальный срок действия каждого транша не должен превышать 430 календарных дней).

В соответствии с п.2.5. Кредитного договора до 14.09.2018г. уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться ежемесячно в последний рабочий день месяца, начиная с месяца выдачи первого транша кредита, и в момент окончательного расчета, начиная с 14.09.2018г. уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться ежемесячно 15-го числа календарного месяца, следующего за расчетным периодом, и в момент окончательного расчета.

25.12.2015 Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства и предоставил Заемщику денежные средства (транш №2), что подтверждается заявкой Заемщика, расчетом задолженности и выписками по ссудным счетам Заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по Кредитному договору в части своевременной уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, а также выписками по процентным и ссудным счетам Заемщика.

Факт неисполнения Заемщиком своих обязательств подтверждается отсутствием денежных средств, достаточных для погашения задолженности по Кредитному договору на расчетном счете Заемщика, а также отсутствием поступлений на корреспондентский счет Кредитора, указанный в Кредитном договоре.

В соответствии с Протоколом № 03/18 Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 30.07.2018, осуществлена реорганизация Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в форме выделения Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» с одновременной реорганизацией Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» (выписка из передаточного акта утвержденного Общим собранием акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» прилагается).

Внеочередным общим собранием участников (акционеров) от 30.07.2018 Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» принято решение об осуществлении реорганизации Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в форме присоединения к нему Акционерного общества «Банк Открытие Специальный», осуществляемого одновременно с выделением Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» из Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

15.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» в форме выделения, осуществленной одновременно с его реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ».

На основании п.4 ст.58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии ч.2 ст.58 ГК РФ с п. 1 ст. 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, относится к числу универсальных, в силу которого к последнему в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу – право предшественнику на момент его реорганизации.

В результате вышеуказанных реорганизаций, к Публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» перешли (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим из договоров, одной из сторон по которым является Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в том числе по Договору о возобновляемом кредите № 4669-14/ВК от 29.08.2014.

Реорганизация юридических лиц (ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Банк Открытие Специальный», Национальный банк «ТРАСТ (ПАО)) произведена в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (п.1). Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п.4).

Согласно подп.2 п.1 ст.48 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение о реорганизации общества относится к компетенции общего собрания акционеров общества.

30.07.2018 внеочередным общим собранием акционеров Банка «ТРАСТ» (ПАО) (протокол от 31.07.2018 №02) принято решение о реорганизации Банка «ТРАСТ» (ПАО) в форме присоединения к нему АО «Банк Открытие Специальный», которое осуществлялось одновременно с выделением АО «Банк Открытие Специальный» из ПАО Банк «ФК Открытие».

В отношении кредитных организаций предусмотрен специальный порядок осуществления государственной регистрации. На основании п. 8 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» решение о государственной регистрации кредитных организаций принимает Банк России.

Статьей 12 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о создании, реорганизации и ликвидации кредитных организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным регистрирующим органом на основании решения Банка России о соответствующей государственной регистрации. Взаимодействие Банка России с уполномоченным регистрирующим органом по вопросам государственной регистрации кредитных организаций осуществляется в порядке, согласованном Банком России с уполномоченным регистрирующим органом.

Банк России согласно ст.23 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» после принятия решения о государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией или государственной регистрации кредитной организации, создаваемой путем ее реорганизации, направляет в уполномоченный регистрирующий орган сведения и документы, необходимые для осуществления данным органом функций по ведению единого государственного реестра юридических лиц.

С 22.12.2014 в отношении ОАО Национальный банк «ТРАСТ» начата процедура предупреждения банкротства - санация, осуществлявшаяся в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нормативных актов Банка России.

Впоследствии в соответствии с Приказом Банка России № ОД-625 от 14.03.2018 в Банке «ТРАСТ» (ПАО) с 15.03.2018 была повторно назначена временная администрация по управлению Банком в лице ООО «УК ФКБС».

В отношении обоих банков Банком России осуществлялись меры по предупреждению банкротства, были утверждены соответствующие Планы участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства.

Санация – это публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере (Определение ВС РФ от 16.08.2016 № 305-ЭС16-4051).

Решение о реорганизации банков принималось Банком России и являлось составной частью Планов участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Банка «ТРАСТ» (ПАО).

15.11.2018 на основании приведенных положений Федерального закона от 02.12.1990 №395-1, принятого Банком России решения и представленных документов Управлением ФНС России в ЕГРЮЛ внесены следующие записи:

о создании юридического лица АО «Банк Открытие Специальный» путем реорганизации в форме выделения с одновременным прекращением его деятельности в связи с присоединением к другому акционерному обществу за ГРН <***> от 15.11.2018;

о завершении реорганизации юридического лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в форме выделения, осуществляемой одновременно с реорганизацией в форме присоединения, за ГРН 2187700615837 от 15.11.2018;

о реорганизации юридического лица ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в форме присоединения к нему юридического лица, деятельность которого прекращается одновременно с его созданием путем выделения из другого юридического лица, за ГРН 2187700615848 от 15.11.2018.

Законность состоявшейся реорганизации юридических лиц была проверена Арбитражным судом г. Москвы, при рассмотрении дела №А40-318458/18 (по иску Быкасова В.А.). Решением от 19.03.2019 в удовлетворении заявления Быкасова В.А. о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2187700615848 от 15.11.2018 о реорганизации юридического лица (ПАО Национальный Банк «ТРАСТ») в форме присоединения к нему юридического лица (АО «Банк Открытие Специальный»), деятельность которого прекращается одновременно с его созданием путем выделения из другого юридического лица (ПАО Банк «ФК Открытие»), отказано в полном объеме, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение оставлено в силе.

В силу ст. 16 АПК РФ Арбитражный суд г. Москвы должен учитывать ранее принятый судебный акт, в котором уже была дана оценка процесса реорганизации банков.

Воля сторон (ПАО Банк «ФК Открытие», Банк «ТРАСТ» (ПАО)) не была направлена на заключение договора дарения, такие доказательства Истцом не представлены.

По мнению Истца, поскольку право требования по Договорам было уступлено бесплатно (а по сути «это не длительная реорганизация и разделение бизнеса, а именно дарение от одного юридического лица другому юридическому лицу»), в отношениях между ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Банк Открытие Специальный», Банка «ТРАСТ» (ПАО) имеются признаки дарения денежных средств в размере реальной стоимости прав требований к ООО «ТРК» по Кредитному Договору.

Довод в данной части является неверным, поскольку Банком «ТРАСТ» (ПАО) были приобретены права требования к Истцу не в результате сделки, а в силу закона (ст. 387 ГК РФ) в результате присоединения АО «Банк Открытие Специальный», которому в свою очередь данные права переданы от ПАО Банк «ФК Открытие» также в результате реорганизации.

В силу ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Переход прав к Банку «ТРАСТ» (ПАО) не являлся безвозмездным, так как в рамках реорганизации к Банку «ТРАСТ» (ПАО) вместе с активами (правами требования по проблемным кредитам) перешли и пассивы, а именно обязательства возвратить депозиты Банку России на сумму 156 млрд. руб., что также отражается в Передаточном акте, выписка из которого прилагается к настоящему отзыву.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что положения о ничтожности договора дарения, прикрываемого реорганизацией юридических лиц, не применяются в спорном случае.

Договор в силу п.2 ст.168 ГК РФ может быть признан ничтожной сделкой, если посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Следовательно, реорганизация кредитных организаций осуществлялась на основании решения Банка России во исполнение Плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка «ТРАСТ» (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие» с целью оздоровления банковской системы (то есть с целью защиты публичных интересов, а не вопреки им), и не с целью безвозмездной передачи активов Банку «ТРАСТ» (ПАО).

По сути, истец пытается оспорить порядок реорганизации кредитных организаций, однако, в силу ст.60.1 ГК РФ он таким правом не наделен.

Кроме того, указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом. Указанный срок истек на дату обращения истца с иском в суд. ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Банк Открытие Специальный», Банк «ТРАСТ» (ПАО) своевременно в соответствии с положениями действующего законодательства в официальном печатном издании (Вестник государственной регистрации) и на его официальном сайте опубликовали сообщения о реорганизации № 1889 в журнале №32 (697) часть 1 от 15.08.2018, №1893 в журнале №32 (697) часть 1 от 15.08.2018.

В данной части, допущен пропуск срока исковой давности об оспаривании Истцом процедуры реорганизации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.57 ГК РФ особенности реорганизации кредитных организаций определяются законами, регулирующими деятельность таких организаций.

Согласно ч.1 ст.23 ФЗ «О банках и банковской деятельности» сведения и документы, необходимые для осуществления государственной регистрации кредитной организации, создаваемой путем реорганизации, представляются в Банк России. Перечень указанных сведений и документов, а также порядок их представления определяется Банком России.

Процедура реорганизации банковского сектора урегулирована следующими нормативными актами: ГК РФ, ФЗ РФ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ РФ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Инструкцией Банка России от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций", Положением о реорганизации кредитных организаций в форме слияния и присоединения, утв. Банком России 29 августа 2012 г. N 386-П, Указание Банка России от 27.12.2018 N 5045-У "О порядке взаимодействия Центрального банка Российской Федерации и Федеральной налоговой службы по вопросам государственной регистрации кредитных организаций, государственной регистрации изменений, внесенных в устав кредитной организации, внесения изменений в сведения о кредитной организации, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в ее устав, государственной регистрации изменений, внесенных в устав микрофинансовой компании в связи с получением статуса кредитной организации, государственной регистрации изменений, внесенных в устав юридического лица в связи с получением статуса небанковской кредитной организации - центрального контрагента" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.01.2019 N 53511).

Кроме того, Истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов совершенной реорганизацией.

Настоящий иск не направлен на защиту прав и законных интересов Истца.

Как указывает сам Истец в своем заявлении, иск инициирован им в связи с рассмотрением заявления о признании ООО «ТРК» несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде Московской области (дело № А41-67016/2019, возбуждено 31.07.2019).

В нарушение принципов равноправия сторон, состязательности (ст. 8 и 9 АПК РФ), а также пресекательного 10-ти дневного срока, установленного ст. 47 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве), Истец не заявил указанные основания при рассмотрении заявления, хотя в соответствии с разъяснениями Постановления ВАС РФ №35 имеет право, при рассмотрении заявления, заявить о недействительности сделки по общегражданским основаниям.

Действия Истца могут преследовать цель - неисполнение предусмотренных договорами обязательств по возврату денежных средств кредитору и затягивание процедуры банкротства в отношении ООО «ТРК» (так как при наличии в Арбитражном суде г. Москвы спора о праве, Арбитражный суд Московской области в деле о банкротстве ООО «ТРК» обязан будет приостановить производство до вступления в силу судебного акта по настоящему спору о праве), что в силу ст. 10 ГК РФ следует расценивать как злоупотребление правом.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 57, 58, 60, 166, 167, 168, 170, 575, 810 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 67, 75, 110, 123, 156, 167-171, 184, 185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз