Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А17-5465/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-5465/2019
г. Иваново
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>)

о взыскании стоимости страхового возмещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 года),

от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность от 31.01.2020 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» (далее – истец, ООО «МРЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования в связи с наступлением в период срока действия этого договора страхового случая. Размер исковых требований истцом заявлен в следующих суммах: 1 636 713 рублей 70 копеек – стоимость ремонтно-восстановительных работ застрахованного имущества, 11 000 рублей 00 копеек – убытки, вызванные проведением оценки транспортного средства.

Правовым обоснованием своих требований истец назвал положения статей 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено физическое лицо ФИО2.

Определением от 10.07.2019 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А17-5465/2019, предварительное судебное заседание назначено на 08.08.2019 года.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялось сторонам заказной почтой с уведомлением о вручении по местам государственной регистрации, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено ими, что подтверждено карточками почтовых уведомлений о вручении адресатам почтовой корреспонденции.

Кроме того, данное определение в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было 11.07.2019 года размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на веб-сайте http://www.ivanovo.arbitr.ru.

В силу изложенного участники судебного разбирательства считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

По основаниям, предусмотренным статьями 82-84, 87, 144-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Протокольным определением от 16.12.2019 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению спора по существу.

В порядке статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.

При рассмотрении дела истец в лице своего представителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел все необходимые действия, предусмотренные договором и правилами страхования. В частности, был произведен осмотр транспортного средства, проведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ и выплачено страховое возмещение. Согласно платежным поручениям от 08.04.2019 года № 76259 и от 05.06.2019 года № 135098 общая сумма страховой выплаты составила 1 034 700 рублей 00 копеек, что соответствует фактическому размеру причиненных убытков и Правилам страхования.

Таким образом, по мнению ответчика, свои обязательства им исполнены в полном объеме и в установленные сроки, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск не представило.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, заключение эксперта, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что автотранспортное средство Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <***> находилось в собственности общества «Межрегиональный экспертный центр», что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 04 № 215177 от 28.09.2018 года.

22.11.2018 года вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, состоявшегося в 16 часа 03 минуты у дома 94 по ул. Шеевых города Кохма, названный автомобиль получил повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от той же даты.

Согласно постановлению должностного лица ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области от 22.11.2018 года, причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение другим его участником - водителем ФИО2, находившимся за управлением автомашиной КИА Оптима, государственный регистрационный знак <***> требований Правил дорожного движения. Вследствие этого он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении него было применено административное наказание.

Гражданская ответственность потерпевшего (ООО «МРЭЦ») застрахована в рамках договора обязательного страхования в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», подтверждением чему служит выданный страхователю полис серии МММ № 5010017842. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по полису ЕЕЕ № 1022967232.

Кроме того, как следует из представленного в дело договора страхования серии 0002810 № 201560560/18-ТЮЛ от 13.04.2018 года сроком действия с 00:00 часов 13 апреля 2018 года по 23:59 часов 12 апреля 2023 года гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда застрахована в рамках добровольного страхования в ООО СК «Согласие».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки по данному риску, определена в размере 3 000 000 рублей 00 копеек.

Договор страхования от 13.04.2018 года заключен на условиях, содержащихся в тексте страхового полиса, а также Правилах страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» от 27.04.2016 года с последующими изменениями (далее – Правила страхования).

Из дела следует, что истец известил страховщика своей гражданской ответственности (СПАО «РЕСО-Гарантия») о наступлении события, обладающего признаками страхового случая и обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, приложив к заявлению комплект документов, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Признав заявленное событие страховым случаем, названная страховая компания произвела в пользу потерпевшего страховую выплату в сумме 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 721563 от 20.12.2018 года.

Заявлением от 25.01.2019 года истец известил ответчика, как страховщика гражданской ответственности виновника в причинении вреда по договору добровольного страхования, о наступившем событии и также потребовал выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Страховщик, признав по результатам осмотра транспортного средства и проведенной оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ обоснованность требований истца, произвел в его пользу страховую выплату в размере 922 696 рублей 70 копеек, что подтверждено представленным в дело страховым актом и платежным поручением № 762696 от 08.04.2019 года.

Посчитав выплаченное ему страховое возмещение недостаточным для полного возмещения убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, истец направил страховщику претензию от 12.04.2019 года, в которой потребовал доплаты страховой выплаты.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком произведена доплата в сумме 112 003 рублей 30 коп по платежному поручению № 135098 от 05.06.2019 года.

Посчитав, что ответчик не в полном объеме исполнил возложенные на него договором страхования обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

При этом, размер предъявленных требований истцом определен на основании экспертного заключения № 015/19 от 27.03.2019 года, выполненного по заявке истца обществом с ограниченной ответственностью «Правовая защита».

Согласно данному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (автотранспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <***>) определена в размере 2 148 717 рублей 00 копеек, за составление отчета истцом внесена плата в сумме 11 000 рублей 00 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для признания заявленных требований обоснованными не находит в силу следующих обстоятельств.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Главы 48 («Страхование») Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 года (далее - Правила страхования).

Из содержания пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 4 данной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данное положение корреспондирует к пункту 2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которой, застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

По правилам пункта 1 статьи 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Помимо этого, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ содержит в себе положение, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу норм указанной статьи, кроме договора обязательного страхования гражданской ответственности дополнительно к нему в добровольной форме владельцы транспортных средств могут заключать иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования такой ответственности.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования ответственности является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда застрахована по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие» по полису серии 0002810 № 201560560/18-ТЮЛ от 13.04.2018 года сроком действия с 00:00 часов 13 апреля 2018 года по 23:59 часов 12 апреля 2023 года со страховым покрытием 3 000 000 рублей 00 копеек.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

В рассматриваемом случае условия договора добровольного страхования определены страховым полисом и Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 года, утвержденных генеральным директором страховщика от 27.04.2016 года с последующими изменениями.

Согласно пункту 1.1 дополнительных условий Правил страхования добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Дополнительные условия), под риском «гражданская ответственность» понималось возникновение гражданской ответственности страхователя (застрахованного) в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц вследствие управления транспортным средством лицами, допущенными к управлению им и указанными в договоре страхования.

По данному риску установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части причинения вреда имуществу потерпевших лиц в сумме 400 000 рублей (пункт 4.6 Дополнительных условий).

В силу пункта 8.6 Дополнительных условий в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определялась путем суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В случае повреждения транспортного средства восстановительные расходы определялись на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая (пункт 8.6.1 Дополнительных условий).

Как установлено при рассмотрении дела, событие (дорожно-транспортное происшествие), при котором имуществу потерпевшего был причинен вред, состоялось 22.11.2018 года. Стороны не оспаривали, что данное событие по всем признакам соответствовало определению страхового случая в том понимании, как это установлено Правилами страхования. Ответчик при рассмотрении дела данный факт не оспаривал.

Исходя из этого, суд считает, что у страховщика отсутствовали правовые основания для уклонения от исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности по выплате страхового возмещения в пользу застрахованного, как единственной обязанности, возложенной на него условиями данного договора.

Согласно представленным в дело платежным документам страховщиком в пользу потерпевшего произведена страховая выплата в общем размере 1 034 700 рублей 00 копеек.

В целях устранения возникших противоречий относительно величины причиненных истцу убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2018 года, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза от 09.08.2019 года, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» (<...>, НП 21), с постановкой на ее разрешение следующих вопросов:

- какой объем ремонтных воздействий необходимо произвести для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2018 года автомобиля Porsche Cayenne (государственный регистрационный знак <***>)?

- какова стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета физического износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля Porsche Cayenne (государственный регистрационный знак <***>) для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.11.2018 года, определенная исходя из сложившихся среднерыночных цен на территории Ивановской области на данного рода услуги и запасные части, исходя из указаний Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года (с учетом ответа на вышеуказанный вопрос)?

Заключением экспертов № 1908044401 от 29.09.2019 года, выполненного названной экспертной организацией, был установлен объем ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца.

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.11.2018 года, определенная исходя из указаний Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России № 422-П от 19.09.2014 года определена:

-без учета физического износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля в размере 1 697 100 рублей 00 копеек;

-с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля в размере 1 191 100 рублей 00 копеек.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта допускается в качестве доказательства по делу, возбужденного арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 71 данного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 этой нормы права).

Анализируя рассматриваемое заключение эксперта № 1908044401 от 29.09.2019 года и принимая его в качестве допустимого доказательства по делу, суд соглашается с выводами эксперта относительно размера причиненных истцу убытков.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется.

Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми.

Допрошенные в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве экспертов ФИО5 и ФИО6, принимавшие участие в проведении данного экспертного исследования, выводы экспертизы подтвердили.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Выводы экспертного заключения № 015/19 от 27.03.2019 года, представленного истцом, находятся в противоречии с методикой проведения исследования и не учитывают содержащееся в Правилах страхования условие об определении размера страхового возмещения исходя из указаний Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России № 422-П от 19.09.2014 года.

Таким образом, принимая во внимание выводы проведенной судебной экспертизы, суд не может признать доводы истца обоснованными.

Исходя из характера рассматриваемого спора, бремя доказывания факта наступления страхового случая и размер причиненных убытков, возложено на истца.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей в данном случае на истца самостоятельно представить доказательства в обоснование своих доводов, таких доказательств в дело не представлено, возражения ответчика не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.11.2018 года, определенную экспертным путем исходя из указаний Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля (1 191 100 рублей 00 копеек), величину безусловной франшизы по договору страхования (400 000 рублей) и размер фактически произведенной истцу страховой выплаты (1 034 700 рублей 00 копеек), суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме исполнены свои договорные обязательства без истцом.

Доказательств причинения убытков в большем объеме истцом не представлено, вследствие чего исковые требования ООО «МРЭЦ» о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в иске, все понесенные по делу судебные издержки относятся на истца по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.