Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А41-46888/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7987/2022

Дело № А41-46888/17
08 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Казаньэлектромонтаж» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года по делу № А41-46888/17,

при участии в заседании:

от ООО «Техно» - ФИО2, доверенность от 04.08.2020 (онлайн);

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 15.08.2019 (онлайн);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 АО «Казаньэлектромонтаж» (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом),в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 70 от 21.04.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве 18.04.2019 конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере 80635273,70 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, суд удовлетворил заявление в части, привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО7, приостановил производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 суд отменил ранее принятые обеспечительные меры в отношении ФИО3 по его ходатайству.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 были отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 были оставлены без изменения.

До настоящего времени обособленный спор в части, направленной на новое рассмотрение, по существу не рассмотрен.

05.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах 24 184 553,16 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техно» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного актаи принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения таких обеспечительных мер как: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель по существу указывает, что ответчик, будучи лицом, привлекаемым к ответственности, может принять меры по выводу имеющегося имущества в период до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления, тем самым затруднив или сделав невозможным исполнение судебного акта, а также причинив значительный ущерб кредиторам.

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев все доводы заявителя, суд приходит к выводу, что в дело не представлены доказательства ни одного из оснований для принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не представил доказательства в подтверждение доводов о принятии обеспечительной меры, а именно в дело не представлены доказательства совершения ответчиком недобросовестных действий в период нахождения спора в суде, например, что ответчик намеренно скрывает свое имущество, совершает сделки, направленные на вывод своих активов, совершает иные действия, причиняющие значительный имущественный ущерб кредиторам должника.

Судом также учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения об имуществе ответчика, размер субсидиарной ответственности не определен.

В частности, управляющий не представил доказательства того, что ранее при исполнении определения суда от 19.06.2019 о принятии обеспечительных в отношении ФИО3 мер было обнаружено какое-либо имущество ответчика, которое может быть утрачено в случае непринятия обеспечительных мер повторно.

В такой ситуации повторное принятие обеспечительной меры в виде ареста имущества должника не отвечает требованиям разумности и справедливости и в данных конкретных обстоятельствах носит характер карательной санкции или средством устрашения должника.

Конкурсный управляющий не сообщил о конкретных произошедших событиях, потребовавших принятия срочных обеспечительных мер.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Рассмотрение дела арбитражным судом является ускоренным способом защиты прав и законных интересов лиц, следовательно, заявление об обеспечительных мерах не может основываться на доводах заявителя по существу спора.

Каких-либо доказательств, обосновывающих ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявителем не представлено.

Сам по себе факт передачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части на новое рассмотрение таким обстоятельством не является.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя следует иметь ввиду разумность и обоснованность требования об обеспечении иска, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления № 55).

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018№ 305-ЭС17- 4004(2).

Суд также учитывает, что принятие обеспечительных мер является ускоренным способом защиты прав и законных интересов лиц, следовательно, заявление об обеспечительных мерах не может основываться на доводах заявителя по существу спора.

ФИО3 уклоняется от уплаты задолженностей по кредитным договорам с причитающимися процентами, что свидетельствует об отсутствии у ФИО3 намерений добровольного возврата задолженности кредиторам. А с учетом существенного размера субсидиарной ответственности данные обстоятельства могут привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, в настоящее время имеется тенденция на уменьшение и вывод активов вышеуказанными контролирующими лицами, с целью избежания обращения взыскания по имеющимся исполнительным документам.

Позиция о том, что обеспечительные меры могут быть приняты в отношении контролирующего лица, в том числе в связи с предположениями конкурсного управляющего, которые соответствуют обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебных актах, подтверждается обширной судебной практикой, в частности определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 по делу №А40-80460/2015, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 по делу №А40-52439/14, от 31.01.2019 по делу №А40-255218/2017, от 28.01.2019 по делу №А40-222631/16, от 28.01.2019 по делу №А40-151921/2015, от 24.01.2019 по делу №А41-90487/2014, от 23.01.2019 по делу №А41-90487/2015, от 23.01.2019 по делу №А41-79022/2017.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах 24 184 553,16 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022подлежитотмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года по делу №А41-46888/17 отменить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в том числе на денежные средства, в пределах 24184553 руб. 16 коп.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.П. Мизяк

А.В. Терешин