Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-250117/2016

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56334/2018


г. Москва                                                                                              Дело  № А40-250117/16

10.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018                      

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО2  на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2018 по делу №А40-250117/16, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о включении требований в реестр требований кредиторов

в деле о банкротстве гражданина должника ФИО2


при участии в судебном заседании:

от ООО «Интертрейд» - ФИО3, дов. от 23.11.2018

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 21.02.2017

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО5, дов. от 19.11.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 в отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 26.09.2018 требования ООО «Интертрейд»  в размере 358 850 012,03 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

ООО «Интертрейд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

            Представители ООО «Интертрейд» и финансового управляющего возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из заявления в суд следует, что свои требования ООО «Интертрейд» обосновал на приобретенных на основании договора уступки от 05.06.2017 № 3, заключенного им с ООО «Энерготехмонтаж 2005» в лице конкурсного управляющего ФИО7, в соответствии с которым к нему перешли права требования, основанные на неисполнении должником обязательств по договоров поручительства № 20.2-13/18243 от 12.08.2013 и    № 20.2-12/18519 от 09.11.2012 в общем размере 358 850 012,03 руб.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу А40-61333/15 ООО «Энерготехмонтаж 2005» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.06.2015 и 23.10.2015 в реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Банк «ФК «Открытие» в размере 486 450 538,77 руб.

Требования банка были основаны на обязательствах ООО «Энерготехмонтаж 2005» как поручителя по договорам поручительства № 20.2-13/18238 от 12.08.2013, № 20.2-12/18575 от 09.11.2012 и договора залога имущества должника.

Договорами залога и поручительства обеспечивались обязательства ООО «Энерготехмонтаж 2005» по кредитным договорам от 09.11.2012 № 20.2-12/03127 и 12.08.2013 № 20.2-13/03052.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Энерготехмонтаж 2005» было реализовано имущество ООО «Энерготехмонтаж 2005», находящееся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», требования банка погашены в части на сумму 358 850 012,03 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Энерготехмонтаж 2005» была проведена инвентаризация дебиторской задолженности на сумму 358 850 012,03 руб., которая затем выставлена на торги.

Согласно протоколу от 26.04.2017 № 1138-ОТПП/1/2 победителем торгов было признано ООО «Интертрейд».

Между ООО «Интертрейд» и ООО «Энерготехмонтаж 2005» в лице конкурсного управляющего ФИО7 05.06.2017 был заключен договор № 3 уступки прав требований.

Суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора, указав, что оно подтверждено материалами дела, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К поручителю (залогодателю), исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор (определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 51-КГ16-8, определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 № 32-КП6-4).

Из материалов дела следует, что на момент заключения сделки ООО «Энерготехмонтаж 2005» обладало всем объемом требований к ООО «Энерготехмонтаж 2000» (основной должник), как по основному кредитному обязательству, так и по всем дополнительным, обеспечивающим исполнение обязательствам, в связи с чем надлежит признать, что в рамках договора № 3 уступки прав требований от 05.06.2017г. ООО «Энерготехмонтаж 2005» передало весь комплекс имущественных прав, в том числе и права требования к ФИО2

Согласно п. 1.1 договора предметом уступки прав  являются права требования к ООО «Энерготехмонтаж 2000» по кредитному договору об открытии кредитной линии    № 20.2-12/03127 от 09.11.2012 и кредитному договору об открытии кредитной линии № 20.2-13/03052 от 12.08.2013 в размере 358 850 012 (рублей и 03 коп., а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе те, которые перешли к ООО «Энерготехмонтаж 2000»  от ПАО «Банк «ФК «Открытие» в порядке ст. 387 ГК РФ вследствие частичного исполнения  «Энерготехмонтаж 2005» обязательств «Энерготехмонтаж 2000» перед ПАО «Банк «ФК «Открытие»  как поручителем и залогодателем, не являющимся должником по обеспечиваемому обязательству.

Довод ФИО2 о том, что перечень уступаемых прав в рамках договора уступки права требования от 05.06.2017 является исчерпывающим, основан на неправильном применении  норм действующего законодательства и противоречит условиям договора исходя из его буквального толкования.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу 2-3755/2015 (02-0042/2016), вступившим в законную силу 05.05.2018  было удовлетворено заявление ООО «Интертрейд» о процессуальном правопреемстве и замене ПАО Банк «ФК Открытие» в деле по иску к ФИО8 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам поручительства. Произведено процессуальное правопреемство в деле №2-3755/2015 (02-0042/2016), ПАО Банк «ФК Открытие» заменен на ООО «Интертрейд».

Определением Тверского районного суда города Москвы от 23.10.2018 ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Тверского районного суда от 19.04.2018 по делу 2-3755/2015 (02-0042/2016).

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, требования ООО «Интертрейд» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, подтверждающим наличие задолженности ФИО2

Представленная в материалы дела копия соглашения о порядке исполнения солидарных обязательств не может подтверждать обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 75 АПК РФ и разъяснениями Президиума ВАС РФ при предоставлении письменного доказательства наряду с копией документа должен быть представлен оригинал документа для обозрения суда, в противном случае копия документа не может быть признана надлежащим доказательством (постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 N Ф05-933/2017 по делу N А40-18784/2016, от 15.10.2018 N Ф05-16850/2018 по делу N А40-162718/2017).

В рамках дела о банкротстве оригинал соглашения о порядке исполнения солидарных обязательств от 30.12.2013 ФИО2 не представлялся, судом не исследовался.

ФИО2 указывает, что между поручителями по обязательствам ООО «Энерготехмонтаж 2000» было заключено соглашение о порядке исполнения солидарных обязательств от 30.12.2013 (далее также - соглашение), согласно которому ФИО2 и ООО «Энерготехмонтаж 2005» как поручители по обязательствам ООО «Энерготехмонтаж 2000» перед ПАО Банк «ФК Открытие» подтвердили, что поручительства даны каждым из поручителей раздельно друг от друга, решили, что полное или частичное исполнение одним из поручителей обязательств перед кредитором не влечет переход к нему прав кредитора, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства и отказались от права предъявления регрессных требований в порядке ч. 2 ст. 325 ГК РФ.

Положения п. 2, 3 соглашения об отказе от перехода прав в порядке суброгации и отказ от возникновения права регрессного требования являются ничтожными применительно к правилам ст. 10, 168 ГК РФ в связи со следующим.

Переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство за первоначального должника - единственная возможность поручителя возместить свои имущественные потери (за счет предъявления требования к основному должнику или к иным поручителям). Очевидно, что соглашение поручителей об отказе от перехода прав кредитора является несвойственным для экономического оборота действием, целью которого является причинение вреда кредиторам этих поручителей.

Вредоносный характер сделки, направленной на прекращение обеспечительного обязательства подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2017 N Ф07-899/2017 по делу N А56-43530/2015).

По смыслу ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (определения Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КП6-4, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

В соответствии с позицией изложенной, в определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 49-КГ16-18, злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Аналогичные соглашения между поручителями по обязательствам ООО «Энерготехмонтаж 2005» рассматривались Арбитражным судом г. Москвы на предмет их действительности. В рамках дела о банкротстве ООО «Энерготехмонтаж 2005» рассматривались обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными п. 2, 3 аналогичных соглашений о порядке исполнения солидарных обязательств к ответчикам - ЗАО «Недвижимость ЦентрМ», ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской», ЗАО «Жилищник». Спорные соглашения квалифицированы арбитражным судом как недействительные в силу ничтожности, в том числе по основаниям ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствие со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительная независимо от признания её таковой судом. Ничтожные сделки не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 по делу №А40-250117/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                       М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов

П.А. Порывкин