Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А44-142/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-142/2024
г. Вологда
17 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» представителя ФИО1 по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2025 года по делу № А44-142/2024,

у с т а н о в и л:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 155120, Ивановская область, район Лежневский, деревня Гулиха, территория Северная, здание 2; далее – Общество, ООО «Союз Автодор») о взыскании 3 084 535 руб. 55 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 19.04.2018 № 741751.

Решением суда от 09.06.2025 в удовлетворении иска Учреждения отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на необоснованность и

немотивированность вынесенного судебного решения, а также на то, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя ООО «Союз Автодор», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и Обществом (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-1»; подрядчик) 07.08.2017 заключен государственный контракт № 741751 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения № 49К-06 Крестцы – Окуловка – Боровичи км 0+000 – 31+880, км 53+500 – км 84+281 в Крестецком, Окуловском и Боровичском муниципальных районах Новгородской области, участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49К-0210 Боровичи – Перелучи км 0+000 – км 34+305 и участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения № 49К-14 Устюжна – Валдай км 177-530 – км 203+570 в Боровичском муниципальном районе Новгородской области, ИКЗ 172532104724053210100102441254211244.

Цена контракта составила 674 749 911 руб. 62 коп. (пункт 3.1 с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2017).

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и затрат и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2018 № 15.

Представителями Учреждения, Общества и общества с ограниченной ответственностью «Солид» (далее – ООО «Солид») 15.04.2022 составлен акт № 8 обследования гарантийного участка автомобильной дороги общего

пользования регионального значения № 49К-14 Устюжна – Валдай км 177-530 – км 203+570 в Боровичском муниципальном районе Новгородской области, согласно которому на гарантийном участке имеются следующие дефекты: км 177+530 – 203+570 – продольные и поперечные трещины 3000 п.м; км 178+960, 188+400, 197+700, 197+800, 198+400, 198+500, 199+300, 199+700, 200+000, 200+300, 201+300, 201+500, 201+900, 202+300, 203+400 – разрушения асфальтобетонного покрытия, просадки, пучины 1600 кв.м .

Подрядчику установлен срок до 15.06.2022 для устранения выявленных дефектов.

Со стороны Общества акт подписан с возражениями относительно того, что просадки и пучины образовались в результате слабого основания, объем работ по устранению пучинообразования контрактом не предполагался.

Также представителями Учреждения, Общества и ООО «Солид» составлен акт от 21.04.2022 № 13 обследования гарантийного участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Боровичи – Перелучи км 000+000 – км 34+305 в Боровичском муниципальном районе Новгородской области, согласно которому на гарантийном участке имеются следующие дефекты: км 0+000 – 34+305 – продольные и поперечные трещины 9000 п. м; км 0+500, 1+500, 11+250, 13+350, 16+550, 16+750, 17+900, 23+200 – разрушения асфальтобетонного покрытия, просадки, пучины, сетка трещин 300 кв. м.

Подрядчику установлен срок до 21.06.2022 для устранения выявленных дефектов.

Со стороны Общества акт подписан с возражениями относительно того, что разрушение асфальтобетонного покрытия, просадки, пучины и сетка трещин образовались в результате слабого основания автомобильной дороги, объем работ по устранению и восстановлению ослабленных участков контрактом не предусматривался.

В связи с неустранением выявленных дефектов в установленные сроки, Учреждение направило Обществу требования от 04.07.2022 № 3355 и № 3356 об устранении выявленных недостатков в течение 30 дней с момента получения требования.

Не устранение выявленных недостатков в указанный срок послужило основанием для начисления Учреждением неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), условиями контракта.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка

Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пунктами 8.9, 8.53 рассматриваемого контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; безвозмездно устранить недостатки, выявленные в гарантийный срок.

Согласно пункту 10.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

Пункт 11.4.8 контракта предусматривает, что за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5 % от цены контракта, что составляет 3 084 535 руб. 55 коп.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ определяет, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, в силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,

ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как уже указывалось ранее, в данном случае пунктами 8.9, 8.53 заключенного сторонами контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; безвозмездно устранить недостатки, выявленные в гарантийный срок.

Согласно пункту 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, возникших в течение гарантийных сроков, составляет 4 года с момента подписания сторонами акта приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки (пункт 10.3 контракта).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из приведенной нормы права следует, что в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных им работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 ГК РФ смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

По смыслу приведенных норм закона заказчик освобождается от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, на него возлагается обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией

по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае Обществом не оспаривается наличие выявленных в ходе обследования гарантийных участков автомобильной дороги недостатков. Вместе с тем, ответчик и при проведении обследования и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указывал на то, что недостатки возникли в результате слабого основания, при этом объем работ по устранению пучинообразования контрактом не предусматривался.

Для установления причин образования дефектов дорожного полотна судом в рамках настоящего дела назначена комиссионная судебная экспертиза (определение суда от 20.06.2024).

Согласно заключению от 19.09.2024 № 1 наличие пучинистого грунта в конструкции дорожной одежды является причиной образования продольных и поперечных трещин, разрушения асфальтобетонного покрытия, просадки, пучины, сетки трещин на автомобильных дорогах. Перед выполнением работ по ремонту покрытий данных объектов необходимо было выполнить работы по ликвидации пучин, что не было выполнено до начала указанных работ. Повреждения асфальтобетонного покрытия образовались в результате наличия чрезмерно пучинистых грунтов в основании дорожной одежды.

Определением суда от 19.12.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, по итогам которой составлено заключение эксперта от 14.03.2025 № 2013.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, причины образования продольных и поперечных трещин, разрушения асфальтобетонного покрытия, просадки, пучины, сетки трещин на участках автомобильных дорог, различны и указаны в описательной части заключения для каждой из отметок.

При этом ненадлежащее качество выполненных Обществом работ по контракту экспертами не установлено.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статьи 8 Закона № 73-ФЗ, действие которой в силу статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить

обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав экспертные заключения от 19.09.2024 № 1 и от 14.03.2025

№ 2013 в совокупности и взаимной связи с иными представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон спора, суд первой инстанции не установил оснований считать данные экспертные исследования ненадлежащими, а сами заключения – недостоверными.

Апелляционный суд также полагает, что исследовательская часть заключений и материалы дела позволяют установить основания, по которым эксперты пришли к соответствующим выводам, изложенные в заключениях выводы не противоречивы и мотивированны.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертиз не свидетельствует о какой-либо порочности заключений экспертов, не влечет признания их недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно установил, что дефекты, устранения которых требовало Учреждение, произошли вследствие нормального износа (толщина асфальта) либо в силу причин, независящих от действий подрядчика (недостаточная прочность основания автодороги, ремонт которого ответчику по контракту не поручался). Нарушение Обществом условий контракта при выполнении работ не установлено.

При этом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции отмечено, на разрешение экспертов при проведении повторной экспертизы был поставлен вопрос о причинах образования дефектов на всех участках автомобильных дорог, перечисленных в актах обследования от 15.04.2022 № 8 и от 21.04.2022 № 13, а не только тех, с которыми было не согласно Общество.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы истец сам просил провести исследование только по 6 точкам, что и было сделано экспертами.

Поскольку образование выявленных недостатков не было обусловлено ненадлежащим исполнением Обществом условий контракта, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для начисления ответчику неустойки и, как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2025 года по делу А44-142/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько