Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-249419/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1602/2024

Дело № А40-249419/21
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Союза «СОАУ «Альянс»» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 г. по делу № А40-249419/21 об отказе в удовлетворении заявления Союза «СОАУ «Альянс»» о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 года,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.08.2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023, жалоба должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 признана обоснованной. Арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 года финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2023 года поступило заявление Союза «СОАУ «Альянс»», в котором заявитель просил суд разъяснить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 года в части обрыва фразы во втором абзаце резолютивной части определения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 отказано в удовлетворении заявления Союза «СОАУ «Альянс»» о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 года.

Союза «СОАУ «Альянс»» не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию нормы статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. В силу данной нормы суд имеет право разъяснить неопределенность судебного акта в части, допускающей неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения и положений, содержащихся в мотивировочной части решения. Разъяснение является изложением судебного решения в более полной и ясной форме.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам).

Как следует из определения суда от 20.02.2023 года, суд отклонил довод арбитражного управляющего ФИО3 о необходимости привлечения Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» к участию в обособленном споре, поскольку в силу ст. 35 Закона о банкротстве Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и был надлежащим образом уведомлен судом как о возбуждении производства по делу о банкротстве должника, так и принятии к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы должника.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 также отражено, что ФИО3 указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия Союза СОАУ «Альянс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем нарушил положения ст.35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Между тем суд апелляционной инстанции также признал данный довод необоснованным, поскольку Союз СОАУ «Альянс» является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и был надлежащим образом уведомлен судом как о возбуждении производства по делу о банкротстве должника, так и принятии к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы должника.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 года суд кассационной инстанции указал, что доводы арбитражного управляющего об отсутствии извещения Союза СОАУ «Альянс» были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, как противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам извещения СРО о принятии к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Союза «СОАУ «Альянс»», поскольку указанный судебный акт является полным и ясным, не содержит нечетких и противоречивых формулировок; в судебном акте исследованы и отклонены доводы ФИО3 о необходимости привлечения Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» к участию в обособленном споре; указанны судебный акт вступило в законную силу.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 г. по делу № А40-249419/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Союза «СОАУ «Альянс»» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


С.Н. Веретенникова