Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А46-16088/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16088/2022
26 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Омской области «Центр материально-технического обеспечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омрегионпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки, взыскании 5 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Престиж - ЛТФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 (паспорт гражданина РФ, диплом), ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.06.2022 (паспорт гражданина РФ, диплом), ФИО5 директор (паспорт гражданина РФ),

от третьего лица – не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» – ФИО6 эксперт (паспорт гражданина РФ);

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Центр материально-технического обеспечения» (далее – КУ ОО «Центр материально-технического обеспечения», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Омрегионпромстрой» (далее – ООО «Омрегионпромстрой», ответчик) о взыскании 5 000 руб. штрафа, обязании выполнить гарантийные обязательства, безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ по государственному контракту от 09.08.2021 № 0152200004721001027, а именно произвести следующие работы по восстановлению качества выполненных работ в помещениях на первом этаже здания, расположенного по адресу <...>:

1) устранить растрескивание и отслаивание отделочных материалов (штукатурка, шпаклевка, краска) размером 3 м? по углам у входной двери на улицу Красногвардейская, размером 1,5 м? в помещении входной группы в «башне», выход на улицу Тарская;

2) устранить растрескивание и отслаивание отделочных материалов (штукатурка, шпаклевка, краска) в помещениях «Информационное окно № 8» и «Информационное окно №10» на оконных откосах размером 70 см2;

3) отремонтировать (устранить течь) системы отвода дренажной системы вентиляции (кондиционер, информационное окно № 9, информационное окно №6);

4) устранить провисание потолка по всей площади помещения «Информационный зал»: добавить необходимые подвесы или подтянуть имеющиеся, восстановить ровный вид потолка;

5) укрепить светильники (30 шт.) на потолке по всей площади;

6) устранить растрескивание и отслаивание отделочных материалов (штукатурка, шпаклевка, краска) размером 60 см2 в помещении «Информационный зал», укрепить углы колонн;

7) закрепить деревянную отделку из реек в информационном зале (рейки и крепления конструкции) в объеме 1,2 м2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Имеются ли недостатки и дефекты, поименованные в уточненном исковом заявлении от 12.12.2022, в результатах выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Омрегионпромстрой» работ по государственному контракту от 09.08.2021 № 015220000472100102?

Если да, то каковы причины образования данных недостатков и дефектов? Могли ли данные недостатки и дефекты возникнуть в результате некачественного выполнения работ, либо в процессе ненадлежащей эксплуатации, либо в результате действий третьих лиц, либо иных причин?

03.05.2023 в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 28.04.2023 № 18-04/23.

15.06.2023 от истца поступил отзыв на заключение эксперта, согласно которому выводы эксперта частично являются необоснованными.

В судебном заседании 23.06.2023 ответчиком представлен отзыв на заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал на недостатки проведенной судебной экспертизы.

Протокольным определением от 23.06.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 23.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Престиж - ЛТФ» (далее – ООО «Престиж-ЛТФ», третье лицо), вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО6

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом уточнений. Ответчик требования не признал.

Эксперт ФИО6 дал пояснения по данному экспертом заключению от 28.04.2023 № 18-04/23.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

09.08.2021 на основании результатов осуществления закупки путем открытого аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) между КУ ОО «Центр материально-технического обеспечения» (далее - Заказчик) и ООО «ОмРегионПромСтрой» (далее - Подрядчик) заключен Государственный контракт № 0152200004721001027 на выполнение работ по капитальному ремонту первого этажа административного здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего заказчику на праве оперативного управления (далее соответственно - объект, работы, контракт) на сумму 19 360 161 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1.4. Контракта срок выполнения работ: в течение 80 дней со дня заключения настоящего контракта, то есть - до 22.11.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 21.10.2021).

21.12.2021 года с нарушением срока Подрядчиком сданы работы в полном объеме, что подтверждается справкой по форме КС-3 от 22.12.2021 № 2 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.11.2021 №№ 1-6, от 22.12.2021 №№ 6-18.

15.08.2022 года в присутствии представителя Подрядчика был проведен осмотр объекта и в акте зафиксированы выявленные недостатки и дефекты, а именно:

1. У входа в здание по углам трещины, отваливается краска на гипсокартоне.

2. У входа в лифтовую комнату образование потеков.

3. Информационное окно № 8 - трещины на оконных откосах; требуется регулировка доводчика и крепление стекол (ремонт фурнитуры стеклянных перегородок).

4. Нарушена система отвода дренажной системы вентиляции (кондиционер, информационное окно № 9).

5. Провисание потолка в информационном зале: необходимы подвесы или подтянуть дополнительные; устранение «волн» неровностей, укрепление светильников; устранение трещин на откосах, укрепить углы.

6. Деревянная отделка в информационном зале: отваливаются рейки и крепления конструкции.

7. Информационное окно № 6: протекает кондиционер из-за нарушения системы дренажа.

8. Информационное окно № 10: образование трещин на откосах; требуется регулировка и смазка стеклянной двери.

9. Входная группа (башня): трещины проема у входа.

10. У входа со стороны ул. Тарская, д. 11 не работает видеокамера.

Согласно пункту 5.1 контракта результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям настоящего контракта о качестве.

Гарантийный срок составляет 2 года с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 5.8 Контракта).

Для устранения выявленных недостатков актом осмотра, подписанным представителями обоих сторон, был установлен срок - не позднее 31.08.2022.

В установленный период работы по устранению недостатков выполнены не были, недостатки не устранены по настоящее время.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 9.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. Подрядчик уплачивает штраф в размере 1 процента цены настоящего контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (определяется в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее - Правила).

Руководствуясь указанным пунктом истец начислил ответчику штраф в размере 5 000 руб.

Письмом от 10.10.2022 № 381 истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению выявленных недостатков послужило основанием для предъявления истца настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, приведенные в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных работ недостатки.

Согласно пункту 5.1 контракта результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям настоящего контракта о качестве. Гарантийный срок составляет 2 года с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 5.8 Контракта).

Акты по форме КС-2 подписаны сторонами 22.11.2021 и 22.12.2021, акт о выявленных недостатках составлен 15.08.2022, следовательно, выявленные недостатки результата работ обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения выявленных недостатков дорог, по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.04.2023 № 18-04/23, в котором содержатся следующие выводы.

Ответ на вопрос № 1: Да, экспертным осмотром частично подтверждаются недостатки и дефекты, поименованные в уточненном исковом заявлении от 12.12.2022, в результатах выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Омрегионпромстрой» работ по государственному контракту от 09.08.2021 № 015220000472100102. А именно подтверждаются следующие пункты:

1) Выявлено растрескивание и отслаивание отделочных материалов (штукатурка, шпаклевка, краска) площадью до 3 кв. м по углам у входной двери на улицу Красногвардейская, площадью 1,5 кв. м в помещении входной группы в «башне», выход на улицу Тарская;

3) Имеется растрескивание и отслаивание отделочных материалов (штукатурка, шпаклевка, краска) в помещениях «Информационное окно № 8» и «Информационное окно №10» на оконных откосах размером до 70 см ;

7) Наблюдается провисание потолка на части площади помещения «Информационный зал»:

8) Не закреплены светильники (30 шт.) на потолке по всей площади помещения; крепление выполнено из прямых подвесов, которые предназначены для крепления каркаса Кнауф -потолков, (в помещении пололки выполнены решётчатые типа (Грильто);

9) Фиксируются растрескивание и отслаивание отделочных материалов (штукатурка, шпаклевка, краска) площадью 60 кв. см в помещении «Информационный зал», в углах колонн и простенков;

10) Деревянная отделка из реек в информационном зале (рейки и крепления конструкции) не закреплены на площади 1,2 кв. м;

На момент осмотра не подтверждаются следующие пункты:

2) Образование потеков на площади 2 кв. м у входа на площадку у лифта не определяются; стены сухие, подтеки не обнаружены. Замечание устранено ремонтом;

4) Стеклянные двери, в помещениях «Информационное окно № 8» и «Информационное окно № 10» открываются, зазор между открытой дверью и керамическим полом Змм, при закрытой двери зазор составляет 10-12мм; напольное покрытие не задевается, Замечание устранено регулированием на навесах;

5) Доводчики в исправном состоянии. Фурнитура стеклянных перегородок в помещении «Информационное окно № 8» в исправном состоянии; Замечание устранено регулировкой.

6) Течи с отвода дренажной системы вентиляции (кондиционер, информационное окно№ 9, информационное окно № 6); не определяются, кондиционеры не включены. По пояснению сторон течь (у окна №9) происходит в месте соединения дренажной трубки кондиционера и отводной поли пластиковой трубы под потолком, за подвесным потолком. У окна №6, у кондиционера погнута прижимная пластина, за которой находится возможное место протечки.

11) Видеокамера у входа со стороны ул. Тарская, д. 11 находится в рабочем состоянии. Замечание устранено ремонтом.

Ответ на вопрос № 2:

Для удобства рассмотрения замечания сгруппированы по виду повреждений: Осмотром подтверждены недостатки по следующим пунктам:

1) Выявлено растрескивание и отслаивание отделочных материалов (штукатурка, шпаклевка, краска) площадью до 3 кв. м по углам у входной двери на улицу Красногвардейская, площадью 1,5 кв. м в помещении входной группы в «башне», выход на улицу Тарская; (Фото Приложения 1)

2) Имеется растрескивание и отслаивание отделочных материалов (штукатурка, шпаклевка, краска) в помещениях «Информационное окно № 8» и «Информационное окно №10» на оконных откосах размером до 70 см ; (Фото № Приложения 1)

9) Фиксируются растрескивание и отслаивание отделочных материалов (штукатурка, шпаклевка, краска) площадью 60 кв. см в помещении «Информационный зал», в углах колонн и простенков: (Фото Приложения 1)

Данные недостатки и дефекты возникли в результате некачественного выполнения работ, а именно не произведена оклейка лентой для заделки швов, эта работа предусмотрена Федеральной единичной расценкой ФЕР 15-07-016-01.

Исправление данного дефекта технически возможно, для этого требуется зашпаклевать трещины, и наклеить пластиковый уголок.

7) Наблюдается провисание потолка на части площади помещения «Информационный зал»: (Фото Приложения 1)

Количество креплений конструкций потолка соответствует проекту. При приёмке этого вида работ, замечаний зафиксировано не было.

Провисание потолков фиксируется в средней части, точно в местах расположения коммуникаций (Кабеля, трубопроводы).

Такое провисание подвесного потолка возникает при демонтаже-монтаже конструкций потолка, например для ремонта или прокладки коммуникаций.

Вывод: Данные недостатки и дефекты возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации, в результате действий третьих лиц.

8) Не закреплены светильники (30 шт.) на потолке по всей площади помещения;

Крепление светильников выполнено из прямых подвесов, которые предназначены для крепления металлического каркаса Кнауф -потолков, а, в помещении пололки выполнены решётчатые потолки типа «Грильято» (Фото Приложения 1)

Вывод: Данные недостатки и дефекты возникли в результате иных причин: Проектом не разработано крепление данного вида светильников к реечному решётчатому потолку (Грильято)

10) Деревянная отделка из реек в информационном зале (рейки и крепления конструкции) не закреплены на площади 1,2 кв.м; (Фото Приложения 1)

При осмотре выяснено, что крепление реек к обрешётке в средней части прочное, соответствует проекту.

Учитывая, что облицовочные рейки оторваны от каркаса обрешётки, в верхней части и при этом произошло их смещение вниз, в месте соединения реек между собой, это возможно только при оттягивании рейки в верхней части по направлению от стены. (использование реек в качестве опоры для рук)

Вывод: Данные недостатки и дефекты возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации, в результате действий третьих лиц.

6) Течи с отвода дренажной системы вентиляции (кондиционер, информационное окно № 9, информационное окно № 6);

Недостатки не определяются кондиционеры не включены.

По пояснению сторон течь (у окна №9) происходит в месте соединения дренажной трубки кондиционера и отводной поли пластиковой трубы под потолком, за подвесным потолком. У окна №6, у кондиционера погнута прижимная пластина, за которой находится возможное место протечки.

Герметичность соединений Кондиционеров обеспечивается при пуско-наладочных работах, данный вид работ в представленных документальных материалах не выявлен.

Вывод: Данные недостатки и дефекты возникли в результате иных причин: в результате ненадлежащей работы третьих лиц.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание уточнение исковых требований, судом при оценке обоснованности заявленных требований принимаются во внимание не только выводы, изложенные в заключении, но и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, состоявшемся 19.07.2023.

Судом установлено, что требования истца, содержащиеся в пунктах 1, 2, 6 уточненных требований от 15.06.2023, в части устранения следующих нарушений: устранить растрескивание и отслаивание отделочных материалов (штукатурка, шпаклевка, краска) размером 3 м? по углам у входной двери на улицу Красногвардейская, размером 1,5 м? в помещении входной группы в «башне», выход на улицу Тарская; устранить растрескивание и отслаивание отделочных материалов (штукатурка, шпаклевка, краска) в помещениях «Информационное окно № 8» и «Информационное окно №10» на оконных откосах размером 70 см2; устранить растрескивание и отслаивание отделочных материалов (штукатурка, шпаклевка, краска) размером 60 см2 в помещении «Информационный зал», укрепить углы колонн; нашли свое подтверждение в экспертном заключении.

А именно, экспертным заключением в рамках ответа на вопрос № 2 установлено наличие данных недостатков и их возникновение в результате некачественного выполнения работ.

В отношении требований истца, содержащихся в пунктах 3, 5, 7 уточненных требований от 15.06.2023, в части устранения следующих нарушений: отремонтировать (устранить течь) системы отвода дренажной системы вентиляции (кондиционер, информационное окно № 9, информационное окно №6); укрепить светильники (30 шт.) на потолке по всей площади; закрепить деревянную отделку из реек в информационном зале (рейки и крепления конструкции) в объеме 1,2 м2, указанные дефекты также выявлены в ходе проведения экспертного исследования.

Вместе с тем, в отношении причин их возникновения экспертом в ходе судебного заседания даны следующие пояснения:

- течь происходит в дренажной системе в месте соединения кондиционера с системой канализации, что связано с отсутствием крепления в данной части;

- в проектно-сметной документации предусмотрено крепление светильников закладными деталями, в настоящий момент крепление осуществлено не по проекту, и не по технологии, что является самовольным решением подрядчика;

- рейки закреплены ненадлежащим образом, поскольку отсутствует крепление на саморезы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дефекты, поименованные в пунктах 3, 5, 7 возникли в результате выполнения подрядчиком работ с недостатками.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом изложенного, учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия контракта и приложения к нему, акты осмотра выявленных недостатков, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что является обоснованным требование о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению установленных при рассмотрении дела недостатков, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных работах недостатков, а доказательств, опровергающих их наличие и свидетельствующих об устранении данных недостатков, в материалах дела не имеется.

В отношении дефекта, изложенного в пункте 4 уточненных требований от 15.06.2023, суд полагает необходимым отметить, что экспертным заключением подтверждается возникновение недостатков, выразившихся в провисании потолка на части площади помещения «Информационный зал», в результате действий третьих лиц. При этом, экспертом указано, что количество креплений конструкций потолка соответствует проекту. При приёмке этого вида работ, замечаний зафиксировано не было. Провисание потолков фиксируется в средней части, точно в местах расположения коммуникаций (Кабеля, трубопроводы). Такое провисание подвесного потолка возникает при демонтаже-монтаже конструкций потолка, например для ремонта или прокладки коммуникаций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данный дефект возник не вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, а вследствие действий третьих лиц, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения экспертизы от 28.04.2023 № 18-04/23, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

При этом, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Проанализировав условия контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования его условий, суд приходит к выводу, что право заказчика требовать устранения недостатков выполненных подрядчиком работ согласовано сторонами вне зависимости от выявления недостатков работ при их приемке либо в период последующей эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока.

По сути, на рассмотрение суда вынесена ситуация, в которой неосмотрительный участник гражданского оборота (заказчик-истец), не проверявший в достаточной степени передаваемый ему результат выполненных работ, противостоит недобросовестному участнику (подрядчик-ответчик) - профессиональному субъекту правоотношений в сфере строительства, осуществившему работы в нарушение согласованных в контракте условий и в противоречии с требованиями ГОСТ, воспользовавшись неосмотрительностью контрагента, уклоняющемуся от устранению выявленных недостатков.

В этой связи суд исходит из того, что нарушение стандарта осмотрительности отличается от отступления от стандарта добросовестного поведения, и при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, считает, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Отклоняя возражения ответчика относительно недостатков сметной документации, в частности указания иных видов светильников, а также ненадлежащих отделочных материалов, суд полагает необходимым отметить, что подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, действуя разумно и добросовестно с целью минимизации возможных для него негативных последствий, должен был принять все зависящие от него меры для выполнения работ в установленный договором срок или при невозможности завершения работ в срок - уведомить заказчика о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления № 25).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что действий по приостановлению исполнения обязательства с уведомлением заказчика о невозможности выполнения работ, недостатков сметной документации, или предусмотренных материалов, исполнитель не предпринимал.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. Подрядчик уплачивает штраф в размере 1 процента цены настоящего контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (определяется в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее - Правила).

Правила определения размера штрафа и его требования определены Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Размер штрафа установлен контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, а именно установленными выше обстоятельствами относительно выявленных дефектов и не устранением выявленных недостатков.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика штрафа в данном случае являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, доказательств и возражений, опровергающих факт допущенных нарушений в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных органов, мотивированных возражений по существу предъявленных требований о взыскании штрафа ответчиком суду не заявило.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела на ответчика относятся расходы по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования казенного учреждения Омской области «Центр материально-технического обеспечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Омрегионпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ по государственному контракту от 09.08.2021 № 0152200004721001027, а именно произвести следующие работы по восстановлению качества выполненных работ в помещениях на первом этаже здания, расположенного по адресу <...>:

8) устранить растрескивание и отслаивание отделочных материалов (штукатурка, шпаклевка, краска) размером 3 м? по углам у входной двери на улицу Красногвардейская, размером 1,5 м? в помещении входной группы в «башне», выход на улицу Тарская;

9) устранить растрескивание и отслаивание отделочных материалов (штукатурка, шпаклевка, краска) в помещениях «Информационное окно № 8» и «Информационное окно №10» на оконных откосах размером 70 см2;

10) отремонтировать (устранить течь) системы отвода дренажной системы вентиляции (кондиционер, информационное окно № 9, информационное окно №6);

11) укрепить светильники (30 шт.) на потолке по всей площади;

12) устранить растрескивание и отслаивание отделочных материалов (штукатурка, шпаклевка, краска) размером 60 см2 в помещении «Информационный зал», укрепить углы колонн;

13) закрепить деревянную отделку из реек в информационном зале (рейки и крепления конструкции) в объеме 1,2 м2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омрегионпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Омской области «Центр материально-технического обеспечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 000 руб. штрафа по государственному контракту от 09.08.2021 № 0152200004721001027.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омрегионпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омрегионпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644119, <...>, юридический адрес: 644119, <...>) 13 364 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда