Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А81-9847/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9847/2021
г. Салехард
24 мая 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свели И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 161 747 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Юрибей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 45 от 07.07.2021 (диплом);

от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 10.01.2022 (диплом);

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании убытков в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры 161 747 рублей.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указал, что бездействие собственника жилого помещения № 1, выразившиеся в ненадлежащем контроле за своим имуществом привело к затоплению его же жилого помещения, так как выпавший гофрированный шланг необходимо было просто поставить на место и закрепить. При отсутствии контроля вода протекла перекрытие и образовала наледь в свайном основании, следовательно, осмотр квартиры не делался очень долго. Просит суд отказать в иске.

Арбитражный управляющий третьего лица представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что по сведениям на основании данных бывших работников ООО УК «Юрибей», ремонтно-восстановительные работы на системе теплоснабжения проводил застройщик ООО «Ямалстройтранс» (решением АС ЯНАО от 19.07.2019 по делу № А81-3812/2019 признан банкротом), также застройщиком переклеены обои в жилом помещении. Представители ООО УК «Юрибей» предлагали Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» передать ключи от пустующих квартир для надлежащего контроля инженерных систем. Однако истец отказался и заверил, что регулярно будет осматривать помещение. Но ввиду очередного затопления собственник контроль за помещениями не осуществлял с момента ввода дома в эксплуатацию до подачи заявления по настоящему делу в суд. Считает, что фактические основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что заключения специалиста №2021.52С нельзя принимать как доказательство ущерба, и допуск специалистов, приглашенных ООО «КЦ ЯНАО» истцом не предоставлен, необходимо проведение повторной экспертизы с привлечением всех сторон.

Истец в возражениях на отзывы ответчика и третьего лица указал, что считает их доводы недоказанными и недостаточными в связи, с чем настаивает на своих исковых требованиях в полном объеме. В подтверждение проведения периодического обследования указанной квартиры, а также иных жилых помещений, находящихся в собственности Фонда представил акты визуального осмотра жилых помещений. Сообщил, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, арбитражным управляющим не представлены доказательства, документально подтверждающие обстоятельства, изложенные им в своем отзыве (акт выполненных работ с ООО «Ямалстройтранс», письмо в Фонд о приеме-передачи ключей, документы фиксирующие факт произошедшей аварии). Указал, что ответчиком в противовес позиции истца не представлены иные доказательства обстоятельств, послуживших причиной затопления, а также стоимости нанесенного ущерба.

В ходе судебного заседания ответчик просил привлечь в качестве свидетеля своего работника.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу вышеприведенных норм, суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

В качестве обстоятельств, которые, по мнению ответчика, могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, он ссылается на то, что лицо, которое последний просит вызвать для дачи свидетельских показаний, может пояснить расположение стояков и опровергнуть затопление спорного помещения фекалиями.

Суд полагает, что с учетом правовой природы заявленных требований (иск о взыскании убытков), свидетелем не могут быть подтверждены обстоятельства, относящиеся к предмету спора.

Вместе с тем осведомленность или мнение свидетеля о расположении стояков в отсутствие технической документации, не является юридически значимым обстоятельством, влияющим на исход рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика о допросе свидетеля.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (истец) являлась собственником жилого помещения -квартиры № 1, находящейся на 1 этаже жилого дома № 67 по ул. Республики в г. Салехард, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись №89:08:010204:1585-89/001/2017-5 от 17.11.2017.

Между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом № 4-1/МКД/ от 25.11.2019 (договор).

Предметом договора является выполнение работ и оказание услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу 629007, ЯНАО, <...>, согласно приложению № 2 к договору.

В соответствии с п. 5.2.8 договора границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением Собственника (истца) на системе канализации является область до плоскости первого раструба в помещении (квартире).

Согласно п. 5.2.5 договора в случае выхода из строя инженерных сетей, устройств и оборудования, входящих в зону ответственности исполнителя (ответчика), (в т.ч. аварий) составляется при необходимости аварийный акт в течение З-ч рабочих дней. Ремонт, аварийное обслуживание и устранение последствий аварий производится за счет средств, оплаченных заказчиком за содержание и ремонт помещений.

Пунктом 2.2.5 договора установлено, что ответчик обязался своевременно подготавливать многоквартирный дом, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, к эксплуатации в зимних условиях с проведением весенних и осенних осмотров.

Согласно перечню работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома 67, ул. Республики г. Салехард (Приложение № 2 к договору) ответчик должен постоянно производить работы по контролю состояния и восстановления неисправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В квартире № 1 02.12.2020 произошла аварийная ситуация - затопление, о чем была уведомлена управляющая организация жилого дома № 67. В результате аварийной ситуации, а именно срыва гидрозатвора на системе канализации в результате засора системы и/или промерзания системы, квартире № 1 нанесен ущерб, а именно, выявлены следы протекания системы канализации в помещении кухни, выдавливание канализационных стоков и бытового мусора через канализационную ревизию, затопление и нарушение отделочного слоя поверхности стен в помещении кухни, коридора и жилой комнаты, повреждение напольного покрытия в коридоре (вздутие ламината), набухание дверной коробки в помещении кухни, загрязнение кухни, выдавливание бытового мусора через унитаз.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № 67 по ул. Республики в г. Салехард является общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр ЯНАО» (ответчик).

При внешнем осмотре квартиры также установлено, что пострадали от залива кухня, коридор и жилая комната, а именно

- кухня - протекание системы канализации, затопление и нарушение отделочного слоя поверхности стен в помещении, набухание дверной коробки, загрязнение помещения;

- коридор - затопление и нарушение отделочного слоя поверхности стен в помещении, повреждение напольного покрытия (вздутие ламината);

- жилая комната - затопление и нарушение отделочного слоя поверхности стен в помещении;

В отношении указанной аварийной ситуации от 02.12.2020 представителем Фонда составлен акт визуального осмотра. Указанный акт был получен с измененной первой страницей, где управляющая организация указывает, что вина затопления лежит на истце.

В адрес управляющей организации 01.04.2021 было направлено официальное письмо с просьбой подписания первоначального акта, разъяснением норм законов и просьбой выполнить необходимые ремонтные работы.

Фондом 02.04.2021 был получен ответ на указанное письмо, в котором ответчик заявил о готовности незамедлительно произвести работы по ремонту жилого помещения после заключения договора с согласованной стоимостью работ и компенсацией затрат на приобретение строительных и отделочных материалов.

В целях уточнения причин произошедшей аварийной ситуации, истец обратился к ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» с запросом выполнения независимой экспертизы по установлению причин возникновения затопления, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Исходя из заключения экспертизы № 2021.52С от 01.10.2021, на момент экспертного осмотра в помещении имелись следы затопления. В кухне обнаружены следы затопления путем перелива через сливное отверстие в раковине. В этом случае на линии канализации сточные воды от санитарных приборов жилого дома наполняют внутреннюю канализационную сеть дома, и при наполнении канализационного стояка в результате подпора воды до определенного уровня происходит срыв гидравлического затвора и затопление внутреннего помещения, как правило, это помещения первого этажа. Таким образом, затопление произошло в результате засора канализационного стояка.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 141 747 рублей, который включает стоимость нанесенного ущерба и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Кроме того, по мнению истца, должны быть взысканы расходы по оплате оказания консультационных услуг специалиста на основании договора № 2021.52С от 11.07.2021 в сумме 20 000 рублей 00 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего искового заявления.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в МКД.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 2 статьи 162 ГК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Из содержания пунктов 12, 16 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует, что надлежащее содержание общего имущества при способе управления МКД управляющей организацией обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления МКД с такой управляющей организацией.

Согласно Правил № 491 в состав общего имущества МКД включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовой инженерная система водоотведения, стоящая их канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлении от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в статье 36 предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности, параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, системы водоснабжения и водоотведения относится к общему имуществу МКД.

Общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

МКД по адресу: <...>, на момент затопления имущества истца находился в управлении ответчика на основании договора управления многоквартирным домом № 4-1/МКД/365/1 от 25.11.2019.

Указанный договор подписан со стороны истца с протоколом разногласий, который не подписан ответчиком, но поскольку стороны ссылаются на условия данного договора, то суд признает заключенным договор на условиях без учета протокола разногласий.

Учитывая изложенное, именно ответчик являлся лицом, обязанным содержать общее имущество МКД.

Согласно пунктам 11, 13 Правил № 491 содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающей своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления МКД ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы в МКД (пункт 1.1 договора).

Из представленного истцом заключения специалиста № 2021.52С следует, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО <...>, имевшего место быть 02.12.2020 является срыв гидрозатвора на системе канализации в результате засора системы и/или промерзания системы. Данные причины являются равновероятностными и не взаимоисключаемыми.

Кроме того, на момент осмотра имеются нарушения эксплуатации здания и несоблюдение управляющей компании правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003.

При этом стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, по заключению специалиста составляет 141 747 руб.

Оценив экспертное заключение специалиста, суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречия в выводах специалиста отсутствуют. Изложенные в заключении выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения, в данном случае не доказано.

Таким образом, заключение специалиста принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по содержанию общего имущества спорного МКД, в том числе по проведению периодических осмотров оборудования в квартире № 1 спорного МКД.

С учетом изложенного суд полагает доказанным наличие вины ответчика как управляющей организации спорного МКД в затоплении помещений истца, в связи с чем исковые требования в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственные пошлины относятся на ответчика.



Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 31.07.2017; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> «а»; дата регистрации 26.07.2010; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 141 747 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 852 рублей.

Всего взыскать 167 599 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова