Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А60-63947/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63947/2024
06 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестоковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-63947/2024 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЯГОВЫЕ МЕХАНИЗМЫ И ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик

о взыскании задолженности по договорам аренды, об обязании возвратить имущество,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.09.2023, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 01/07/2 от 01.07.2024, предъявлен паспорт, диплом.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:

1. Взыскать с ООО «ЭСК «Энергомост» задолженность в размере 62 250 000 руб.

2. Обязать ООО «ЭСК «Энергомост» в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить ООО «Тяговые механизмы и оборудование» оборудование по договору аренды № ТМО-007Ар/06-22 от 24.06.2022 г.:

1.       Блок раскаточный 3х роликовый 650 мм САТ 612 - 6 комплектов;

2.       Блок раскаточный 3х роликовый 650 мм САТ 506 - 54 комплекта;

3.       Барабан стальной неразборный диаметром 1400 мм BOF020 - 1 комплект;

4.       Крестовины для стальных барабанов BOS360 - 10 комплектов;

5.       Трос-лидер 18мм стальной оцинкованный нескручивающийся на стальном барабане FUX018 BOF020 - 8 комплектов;

и оборудование по договору аренды № ТМО-008Ар/06-22 от 24.06.2022 г.:

1.       Блок раскаточный 3х роликовый 650 мм САТ 612 - 9 комплектов;

 2.      Трос-лидер 18мм стальной оцинкованный нескручивающийся на стальном барабане FUX018 BOF020 - 20 комплектов;

3.       Вертлюг GGT040 - 1 штука;

4.       Вертлюг GGT030 - 3 штуки;

5.       Трос-лидер FUX018 с петлями на конце - 2 комплекта;

6.       Барабан стальной неразборный диаметром 1400 мм BOF020 - 1 комплект;

7.       Блок раскаточный 3х роликовый 50 мм СТ 02555-S0001 - 31 комплект;

8.       Блок раскаточный 3х роликовый 500 мм САТ 506 - 20 комплектов.

3. В случае неисполнения обязательства по возврату оборудования взыскать с ООО «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Тяговые механизмы и оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере рыночной стоимости невозвращенного оборудования за каждые 30 дней просрочки.

Определением от 24.12.2024 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

24.01.2025 ответчик представил возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя. Возражения судом приняты.

Определением от 31.01.2025 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

28.02.2025 истец заяви ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1. взыскать с ООО «ЭСК «Энергомост» долг по договору № ТМО-007Ар/06-22 от 24.06.2022 г. в размере 42 000 000 руб., долг по договору № ТМО-008Ар/06-22 от 24.06.2022 г. в размере 40 500 000 руб.

2. обязать ООО «ЭСК «Энергомост» в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить оборудование: по Договору № ТМО-007Ар/06-22 от 24.06.2022 г.:

1) Блок раскаточный 3х роликовый O650мм CAT 612 – 6 комплектов;

2) Блок раскаточный 3х роликовый O650мм CAT 506 – 54 комплекта;

3) Барабан стальной неразборный диаметром 1400мм BOF020 – 1 комплект;

4) Трос-лидер O18мм стальной оцинкованный нескручивающийся на стальном барабане FUX018 BOF020 – 5 комплектов;

по Договору № ТМО-008Ар/06-22 от 24.06.2022 г.:

1) Вертлюг GGT040 – 1 штука;

2) Вертлюг GGT030 – 3 штуки;

3) Трос лидер FUX018 с петлями на конце – 2 комплекта;

4) Барабан стальной неразборный диаметром 1400мм BOF020 – 1 комплект;

5) Блок раскаточный 3х роликовый O50мм CT 02555-S0001 – 8 комплектов;

6) Блок раскаточный 3х роликовый O500мм CAT 506 – 5 комплектов.

3. В случае неисполнения обязательства по возврату оборудования взыскать с ООО «ЭСК «Энергомост» судебную неустойку в размере 3 500 000 руб. за каждые 30 дней просрочки.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

03.03.2025 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 05.03.2025 судебное разбирательство отложено.

08.04.2025 ответчик представил отзыв, в иске просит отказать.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Определением от 09.04.2025 судебное разбирательство отложено.

23.04.2025 истец представил возражения на отзыв.

23.04.2025 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

12.05.2025 ответчик представил возражения на ходатайство об истребовании доказательств.

12.05.2025 ответчик представил отзыв на возражения истца,  просит исключить из числа доказательств копии односторонних договоров аренды, актов передачи оборудования.

Ходатайство принято судом  к рассмотрению.

Истец представил пояснения на возражения на отзыв.

Суд обозрел в судебном заседании оригиналы УПД, представленные истцом в копиях. Оригиналы УПД возвращены истцу.

Определением от 21.05.2025 судебное разбирательство отложено.

02.06.2025 от МИФНС № 24 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ поступило дополнение по запросу.

06.06.2025 от ПАО Сбербанк поступило дополнение по запросу.

11.06.2025 истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

17.06.2025 истец представил письменные пояснения.

Истец заявил об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 19.06.2025 судебное разбирательство отложено.

23.06.2025 от КБ "ЛОКО-Банк" (АО) поступило дополнение по запросу.

07.07.2025 от ПАО "Совкомбанк" поступило ходатайство о продлении сроков предоставления запрашиваемой информации.

28.07.2025 ответчик представил письменные пояснения, просит:

1. исключить из числа доказательств по делу копии односторонних договоров аренды, актов передачи оборудования,

2. отказать в удовлетворении требования о взыскании стоимости аренды за период с 01.07.2022 по 04.03.2023 в размере, превышающем 7 500 000 руб.

3. отказать в удовлетворении требования о возврате оборудования в связи с тем, что ответчик осуществил возврат оборудования в полном объеме.

4. для определения размера арендной платы за оборудование, указанное в Таблице № 2 и № 3                                                                          Таблица № 2

Перечень оборудования, возвращенного 06.02.2025:

Наименование

Единица измерения

Количество

№ ТН

Трос-лидер диаметром 18мм из стальной оцинкованной нескручивающийся на стальном барабане FUX018A BOF020

место

14

9
Блок раскаточный 3х роликовый 650мм САТ 612

место

9
9

Блок раскаточный 3х роликовый 50мм CT02555-S0001

место

23

9
Блок раскаточный 3х роликовый 500мм САТ 506

место

15

9
Крестовины для стальных барабанов BOS 360

место

10

9
Таблица № 3

Перечень оборудования, возвращенного 10.02.2025:

Наименование

Единица измерения

Количество

№ ТН

Трос-лидер диаметром 18мм из стальной оцинкованной нескручивающийся на стальном барабане FUX018A BOF020

место

9
9

настоящих пояснений, за период с марта 2023 по 06.02.2025, а также за оборудование, указанное в Таблице № 3 настоящих пояснений, за период с 07.02.2025 по 10.02.2025, назначить экспертизу для определения размера арендной платы, применяемого при аренде аналогичного оборудования.

Принято к рассмотрению.

29.07.2025 ответчик заявил ходатайство об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в отношении ООО "ТЯГОВЫЕ МЕХАНИЗМЫ И ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) деклараций за первый-четвертый кварталы 2023, 2024 года, первый квартал 2025, и сведения, указанные в книге покупок и книге продаж / в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур за соответствующий период (в целях расшифровки информации, отраженных в соответствующей декларации). В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 04.08.2025 судебное разбирательство отложено.

11.08.2025 истец представил возражения на письменные пояснения ответчика.

15.08.2025 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручить:

1. ООО «Независимая экспертиза», расположенное по адресу: 620062, <...>, эксперт ФИО3

2. ООО Экспертная организация «Объект», расположенное по адресу: 450059, <...>, офис 404А.

На разрешение экспертов просит поставить вопросы:

1. Определить размер арендной платы, применяемый при аренде аналогичного оборудования, за период с 05.03.2023 по 06.02.2025.

Перечень оборудования                                                                             

Наименование

Единица измерения

Количество

Трос-лидер диаметром 18мм из стальной оцинкованной нескручивающийся на стальном барабане FUX018A BOF020

место

14

Блок раскаточный 3х роликовый 650мм САТ 612

место

9
Блок раскаточный 3х роликовый 50мм CT02555-S0001

место

23

Блок раскаточный 3х роликовый 500мм САТ 506

место

15

Крестовины для стальных барабанов BOS 360

место

10

Место использования (аренды) объектов – Республика Бурятия, Иркутская область.

2. Определить размер арендной платы, применяемый при аренде аналогичного оборудования, за период с 05.03.2023 по 10.02.2025, назначить экспертизу для определения размера арендной платы, применяемого при аренде аналогичного оборудования.     

Перечень оборудования    

Наименование

Единица измерения

Количество

Трос-лидер диаметром 18мм из стальной оцинкованной нескручивающийся на стальном барабане FUX018A BOF020

место

9

Истец просит отказать в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В случае удовлетворения ходатайства поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ».

На разрешение экспертов просит поставить вопросы:

1.       Являются ли тягово-тормозные машины и оборудование для тяжения проводов итальянского производства, предоставленные в аренду по договорам № ТМО-007Ар/06-22 от 24.06.2022 г. и № ТМО-008Ар/06-22 от 24.06.2022 г. а именно:

1)      Тяговая гидравлическая машина, сер. № 06229 ARS606;

2)      Натяжная (тормозная) гидравлическая машина, сер. № 04751 FRS610;

3)      Вал с крестовинами для стальных барабанов CDR001 - 3 шт.;

 4)     Подъемник барабана гидравлический 70 кН с дисковым тормозом CV1600 CDF002 - 6 комплектов;

5)      Тяговая гидравлическая машина сер. 04752 ARS700;

6)      Тормозная гидравлическая машина сер. № 05765 FRS615;

7)      Крестовины для деревянных барабанов CDR001 - 6 шт.;

8)      Вал с крестовинами для стальных барабанов AXR001 - 3 шт.;

9)      Гидромотор обратной подмотки TIH001 - 2 шт.;

10)     Шланги гидравлические с бастроразъемными соединениями 10 м TUT002 - 2 комплекта;

11)     Коромысло балансированное на три расщепленных провода для роликов CAT612 КИЕ 010 - 2 комплекта;

12)     Блок раскаточный 3х роликовый 0650мм CAT 612 - 6 комплектов;

13)     Блок раскаточный 3х роликовый 0650мм CAT 506 - 54 комплекта;

14)     Барабан стальной неразборный диаметром 1400мм BOF020 - 1 комплект;

15)     Трос-лидер диаметром 18мм стальной оцинкованный нескручивающийся на стальном барабане FUX018 BOF020;

16)     Вертлюг GGT040 - 1 штука;

17)     Вертлюг GGT030 - 3 штуки;

18)     Трос лидер FUX018 с петлями на конце - 2 комплекта;

19)     Барабан стальной неразборный диаметром 1400мм BOF020 - 1 комплект;

20)     Блок раскаточный 3х роликовый 050мм CT 02555-S0001 - 8 комплектов;

21)     Блок раскаточный 3х роликовый 0500мм CAT 506 - 5 комплектов.

22)     Трос-лидер диаметром 18мм стальной оцинкованный нескручивающийся на стальном барабане FUX018A BOF020 - 14 комплектов;

23)     Блок раскаточный 3х роликовый 650мм САТ 612 - 9 комплектов;

24)     Блок раскаточный 3х роликовый 50мм CT02555-S0001 - 23 комплекта;

25)     Блок раскаточный 3х роликовый 500мм САТ 506 - 15 комплектов;

26)     Крестовины для стальных барабанов BOS 360 - 10 комплектов;

27)     Трос-лидер диаметром 18мм стальной оцинкованный нескручивающийся на стальном барабане FUX018A BOF020 - 9 комплектов;

единым комплектом, использующимся в совокупности комплексом оборудования?

2.       Определить среднюю рыночную стоимость арендной платы за аналогичный комплект оборудования, указанный в вопросе 1, за период с 24.06.2022 г. по текущую дату (дату проведения экспертного исследования).

3.       Допустимо ли использовать (эксплуатировать по назначению) приведенный в вопросе № 1 комплект тягово-тормозных машин и оборудования для тяжения проводов без следующих элементов комплекта:

1)      Блок раскаточный 3х роликовый 0650мм CAT 612 - 6 комплектов;

2)      Блок раскаточный 3х роликовый 0650мм CAT 506 - 54 комплекта;


3)      Барабан стальной неразборный диаметром 1400мм BOF020 - 1 комплект;

4)      Трос-лидер 018мм стальной оцинкованный нескручивающийся на стальном барабане FUX018 BOF020 - 5 комплектов;

5)      Вертлюг GGT040 - 1 штука;

6)      Вертлюг GGT030 - 3 штуки;

7)      Трос лидер FUX018 с петлями на конце - 2 комплекта;

8)      Барабан стальной неразборный диаметром 1400мм BOF020 - 1 комплект;

9)      Блок раскаточный 3х роликовый 050мм CT 02555-S0001 - 8 комплектов;

10)     Блок раскаточный 3х роликовый 0500мм CAT 506 - 5 комплектов.

4.       Если допустимо использование (эксплуатация по назначению) приведенных выше в вопросе № 3 элементов оборудования отдельно от остальных элементов комплекта тягово-тормозных машин и оборудования для тяжения проводов, приведенных выше в вопросе № 1, то какова средняя рыночная стоимость аренды аналогичных элементов оборудования за период с марта 2023 по текущую дату (дату проведения экспертного исследования).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

15.08.2025 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 22.08.2025 судебное разбирательство отложено.

Истец под аудиопротокол ходатайствовал об уменьшении исковых требований на 1 500 000 руб. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик ходатайствовал о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Истец не  поддерживает ходатайство о приобщении отзыва от 18.09.2025, в связи, с чем оно судом не рассматривается.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Истец пояснил, что не готов нести расходы на проведение экспертизы по вопросам в его редакции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и определяющего круг доказательств по делу; назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом указанных заявителем вопросов. По мнению суда, в данном случае назначение экспертизы нецелесообразно.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд ходатайство отклонил.

Ранее заявленное ходатайство ответчика об исключении их из числа доказательств по делу копий односторонних договоров аренды, актов передачи оборудования судом отклонено.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался с заявлением о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец в исковом заявлении, между ООО «Тяговые механизмы и оборудование» (далее – Истец, арендодатель) и ООО «ЭКС «Энергомост» (далее – Ответчик, арендатор) были заключены договор аренды № ТМО-008Ар/06-22 от 24.06.2022 г. и договор аренды № ТМО-007Ар/06-22 от 24.06.2022 г., по которым истец предоставил ответчику в аренду за плату комплект тягово-тормозных машин и оборудования для тяжения проводов на объект «Строительство ВЛ 500 кВ Нижнеангарская – Усть-Кут № 1» (далее – оборудование)

В настоящее время у Истца отсутствует возможность представить свои экземпляры подписанных сторонами договоров аренды № ТМО-008Ар/06-22 и № ТМО-007Ар/06-22, т.к. при смене руководства уволенный генеральный директор не исполнил в полном объеме обязанности по передаче документации новому генеральному директору.

Факт сдачи в аренду оборудования и надлежащего исполнения арендодателем обязательств по договору аренды № ТМО-008Ар/06-22 от 24.06.2022 г. подтверждается актами передачи оборудования в аренду № 00005/ТМО-008Ар-06- 22 от 30.06.2022 г., № 00004/ТМО-008Ар-06-22 от 30.06.2022 г., № 00003/ТМО008Ар-06-22 от 29.06.2022 г., № 00002/ТМО-008Ар-06-22 от 26.06.2022 г., № 00001/ТМО-008Ар-06-22 от 25.06.2022 г.

Факт сдачи в аренду оборудования и надлежащего исполнения арендодателем обязательств по договору аренды № ТМО-007Ар/06-22 от 24.06.2022 г. подтверждается актами передачи оборудования в аренду № 00006/ТМО-007Ар-06- 22 от 01.07.2022 г., № 00005/ТМО-007Ар-06-22 от 01.07.2022 г., № 00003/ТМО- 007Ар-06-22 от 30.06.2022 г., № 00002/ТМО-007Ар-06-22 от 29.06.2022 г., № 00001/ТМО-007Ар-06-22 от 29.06.2022 г.

Стоимость аренды оборудования составляет 1 500 000 руб. в месяц.

Факт использования оборудования подтверждается частичной оплатой аренды Ответчиком платежными поручениями от 19.09.2022 г., 30.12.2022 г., 13.03.2023 г., 15.03.2023 г., 17.03.2023 г. по договору ТМО-008Ар-06-22 и платежными поручениями от 19.09.2022 г., 15.03.2023 г., 20.03.2023 г. по договору № ТМО-007Ар/06-22.

Часть оборудования была возвращена Ответчиком по товарно-транспортным накладными НУ № 3 и 4 от 04.03.2023 г., оставшаяся часть до настоящего времени используется арендатором, несмотря на истечение договорных сроков аренды.

Часть оборудования была возвращена в феврале 2025 г. после предъявления в суд иска (накладные от 06.02.2025 г. и от 10.02.2025 г.).

На данный момент невозвращенным остается оборудование:

по Договору № ТМО-007Ар/06-22 от 24.06.2022 г.:

1) Блок раскаточный 3х роликовый O650мм CAT 612 – 6 комплектов;

2) Блок раскаточный 3х роликовый O650мм CAT 506 – 54 комплекта;

3) Барабан стальной неразборный диаметром 1400мм BOF020 – 1 комплект;

4) Трос-лидер O18мм стальной оцинкованный нескручивающийся на стальном барабане FUX018 BOF020 – 5 комплектов;

по Договору № ТМО-008Ар/06-22 от 24.06.2022 г.:

1) Вертлюг GGT040 – 1 штука;

2) Вертлюг GGT030 – 3 штуки;

3) Трос лидер FUX018 с петлями на конце – 2 комплекта;

4) Барабан стальной неразборный диаметром 1400мм BOF020 – 1 комплект;

5) Блок раскаточный 3х роликовый O50мм CT 02555-S0001 – 8 комплектов;

6) Блок раскаточный 3х роликовый O500мм CAT 506 – 5 комплектов.

Вместе с тем, возврат оборудования частично и не в полной комплектации не освобождает Ответчика от погашения арендных платежей, поскольку Ответчик продолжает удерживать и использовать оборудование Истца. Истец же лишен возможности эксплуатировать оборудование до возврата его в полной комплектации.

Таким образом, Ответчику продолжает начисляться арендная плата, которая договорами (п. 3.1) установлена в фиксированном размере 1 500 000 руб. без привязки к конкретным позициям перечня арендуемого оборудования.

Задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 01.03.2025 г. по договору № ТМО-007Ар/06-22 составляет 42 000 000 руб., по договору № ТМО-008Ар/06-22 – 40 500 000 руб.

С учетом принятых судом уточнений, истец просит взыскать с ответчика 81 000 000 руб. долга по договорам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора и действия сторон, связанные с передачей оборудования и оплатой арендной платы, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (универсальные передаточные документы содержат ссылку на договоры аренды, в платежных поручениях в качестве основания для осуществления платежей указаны договоры аренды), суд установил, что между сторонами заключены договоры аренды.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт наличия между Истцом и Ответчиком договорных отношений доказывается представленными в материалы дела документам, а именно: актами приема-передачи и УПД.

Так, акты передачи к договору аренды № ТМО-007Ар/06-22 от 24.06.2022г. от имени ООО «ЭСК «Энергомост» подписаны:

- № 00001/ТМО-007Ар/06-22 от 29.06.2022 г. водителем ФИО4, действующим на основании доверенности от 28.06.2022 г. № 2974;

- № 00002/ТМО-007Ар/06-22 от 29.06.2022 г. водителем ФИО5, действующим на основании доверенности от 28.06.2022 г. № 2975;

- № 00003/ТМО-007Ар/06-22 от 30.06.2022 г. водителем ФИО6, действующим на основании доверенности от 29.06.2022 г. № 3129;

- № 00005/ТМО-007Ар/06-22 от 30.06.2022 г. водителем ФИО7, действующим на основании доверенности от 26.06.2022 г. № 2907;

- № 00006/ТМО-007Ар/06-22 от 01.07.2022 г. водителем ФИО8., действующим на основании доверенности от 26.06.2022 г. № 2971.

Акты передачи к договору аренды№ ТМО-008Ар/06-22 от 24.06.2022г. от имени ООО «ЭСК «Энергомост» подписаны:

- № 00001/ТМО-007Ар/06-22 от 25.06.2022 г. водителем ФИО9, действующим на основании доверенности от 24.06.2022 г. № 1402;

- № 00002/ТМО-007Ар/06-22 от 26.06.2022 г. водителем ФИО10, действующим на основании доверенности от 24.06.2022 г. № 1403;

- № 00003/ТМО-007Ар/06-22 от 29.06.2022 г. водителем ФИО5, действующим на основании доверенности от 28.06.2022 г. № 2975;

- № 00004/ТМО-007Ар/06-22 от 30.06.2022 г. водителем ФИО6, действующим на основании доверенности от 29.06.2022 г. № 3129;

- № 00005/ТМО-007Ар/06-22 от 30.06.2022 г. водителем ФИО7, действующим на основании доверенности от 26.06.2022 г. № 2907.

Факт передачи имущества в аренду подтверждён надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в связи, с чем им доказан.   

В то время как ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.  

Учитывая изложенное в совокупности, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 614 ГК РФ).

Доводы Ответчика о том, что частично возвращенное им оборудование по ТТН от 04.03.2025 г., от 06.02.2025 г. и от 10.02.2025 г. невозможно соотнести с переданным ранее Истцом Ответчику, судом отклонены. Ответчиком не представлено доказательств, что по данным ТТН, которые им же самим и заполнялись, возвращено какое-то иное оборудование, по иным договорам аренды.

Доводы ответчика о том, что арендуемое по договорам оборудование не является единым комплектом и его элементы могут использоваться самостоятельно, поэтому стоимость аренды подлежит уменьшению соразмерно возвращенной части оборудования судом отклонены.

Как указывает истец в своих пояснениях, оборудование (блоки раскаточные CAT 506/612/CT02555, барабаны BOF020, вертлюги GGT, тросы-лидеры FUX018, крестовины BOS 360) было предоставлено как единый и технологически завершенный комплекс, специально разработанный производителем для выполнения полного цикла работ по тяжению проводов. Каждый компонент комплекта имеет строго определенное функциональное назначение и рассчитан на работу в связке с другими. Отсутствие любого критического элемента делает невозможным выполнение задач, для которых комплекс предназначен. Комплект оборудования приобретался и сдавался в аренду как единый актив. Его стоимость и, соответственно, арендная плата рассчитаны именно на комплексное использование всего набора. Частично возвращенное оборудование не представляет самостоятельной коммерческой ценности для арендодателя, так как не может быть немедленно сдано другому арендатору без недостающих компонентов. Пока комплект не укомплектован полностью, он простаивает, не принося дохода, но продолжая требовать затрат на хранение, обслуживание и учет.

Согласно ответу компании от 26.08.2025 г. исх. VP245 оборудование, указанное в запросе, является единым и неделимым комплектом оборудования как по соответствующему запросу заказчика. Данный единый и технологически завершенный комплекс был специально разработан компанией для выполнения полного цикла работ по тяжению проводов методом «под тяжением». Каждый компонент данного комплекта имеет строго определенное функциональное назначение и рассчитан на работу в связке с другими компонентами данного комплекса. Отсутствие любого элемента делает невозможным выполнение задач, для которых комплекс предназначен. Использовать (эксплуатировать по назначению) отдельные элементы поставленного комплекта без остального оборудования производителя неуместно и недопустимо, т. к. не соответствует производственным требованиям для выполнения предназначенных работ и технической безопасности.

Таким образом, возврат оборудования частично и не в полной комплектации не освобождает Ответчика от погашения арендных платежей. Истец лишен возможности эксплуатировать оборудование до возврата его в полной комплектации.

Кроме того, истец просит обязать ООО «ЭСК «Энергомост» в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить оборудование: по Договору № ТМО-007Ар/06-22 от 24.06.2022 г.:

1) Блок раскаточный 3х роликовый O650мм CAT 612 – 6 комплектов;

2) Блок раскаточный 3х роликовый O650мм CAT 506 – 54 комплекта;

3) Барабан стальной неразборный диаметром 1400мм BOF020 – 1 комплект;

4) Трос-лидер O18мм стальной оцинкованный нескручивающийся на стальном барабане FUX018 BOF020 – 5 комплектов;

по Договору № ТМО-008Ар/06-22 от 24.06.2022 г.:

1) Вертлюг GGT040 – 1 штука;

2) Вертлюг GGT030 – 3 штуки;

3) Трос лидер FUX018 с петлями на конце – 2 комплекта;

4) Барабан стальной неразборный диаметром 1400мм BOF020 – 1 комплект;

5) Блок раскаточный 3х роликовый O50мм CT 02555-S0001 – 8 комплектов;

6) Блок раскаточный 3х роликовый O500мм CAT 506 – 5 комплектов.

В случае неисполнения обязательства по возврату оборудования взыскать с ООО «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Тяговые механизмы и оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 3 500 000 руб. за каждые 30 дней просрочки.

27.05.2024 г. Истец направил Ответчику претензию исх. № 19исх с требованием о возврате оборудования и оплате задолженности, которая была оставлена без ответа. В связи с этим, Истец направил Ответчику повторную претензию от 01.08.2024 г. № 7исх, на которую Ответчик тоже не ответил.

В силу п.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Кроме того, в силу положений главы 34 ГК РФ именно на арендаторе лежит обязанность предпринять все действия по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, дальнейшее удержание ответчиком оборудования является неправомерным, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленные требования в части судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, присуждение судебной неустойки должно мотивировать должника к скорейшему и надлежащему исполнению обязательства в соответствии с судебным актом. Вместе с тем, она не должна носить карательный характер и являться средством обогащения кредитора.

В целях понуждения Ответчика к добросовестному исполнению обязательств по возврату оборудования, удерживаемому без каких-либо правовых оснований, Истец считает справедливым и соразмерным астрент, который бы превышал сумму арендной платы (1 500 000 руб. по каждому договору), поэтому просит установить его в сумме 3 500 000 руб. за каждый месяц просрочки.

В редакции истца судебная неустойка носит явно избыточный, чрезмерный характер.

В связи с этим суд полагает, что вышеприведенным принципам будет соответствовать судебная неустойка в размере в размере 2 000 000 руб. за каждые 30 дней просрочки.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ООО ЭСК ЭНЕРГОМОСТ в пользу ООО ТЯГОВЫЕ МЕХАНИЗМЫ И ОБОРУДОВАНИЕ 81 000 000 руб. долга., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 836250 руб.

3. Обязать ООО «ЭСК «Энергомост» в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить оборудование: по Договору № ТМО-007Ар/06-22 от 24.06.2022 г.:

1) Блок раскаточный 3х роликовый O650мм CAT 612 – 6 комплектов;

2) Блок раскаточный 3х роликовый O650мм CAT 506 – 54 комплекта;

3) Барабан стальной неразборный диаметром 1400мм BOF020 – 1 комплект;

4) Трос-лидер O18мм стальной оцинкованный нескручивающийся на стальном барабане FUX018 BOF020 – 5 комплектов;

по Договору № ТМО-008Ар/06-22 от 24.06.2022 г.:

1) Вертлюг GGT040 – 1 штука;

2) Вертлюг GGT030 – 3 штуки;

3) Трос лидер FUX018 с петлями на конце – 2 комплекта;

4) Барабан стальной неразборный диаметром 1400мм BOF020 – 1 комплект;

5) Блок раскаточный 3х роликовый O50мм CT 02555-S0001 – 8 комплектов;

6) Блок раскаточный 3х роликовый O500мм CAT 506 – 5 комплектов.

3. В случае неисполнения обязательства по возврату оборудования взыскать с ООО «ЭСК «Энергомост» судебную неустойку в размере 2 000 000 руб. за каждые 30 дней просрочки.

4. Взыскать с ООО ЭСК ЭНЕРГОМОСТ в доход федерального бюджета  государственную пошлину  в размере 93750 рублей 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   Ю.Н. Матвеева