Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А43-2514/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2514/2021

г. Нижний Новгород 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (шифр 43-89), рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление товарищества собственников жилья "Агат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-936/2020 от 14.12.2020 года, вынесенного заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО1 в отношении ТСЖ "АГАТ", и о прекращении производства по делу,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось товарищество собственников жилья "Агат" (далее - заявитель, товарищество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-936/2020 от 14.12.2020 года, вынесенного заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО1 в отношении ТСЖ "АГАТ", и о прекращении производства по делу.

Определением от 04.02.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого постановления, поскольку считает, что фактические обстоятельства совершенного деяния Управлением не установлены, в оспариваемом постановлении не указано каким именно способом товарищество препятствовало перетоку электроэнергии, не указан способ прекращения перетока и причина отсутствия электроэнергии в помещении потерпевшего. При этом само по себе отсутствие электроэнергии не является свидетельством совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Также заявитель указывает на то, что определение о продлении срока административного расследования товарищество не получало, как и уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем не имело возможности представить свои пояснения.

Кроме того, товарищество 23.03.2021 заявило ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам заявитель ссылается на то, что материалы дела с учетом представленного УФАС Нижегородской области отзыва, отсутствия отзыва третьего лица ФИО2 не позволяют рассмотреть дело без установления дополнительных обстоятельств совершения административного правонарушения.

В обоснование ходатайства о привлечении ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель указывает на то, что акты от 26.03.2020 №0090821 допуска в эксплуатацию ИПУ помещения П9 и от 26.06.2020 №0090710 проверки ИПУ помещения П9, составлялись сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в связи с чем для установления всех обстоятельств проведенных проверок, технологического подключения помещения П9 к внутридомовых и централизованным электросетям, факта ранее осуществленного технологического присоединения и электроснабжения помещения П9 к указанным сетям, что имеет существенное значение для установления обстоятельств электроснабжения помещения П9.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и в заявлении о рассмотрении дела по общим правилам административного правонарушения от 23.03.2021.

В установленный судом срок Управление представило материалы административного дела и отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку считает, что постановление вынесено законно и обосновано, наказание назначено с учетом совершенного правонарушения.

Также Управление ссылается на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ТСЖ "Агат" извещено надлежащим образом, явку не обеспечило.

Подробно позиция Управления изложена в отзыве.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев ходатайство заявителя о переходе из упрощенного в общий порядок рассмотрения данного дела суд, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку товариществом в качестве обоснования необходимости такого перехода в рамках настоящего дела не приведено ни одно из оснований, предусмотренных правилами административного судопроизводства перечисленными в пункте 5 статьи 227 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спора в данном случае является постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-936/2020 от 14.12.2020 года, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО1 в отношении ТСЖ "АГАТ".

Исходя из предмета спора, что товариществом не представлены в материалы дела никакие доказательства о возможном нарушении прав и законных интересов ПАО "МРСК Центра и Приволжья" итоговым судебным актом по настоящему делу, суд отказывает товариществу в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

01.04.2021 вынесено решение в виде резолютивной части.

06.04.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство УФАС по Нижегородской области об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство УФАС по Нижегородской области рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) на действия (бездействие) товарищества собственников жилья «Агат» (далее - правонарушитель), связанные с необоснованным, с точки зрения заявителя, препятствованием перетоку электрической энергии на объект, расположенный по адресу: Мещерский бульвар, дом 3, корпус 2, город Нижний Новгород, Нижегородская область, 603070.

Из поступившего обращения ФИО2 следует, что объект заявителя, расположенный по адресу: Мещерский бульвар, дом 3, корпус 2, помещение П9, город Нижний Новгород, Нижегородская область, 603070, присоединен к электрическим сетям опосредованно через ТСЖ «Агат». Вместе с тем, на вышеуказанный объект ТСЖ «Агат» прекращена подача электрической энергии. В настоящее время электроснабжение объекта заявителя, расположенного по адресу: Мещерский бульвар, дом 3, корпус 2, помещение П9, город Нижний Новгород, Нижегородская область, 603070, не восстановлено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в антимонопольный орган.

Усмотрев в действиях товарищества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, 30.10.2020 уполномоченное должностное лицо Нижегородского УФАС России в отсутствие представителя ТСЖ "Агат" составило протокол № 052/04/9.21-936/2020 об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Агат".

14.12.2020 должностное лицо Нижегородское УФАС России в отсутствие представителя ТСЖ "Агат" вынесло постановление о привлечении ТСЖ "Агат" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за препятствование перетоку электрической энергии на объект, расположенный по адресу: Мещерский бульвар, дом 3, корпус 2, город Нижний Новгород, Нижегородская область, 603070.

Не согласившись с постановлением от 14.12.2020, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где физическое лиц вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктами 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Управлением 30.10.2020 в отсутствие представителя ТСЖ "Агат" составлен протокол об административном правонарушении № 052/04/9.21-936/2020 (л.д.129-137).

В качестве извещения законного представителя товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении антимонопольным органом антимонопольным органом представлено уведомление от 08.10.2020 №СК/16191/20 (л.д.125-127), в котором указано, что 23 октября 2020 года в 16 часов 40 минут в отношении товарищества будет составлен протокол №052/04/9.21-936/2020.

Однако протокол об административном правонарушении №052/04/9.21-936/2020 составлен 30.10.2020.

Каких-либо извещений о переносе срока составления протокола на 30.10.2020, а также иных доказательств извещения законного представителя товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 30.10.2020 антимонопольным органом в суд во исполнение определения суда от 04.02.2021 не представлено. Следовательно, на дату составления протокола об административном правонарушении (30.10.2020) у антимонопольного органа отсутствовала информация о надлежащем извещении юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Помимо этого в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения товарищества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

В материалах дела содержится определение от 16.11.2020 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №052/04/9.21-936/2020 на 14.12.2020 (л.д. 138-140). Однако сведений об отправке в адрес ТСЖ "Агат" и получении указанного определения товариществом Управлением в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих извещение товарищества о времени и месте составления протокола на 30.10.2020 и вынесения оспариваемого постановления 14.12.2020 в суд Управлением не представлено, несмотря на указанные доводы товарищества в данной части в заявлении в суд.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола и вынесение постановления об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. В результате допущенных административным органом процессуальных нарушений, предприниматель лишен процессуальных гарантий защиты, поскольку не мог квалифицировано возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения.

Представленный протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и не может быть принят в качестве доказательства вины товарищества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 51, 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и привлечении в качестве третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заявителю - товариществу собственников жилья "Агат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Требование товарищества собственников жилья "Агат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление УФАС по Нижегородской области №052/04/9.21-936/2020 от 14.12.2020 года.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Г.Чепурных