Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А67-11356/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-11356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Вагановой Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» ( № 07АП-2820/2023) на решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11356/2021 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная фирма «Геофит» Восточной нефтяной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 338 578,80 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Потенциал Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройград» ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО4, доверенность от 01.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственная фирма «Геофит» Восточной нефтяной компании (далее – АО НПФ «Геофит» ВНК) обратилось в арбитражный


суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград») с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ответчика 4 338 578,80 руб., из которых:

1) 3 583 314,68 руб. – неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных денежных средств по договорам на капитальный ремонт объекта № СГ 15052020 от 15.05.2020, № СГ 15052020-1 от 15.05.2020;

2) 441 015,46 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 21.02.2023 с дальнейшим начислением на задолженность по неосновательному обогащению, начиная с 22.02.2023 по день погашения задолженности;

3) 314 248,66 руб. убытки, в том числе: 33 248,66 руб. – пеня по решению ИФНС <...> 000 руб. – расходы на экспертизу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Потенциал Про», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройград» ФИО3.

Решением от 21.02.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройград» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

АО НПФ «Геофит» ВНК в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд


апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Научно-производственная фирма «Геофит» Восточной нефтяной компании (заказчик) и ООО «Стройград» (подрядчик) 15.05.2020 заключены договоры на капитальный ремонт объекта № СГ15052020 и № СГ15052020-1, согласно которым подрядчиком принято на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами капитальный ремонт объекта: канализация (протяженность 1 453,3 м., инв. № 3-0011) в г. Томске (объект) – 24 колодца на основании утвержденной дефектной ведомости, а также в соответствии с нормами, стандартами и правилами, действующими в Российской Федерации.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора № СГ 15052020 от 15.05.2020 составила 1 800 000 руб., согласно пункту 2.1 договора № СГ 15052020-1 от 15.05.2020 составила 1 800 000 руб., в общей сумме 3 600 000 руб.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договоров стоимость работ, указанная в пункте 2.1 договоров, включала в себя все затраты подрядчика на выполнение им работ и оказание услуг, в соответствии с условиями договоров, оплата прочих затрат должна была производиться заказчиком по фактически произведенным подрядчиком расходам на основании представленных подрядчиком подтверждающих документов, но не выше стоимости, предусмотренной на эти цели в пунктах 2.1 договоров.

По пункту 7.1 договоров подрядчик обязан был выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, в соответствии с нормами, стандартами и правилами, действующими в Российской Федерации.

Приемка объекта после проведения капитального ремонта осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договорами и приложениями к ним, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания. Приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком (пункт 9.1 договоров).

Пунктом 9.4 договоров предусмотрено, что в случае если во время приемки объекта заказчиком будут обнаружены недостатки, дефекты, упущения в выполненных работах или несоответствия их дефектной ведомости, подрядчик устранит их за свой счет в срок, согласованный заказчиком. При невыполнении


подрядчиком этой обязанности в согласованный срок заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ поручить выполнение обязательства третьим лицам или выполнить его своими силами и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков.

Исходя из пункта 12.3 договоров, взыскание любых неустоек, штрафов, пеней, процентов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за нарушение любого обязательства, вытекающего из договоров, не освобождает стороны от исполнения такого обязательства в натуре. При этом, в случае, если в результате нарушений одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из договоров, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушавшей обязательство, причиненные убытки в полном объеме.

В рамках договоров между сторонами без возражений подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.09.2020 на сумму 1 500 000 руб., № 1 от 10.09.2020 на сумму 1 500 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.09.2020 на сумму 1 800 000 руб. и № 1 от 10.09.2020 на сумму 1 800 000 руб., акты № 1 от 10.09.2020 и № 1 от 10.09.2020 об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений, акты № 1 от 10.09.2020 и № 1 от 10.09.2020 о приеме-сдаче отремонтированного, реконструированного, модернизированного объекта основных средств, на капитальный ремонт колодцев с № 1 по № 12 по договору № СГ 15052020 от 15.05.2020 и колодцев с № 13 по № 24 по договору № СГ 15052020- 1 от 15.05.2020.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 600 000 руб. (платежные поручения: № 297 от 06.11.2020 на 800 000 руб., № 296 от 06.11.2020 на 500 000 руб., № 303 от 12.11.2020 на 500 000 руб., № 304 от 12.11.2020 на 1 800 000 руб., л.д. 97-101).

22.06.2021 представителями истца и ответчика произведено обследование объекта, в ходе которого установлено, что капитальный ремонт объекта проведен частично, ремонтные работы производились только по четырем колодцам (К1, К2, К3, К4), колодец К-5 – ремонтные работы не проводились, колодец К-6 не найден, находится под грунтом, колодцы К7-К12 - ремонтные работы не проводились, забиты мусором, колодцы К13-К14 – обследование невозможно, так как засыпаны мусором и грунтом, колодцы К15-К24 - обследовать не представилось возможным


в связи с отсутствием проходимой дороги (участок завален мусором и грунтом), что подтверждается актом обследования от 22.06.2021, подписанным представителем заказчика и директором ответчика

16.07.2021 истцом получено письмо № 0716 ответчика, которым ответчик просит уточнить акт обследования от 22.06.2021 и принять его в редакции общества с ограниченной ответственностью «Стройград», а именно: что колодцы с № 6 по № 24 под грунтом не найдены, ремонтные работы произведены только по четырем колодцам и ремонтные работы по договорам выполнены с непредвиденными затратами на поиск колодцев К5-К24. Дополнительные затраты отражены в ЛСР являющимся неотъемлемой частью акта.

В ходе камеральной налоговой проверки ИФНС г. Томска установлено, что фактические работы по капитальному ремонту объекта ответчиком не осуществлялись, в связи с чем, истец неправомерно применил налоговый вычет в размере 600 000 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ответчиком.

По результатам камеральной налоговой проверки решением налогового органа № 12-27/10875 от 08.09.2021 истцу доначислена сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года в размере 369 382 руб. Налоговым органом установлено, что истцом умышлено применена схема по созданию формального документооборота с целью обналичить денежные средства, в том числе с целью получения налоговой выгоды.

Решением налогового органа № 12-27/10875 от 08.09.2021 акционерное общество «Научно-производственная фирма «Геофит» Восточной нефтяной компании привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 73 876,40 руб., начислены пени в размере 33 248,66 руб.

Указанные штраф и пени оплачены истцом, что подтверждено платежными поручениями № 312 и № 313 от 16.09.2021.

В связи с предоставленными ответчиком недостоверными сведениями, введением истца как заказчика в заблуждение о проделанной и предъявленной к оплате работе по договорам, акционерное общество «Научно-производственная фирма «Геофит» Восточной нефтяной компании было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Истец инициировал проведение строительно-технической экспертизы силами общества с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных


исследований», заключив с указанным обществом договор № 21/09-012 от 06.10.2021.

Стоимость экспертизы составила 281 000 руб. (пункт 3.1 договора № 21/09012 от 06.10.2021).

Согласно экспертному заключению № 21/11-0135 общества с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований» ответчиком капитальный ремонт объекта не производился, а была имитация работ по капитальному ремонту в виде замены 4-х крышек полимерных люков на колодцах № 1, № 2, № 3, № 5 и маскировочной, в данном случае, покраски бетонной отмостки оголовков люков гидрофобными обмазками. В остальных колодцах № 4, №№ 6-24 капитальный ремонт не производился.

03.08.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия № ИСХ-НК/06- 0207-21, 17.08.2021 направлено уточнение к претензии № ИСХ-НК/06-0217-21. Сумма претензионных требований составила 2 947 466,40 руб. с учетом самостоятельного расчета истца фактически выполненных работ по договорам.

Письмом ответчика № 0830 от 30.08.2021 претензионные требования истца не признаны со ссылкой на акты обследования, которые не подтверждают, что работы на объекте выполнены частично, поскольку обследование технического состояния объекта производилось только в отношении четырех колодцев (К1- К4), в отношении остальных колодцев (К5-К24) обследование не проводилось.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию


заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания


акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено условием пункта 8.7 договоров, заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках договоров между сторонами без возражений подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.09.2020 на сумму 1 500 000 руб., № 1 от 10.09.2020 на сумму 1 500 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.09.2020 на сумму 1 800 000 руб. и


№ 1 от 10.09.2020 на сумму 1 800 000 руб., акты № 1 от 10.09.2020 и № 1 от 10.09.2020 об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений, акты № 1 от 10.09.2020 и № 1 от 10.09.2020 о приеме-сдаче отремонтированного, реконструированного, модернизированного объекта основных средств, на капитальный ремонт колодцев с № 1 по № 12 по договору № СГ 15052020 от 15.05.2020 и колодцев с № 13 по № 24 по договору № СГ 15052020-1 от 15.05.2020 (л.д. 55-63, 105-112).

При приемке работ ответчиком недостатки в работе не были указаны, ответчик предоставил информацию, фотографии, документы о том, что работы по капитальному ремонту объекта полностью выполнены, как указано в локально-сметных расчетах к договорам.

Принимая работы, истец руководствовался статьей 10 ГК РФ, исходил из общей презумпции добросовестности и разумности участников гражданского оборота и добросовестности поведения ответчика в частности, а также учитывал, что в соответствии пунктами 8.7 договоров заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки. Кроме того, добросовестность ответчика предполагалась, исходя из проведенных акционерным обществом «Научно-производственная фирма «Геофит» Восточной нефтяной компании процедур по выбору контрагента на основании предоставленных им документов и информации и данных, полученных из доступных источников, а также сложившейся положительной практикой делового сотрудничества (проявленная должная осмотрительность). Особенность приемки работ по указанным договорам в форме принятия работ по фотографиям была обусловлена действовавшими в течение 2020 года ограничениями, не зависящими от воли сторон – угроза распространения Covid-19 и связанные с этим ограничения, а именно, с 18.03.2020 в Томской области на основании распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра был введен режим функционирования «повышенная готовность» для органов управления сил и средств территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Томской области, во исполнение которого в управляющей организации закрытое акционерное общество «Васюган» был введен режим удаленной работы, ограничен выезд в командировки и служебные поездки.


Согласно акту обследования от 22.06.2021, подписанному представителем истца и ответчика, ремонтные работы производились только по четырем колодцам (К1, К2, К3, К4), колодец К-5 – ремонтные работы не проводились, колодец К-6 не найден, находится под грунтом, колодцы К7-К12 - ремонтные работы не проводились, забиты мусором, колодцы К13-К14 – обследование невозможно, так как засыпаны мусором и грунтом, колодцы К15-К24 - обследовать не представилось возможным в связи с отсутствием проходимой дороги (участок завален мусором и грунтом), что подтверждается актом обследования от 22.06.2021, подписанным представителем заказчика и директором ответчика

Факт невыполнения работ по капитальному ремонту по договорам также установлен в ходе камеральной налоговой проверки ИФНС г. Томска. Налоговым органом установлено, что фактические работы по капитальному ремонту объекта ответчиком не осуществлялись, что отражено в решении налогового органа № 1227/10875 от 08.09.2021. Штраф и пени оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 312 и № 313 от 16.09.2021

Решением Арбитражного суда Томской от 29.09.2022 по делу № А672959/2022 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 08.09.2021 № 12- 27/10875 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 73 876,40 руб. признано недействительным, суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Научно-производственная фирма «Геофит» Восточной нефтяной компании

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение Арбитражного суда Томской от 29.09.2022 по делу № А67-2959/2022 оставлено без изменения.

В подтверждение довода о невыполнении ответчиком работ в рамках рассматриваемых договоров истцом представлено экспертное заключение № 21/110135, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований».

Согласно заключению № 21/11-0135 ответчиком капитальный ремонт объекта не производился, а была имитация работ по капитальному ремонту в виде замены 4- х крышек полимерных люков на колодцах № 1, № 2, № 3, № 5 и маскировочной, в данном случае, покраски бетонной отмостки оголовков люков гидрофобными


обмазками. В остальных колодцах № 4, №№ 6-24 капитальный ремонт не производился.

В экспертном заключении и ЛСР № 1 (приложение к экспертному заключению) указано, что в рамках договора на капитальный ремонт № СГ 15052020 от 15.05.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» частично выполнены работы на 4-х колодцах ( № 1, № 2, № 3, № 5) на сумму: 16 685,32 руб. В рамках договора на капитальный ремонт № СГ 15052020-1 от 15.05.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» работы не выполнялись.

Заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований» достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено. В материалах дела имеются доказательства того, что недостатки на объектах выявлены, в том числе, в присутствии руководителя последнего (акт обследования от 22.06.2021).

В силу положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика в виде излишне перечисленных денежных средств по договорам на капитальный ремонт


объекта № СГ 15052020 от 15.05.2020, № СГ 15052020-1 от 15.05.2020 составляет 3 583 314,68 руб. (3 600 000 руб. - 16 685,32 руб.).

Расчет истца судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 3 583 314,68 руб. в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в сумме 3 583 314,68 руб. либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 015,46 руб. за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 21.02.2023 с дальнейшим начислением на задолженность по неосновательному обогащению, начиная с 22.02.2023 по день погашения задолженности.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку неосновательное обогащение до настоящего времени ответчиком не уплачено, требование истца о взыскании процентов в размере 441 015,46 руб. за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 21.02.2023 и продолжении начисления процентов с 22.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворено правомерно.

Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Геофит» Восточной нефтяной компании также просило взыскать с ответчика убытки в сумме 314 248,66 руб., в том числе: 33 248,66 руб. – пеня по решению ИФНС <...> 000 руб. – расходы на экспертизу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о


взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как было указано выше, в силу пункта 12.3 договоров, взыскание любых неустоек, штрафов, пеней, процентов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за нарушение любого обязательства, вытекающего из договоров, не освобождает стороны от исполнения такого обязательства в натуре. При этом, в случае, если в результате нарушений одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из договоров, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушавшей обязательство, причиненные убытки в полном объеме.

В ходе камеральной налоговой проверки ИФНС г. Томска установлено, что фактические работы по капитальному ремонту объекта ответчиком не осуществлялись, в связи с чем, истец неправомерно применил налоговый вычет в размере 600 000 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ответчиком. Также, по мнению налогового органа, истцом умышлено применена схема по созданию формального документооборота с целью обналичить денежные средства, в том числе с целью получения налоговой выгоды.


По результатам камеральной налоговой проверки решением налогового органа № 12- 27/10875 от 08.09.2021:

- истцу доначислена сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года в размере 369 382 руб.

- истцу начислены штраф в размере 73 876,40 руб. и пени в сумме 33 248,66 руб.

Указанные штраф и пени оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 312 и № 313 от 16.09.2021.

В рамках дела № А67-2959/2022 Арбитражным судом Томской области рассмотрено заявление акционерного общества «Научно-производственная фирма «Геофит» Восточной нефтяной компании к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения от 08.09.2021 № 1227/10875 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 73 876,40 руб.

Решением Арбитражного суда Томской от 29.09.2022 по делу № А672959/2022 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 08.09.2021 № 12- 27/10875 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 73 876,40 руб. признано недействительным, суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Научно-производственная фирма «Геофит» Восточной нефтяной компании.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение Арбитражного суда Томской от 29.09.2022 по делу № А67-2959/2022 оставлено без изменения.

В связи с предоставленными ответчиком недостоверными сведениями, введением истца в заблуждение о проделанной и предъявленной к оплате работе по договорам, акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Геофит» Восточной нефтяной компании как налогоплательщику пришлось оплатить недоимку и пени, скорректировать свои налоговые обязательства путем предоставления уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года.

Кроме того, с целью защиты нарушенных прав заказчиком было инициировано проведение строительно-технической экспертизы, стоимость


которой составила 281 000 руб., что подтверждается договором № 21/09-012 от 06.10.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований», экспертным заключением № 21/11-0135, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору 21/09-012 от 06.10.2021 на сумму 281 000 руб.

Проведение строительно-технической экспертизы вызвано следующим: 22.06.2021 при обследовании объекта представителем истца и директором ответчика установлено, что капитальный ремонт объекта проведен частично, что подтверждается актом осмотра.

Данный акт подписал и ответчик, тем самым согласился с тем, что работы по капитальному ремонту объекта в полном объеме не произведены. Однако впоследствии ответчик изменил свое мнение, что подтверждается письмами № 0716 от 16.07.2021, № 0830 от 30.08.2021.

Пунктом 10.7 договоров предусмотрено, что в случае разногласий между подрядчиком и заказчиком по качеству выполненных работ или используемых для капитального ремонта материалов и оборудования, заказчик вправе назначить проведение квалифицированной экспертизы, которая производится третьей стороной. Оплата экспертизы осуществляется стороной, против которой вынесено решение экспертизы.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков исполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно заключению экспертной организации ответчиком капитальный ремонт объекта не производился, а была имитация работ по капитальному ремонту в виде замены 4-х крышек полимерных люков на колодцах № 1, № 2, № 3, № 5 и маскировочной, в данном случае, покраски бетонной отмостки оголовков люков гидрофобными обмазками. В остальных колодцах № 4, № 6- № 24 капитальный ремонт не производился. В рамках договора на капитальный ремонт № СГ 15052020 от 15.05.2020 ответчиком частично выполнены работы на 4-х колодцах


( № 1, № 2, № 3, № 5) на сумму: 16 685 руб. 32 коп. В рамках договора на капитальный ремонт № СГ 15052020-1 от 15.05.2020 работы не выполнялись.

Доказательства наличия возникших по вине заказчика препятствий выполнить работы в соответствии с предметом договоров, а также недобросовестности действий заказчика и наличия на его стороне признаков злоупотребления правом в ходе рассмотрения дела судом не установлено (статьи 1, 10, 328, 404 ГК РФ).

Размер понесенных истцом убытков подтверждается решением налогового органа № 12-27/10875 от 08.09.2021, платежными поручением № 312 от 16.09.2021, договором № 21/09-012 от 06.10.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр проектноэкспертных исследований», экспертным заключением № 21/11-0135, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору 21/09-012 от 06.10.2021 на сумму 281 000 руб.

Контррасчет предъявленных ко взысканию убытков ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлялся.

Доказательств возмещения убытков в материалы дела не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 314 248,66 руб.

Удовлетворяя заявленные требования судом первой инстанции правомерно учтено, что определением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2022 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А67-908/2022; определением от 23.09.2022 (в полном объеме изготовлено 26.09.2022) по делу № А67- 908/2022 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу с положений абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со


взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, если исковое заявление об обращении взыскания на имущество было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу положений абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительней лист в период проведения процедуры наблюдения


по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Геофит» Восточной нефтяной компании обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» до введения в отношении должника процедуры наблюдения, вместе с тем в ходе рассмотрения дела не заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», напротив, настаивало на рассмотрении спора по существу.

Учитывая указанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд не вправе был приостановить производство по делу по своей инициативе, в связи с чем, исковые требования были правомерно рассмотрены по существу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А6711356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: Р.А. Ваганова ФИО1