Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А76-31454/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-80/2024
г. Челябинск
25 марта 2024 года
Дело № А76-31454/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 по делу № А76-31454/2023.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2024 сроком до 31.01.2025, диплом).


Акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (ОГРН <***>, далее - истец, АО «АЗ «Урал») 03.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, далее - ответчик, ОАО «ЖМЗ») о взыскании задолженности в размере 2 654 475 руб. 60 коп., неустойки за период с 29.07.2023 по 22.09.2023 в размере 54 637 руб. 95 коп., продолжая начисление неустойки с 23.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением суда от 30.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) исковые требования удовлетворены. С ОАО «ЖМЗ» в пользу АО «АЗ «Урал» взыскана задолженность в размере 2 654 475 руб. 60 коп., неустойка за период с 29.07.2023 по 22.09.2023 в размере 54 637 руб. 95 коп. с продолжением начисления неустойки с 23.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 546 руб. 00 коп.

ОАО «ЖМЗ» (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с судебным актом первой инстанции в части размера взысканной неустойки, указывая, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в то время как размер присужденной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку исполнение обязательства с небольшой просрочкой с учетом, что ответчик не отказывается от оплаты задолженности, не причинило и не могло причинить значительный ущерб истцу. Взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет способствовать неосновательному обогащению последнего.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2024.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая размер неустойки разумным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части размера взысканной неустойки (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2020 между АО «АЗ «Урал» (поставщик) и ОАО «ЖМЗ» (покупатель) заключен контракт № 2022187319682412208203692/ДРГО/0742/АЗ20 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, во исполнение государственного контракта в целях выполнения государственного оборонного заказа, поставщик обязуется поставить покупателю (грузополучателю) автомобили, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы, согласно п. 2.2 контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта и приложений к нему (п. 2.1 контракта).

Поставка товара осуществляется путем передачи товара покупателю (грузополучателю) со склада поставщика на условиях самовывоза. Покупатель (грузополучатель) прибывает за товаром после извещения о готовности его к передаче. Доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя.

В соответствии с подпунктом 2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2021) поставщик обязался поставить в адрес покупателя 39 единиц автомобилей «Урал-4320-1012-31» (перечень приведен в обжалуемом судебном акте).

Цена за товар по подпунктам 1 - 4 пункта 2.2. контракта является фиксированной и указана в соответствии с заключением 689 ВП МО РФ.

Цена за товар по подпунктам 5 - 8 пункта 2.2. контракта является ориентировочной и будет скорректирована дополнительным соглашением к данному контракту после получения соответствующих заключений 689ВП МО РФ (пункт 5.2. контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2022 № 4).

Согласно п. 5.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.03.2022) покупатель производит авансирование поставщика в размере 50% от суммы каждого подпункта пункта 2.2 контракта на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке, по подпунктам 5 - 8 п.2. контракта, оплата производится до 20 числа месяца, предшествующего поставке.

В соответствии с п. 5.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.03.2022) оплата оставшихся 50% по подпунктам 5 - 8 п. 2.2 контракта производится по ориентировочной цене в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем, что подтверждается товарными накладными и не является окончательным расчетом по контракту. Окончательный расчет за товар производится по фиксированной цене, в течение 10 календарных дней после подписания дополнительного соглашения, указанного в п. 5.2 контракта.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что, в случае просрочки исполнения обязательств одной из сторон, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств. Размер неустойки (пени) рассчитывается от просроченной в оплате суммы или стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 31.05.2021, № 2 от 30.09.2021, № 3 от 30.11.2021, № 4 от 30.03.2022, протокол разногласий от 11.10.2021 к дополнительному соглашению № 2, протокол разногласий от 17.08.2020 к контракту, протокол разногласий № 2 от 25.09.2020 к контракту, протокол согласования разногласий от 07.09.2020 к протоколу разногласий от 17.08.2020, протокол урегулирования разногласий от 20.10.2020 к протоколу согласования разногласий № 2 от 25.09.2020.

Во исполнение указанного контракта поставщиком, в соответствии с условиями подпункта 7 пункта 2.2 контракта (в редакции протокола разногласий от 11.10.2021 к дополнительному соглашению № 2 от 30.09.2021 года) поставщик поставил автомобили Урал-4320-1012-31 в количестве 2 единицы общей стоимостью 5 308 951 руб. 20 коп.

Авансирование покупателем было произведено в размере 50% - на сумму 2 654 475 руб. 60 коп.

Исходя из даты получения автомобилей, ответчик должен был оплатить полученные автомобили по счет-фактуре № УР-10588 от 29.06.2023 на общую сумму 5 308 951 руб. 20 коп., с НДС, срок оплаты установлен до 29.07.2023 (товарная накладная УР-9357 от 29.06.2023).

Обязательства по окончательному расчету в размере 50% от стоимости поставленных автомобилей до настоящего времени покупателем не исполнены.

Задолженность ОАО «ЖМЗ» перед АО «АЗ «Урал» по указанной выше товарной накладной и счет фактуре составляет 2 654 475 руб. 60 коп.

Пунктом 9.1. контракта стороны установили обязательный претензионный порядок, для таких целей стороны договорились предъявлять друг другу претензии по спорным вопросам.

Срок рассмотрения претензии установлен в пункте 9.3 контракта и равен 20 календарным дням с момента получения, в течение этого срока сторона, получившая претензию, обязана мотивированным письмом сообщить другой стороне результаты ее рассмотрения.

14.08.2023, поскольку обязательства ответчика в части своевременной оплаты не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 165-348.

31.08.2023 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в соответствии с которым ОАО «ЖМЗ» признает наличие задолженности и факт нарушения сроков оплаты, однако заверяет истца в скором исполнении обязательств, просит не начислять неустойку и предлагает разрешить спор мирным путем без обращения в суд.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «АЗ «Урал» с настоящим исковым заявлением в суд.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего образовалась задолженность и начислена неустойка.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая факта нарушения срока оплаты товара, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил в обжалуемой части из того, что размер неустойки не является чрезмерно высоким, ответчиком доказательства чрезмерности неустойки суду не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт наличия долга по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела (документы о поставке товара), не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами в пункте 7.2 контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения обязательств одной из сторон, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств. Размер неустойки (пени) рассчитывается от просроченной в оплате суммы или стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Исходя из момента поставки (29.06.2023) и условий об оплате (окончательный расчет /50% стоимости/ в течение 30 календарных дней с момента поставки) следует признать, что срок оплаты, как утверждает истец и не оспаривает ответчик, наступил 29.07.2023, к моменту направления претензии от 14.08.2023 (получена ответчиком 21.08.2023, по данным сервиса Отслеживание сайта Почты России, ответ на претензию поступил истцу 11.09.2023) и иска в суд (03.10.2023, рег. вх. от 04.10.2023) на стороне ответчика имела место просрочка в исполнении обязательств по оплате.

Поскольку вывод суда первой инстанции о фактической поставке истцом ответчику товара и о неисполнении ответчиком обязанности по оплате этого товара в установленный срок подателем апелляционной жалобы не оспаривается, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом договорной неустойки.

По расчету истца сумма неустойки составила 54 637,95 руб.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан верным. Спора по размеру неустойки, начисленной исходя из условий самого договора, судя по материалам дела, не имеется.

Вопрос связан исключительно с возможностью применения положений статьи 333 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду, последний не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (статьи 71, 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, относящимся к коммерческой организации, имеющей своей основной целью извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ), в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий порядок начисления договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае, ставка неустойки не является высокой, составляет одну трехсотую ключевой ставки Центрального банка РФ, действующую на момент просрочки исполнения обязательства за каждый день просрочки, широко используется в гражданском обороте, размер неисполненных обязательств является значительным – более 2,6 млн. руб., период просрочки, за который начислена неустойка, составляет чуть менее 2 месяцев, а сам размер неустойки в сумме 54 637,95 руб. обусловлен, как вышеуказанным размером долга, так и названным периодом просрочки, но составляет лишь 2,06% от суммы просроченного основного долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом данных разъяснений правомерен вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за период до момента исполнения основного обязательства.

Указание апеллянта на «небольшую просрочку с учетом того, что ответчик не отказывается от оплаты задолженности» не соответствует действительности, поскольку согласно пояснениям истца, данным в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик до настоящего времени (12.03.2024, около 8 месяцев) не исполнил обязательства по оплате задолженности в размере 2 654 475,6 руб. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что в рамках рассматриваемого контракта судами первой и апелляционной инстанций ранее уже был установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по окончательному расчету за поставленный товар (дела № А76-3373/2023, А76-26687/2023).

При этом неподтвержденным является то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом характера правоотношений сторон, существа производимой поставки, размер неустойки в настоящем случае отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон, соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы договорной неустойки.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 по делу № А76-31454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова