Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-60513/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-60513/24-93-477
4 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 28 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению "Газпромбанк" (акционерное общество) (117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

к УФССП России по Ямало-Ненецкому АО (629007, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, САЛЕХАРД ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 43А, ЭТАЖ 4, 5, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 890101001)

потерпевший: ФИО2

о признании незаконным постановления от 26.02.2024 № 89907/24/4930 по делу об административном правонарушении №14/24/89000-АП,

без вызова лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (акционерное общество)  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Ямало-Ненецкому АО  от 26.02.2024 № 89907/24/4930  о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество полагает, что взаимодействие осуществлено в соответствии с требованиями законодательства.

УФССП России по Ямало-Ненецкому АО  представлен письменный отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, факт совершения обществом вмененного административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждаются материалами дела. Оснований для снижения назначенного административного штрафа либо признания выявленного нарушения малозначительным отсутствуют.

Дело рассмотрено  в  порядке упрощенного производства

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в случае подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.


Как следует из материалов административного дела, в УФССП России по Ямало-Ненецкому АО  поступило обращение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее-заявитель) на нарушение неизвестными лицами, действующими от имени и (или) в интересах кредиторов при взыскании просроченной задолженности, требований, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взыскании просроченной задолженности, возникшей из финансовых обязательств.

По информации заявителя, он заключил договоры займа/кредитные договоры с несколькими кредиторами, которые в силу сложившегося материального положения, исполнить не смог, в результате чего по ним образовалась просроченная задолженность. После образования просроченной задолженности, на его телефон +7919*****55 стали поступать телефонные звонки и смс-сообщения, текстовые сообщения в мессенджерах, соц.сетях по вопросам взыскания долга в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены детализации звонков и смс-сообщений, скрин-шоты переписки и иные документы, связанные с обстоятельствами по делу.

Личность заявителя была установлена путем идентификации по паспорту РФ на имя ФИО2

В связи с тем, что в действиях неизвестных лиц, осуществляющих взаимодействие с заявителем по вопросам взыскания просроченной задолженности, усматривались признаки противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.57 КоАП РФ, возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведение административного расследования № 21/23/89000-АР от 28.09.2023, ФИО2 признан потерпевшим.

В ходе административного расследования установлено, что между ФИО2 и АО «Газпромбанк» заключены кредитные договоры: <***> от 08.07.2020 (далее-Договор №1), № 20929-ПБ/20 от 22.09.2020 (далее- Договор №2), № 19040-ПБ/21 от 22.07.2021 (далее- Договор №3) и договор потребительского займа в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка №ОКЛ-19/13477 от 03.07.2019 (далее— Договор№4), при совместном упоминании -Договоры.

Из материалов дела следует, что с целью взыскания просроченной задолженности по Договорам, АО «Газпромбанк» осуществило по номеру телефона должника ФИО2 телефонных звонков (переговоров).

Телефоны, с которых происходило непосредственное взаимодействие с заявителем, зарегистрированы за Обществом, что подтверждается ответами операторов сотовой связи и самого Общества.

Так  кредитор, после образования просроченной задолженности, осуществлял с должником взаимодействие дистанционным способом- с помощью телефонных звонков, при этом частота телефонных звонков по одному и тому же финансовому обязательству была чаще 1 раза в сутки в следующие периоды: 22.08.2023 в 12:52:46(мск) (Договор № 3); 26.08.2023 в 16:14:03 (мск) (Договор №2); 05.09.2023 в 12:41:16 (мск) (Договор №1); 07.09.2023 в 12:36; 07.09.2023 в 18:21:54(мск) (Договор №3); 15.10.2023 в 12:12:08 (мск) (Договор №4), что свидетельствует о нарушении кредитором положений пп. а п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Также установлено, что с учетом того, что у ФИО2 заключено с АО «Газпромбанк» четыре Договора и на дату обращения ФИО2 в полномочный орган Управления, по всем финансовым обязательствам образовалась непрерывная задолженность, взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности путем осуществления кредитором телефонных звонков осуществлялись чаще 2 раз в календарную неделю в следующие периоды: с 21.08.2023 по 27.08.2023: 24.08.2023 в 16:07; 26.08.2023 в 15:07:44 (мск); 26.08.2023 в 16:14:03 (мск); с 04.09.2023 по 10.09.2023: 07.09.2023 в 18:21:54 (мск); 10.09.2023 в 11:08, что является нарушением АО «Газпромбанк» положений пп. б п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

На основании выявленных нарушений УФССП России по Ямало-Ненецкому АО в отношении "Газпромбанк" (акционерное общество)   составлен протокол №14/24/89000-АП от 05.02.2024 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя "Газпромбанк" (акционерное общество)  , при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате, месте и времени его составления.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении врио руководителя УФССП России по Ямало-Ненецкому АО  в отношении "Газпромбанк" (акционерное общество) вынесено оспариваемое постановление от 26.02.2024 № 89907/24/4930  о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя "Газпромбанк" (акционерное общество), при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате, месте и времени его рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.


Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

При осуществлении непосредственного взаимодействия Обществом не были соблюдены ограничения, установленные требованиями ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ, в части нарушения частоты непосредственного взаимодействия с должником.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, _ допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1)        в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2)        посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3)        посредством телефонных переговоров:

а)        более одного раза в сутки;

б)        более двух раз в неделю;

в)        более восьми раз в месяц.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Кроме того, с учетом частоты, длительности голосовых сообщений, Обществом также допущено нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в оказании психологического давления на Потерпевшую посредством набора абонентского номера телефона должника.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника.

Установив предельное количество звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх этого количества, что преследует цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов

При этом суть телефонных переговоров, продолжительность звонков в данном случае не имеют значения для установления события административного правонарушения, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от переговоров.

Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Тот факт, что происходило сбрасывание звонков, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

По смыслу норм статей 4, 7 Закона № 230-ФЗ звонки-сообщения также являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Так же в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, "Газпромбанк" (акционерное общество)  нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.,

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а также вины "Газпромбанк" (акционерное общество)  в его совершении.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, с учетом санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в размере 80 000 руб. при том, что ранее "Газпромбанк" (акционерное общество)  привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170,  180, 207-211,229 АПК РФ, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Ямало-Ненецкому АО от 26.02.2024 № 89907/24/4930 о привлечении "Газпромбанк" (акционерное общество) (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб. – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                                 В.Д.Поздняков