Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А32-16326/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16326/2016
город Ростов-на-Дону
06 июля 2017 года
15АП-9084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2017 №12.1НЭ-18/160,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания краснодарского края» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.04.2017 по делу № А32-16326/2016

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт»

к ответчику товариществу собственников жилья «Два капитана»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала акционерного общества «НЭСК-электросети»

о взыскании задолженности,

принятое судьей Журавским О.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» (далее – энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Два капитана» (далее –товарищество, ТСЖ) о взыскании задолженности по оплате услуг по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 3355 от 16.02.2009 в размере 14 068,89 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученной электроэнергии в рамках договора № 3355 от 16.02.2009, энергетическая компания была вынуждена провести мероприятия по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии, которые ответчиком также оплачены не были.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёно акционерное общество «НЭСК-электросети» в лице филиала акционерного общества «НЭСК-электросети».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что суд первой инстанции признал введение ограничения незаконным ввиду нарушения сбытовой компанией процедуры, установленной пунктом 15 Правил № 442, а именно ТСЖ не было надлежащим образом уведомлено о введении режима ограничения. Суд первой инстанции принял во внимание, что решением УФАС по Краснодарскому краю от 14.08.2015 прекращение подачи электрической энергии согласно уведомлению от 12.02.2015, произведенное 17.02.2015 признано незаконным, указанное решение УФАС признано правомерным в рамках дела № А32-42257/2015, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Суд первой инстанции также отклонил в качестве надлежащего доказательства уведомление № 10 от 11.09.2014, поскольку истцом в материалы дела не представлено документального подтверждения вручения указанного уведомления уполномоченному представителю ТСЖ, ФИО4 не являлся надлежащим представителем товарищества. Также суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику уведомления об ограничении электропотребления 04.03.2015, в связи с чем, оно также подлежит отклонению.

Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неверно трактовал решение УФАС по Краснодарскому краю от 14.08.2015, согласно которому действия истца не признаны незаконными, антимонопольная служба лишь указала на ущемление интересов жителей. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом были осуществлены работы по введению режима ограничения (20.10.2014, 17.02.2015, 04.03.2015), которые должны быть оплачены ответчиком. Суд не принял во внимание, что уведомление № 11 от 09.10.2014, которым энергетическая компания изменила дату введения ограничения энергопотребления с 14.10.2014 на 20.10.2014, было направлено ответчику посредством почтовой службы, поскольку не было вручено председателю ТСЖ лично, поскольку последний отказался его принять. Именно данное обстоятельство подтверждено подписью независимого лица ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 3355 от 16.02.2009, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлены случаи, при которых гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) может вводиться ограничение режима потребления электрической энергии. Одним из указанных случаев является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителя (п. п. "а").

Расходы гарантирующего поставщика по ограничению и возобновлению подачи энергии (мощности), произведенным по основанию, предусмотренному вышеназванным пунктом договора, возмещаются потребителем (п. 5.8 договора).

Как следует из искового заявления, ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты электроэнергии, в связи с чем, по состоянию на 11.09.2014 у товарищества перед обществом образовалась задолженность в сумме 482 931,80 руб.

На основании п. 15 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" потребитель уведомлением № 10 от 11.09.2014 был извещен о необходимости оплаты имеющейся задолженности в срок до 13.10.2014. Однако данные требования в указанный срок потребителем исполнены не были. В связи с чем, 20.10.2014 в отношении объекта ответчика сетевой организацией было введено ограничение режима электропотребления.

После принятия от товарищества гарантийных обязательств по оплате задолженности за потребленную электроэнергию, энергоснабжение по адресу ответчика было восстановлено.

Поскольку на 12.01.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 381 837,72 руб., в адрес потребителя было направлено уведомление № 5 от 12.01.2015 о необходимости произвести оплату имеющейся задолженности в срок до 11.02.2015. Ввиду того, что оплата имеющейся задолженности в указанный срок ответчиком произведена не была, сетевой организацией 17.02.2015 повторно было введено ограничение режима электропотребления, восстановленного после принятия гарантийного обязательства.

На 04.03.2015 обязательства по оплате задолженности ответчиком также исполнены не были, в связи с чем, в отношении объекта ответчика сетевой организацией было введено ограничение режима электропотребления, который впоследствии был восстановлен по аналогичным основаниям.

Истцом ответчику были выставлены счета на оплату работ по ограничению и возобновлению режима электропотребления общей стоимостью 14 068,89 руб., которые ответчиком оплачены не были.

18.02.2016 письмом № 55-НЭ-08/810 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неоплата ответчиком стоимости работ по ограничению и возобновлению режима электропотребления явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).

На основании абзаца 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 Правил, вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (подпункт "а" пункта 4 Правил N 442).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя.

Как упомянуто выше, расходы гарантирующего поставщика по ограничению и возобновлению подачи энергии (мощности), произведенным по основанию, предусмотренному вышеназванным пунктом договора, возмещаются потребителем (п. 5.8 договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлены уведомления об ограничении режима электропотребления № 10 от 11.09.2014 и № 5 от 12.01.2015, письмо исх. № 55.НЭ.08/4068 от 09.10.2014 о том, что ограничение режима электропотребления по уведомлению № 10 от 11.09.2014 переносится с 14.10.2014 на 20.10.2014, а также извещение № 11 от 09.10.2014 об этом, уведомления-заявки на отключение и включение электроэнергии по спорному договору, а также акты о введении ограничения/возобновлении режима электропотребления на объекте ответчика № 82 от 20.10.2014 / № 65 от 23.10.2014, от 22.10.2014, от 17.02.2015 /от 18.02.2015, от 04.03.2015 /06.03.2015.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные уведомления в качестве надлежащих доказательств соблюдения истцом положения пункта 15 Правил № 442.

В соответствии с п. 15 Правил N 442, введение ограничения режима потребления, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 Правил, осуществляется в следующем порядке:

а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием:

- размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

- даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;

б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления:

- введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 Правил на указанный в уведомлении срок;

- введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 Правил). Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется.

Суд первой инстанции верно указал, что уведомления об ограничении режима электропотребления № 10 от 11.09.2014, письмо исх. № 55.НЭ.08/4068 от 09.10.2014 о том, что ограничение режима электропотребления по уведомлению № 10 от 11.09.2014 переносится с 14.10.2014 на 20.10.2014, а также извещение № 11 от 09.10.2014 об этом, отклоняются в качестве надлежащего доказательства извещения ТСЖ «Два капитана» о введении режима ограничения энергопотребления, проведенное 20.10.2014.

Суд первой инстанции установил, что уведомление № 10 от 11.09.2014 о введении частичного ограничения электропотребления с 14.10.2014 вручено ФИО4 о чем имеется подпись на лицевой стороне уведомления. Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО4 полномочий получать корреспонденцию ТСЖ «Два капитана», к тому же сам истец указал, что ФИО4 является независимым лицом. Вопреки доводам жалобы сведений о том, что названное лицо поставило подпись, удостоверяя факт отказа председателя ТСЖ в получении корреспонденции, представленный документ не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств направления в адрес ТСЖ «Два капитана» уведомления № 10 от 11.09.2014 посредством почтовой службы, истцом в материалы дела также не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления письма исх. № 55.НЭ.08/4068 от 09.10.2014 о том, что ограничение режима электропотребления по уведомлению № 10 от 11.09.2014 переносится с 14.10.2014 на 20.10.2014, а также извещение № 11 от 09.10.2014 об этом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проходившем 29.06.2017 представитель истца также не смог представить суду документов, подтверждающих направление указанных уведомлений в адрес ответчика.

Судом апелляционной инстанции специально исследован вопрос о документальном подтверждении факта вручения ответчику либо направления в его адрес уведомлений в отношении планируемых ограничений подачи электроэнергии 20.10.2014 и 04.03.2015. По результатам совместного исследования представленных в дело документов судом и представителями сторон представитель истца подтвердил, что в материалах дела таких документов нет, истец ими не располагает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по введению 20.10.2014 ограничения режима энергопотребления, указав, что уведомления № 10 от 11.09.2014 и № 11 от 09.10.2014 не являются надлежащими доказательствами соблюдения истцом положений пункта 15 Правил № 442.

В отношении введения 17.02.2015 ограничения режима энергопотребления суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В связи с неуплатой образовавшейся задолженности в размере 381,8 тыс. рублей, в срок до 11.02.2015, ОАО «НЭСК» посредством почтовой связи в адрес председателя ТСЖ «Два капитана» ФИО5 направило уведомление об ограничении режима электропотребления № 5 от 12.01.2015. Кроме того, о предстоящем ограничении жильцы дома были проинформированы через средства массовой информации (указано, что ограничение будет вводиться с 12.02.2015).

ОАО «НЭСК» на основании уведомления № 5 от 12.01.2015 в адрес ОАО «НЭСК-электросети» была направлена заявка № 93 28.01.2015 на отключение 17.02.2015 объекта по адресу: <...>.

Заявка № 93 исполнена ОАО «НЭСК-электросети» 17.02.2015, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии на объект, расположенный по адресу: <...>, о чем свидетельствует акт о введении ограничения режима электропотребления от 17.02.2015.

В последующем решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.08.2015 названное прекращение подачи электрической энергии признано незаконным и нарушающим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", ущемляющим интересы жителей в связи с несоответствием даты фактического введения режима ограничения (17.02.2015) дате, указанной в уведомлении об ограничении режима электропотребления от 12.01.2015 (12.02.2015), в нарушение порядка, установленного пунктом 15 Правил N 442.

Указанное решение Краснодарского УФАС России признано обоснованным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу № А32-42257/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А32-42257/2015, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Доводы истца относительно того, что решением УФАС по Краснодарскому краю от 14.08.2015 действия истца не признаны незаконными, антимонопольная служба лишь указала на ущемление интересов жителей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно решению по делу № А32-42257/2015 отклонены доводы общества о надлежащем уведомлении ТСЖ «Два капитана» об ограничении режима электропотребления, проведенного 17.02.2015, суд указал, что ограничение 12.02.2015 (согласно уведомлению № 5 от 12.01.2015) на объект ТСЖ «Два капитана» не вводилось, уведомление о переносе даты введения ограничения режима электропотребления с 12.02.2015 на 17.02.2015 посредством размещения соответствующего объявления на фасаде дома, также отклонено в качестве надлежащего доказательства извещения ответчика, поскольку указанное сообщение не соответствует нормам Правил № 442.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по введению 17.02.2015 ограничения режима энергопотребления, указав, что уведомление № 5 от 12.01.2015 и уведомление о переносе даты введения ограничения режима электропотребления с 12.02.2015 на 17.02.2015 не являются надлежащими доказательствами соблюдения истцом положений пункта 15 Правил № 442.

Требование о взыскании задолженности за оказание услуг по введению 04.03.2015 ограничения режима энергопотребления также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения требований пункта 15 Правил № 442, а именно документального подтверждения направления ответчику уведомления об ограничения режима энергопотребления. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проходившем 29.06.2017 представитель истца также не смог представить суду документов, подтверждающих направление указанного уведомления в адрес ответчика.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 по делу № А32-16326/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиО.Г. Авдонина

А.А. Попов