Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А56-103483/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103483/2018
12 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сливенко М.А. – доверенность от 04.12.2017

от ответчика (должника): Лугинина О.О. – доверенность от 01.07.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28989/2019) ООО "ПроектСити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу № А56-103483/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое


по иску ООО "ПроектСити"

к ООО "Институт спортивных сооружений"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектсити» (ОГРН: 1165543051596; далее - ООО «Проектсити», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Институт спортивных сооружений» (ОГРН 5067847461391; далее - ООО «Институт спортивных сооружений», ответчик) 445 900 руб. задолженности по контракту от 17.01.2018 № 358/18-СП327.

Определением от 27.09.2018 принят к производству встречный иск ответчика о взыскании с первоначального истца 121 100 руб. неосновательного обогащения - неосвоенного по Контракту аванса.

Решением суда от 28.08.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Институт спортивных сооружений» в пользу ООО «Проектсити» взыскано 97 142, 50 руб. задолженности по контракту от 17.01.2018 № РЦСП-358/18-СП327; 2 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Проектсити» в пользу ООО «Институт спортивных сооружений» взыскано 60 225 руб. расходов, понесенных в связи с производством экспертизы. По результатам зачета с общества с ограниченной ответственностью «Институт спортивных сооружений» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектсити» взыскано 39 513, 50 руб.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Проектсити» на сумму 348 757,50 руб., направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает на то, что заключение эксперта от 12.02.2019 содержит явно противоречивые выводы, а также значительное количество неточностей, недостатков и немотивированных с точки зрения нормативно-правовых актов выводов.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 между сторонами заключен контракт № 358/18-СП327 (далее – Контракт), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить проектные работы для объекта: «Региональный центр спортивной подготовки в городе Когалыме» общей стоимостью 2 450 000 руб.

В соответствии с п. 20 Задания на проектирование ООО «Проектсити» обязалось подготовить эскизный проект (с предложением не менее 3 вариантов конфигураций Объекта и его планировок) и презентационный видео ролик (2-3 мин.) и согласовать его с Заказчиком.

Согласно п. 5.1.1. Контракта по окончании выполнения этапа работ Подрядчик передает Заказчику по накладной выполненную документацию, в объеме, установленном для соответствующего этапа работ и Акт сдачи-примеки выполненных работ.

В силу п. 5.1.3. Контракта Заказчик в течение 10 дней после получения документации рассматривает ее и направляет Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной Подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также Заданию на проектирование и Контракту.

Пунктом 11.4. Контракта предусмотрено, что все оформляемые в процессе исполнения Контракта документы сразу после подписания могу направляться другой стороне в виде факсимильного сообщения или письма по электронной почте.

Согласно пп. 1 п. 31 Задания на проектирование эскизный проект представляется Заказчику в 5-ти экземплярах в сброшюрованном виде, в электронном виде в 2-х экземплярах (на диске) с подписями ответственных лиц.

Таким образом, исходя из существа вышеизложенных положений Контракта, следует, что документация по стадии «Эскизный проект» передается в сброшюрованном виде только после ее окончательного согласования с Заказчиком. До момента полного согласования и устранения замечаний, выявленных в процессе выполнения работы по данному этапу, документация может направляться Заказчику по электронной почте. В действительности, работа по данной стадии и проходила в таком режиме, однако помимо замечаний в адрес ООО «Проектсити» также направлялось множество пожеланий Заказчика, не предусмотренных ни Контрактом, ни Заданием на проектирование, а также неоднократно вносились изменения, касающиеся визуальной части проектируемого объекта. Более того, данные пожелания являются нарушением требований действующих СНиП. ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных актов РФ, соответственно не могут расцениваться в качестве недостатков документации.

Так, первоначально ООО «Проектсити» передало Заказчику документацию по стадии «Эскизный проект» Письмами по электронной почте от 29.01.2018. Письмом от 29.01.2018 Заказчик подтвердил получение документации в 3-х вариантах.

Полагая, что документация имела недостатки, ответчика направил письмо от 16.-3.2018. Указанные в Письме Заказчика от 16.03.2018 г. замечания были устранены, за исключением требований:

- о внесении изменений в части, не указанной в Задании на проектировании;

- о внесении изменений не предусмотренных и, более того, противоречащим СП, СНиП и ГОСТ;

- не относящихся к стадии «Эскизный проект».

В силу п. 5.1.3. Контракта Заказчик в течение 10 дней после получения документации рассматривает ее и направляет Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной Подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также Заданию на проектирование и Контракту.

В соответствии с п. 3.1.4. Контракта Подрядчик обязан внести безвозмездно в документацию исправления и дополнения по замечаниям Заказчика, органов государственных экспертиз при условии, что замечания обоснованы нарушениями требований нормативной документации.

Окончательно откорректированная документация была направлена Заказчику в электронном виде - 28.03.2018 г. Письмом № 15.03-18П. В сброшюрованном виде на бумажном носителе, согласно п. 31 Задания на проектирование, документация с приложением Накладной, Актов и Счетов на оплату была направлена Сопроводительным письмом № 16.03-18П курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс» 28.03.2018 г. и получена ООО «Институт спортивных сооружений» 30.03.2018 г. в 16 ч. 20 мин., что подтверждается подписью на Накладной № 68206740.

Однако, после устранения всех замечаний ООО «Институт спортивных сооружений» в Письмах № 29 от 29.03.2018 г., № 36 от 12.04.2018 г., № 46 от 28.04.2018 г. заявил об отсутствии действий по устранению Подрядчиком замечаний к стадии «Эскизный проект».

При этом, в соответствии с п. 5.1.4. Контракта при несогласии Подрядчика с требованиями Заказчика, он обязан подтвердить соответствие результатов выполненных работ условиям контракта в экспертной организации по выбору Подрядчика, согласованной с Заказчиком. Все расходы по экспертизе результатов выполненных работ несет Подрядчик с последующей компенсацией со стороны Заказчика затрат при условии подтверждения со стороны независимой экспертизы соответствия результатов работ (выполненных Подрядчиком) условиям Контракта.

На основании вышеизложенного, ООО «Проектсити» Письмом № 05.05-18П от 14.05.2018 г. предложило ООО «Институт спортивных сооружений» согласовать проведение экспертизы выполненной Подрядчиком документации стадии «Эскизный проект» на соответствие требованиям Контракта и действующему законодательству РФ в ООО Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт» (ИНН 5504238844), которое непосредственно специализируется на проведении такого рода экспертиз и имеет соответствующую аккредитацию. Однако, данное предложение Заказчиком оставлено без рассмотрения.

В результате отсутствия действий Заказчика, направленных на исполнение п. 5.1.4. Контракта, ООО «Проектсити» самостоятельно и за свой счет передало выполненную документацию стадии «Эскизный проект» для проведения экспертизы в ООО СРЭЦ «СибрегионЭксперт» (Свидетельство об аккредитации 1Ш.0001.610143 от 14.08.2013 г.).

Таким образом, как следует из искового заявления, ООО «Проектсити», истцом был выполнен I этап работ: «Эскизный проект», однако оплата произведена ООО «Институт спортивных сооружений» не в полном объеме, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Не согласившись с изложенными истцом доводами, ответчик указал, что выполненные работы не соответствуют требованиям о качестве, признал выполнение работ на сумму 70 000 руб., в связи с чем предъявил встречный иск о взыскании неосвоенного по Контракту аванса.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договоров, выполнения истцом согласованных сторонами работ подтверждается материалами дела.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Ввиду наличия спора в отношении объема, качества и стоимости выполненных истцом работ судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Прокошеву Андрею Анатольевичу (общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля»).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объем и качество выполненных ООО «Проектсити» работ (этап «Эскизный проект») условиям контракта от 17.01.2018 № РЦСП-358/18-СП327 (в т.ч. заданию на проектирование), требованиям нормативной документации, предъявляемых к стадии «Эскизный проект»? Если нет, то в чем это выражается?

2) Какова стоимость работ, выполненных ООО «Проектсити» с надлежащим качеством (учитывая условия контракта о цене)?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 12.02.2019.

Экспертом установлено, что выполненные истцом работы не в полной мере соответствуют требованиям о качестве. Стоимость качественно выполненных работ составляет 288 242 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Однако несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта от 12.02.2019, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на следующие обстоятельства.

В обоснование возражений относительно заключения экспертизы истец считает, что пп. 1 п.21 Задания на проектирование не содержит указаний на разработку трех вариантов объемно-планировочных решений и экспликаций помещений к ним, а также разработку трех цветовых и объемных решений здания.

Вместе с тем, в пп.1 п.21 Задания на проектирование указаны состав эскизного проекта в т.ч п. 1.6 пп.1 планы и разрезы зданий с экспликациями помещений, не менее 3 вариантов конфигураций объекта и его планировок , а п. 1.7 пп.1-варианты цветовых и объемных решений, логично что не менее 3.

Относительно заключения эксперта по вопросу высот. Как правомерно указано в заключении, вопреки требованиям п. 23 Задания на проектирование высоты помещений в разработанных материалах нигде не указаны.» Это говорит лишь о том, что на чертежах не указаны высоты и нет возможности проверить, соблюдается ли п. 23 задания на проектирование по минимальной высоте. Утверждение в ходатайстве «учтено при проектировании» (про минимальную высоту) необосновано.

По мнению подателя жалобы в альбоме «варианты объемно-планировочных решений» имеются пояснительные записки к каждому из вариантов объекта в частности на стр.2 вариант 1, на стр. 4 вариант 2 и на странице 6 вариант 3. А также указывает в ходатайстве о вызове эксперта от 14.03.2019, что в эскизном проекте расписаны основные конструктивные и объемно-планировочные решения для основного варианта объекта, выбранного Заказчиком.

Однако, эксперт в Заключении указывал, что в пояснительной записке к Эскизному проекту нет никакого описания приведенных вариантов объекта, отражающих их экспликационные и качественные характеристики и особенности конструктивного исполнения и сопоставления этих характеристик с другими вариантами исполнения объекта. Нет выводов о принятии планировочного решения, приведенного в альбоме Эскизный проект. В ответах на вопросы Эксперт указал, что из представленных документов невозможно определить, когда и с кем согласован основной вариант объекта.

Замечание истца в Заключении об отсутствии отражениях геологических и климатических особенностей зоны застройки. Истец утверждает, что эксперт не указал, где это должно быть отражено. Однако устно в заседании 02.08.2019 года эксперт пояснил, что в пояснительной записке указывается подобная информация. Кроме того в п. 14 ответов на вопросы Эксперт дал ответ на вопрос Истца из ходатайства.

С целью правильного принятия Заказчиком управленческих, финансово экономических решений в отношении объекта, его конструктива и внешнего облика, важно знать геолого-климатические особенности зоны застройки.

Истец указывает, что размещение трибун для зрителей на галереях второго уровня на 400 и 100 человек указано в пояснительной записке эскизного проекта в разделах «функциональное зонирование» и «расчетные параметры РЦСП», а на стр.7 эскизного проекта с южной и западной стороны ледовых арен отражены трибуны для зрителей.

В экспертном заключении отражено, что не указано количество мест отдельно для арены №1 и арены №2. В технико-экономических показателях лишь указано общее число зрителей - 500

При этом на рисунке, если пересчитать, получается 498 мест, в том числе 5 для МГН. Если еще учитывать места для сопровождающих, то получается 503 места. Есть еще 28 неотмеченных (возможных) места на 1 этаже за МГН, т.е. кол-во мест достигает 531.

• «8.5.2 Места для инвалидов на спортивно-зрелищных объектах следует предусматривать как на трибунах, так и перед трибунами, в том числе на уровне зоны проведения соревнований. Места для сопровождающих лиц должны располагаться в непосредственной близости от мест для инвалидов (чередоваться или располагаться сзади). Их целесообразно размещать компактными блоками». В представленном проекте на арене №1 вообще нет мест для МГН перед трибунами и на уровне зоны проведения соревнований. Все места для МГН расположены на 2 этаже за трибунами, что осложняет эвакуацию со второго этажа.

• «8.1.5 В зрительных залах, на трибунах спортивно-зрелищных сооружений и других зрелищных объектах со стационарными местами должны быть предусмотрены места для инвалидов из расчета не менее 5% общего числа зрителей, Остальные 4% мест должны размещаться в зоне действия системы усиления звука, в зоне видимости "бегущей строки" или сурдопереводчика и зоне слышимости аудиокомментирования.». В представленном проекте нет сведений об указанных 4% и 5% мест для инвалидов.

Эксперт в Заключении указывает на наличие одного варианта (вместо заявленных п.22 пп5 Задания на проектирование двух вариантов), Истец считает, что это относится к разделу схема планировочной организации земельного участка и разрабатывается на стадии Проектная документация.

Эксперт поясняет и делает вывод в п. 19 ответов на вопросы, что в задании на проектирование указано, что эскизный проект необходимо согласовать с заказчиком (п. 20), в состав эскизного проекта включить не менее трех вариантов конфигурации объекта (п. 21), в состав эскизного проекта включить варианты цветовых и объемных решений (п. 21), выполнить благоустройство территории в двух вариантах (схема планировочной организации земельного участка, п. 22), принятые технические решения должны соответствовать согласованному эскизному проекту (п. 28 требования к благоустройству). Фактически подобными условиями в эскизном проекте необходимо выполнить два варианта благоустройства, которые потом переходят в СПОЗУ»

Истец считает, что на стадии Проектная документация при указании в задании на проектирование СП 31-113-2007 носит обязательный характер.

Эксперт в ответе на вопросы п. 20 указывает, что окончательный состав помещений определяется по результатам разработки Эскизного проекта. Таким образом, на этапе Эскизного проекта уже должны быть окончательно разработан состав помещений, а не на этапе Проектной документации.

Истец считает, что Эксперт не указал применимых методик и порядка определения стоимости Эскизного проекта.

В своем экспертном заключении эксперт указал, что «в связи с частичным выполнением работ, а также отсутствием детальной сметы, отсутствием однозначного законодательного закрепления порядка расчетов стоимости эскизных проектов, расчеты стоимости выполненных работ сделаны на основании действующих норм, справочников о стоимости разработки проектной документации экспертно».

В соответствии с ч.З п.82 АПК РФ Истец вправе ходатайствовать о повторной экспертизе, однако Истец не считает необходимым воспользоваться данным правом, указывая, что Ответчик должен проводить повторную экспертизу.

Кроме того, в судебном заседании 02.08.2019 эксперт дал исчерпывающие пояснения на поставленные вопросы, в частности, указал на наличие опечатки на стр.28 заключения в части указания оси «К» вместо оси «С».

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ответчика в указанной части надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Обстоятельства удовлетворения первоначального искового заявления в размере 97 142, 50 руб. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу № А56-103483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов



Судьи


И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина