Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А32-24017/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-24017/2023

10.07.2023


Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2023

Полный текст решения изготовлен 10.07.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Г. Рыкун, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», г. Подольск,

к Административной комиссии Хостинского внутригородского района Муниципального образования городского округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи

об отмене Постановления по делу об административном правонарушении №ХР699/2023 от 26.04.2023


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», г.о. Подольск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии Хостинского внутригородского района Муниципального образования городского округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №ХР699/2023 от 26.04.2023.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

15.03.2023 административным органом в ходе непосредственного обнаружения, выявлено, что в 12 часов 35 минут по адресу Краснодарский край, Сочи г., Ялтинская (Хостинский р-н) ул., д. 4А ООО «Вайлдберриз» допустило образование грязи, пыли, подтеков на информационной конструкции - вывески «Wildberries», что является нарушением п. 2.9.44 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 года № 135.

04.04.2023 по указанному факту контролирующим органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 002980, на основании которого вынесено постановление от 26.04.2023 № ХР-699/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из статьи 1.1 КоАП РФ следует, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2.9.44 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 года № 135, не допускается наличие на информационных конструкциях: механических повреждений; выгорания, утраты окрасочного слоя элементов информационных конструкций; ржавчины и грязи; наклеенных объявлений, посторонних надписей, изображений, рисунков; неисправных элементов искусственной внутренней или внешней подсветки информационных конструкций, при наличии такой подсветки.

Согласно п. 1.1.12. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 года № 135 вывеска - информационная конструкция, размещаемая на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях зданий, строений, сооружений, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации, в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Вайлдберриз» допущено образование грязи, пыли, подтеков на информационной конструкции – вывески «Wildberries», в нарушение п. 2.9.44 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 N 135., то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" N 608-КЗ от 23.07.2003 г.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, в материалы дела не представлены.

Вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", подтверждается материалами дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении; фотоматериалами иными материалами дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии у контролирующего органа правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Доводы, изложенные в заявлении, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, ввиду следующего.

Из фактических обстоятельств дела, следует, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении № 002980 от 04.04.2023 в отношении ООО «Вайлдберриз» не проводилась проверка непосредственно работы данного юридического лица, административное правонарушение им выявлено в результате непосредственного обнаружения при осуществлении в рамках должностных полномочий мониторинга улиц Хостинского района г. Сочи на предмет соблюдения Правил благоустройства и санитарного содержания территории города.

Согласно статье 12.2. Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», протоколы об административных правонарушениях составляются уполномоченными должностными лицами органов местного самоуправления - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.2, 2.2(1), 2.3, 2.7, 2.15, 2.18, 3.2 и 3.3, 3.8., 3.10, 3.11, 3.15, частью 2 статьи 4.16, 4.7.' 4.8, 4.12, 5.2, 5.4, 6.2 - 6.5, 7.2, 7.15, 7.16, 9(1)Л - 9(1).4, 9(1). 5 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Таким образом, следует, что признаки проведения проверки в отношении ООО «Вайлдберриз» в действиях должностного лица, уполномоченного на составление протоколов об административных правонарушениях отсутствуют.

Из императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление № 336.

Более того, не проведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления № 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении общества производства по делу об административном правонарушении ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела, об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных дело об административном правонарушении считается, в том числе возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Суд критично оценивает довод заявителя о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой адресом юридического лица, является: 142181, Московская обл., Подольск г, Коледино д, Индустриальный парк Коледино тер, д. 6, стр. 1.

После непосредственного обнаружения административного правонарушения, в адрес юридического лица 15.03.2023 направлено уведомление о необходимости прибытия представителя юридического лица в администрацию Хостинского района, по адресу <...>, каб. 12, для составления протокола.

Составление протокола об административном правонарушении было назначено на 04.05.2023 в 11:00.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096182226600 уведомление вручено адресату - 20.03.2023.

ООО «Вайлдберриз» на составление протокола об административном правонарушении 04.04.2023 не явилось, извещено надлежащим образом, заблаговременно.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес юридического лица в установлены законом сроки. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082383354242, отправление получено адресатом 07.04.2023.

Суд приходит к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о принятии должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, надлежащих мер для извещения заявителя о времени, месте составления протокола, в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что согласно договора аренды б/н от 06.03.2019, заключенным между арендодателем - ФИО1 и арендатором - ООО «Вайлдберриз», ответственность за надлежащее содержание прилегающей территории по адресу <...>, является арендодатель помещения.

Так Административной комиссией установлено и подтверждается фотоматериалом к протоколу об административном правонарушении, что используемая, прилегающая территория огорожена, иные физические, юридические лица, иные хозяйствующие субъекты на указанной территории отсутствуют, данный факт не опровергается заявителем.

Согласно п. 1.1.12. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 года № 135 вывеска - информационная конструкция, размещаемая на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях зданий, строений, сооружений, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации, в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации.

Таким образом, юридическое лицо, является лицом, на которое возложены обязанности по содержанию в надлежащем санитарном состояние используемой, прилегающей территории, обязано обеспечивать выполнение санитарных норм и правил.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи

Судом установлено, что нарушение выявлено - в ходе непосредственного обнаружения, а не при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), основание применения частей 5 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения юридического лица к административной ответственности контролирующим органом соблюдена, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Краевого закона № 608-КЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.2 Краевого закона № 608-КЗ.

Суд не считает совершенное обществом правонарушение малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах тот факт, что действия юридического лица не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что применительно к данному делу оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным не имеется.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что основания для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к 8 административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, заявленные юридическим лицом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Иванова