Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А03-15979/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-15979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-4289/2019(9)) на определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15979/2018 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы Крестьянского Фермерского хозяйства ФИО4 (ИНН <***>), р.п. Ключи, Ключевского района Алтайского края, по заявлению ФИО3, г. Барнаул о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 000 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 13.12.2019 (резолютивная часть вынесена 09.12.2019) в отношении ИП Главы КФХ ФИО4 введена процедура наблюдения сроком до 21.05.2020. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 11.03.2021 (резолютивная часть оглашена 04.03.2021) в отношении ИП Главы КФХ ФИО4 введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

11.05.2021 (в электронном виде от 09.05.2021) поступило заявление ФИО3, г. Барнаул о включении в реестр требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО4, требования в размере 2 000 000 руб. по возврату займа.

Определением от 07.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ФИО3, г. Барнаул о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы Крестьянского Фермерского хозяйства ФИО4 (ИНН <***>), р.п. Ключи, Ключевского района Алтайского края, требования в размере 2 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым требование в размере 2 500 000 руб. задолженности по договорам займа включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Указывает, что 28.09.2021 ФИО3 заявлено об увеличении требований на 500 000 руб. и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 500 000 руб. Ссылается на недоказанность факта наличия у ФИО3 статуса контролирующего должника лица. Отмечает, что факт отсутствия финансовой возможности не доказан. Выводы о пропуске срока исковой давности являются неверными.

Конкурсный управляющий ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Оценив доводы сторон по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований, ФИО3 ссылается на обстоятельства выдачи в пользу должника заемный средств по распискам от 27.07.2015, 27.08.2015, 27.09.2015, 29.10.2015, 27.11.2015, 28.12.2015, 28.01.2016, 27.02.2016, 28.03.2016, 27.04.2016, 27.05.2016, 28.06.2016, 27.07.2016, 31.08.2016, 27.10.2016. При этом в качестве заявленных требований указывает задолженность в размере 2 000 000 руб. Срок возврата денежных средств определен до 01.01.2018.

Указанную сумму задолженности в размере 2 000 000 руб. по взысканию ФИО3 также уточняет при подаче заявления о приобщении документов от 29.09.2021.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходит из недоказанности финансовой возможности ФИО3 на предоставление займа, пропуска исковой давности по заявленному лицом требованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Так суд принимает во внимание, что должник и кредитор ФИО3 являются родными братом и сестрой, что неоднократно было установлено при рассмотрении обособленных споров. Так, при рассмотрении требований ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 суд установил и отразил в определении суда от 25.12.2020, что ФИО3 является аффилированным контролирующим деятельность Должника лицом, что было установлено в ходе рассмотрения требований ФИО3 (определение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15979/2018 от 07.08.2020, постановление от 15.10.2020 по делу № А03-15979/2018), является родной сестрой Должника.

ФИО3 также выступала контролирующим Должника лицом на протяжении с момента регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя до момента введения процедуры наблюдения, что установлено при принятии определения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15979/2018 от 07.08.2020, постановления от 15.10.2020 по делу № А03-15979/2018.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что к требованиям ФИО3 подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Как последовательно указывает ВС РФ, повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (например: наличия и размера задолженности; факта возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания). Иначе говоря, этот стандарт полностью соответствует вышеописанному повышенному стандарту доказывания («ясные и убедительные доказательства»), применяемому в американском гражданском процессе, когда от истца требуется представить доказательства для достижения присяжными более высокой степени уверенности в его правоте, чем при обычном стандарте «перевес доказательств» (он же «баланс вероятностей»).

В частности, наличие товарных накладных, подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения наличия факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделки, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, дальности расстояний доставки, видов используемого транспорта, реального наличия денежных средств и пр.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости оценки финансовой возможности ФИО3 в предоставлении денежных средств согласно представленных расписок.

ФИО3 в материалы дела представлены выписки по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России»: - №20309.А98.6.020.03.00279 за период с 22.05.2015 по 30.06.2016, - № 40817.810.5.0200.1001123 за период с 01.01.2015 по 01.07.2016, - № 42306.810.0.0200.9200676 за период с 01.05.2015 по 01.07.2016.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы, на которые ФИО3 ссылается в качестве подтверждения финансового возможности, исходит из того, что в представленных выписках невозможно установить факт единовременного наличия денежных средств у заявителя в заявленном размере.

Представленные выписки отражают, как верно отметил суд первой инстанции, движение денежных средств по счету в постоянном режиме.

Между тем, для установления финансовой возможности в целях предоставления регулярных ежемесячных займов в сумме от 100 000 руб. до 200 000 руб., ФИО3 в условиях повышенного стандарта доказывания не представлено доказательств аккумулирования денежных средств в достаточном объеме в период сопоставимый с датами расписок. В выписках отсутствуют указания на снятие в даты предшествующие датам расписок денежных средств в суммах соответствующих суммам указанным в расписках. Снятие и расходование более мелких сумм не подтверждает наличие средств для выдачи займов и их фактического предоставления.

При этом, оценивая доводы ФИО3 о получении денежных средств в связи с заключением предварительного договора купли-продажи квартиры и получением по расписке от 17.05.2016 денежных средств в качестве задатка в размере 2 000 000 руб., суд первой инстанции верно исходит из доказательств финансовой возможности у ФИО8 предоставить денежные средства по расписке не представлены.

При этом доводы апеллянта о необходимости привлечения ФИО8 в качестве третьего лица в целях подтверждения финансовой возможности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку бремя доказывания факта финансовой возможности лежит на ФИО3 и не может быть перераспределено на иных лиц.

Суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС172110 по делу № А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Апелляционный суд исходит из того, что не представлено доказательств наличия денежных средств у ФИО3, которые исходили бы от независимых лиц.

Расписка представленная ФИО3 датирована 17.05.2016. При этом кредитор ссылается на платежи 27.07.2015, 27.08.2015, 27.09.2015, 29.10.2015, 27.11.2015, 28.12.2015, 28.01.2016, 27.02.2016, 28.03.2016, 27.04.2016, 27.05.2016, 28.06.2016, 27.07.2016, 31.08.2016, 27.10.2016. То есть, кредитор ссылается на передачу денежных средств ранее 17.05.2016, а также и платежи значительно позднее 17.05.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел верному к выводу о том, что доказательств, подтверждающих финансовое положение, позволяющее предоставить должнику соответствующие денежные средства, в материалах дела не содержатся.

При рассмотрении заявленного ФИО3 требования конкурсным управляющим также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так, из материалов дела следует, что расписки о передаче денежных средств оформлены под условием возвращения указанной сумму согласно распискам до 01.01.2018.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 02.01.2018 и истек 02.01.2021, тогда как с настоящим требованием заявитель обратилась 11.05.2021.

ФИО3 в материалы дела представлена расписка от 01.12.2019, в соответствии с которой ФИО4 подтверждает получение сумм займа по распискам в общей сумме 2 500 000 руб. и обязуется вернуть указанную сумму не позднее 01.12.2020.

Суд первой инстанции, критически оценивая представленный в материалы дела документ, указывающий на перерыв срока исковой давности, исходил из заинтересованности лиц, состоящих в заемных отношениях.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на представленный в материалы дела документ, учитывает также то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя главы Крестьянского Фермерского хозяйства ФИО4 (ИНН <***>), р.п. Ключи, Ключевского района Алтайского края, по заявлению ФИО3, г. Барнаул возбуждено 27.09.2018, о чем ФИО3, учитывая родственные связи и установленную в рамках дела заинтересованность, должна была знать. 13.12.219 в отношении ИП Главы КФХ ФИО4 введена процедура банкротства наблюдение.

С учетом этого уже была очевидной невозможность погашения ИП Глава КФХ ФИО4 своих обязательств. Перенос срока исполнения обязательств 01.12.2019 лишен разумного экономического смысла. Напротив, разумный и добросовестный кредитор имеющий материально-правовой интерес, должен был оперативно заявить требование в рамках дела о банкротстве, а не ждать до 01.12.2019.

Также разумный должник, осознающий невозможность полного расчета с кредиторами, не должен создавать условия для прерывания срока исковой давности в интересах аффилированного кредитора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента истечения срока для возвращения указываемой заявителем задолженности (02.01.2018), а также с момента возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (27.09.2018), ФИО3 не предпринимались действия по взысканию задолженности.

Приведенные обстоятельства не могут быть восприняты судом как разумные, добросовестные действия по защите нарушенного права и оцениваются в качестве способа по обходу срока исковой давности.

Между тем, ссылка апеллянта на подачу заявления в мировой суд судебного участка Ключевого района о взыскании денежных средств не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, способных повлиять на течение срока исковой давности, поскольку приведенное заявление подано не надлежащим образом и возвращено определением суда Мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 13.10.2018 в связи с неуплатой государственной пошлины.

Доказательства прерывания срока исковой давности кредитором в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО3 по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.


Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15979/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи А.П.Иващенко


Л.Н. Апциаури