Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А57-20438/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20438/2018
г. Саратов
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» апреля 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» ФИО4 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019 года по делу №А57-20438/2018, (судья И.М. Заграничный),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309774628100168

к открытому акционерному обществу «Саратовский завод приборных устройств»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Саратовский завод приборных устройств» (далее – ответчик, ОАО «Саратовский завод приборных устройств») об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Саратовский завод приборных устройств» имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем обязания ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ФИО2 следующее оборудование: Станок круглопильный универсальный инв. № 2989; Станок рейсмусовый инв. № 2993, Станок токарный по дереву инв. № 3004, Станок фрезерный инв. № 2998.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019 года по делу №А57-20438/2018 исковые требования удовлетворены.

Из чужого незаконного владения ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в пользу ИП ФИО2 истребованы станок круглопильный универсальный инв. № 2989, станок рейсмусовый инв. № 2993, станок токарный по дереву инв. № 3004, станок фрезерный инв. № 2998, ОАО «Саратовский завод приборных устройств» обязано в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ИП ФИО2 следующее оборудование:

- Станок круглопильный универсальный инв. № 2989;

- Станок рейсмусовый инв. № 2993, - Станок токарный по дереву инв. № 3004,

- Станок фрезерный инв. № 2998.

В части истребования имущества пункт 5 по договору № 95 станок фуговальный инвентарный № 2995 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальности исполнения договора купли-продажи оборудования от 05.09.2005.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Саратовский завод технических изделий» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования от 05 сентября 2005 года, согласно которого Продавец в день заключения договора передал в собственность Покупателя оборудование, а Покупатель принял и оплатил его согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.2. Договора перечень продаваемого оборудования содержится в Приложении № 1 к указанному договору.

Согласно перечню продаваемого оборудования (Приложение № 1), Продавец передал в собственность Покупателю, в том числе следующее оборудование: Станок круглопильный универсальный инв. № 2989 (п. 84 приложения № 1 к договору от 05.09.2005); Станок рейсмусовый инв. № 2993 (п. 90 приложения № 1 к договору от 05.09.2005), Станок токарный по дереву инв. № 3004 (п. 92 приложения № 1 к договору от 05.09.2005), Станок фрезерный инв. № 2998 (п. 93 приложения № 1 к договору от 05.09.2005), Станок фрезерный инв. № 2995 (п. 95 приложения № 1 к договору от 05.09.2005).

При этом указанное оборудование находится в помещениях на производственной площадке, адрес объекта: <...>, впоследствии переданных ОАО «Саратовский завод приборных устройств».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2014 года по делу № А57-17467/2011 в отношении Открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2018 года (резолютивная часть оглашена 15 мая 2018 года) по делу № А57-17467/2011, ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

С 2017 года ИП ФИО2 ограничили доступ к указанному оборудованию, ввиду чего, он неоднократно обращался с требованиями обеспечить ему свободный доступ и передачу Оборудования с территории ОАО «Саратовский завод приборных устройств», что подтверждается требованиями от 01 марта 2017 года, 14 ноября 2017 года и от 31 мая 2018 года, однако, требования остались без ответа и без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения. Виндикационный иск направлен на возврат утраченных индивидуально-определенных вещей.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении и возможность индивидуализации и идентификации истребуемой вещи.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения виндикационных исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение наличия у истца законного титула на истребуемые вещи в материалы дела им представлены договор купли-продажи оборудования от 05.09.2005, акт о взаимозачетах от 08.09.2005, а также копии простых векселей.

Кроме того, в материалы дела сторонами представлены разделительный баланс ГУП «Саратовский приборомеханический завод» и акты приема-передачи основных средств от ГУП «Саратовский приборомеханический завод» в ОАО «Саратовский завод технических изделий», согласно которым спорное оборудование не передавалось на баланс ОАО «СЗПУ» и ему на праве собственности не принадлежи.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ответчик, заявляя о недопустимости взаимозачета между истцом и продавцом имущества, не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности ЗАО «СЗТИ» перед ИП ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано выше, акты приема-передачи подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ввиду чего доводы ответчика об отсутствии доказательств исполнения договора купли-продажи правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца пропуска, обеспечивающего свободный доступ к спорному оборудованию, не опровергают факт утраты истцом фактического владения вещью.

В материалах дела имеются письма истца, адресованные ОАО «СЗПУ» об обеспечении беспрепятственного доступа к оборудованию и разрешении его вывоза. Данные письма оставлены без ответа, доказательство обратного не представлено.

Из представленных в материалы дела актов об осмотре имущества от 05.06.2018 и от 16.01.2019, видно, что в помещениях, принадлежащих ОАО «Саратовский завод приборных устройств», находящихся на производственной площадке, расположенной по адресу: <...>, 2-й этаж, находится оборудование, принадлежащее ИП ФИО2, а именно: Станок круглопильный универсальный инв. № 2989; Станок рейсмусовый инв. № 2993, Станок токарный по дереву инв. № 3004, Станок фрезерный инв. № 2998. Данные акты подписаны представителем ИП ФИО2, начальником РИЦ ОАО «СЗПУ», к ним приложены фотоматериалы.

Наличие спорного имущества у ответчика им не оспаривается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, ответчику была предоставлена отсрочка, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств».

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019 года по делу №А57-20438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С. А. Жаткина


Судьи О. И. Антонова


Т. В. Волкова