Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А43-15051/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-15051/2022
5 декабря 2022 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 по делу № А43-15051/2022, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 53 860 руб. 24 коп.,


У С Т А Н О В И Л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (далее - АО «ГОСНИИ «Кристалл», ответчик) о взыскании 53 860 руб. 24 коп. ущерба, 27 000 руб. расходов на оценку ущерба (исковые требования изложены с учетом частичного отказа истца от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 01.06.2019 на территории АО «ГОСНИИ «Кристалл» произошел взрыв. В результате взрывной волны были повреждены нежилые помещения ИП ФИО1 Поскольку повреждение помещений произошло по вине ответчика (АО «ГОСНИИ «Кристалл»), истец обратился с иском о возмещении ущерба.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 по делу № А43-15051/2022 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

АО «ГОСНИИ «Кристалл» не согласившись с принятым по делу решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обращает внимание на то, что согласно выписке из ЕГРН от 21.06.2019, нежилое здание, расположенное по адресу: <...> в периоды с 22.08.2018 по 07.08.2020, с 31.05.2019 по 26.05.2021, с 15.05.2018 по 27.02.2023 находилось (находится) в обременении ПАО «Росбанк». В связи с этим считает необоснованным отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк».

Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует информация по страхованию указанного имущества; размер вреда, причинно-следственная связь между аварией и повреждением имущества истца последним не доказаны. Заключения экспертизы ООО «Элит Оценка» № 052-103/2019 от 03.07.2019 и ООО «Независимая экспертная компания» № С-006 и № С-007 от 28.06.2019, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку:

- вывод о повреждении имущества вследствие воздействия взрывной волны бездоказателен и материалами отчетов не подтвержден;

- материалы дела не содержат доказательств, позволяющих определить качественное состояние имущества на момент причинения вреда.

Кроме того ответчик указывает на то, что на момент рассмотрения настоящего дела, причина аварии не установлена, уголовное дело, заведенное по факту взрыва, не завершено. В силу договора № 5/935 от 06.02.2019 риск гражданской ответственности АО «ГОСНИИ «Кристалл» (возмещение ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц) застрахован в АО «СОГАЗ». Факт наличия у ответчика действующего договора страхования гражданской ответственности судом не учтен.

Определением суда от 12.10.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 07.11.2022.

07.11.2022 от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.


Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу АО «ГОСНИИ «Кристалл» - не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежат производственное здание, расположенное по адресу: <...> (гараж грузовых автомобилей кад.№ 52:21:0000114:6664) и нежилые помещения Р1 (кад.№ 52:21:0000104:5185, общей площадью 334,3 кв.м.) и Р2 (кад.№ 52:21:0000104:5192, общей площадью 3294,4 кв.м.), расположенные по адресу: <...> – что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.12.2015, от 06.06.2011, выписками из ЕГРН от 12.05.2022, 20.06.2019 (т. 1 л.д. 163-186).

01.06.2019 на территории АО «ГОСНИИ «Кристалл» произошел взрыв. В результате взрывной волны повреждены указанные помещения ИП ФИО1

10.06.2019 при участии представителей истца и ответчика –ФИО2 составлены акты осмотра поврежденного имущества

Впоследствии, по заданию истца ООО «Элит Оценка» провело оценку ущерба. В соответствии с заключением ООО «Элит Оценка» № 052-103/2019 от 03.07.2019, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) производственных зданий и помещений, составила 104 073 руб., включая НДС 20%. Из них, ущерб, причиненный нежилому зданию, расположенному по адресу: <...> (гараж грузовых автомобилей кад.№ 52:21:0000114:6664), общей площадью 937,6 кв.м. составил 41 336 руб.; ущерб, причиненный нежилому помещению Р2, расположенному по адресу: <...>, кад.№ 52:21:0000104:5192, общей площадью 3294,4 кв.м. составил 11 354 руб.; ущерб, причиненный нежилому помещению Р1, расположенному по адресу: <...>, кад.№ 52:21:0000104:5185, общей площадью 334,3 кв.м. составил 51 383 руб.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертная компания» от 28.06.2019 № С-006 и № С-007 обнаруженные повреждения зданий и помещений, расположенных по адресу: <...> и <...> д.9Б, находятся в прямой причинно-следственной взаимосвязи со взрывом, произошедшем 01.06.2019.

Истец обратился к страховщику - акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" заявленное событие признано страховым случаем, в связи с чем, АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в сумме 32 867 руб. 26 коп., о чем свидетельствует платежное поручение №72914 от 06.02.2020.

В связи с невыплатой АО «СОГАЗ» ущерба в полном объеме, истец 22.05.2020 обратился к ответчику (АО ГосНИИ «Кристал») с претензией № 07 от 19.05.2020 о возмещении ущерба в сумме 86 727 руб. 50 коп. Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО1 обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 №2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.06.2016, а также актом технического расследования причин аварии комиссией Волго-Окского управления Ростехнадзора от 27.12.2019.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета №052-103/2019 от 03.07.2019, подготовленного ООО «Элит Оценка», в соответствии с которым, стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного нежилому зданию, расположенному по адресу: <...> и помещениям Р1 и Р2, расположенным по адресу: <...> Д.9Б, без учета НДС, составила 86 727 руб. 50 коп.

Согласно экспертным заключениям № С-006 и № С-007 от 28.06.2019г., подготовленным ООО «Независимая экспертная компания», повреждения нежилого здания по адресу: <...> и помещений Р1 и Р2, по адресу: <...>, находятся в прямой причинно-следственной взаимосвязи со взрывом, произошедшим 01.06.2019г. на территории ответчика и получены в результате воздействия взрывной волны.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика – АО ГосНИИ «Кристалл», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, в связи с чем исковые требования ИП ФИО1 о взыскании вреда за счет ответчика правомерно удовлетворены в сумме 53 860 руб. 24 коп.

Определяя АО ГосНИИ «Кристалл» в качестве надлежащего ответчика по данному спору, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Однако данный способ защиты нарушенного права зависит от волеизъявления потерпевшего. Это следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, исключившего из Обзора законодательства и судебной практики за I квартал 2007 г. ответ на вопрос 11, построенный исходя из приоритета статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагавший, что при наличии страхования ответственности страховщик должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а возмещение вреда самим причинителем допускается лишь с его согласия. Учитывая, что ИП ФИО1 является одновременно и потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по обязательному страхованию ответственности АО «ГосНИИ «Кристалл» за причинение вреда (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) он вправе по собственному усмотрению выбирать того, к кому предъявить иск (к причинителю или к страховщику).

По рассматриваемому страховому случаю на дату рассмотрения дела страховщиком произведена выплата страхового возмещения на общую сумму более 10 000 000 руб. в рамках договора страхования №5/935 от 06.02.2019 по итогам урегулирования убытка по страховому случаю от 01.06.2019, что значительно превышает размер лимита установленной договором страхования ответственности.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Таким образом, ответственность за причиненный вред, как указал суд первой инстанции, несет АО «ГосНИИ «Кристалл».

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в сумме 27 000 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела: экспертными заключениями № С-006 и № С-007 от 28.06.2019, отчетом №052-103/2019 от 03.07.2019, договором об оказании услуг по оценке от 07.06.2019, счетом на оплату № 74 от 19.06.2019, актом выполненных работ от 03.07.2019, платежным поручением № 135 от 01.07.2019, договором № С-006 от 10.06.2019, договором № С-006 от 10.06.2019, актом № 4 от 04.07.2019, платежным поручением № 129 от 25.06.2019.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой услуг специалиста по определению размера ущерба, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, требование о взыскании 27 000 руб. расходов по оценке правомерно удовлетворено за счет ответчика.

Указание заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк», подлежит отклонению, поскольку ответчик не обосновал каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанного лица.

При этом все имеющиеся в деле доказательства, представленные ИП ФИО1, несмотря на то, что причинитель вреда отрицал свою вину в причинении убытков, связанных с повреждением имущества истца, ответчиком документально не опровергнуты. Какие-либо доказательства, подтверждающие его позицию, не представлены. В то время как бремя доказывания своей невиновности законодатель возложил на лицо, причинившее вред. До указанного момента вина в причинении вреда предполагается (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 по делу № А43-15051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А. Насонова