Постановление от 11 августа 2019 г. по делу № А40-308749/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37790/2019

Дело № А40-308749/18
г. Москва
12 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ивнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019г. по делу № А40-308749/18

принятое судьей Васильевой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама-Химснаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивнефтепродукт»

о взыскании 37 461 422 руб. 33 коп.,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 29.12.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Химснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Ивнефтепродукт» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 22 140 788 руб. 21 коп., неустойки в размере 1 632 401 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019г. иск ООО «Кама-Химснаб» удовлетворен.

ООО «Ивнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между ООО «Кама-Химснаб» (Истец) и ООО «Ивнефтепродукт» (Ответчик) заключен договор на поставку продукции № КХ-049-18 от 05.07.2018г. (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, поставка продукции осуществляется в ассортименте, количестве, по качеству, цене, в сроки, согласованные сторонами в Приложениях к договору.

В Приложении № 1 от 31.10.2018г. стороны согласовали поставку с 31.10.2018г. по 30.11.2018г. 1020 (+/- 10%) тонн конденсата газового стабильного по цене 34 491,53 руб. за тонну, всего на общую сумму 41 514 005,51руб.

В приложении № 2 от 06.11.2018г. стороны согласовали поставку с 06.11.2018г. по 30.11.2018г. 240 (+/-10%) тонн газового стабильного конденсата по цене 34 830,51 руб. за тонну, всего на общую сумму 9 864 000 руб.

В соответствии с условиями пунктов 2 Приложений № 1 от 31.10.2018г. и № 2 от 06.11.2018г. оплата продукции должна была быть осуществлена в течение 10-ти календарных дней с даты отгрузки продукции.

В соответствии с пунктом 2.8.2. Договора поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке продукции с даты, указанной в первичном учетном документе, оформленным по дате отгрузки.

Как следует из материалов дела, истец, в период с 31.10.2018г. по 30.11.2018г., по универсальным передаточным документам №№ КХ-316/002 от 12.11.2018г., КХ-320/0015 от 16.11.18г., КХ-320/0016 от 16.11.2018г., КХ-322/0007 от 18.11.2018г., КХ-322/0006 от 18.11.18, КХ-323/0004 от 19.11.2018г., КХ-323/0005 от 19.11.18, КХ-324/0010 от 20.11.2018г., КХ-324/0011 от 20.11.2018г., КХ-325/0005 от 21.11.2018г., КХ-328/0014 от 24.11.2018г., КХ-330/0006 от 26.11.2018г., КХ-331/0009 от 27.11.2018г., КХ-332/0007 от 28.11.2018г., КХ-333/0015 от 29.11.2018г., КХ-334/0017от30.11.2018г. поставил, а Ответчик принял 1 191,21 тонн конденсата газового стабильного на общую сумму 48 575 428,62 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждено подписью и печатью организации ответа на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя иск ООО «Кама-Химснаб», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно материалам дела, ответчик частично погасил задолженность перед истцом, в полном объеме обязательства не исполнены, доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме ответчик суду не представил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу по Договору составляет 22 140 788 руб. 21 коп.

При этом, из отзыва ответчика усматривается, что по существу факт наличия задолженности перед истцом ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика основного долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. Договора, в редакции Протокола урегулирования разногласий, за нарушение срока оплаты продукции в сроки, согласованные Сторонами в Приложении к договору, Поставщик вправе предъявить Покупателю пеню в размере 0,05% от суммы долга за каждый день нарушения срока оплаты.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору по состоянию на 24.04.2019г. составляет 1 632 401 руб. 16 коп., расчет истца судом первой инстанции проверен, вопреки доводам ответчика признан правильным; кроме того, корректного контррасчета пени ответчик не представил.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу № А40-308749/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: О.С. Сумина


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.