Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А64-5245/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.08.2024 года дело № А64-5245-4/2022

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2024 по делу № А64-5245-4/2022 по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 910 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2022 принято к рассмотрению заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2022 (резолютивная часть объявлена 01.09.2022) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 910 000 руб., ссылаясь на неисполнение ФИО3 обязательств по расписке от 23.01.2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2024 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО5, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 910 000 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО3 ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, ФИО2 указал, что ФИО3 в 2017 году взял у него автомобиль Audi Q7, 2010 года выпуска, для личных целей (перевести семью из Москвы в Тамбов). В дальнейшем ФИО3 предложил ФИО2 выкупить его автомобиль с рассрочкой, что, как указывает заявитель, должник в итоге не сделал (не расплатился за автомобиль).

Как следует из заявления, после долгих и неуспешных переговоров с ФИО3 о возврате автомобиля, ФИО2 было подано заявление в полицию.

Постановлением врио заместителя начальника Следственного отдела ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы от 21.01.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Как указал заявитель, 23.01.2020 ФИО3 задержали. На очной ставке у следователя он признал, что взял автомобиль Audi Q7, 2010 года выпуска у ФИО2 и передал его третьему лицу, пообещал возместить ущерб в ближайшее время.

В обоснование требований ФИО2 в материалы дела представлена расписка ФИО3 от 23.01.2020, составленная, как пояснял заявитель в судебном заседании, в подтверждение договора купли-продажи автомобиля Audi Q7, который между сторонами так и не был заключен ввиду неисполнения должником своих обязательств.

Ссылаясь на то, что ФИО3 не исполнены обязательства по оплате автомобиля Audi Q7, 2010 года выпуска на основании расписки от 23.01.2020, заявитель обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Требование поступило в арбитражный суд в установленный законом срок.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В силу статей 454, 455 ГК РФ условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортного средства является существенным условием договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Транспортное средство является индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики, которые необходимо указать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной заявителем расписке от 23.01.2020 ФИО3 обязуется выплатить денежные средства в размере 1 910 000 руб. в срок до 31.12.2020 в счет исполнения договора купли-продажи автомобиля Audi Q7, 2010 года выпуска, гос. номер <***>, принадлежащего ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции, ФИО2 пояснял, что договор купли-продажи автомобиля Audi Q7 между сторонами так и не был заключен.

Из представленной расписки невозможно индивидуализировать спорное транспортное средство (не указаны тип, характеристики авто, идентификационный номер и другие данные).

Как указывал заявитель, с должником они были знакомы и автомобиль изначально был передан ФИО3 добровольно.

Согласно ответу УМВД России по Тамбовской области от 14.09.2022 № 18/9738 автомобиль Audi Q7 за ФИО3 не зарегистрирован.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции регистрация транспортного средства Audi Q7, 2010 года выпуска, гос. регистр. знак <***> за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекращена 16.10.2019 в связи с прекращением опеки (попечительства), что подтверждается ответом УМВД России по Тамбовской области от 21.03.2023 № 18/2894 на запрос суда.

В заседании суда первой инстанции заявитель пояснял, что приобретенный им в 2014 году по договору купли-продажи № 253/07 от 18.05.2014 автомобиль не был перерегистрирован на него, как на нового владельца, что, как полагает ФИО2, является его правом.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 283-ФЗ) владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, обязанность по постановке транспортного средства на государственный учет лежит на владельце транспортного средства.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что постановление врио заместителя начальника Следственного отдела ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы от 21.01.2019 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является достаточным доказательством для подтверждения заявленных требований, поскольку вынесено в отношении неустановленного лица. При этом, из содержания постановления невозможно установить, каким образом определялась стоимость указанного в нем автомобиля.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции правомерно установлено, что размер заявленных требований также не подтвержден относимыми и бесспорными доказательствами.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, представленные заявителем распечатки с интернет-сайта Auto.ru о предложениях по продаже аналогичных транспортных средств не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами стоимости спорного автомобиля в отсутствие договора, содержащего условие о предмете купли-продажи (тип, характеристики авто, идентификационный номер), а также без учета осмотра транспортного средства, его фактического износа, технического состояния.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что сам ФИО2 приобрел спорный автомобиль в 2014 году по договору № 253/07 купли-продажи автотранспортного средства от 18.05.2014 по цене 240 000 руб.

В судебном заседании заявитель пояснял, что покупал автомобиль Audi Q7 в поврежденном состоянии и впоследствии восстанавливал его. Однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции со ссылкой на положения статей 414, 808, 818 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2024 по делу № А64-5245-4/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова


ФИО1