Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А73-9019/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5058/2019
16 сентября 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Модуль»

на решение от 18.07.2019

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу № А73-9019/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМАКС Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 230 000 руб.,

установил:

14.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЭМАКС Лоджистик» (далее – истец, ООО «ЭМАКС Лоджистик») подписало с обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Модуль» (далее – ответчик, ООО «Транс-Модуль», исполнитель) заявку № 331 на перевозку груза (Бульдозер САТ 336 D9R 6930х2950х4090).

Согласно данной заявке, исполнитель обязуется осуществить доставку груза на следующих условиях:

- осуществить перевозку транспортным средством FREIGHTLINER с гос. номером М998СО27RUS;

- дата загрузки: 17-22.01.2019;

- дата доставки: до 07.02.2019.

Стоимость перевозки составила 1 150 000 руб. с НДС включая стоимость парома по направлению Ванино-Холмс.

В указанную дату автомобиль подан под загрузку не был. Исполнитель сообщил истцу о поломке транспортного средства и попросил перенести погрузку на 14.02.2019.

13.02.2019 по средствам электронного документооборота истцом в адрес ООО «Транс-Модуль» направлено уведомление о составлении 14.02.2019 акта о срыве перевозки.

14.02.2019 ООО «ЭМАКС Лоджистикс» составило акт о срыве загрузки.

Неприбытие 14.02.2019 транспортного средства на загрузку явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 19.02.2019 № 5/2019 с требованием оплатить штраф в размере 230 000 руб. в течении 5 банковских дней с даты получения настоящей претензии.

Посчитав, что неприбытие 14.02.2019 на погрузку транспортного средства является срывом перевозки, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием взыскать с ответчика штрафа в размере 230 000 руб. и госпошлины в размере 7 600 руб.

Иск был принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А73-9019/2019.

Решением от 18.07.2019 арбитражный суд удовлетворил иск по настоящему делу.

Не согласившись с приняты судебным актом, ООО «Транс-Модуль» обратилось в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам дела связанная с оформлением полномочий от имени истца на ответчика в части обеспечения надлежащей доверенностью для получения груза от отправителя и дальнейшей его транспортировки, в связи с чем, срок погрузки нарушен исключительно по вине истца. Кроме того, указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции довода ответчика о том, что акт о срыве загрузки от 14.02.2019 является недопустимым, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о письменном уведомлении ответчика о составлении такого акта.

Одновременно с жалобой ответчик заявил ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта на основании статьи 265.1 АПК РФ до принятия Шестым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Так же ООО «Транс-Модуль» в жалобе просит приобщить к материалам дела переписку из системы WhatsApp.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ходатайство ответчика удовлетворено, исполнение судебного акта от 18.07.2019 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭМАКС Лоджистик» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно статье 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 34 Устава установлено, что за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Из материалов дела усматривается, что ответчик транспортно средство под погрузку не подал.

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по перевозке груза по спорной договору-заявке и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций в заявленном размере.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, отклонил ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом неверно дана оценка обстоятельствам дела связанная с оформлением полномочий от имени истца на ответчика в части обеспечения надлежащей доверенностью для получения груза от отправителя и дальнейшей его транспортировки, в связи с чем, срок погрузки нарушен исключительно по вине истца.

При приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист. Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, т.е. и на законодательном уровне обязанность водителя предоставить доверенность так же не предусмотрена (пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 11 Устава).

Представленная в материалы дела заявка не содержит обязанности истца предоставить доверенность от имени грузополучателя на имя своего водителя для получения груза, в отличие, например, от обусловленной договором обязанности позвонить контактному лицу по прибытию в порт Холмск для оформления пропуска на выгрузку.

Кроме того, на законодательном уровне также не предусмотрена обязанность водителя предоставить доверенность.

Довод о том, что акт о срыве загрузки от 14.02.2019 является недопустимым, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о письменном уведомлении ответчика о составлении такого акта, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Транс-Модуль» рассмотрена, то прекращает действие приостановление исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2019 по делу № А73-9019/2019, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.07.2019 по делу № А73-9019/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1