Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А64-1471/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А64-1471/2021
г. Воронеж
26» декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ботвинникова В.В.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,                                                                                        


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,


при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кельма» ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кельма» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2024 по делу №А64-1471/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кельма» ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кельма»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2021 признано обоснованным заявление ООО «Альфа Продакшн» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Кельма» (ООО «Кельма», должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2021 ООО «Кельма» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кельма».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Кельма» утверждена ФИО1.

15.12.2022 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кельма» ФИО1 о признании недействительными платежей ООО «Кельма» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, далее – ИП ФИО3) в общей сумме 1 550 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО3 возвратить денежные средства в общей сумме 1 550 000 руб. в конкурсную массу ООО «Кельма».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «Кельма» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда полностью, удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, конкурсный управляющий ООО «Кельма» ФИО1 представила суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указала на перечисление с расчетного счета ООО «Кельма» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в общей сумме 1 550 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Кельма» ФИО1, заявляя о недействительности платежей и ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поясняя, что при совершении оспариваемых платежей допущено злоупотребление правом, они являются мнимыми и совершены лишь для вида в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался  следующим.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

На основании пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, при проведении анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника выявлены следующие операции по списанию денежных средств в пользу ИП ФИО3:

Перечисление (списания) денежных средств с расчетного счета должника №40702810326100022634 в ПАО АКБ «Авангард»:


№пп


Дата


Сумма списания


Назначение платежа


1
257

30.08.19

480 000

оплата за консультационные услуги по ведению коммерческой деятельности согласно агентского договора №30/08/2019 от 30.08.2019 сумма 480 000, НДС не облагается

2

259

30.08.19

500 000

оплата за консультационные услуги по ведению коммерческой деятельности согласно агентского договора №27/08/2019 от 27.08.2019 сумма 500 000, НДС не облагается

3

260

30.08.19

570 000

оплата за консультационные услуги по ведению коммерческой деятельности согласно агентского договора №26/08/2019 от 26.08.2019 сумма 570 000, НДС не облагается


Итого:

1 550 000


Конкурсный управляющий должника указал, что денежные средства в общей сумме 1 550 000 руб. не были направлены должником на реальную оплату оказанных ему услуг, а были переведены на счет аффилированного с ФИО4 (бывший руководитель ООО «Кельма») лица, на основании следующего.

У конкурсного управляющего должника отсутствуют первичные документы ООО «Кельма», подтверждающие правомерность списания в пользу ИП ФИО3 денежных средств в общей сумме 1 550 000 руб.

Как указал заявитель, по состоянию на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением доказательства правомерности платежей и доказательства встречного исполнения обязательств управляющему не представлены.

В отношении ООО «Кельма» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение от 29.10.2021 №16-12/16 о привлечении ООО «Кельма» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислено по налогам 18 497 387 руб. 44 коп., в том числе 12 006 211 руб. - основной долг по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 2, 3 и 4 кварталы 2017 года, 5 944 376 руб. 44 коп. - пени по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 2017 год, 546 800 руб. - штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках проведения налоговых мероприятий ИФНС России по г.Тамбову было зафиксировано, что ООО «Кельма» отсутствует по юридическому адресу, финансово-хозяйственная деятельность не ведется с 2020 года, бывшие руководители ООО «Кельма» ФИО4 и ФИО5 на связь с налоговым органом не вышли, необходимую документацию для проверки не предоставили.

В реестр требований кредиторов ООО «Кельма» включены требования 5 кредиторов на общую сумму 45 420 644 руб. 76 коп., в том числе основной долг в размере 29 413 475 руб. 84 коп., пени, штрафы в размере 16 007 168 руб. 92 коп., в том числе:

1. ООО «Альфа Продакшн» в обшей сумме 6 721 570 руб. 13 коп., в том числе 5 721 570 руб. 13 коп. - основной долг, 1 000 000 руб. - штраф (задолженность основана на Агентском договоре № APr/AG/015-18 от 01.07.2018, подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-79321/19 от 23.11.2019).

2. ООО «АВС-электро» в общей сумме 861 110 руб. 91 коп., в том числе 824 069 руб. 55 коп. - основной долг, 37 041 руб. 36 коп. - неустойка (задолженность основана на договоре поставки № б/н от 08.11.2017, подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-6304/2020 от 22.06.2020).

3. ООО «Основной поставщик» в общей сумме 93 435 руб. 85 коп., в том числе 28 530 руб. 10 коп. - основной долг, 64 905 руб. 75 коп. - неустойка (задолженность основана на договоре поставки № 321 от 05.04.2016, подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2021).

4. ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову в общей сумме 18 545 423 руб. 12 коп., в том числе 12 473 925 руб. 61 коп. - основной долг, 6 071 497 руб. 51 коп. - пени, штрафы (задолженность основана на задолженности по уплате налогов и взносов, в том числе доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, подтверждается в том числе решением ИФНС России по г. Тамбову от 29.10.2021 № 16-12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении).

5. Администрация городского округа Щёлково Московской области в общей сумме 19 199 104 руб. 75 коп., в том числе 10 365 380 руб. 45 коп. - основной долг, 8 833 724 руб. 30 коп. - штраф (задолженность основана на муниципальном контракте № 0148200005416000680 от 03.11.2016, подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-103983/2019 от 23.06.2020, определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020).

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел значительные неисполненные, в том числе просроченные, обязательства по ранее заключенным договорам, не обладал реальной возможностью для исполнения вновь принятых спорных обязательств.

Принимая во внимание имеющиеся обязательства, а также то обстоятельство, что задолженность ООО «Кельма» перед ООО «Альфа Продакшн» стала причиной обращения последнего в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки были совершены должником при наличии признаков неплатежеспособности. В результате вывода денежных средств причинен вред кредиторам, целью совершении сделок являлся вывод ликвидного имущества должника для недопущения последующего обращения взыскания на имеющееся имущество и удовлетворение требований кредиторов.

Проверив доводы управляющего о наличии у оспариваемых платежей признаков недействительной сделки, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов спора, в рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены 30.08.2019, то есть не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (05.04.2021), поэтому они не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона, а также по общегражданским основаниям.

Заявитель считает, что оспариваемые платежи, совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем просит признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 Постановления № 63).

Как установлено судом, на момент осуществления оспариваемых платежей у должника имелась значительная кредиторская задолженность перед указанными выше кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, каких-либо доказательств аффилированности между должником и ответчиком конкурсным управляющим не приведено, арбитражным судом не установлено.

В материалах спора отсутствуют доказательства недобросовестности, аффилированности и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, получавшего спорные денежные средства при наличии задолженности перед другими кредиторами.

В связи с этим, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих порочность сделок, возлагается на лицо, оспаривающее сделку, то есть на конкурсного управляющего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

При этом само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов первичного бухгалтерского учета не доказывает отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, учитывая при этом, что последний представил в материалы дела копии документов: агентских договоров № 26/08/2019 от 26.08.2019, № 27/08/2019 от 27.08.2019, №30/08/2019 от 30.08.2019 и соответствующих актов приема-передачи услуг от 28.08.2019, от 29.08.2019, от 30.08.2019, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год, пояснив, что полученные от должника денежные средства включены в налогооблагаемую выручку, с которой исчислен и уплачен налог.

В отсутствие сведений о заинтересованности ответчика с должником арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности осведомленности ИП ФИО3 о неплатежеспособности ООО «Кельма» при осуществлении спорных платежей, а, следовательно, о цели причинения вреда интересам кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд заключил, что без установления осведомленности ответчика о цели причинения вреда у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых конкурсным управляющим платежей недействительными.

Таким образом, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что материалы дела в данном случае не свидетельствуют о заинтересованности (аффилированности, в том числе фактической) ИП ФИО3 по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, суд указал на недоказанность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к должнику лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла, а доказательств иного, позволяющих прийти к другим выводам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказан состав, указанный в статье 61.2 Закона о банкротстве, необходимый для оспаривания сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

Помимо специального основания для признания спорных платежей недействительными конкурсный управляющий ссылается на их мнимость при наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и полагает возможным оспорить платежи должника по общим основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 168 ГК РФ (пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая), ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

По мнению заявителя, злоупотребление правом и мнимость сделок выразились в том, что они были совершены недобросовестным руководителем ООО «Кельма» с целью причинения вреда своим кредиторам, вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание, тогда как у конкурсного управляющего отсутствует первичная документация, свидетельствующая о реальном исполнении соглашений, во исполнение которых должником были перечислены денежные средства.

В этой части арбитражный суд отметил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду признать сделку недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из содержания разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки, осведомленность контрагента об этой цели и отсутствие по сделке встречного предоставления охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по общим основаниям.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ при наличии признаков ее подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует действующему правовому регулированию.

Между тем, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий, квалифицировав оспариваемые платежи мнимыми и совершенными со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ), не указал в чем, в условиях конкуренции норм, заключаются пороки оспариваемых сделок, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительной сделки).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования и свидетельствующих о наличии в данном случае всех условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными (статьи 9, 65 и 71 АПК РФ), суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей ООО «Кельма» в пользу ИП ФИО3 в общей сумме 1 550 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда не свидетельствуют.

В опровержение заявленных требований ответчиком представлены копии агентских договоров, актов приема-передачи услуг, что является прямым доказательством заключения и исполнения данных сделок. Кроме того, возражения ответчика косвенно и непротиворечиво подтверждаются налоговыми декларациями ИП ФИО3 за соответствующий период. При таких обстоятельствах в отсутствии иных доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, довод о возможном мнимом характере сделок не имеет достаточного подтверждения.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 28.10.2024).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2024 по делу №А64-1471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кельма» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кельма» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                       Л.М.  Мокроусова


Судьи                                                                     В.В. Ботвинников


                                                                                      Е.А. Безбородов