Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А60-164/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5494/18

Екатеринбург

19 сентября 2018 г. Дело № А60-164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралавиатехснаб» (далее – общество «Уралавиатехснаб») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу № А60-164/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уралавиатехснаб» – Батырев Д.В. (доверенность от 10.11.2017).

Общество «Уралавиатехснаб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:4, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Речной, 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралавиатехснаб» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на несоответствие выводов


судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель утверждает, что подъездная автодорога является частью имущественного комплекса, и, учитывая, что приватизирован весь имущественный комплекс ФГУП «Центр материально-технического снабжения «Уралавиатехснаб», в том числе земельный участок, общество «Уралавиатехснаб» с момента государственной регистрации в качестве юридического лица стало собственником части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612073:4, занятой его объектами недвижимости, в том числе и частью земельного участка, находящегося под подъездной автодорогой. По мнению заявителя, при разрешении спора суд должен был руководствоваться пунктами 1.2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Заявитель полагает, что для рассмотрения вопроса, связанного с определением границы и площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612073:4, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пер. Речной, 1, которые необходимы для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимого имущества «Автодорога» с кадастровым номером 66:41:0000000:64953, находящегося в пределах его границ, необходимо было провести судебную землеустроительную экспертизу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 по делу № А60-39066/2013 общество «Уралавиатехснаб» признано несостоятельным (банкротом).

Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612073:4, общей площадью 2 975 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Речной, 1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.01.2018.

Общество «Уралавиатехснаб» образовано из ФГУП «Центр материально- технического снабжения «Уралавиатехснаб» путем преобразования.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.10.2002 № 5312 определены условия приватизации предприятия и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Центр материально-технического снабжения «Уралавиатехснаб», в силу чего 22.10.2002 подписан передаточный акт о подлежащих приватизации активах предприятия.

Из передаточного акта, утвержденного приказом от 21.10.2002 № 5312, и постановления главы администрации города Екатеринбурга от 17.08.1995


№ 541-Д, следует, что подлежащий приватизации имущественный комплекс располагался на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612073:0004 (в настоящее время - с кадастровым номером 66:41:0612073:4).

После выделения двух земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0612073:58 и 66:41:0612073:19 земельный участок 66:41:0612073:0004 стал иметь площадь 2 975 кв. м.

При определении конкурсной массы должника было зарегистрировано право собственности общества «Уралавиатехснаб» на сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 66:41:0000000:64953, протяженностью 483 м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Речной.

Факт нахождения дороги на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612073:4 сторонами не оспаривается и подтверждается схемой из ЕГРП.

Ссылаясь на то, что в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11308/2013 и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по тому же делу суды пришли к выводу о том, что при образовании общества «Уралавиатехснаб» последнему было передано право собственности на земельный участок 66:41:0612073:4 в части, занятой его объектами недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:4, поскольку он занят объектом – «автодорога», право на который также зарегистрировано на основании плана приватизации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, минуя процедуру формирования земельного участка под своим сооружением, оспаривает, по сути, зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2 975 кв. м, требуя признать за ним право собственности на указанный участок. Однако доказательств того, что для эксплуатации объекта недвижимости необходим весь спорный участок, и того, что этот участок формировался непосредственно под объект недвижимости – «автодорога», материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав отказ в удовлетворении иска правомерным.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, если иное не установлено законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано его собственником в собственность граждан и


юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами выявлено, что изначально земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:0004 постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 17.08.1995 № 541-д предоставлен правопредшественнику общества «Уралавиатехснаб» на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом приказами Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.10.2002 № 5312, от 23.10.2002 № 6330 были определены условия приватизации правопредшественника общества «Уралавиатехснаб» и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, в силу чего 22.10.2002 подписан передаточный акт о подлежащих приватизации активах предприятия.

Так, согласно приложению № 1, 2 к приказу от 21.10.2002 № 5312 и передаточному акту в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса включена часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612073:0004 и право собственности общества «Уралавиатехснаб» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:58, площадью 30 479 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Речной, д. 1, зарегистрировано 14.09.2012.

Таким образом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, имущественный комплекс, собственником которого общество «Уралавиатехснаб» стало в порядке приватизации, и земельный участок, занятый этим комплексом и переданный в порядке приватизации, определены, выделены из всего комплекса предприятия и участка, на котором оно расположено, и права на них зарегистрированы. При этом отдельный участок (кроме того, что занят имущественным комплексом и выделен из исходного участка) в уставный капитал общества в порядке приватизации не передавался.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для признания за обществом возникшим права собственности на участок с кадастровым номером 66:41:0612073:4 на основании плана приватизации и передаточного акта следует признать правомерным.

План приватизации не оспорен и незаконным не признан.

Судами установлено и следует из материалов дела, что право собственности на автодорогу зарегистрировано как на самостоятельный объект,


участок под этот объект не формировался и с заявлением о предоставлении его в собственность по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, общество не обращалось.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов, не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу № А60-164/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралавиатехснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Т.В. Сулейменова

А.А. Столяров