Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А54-5684/2013

1146/2019-7499(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5684/2013

20АП-9019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019 Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до и после перерыва от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.03.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2018 по делу № А54-5684/2013 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению ФИО4 (390015, г.Рязань, а/я 10) о признании незаконным решения собрания кредиторов от 19.01.2018, принятого по первому дополнительному вопросу повестки дня, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калининское» (391733, Рязанская область, Михайловский район, с. Голдино; ОГРН <***>; ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калининское» (далее –

ООО «Калининское», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2013 заявление

ООО «Калининское» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к

производству, в отношении должника возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2014

ООО «Калининское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о признании ООО «Калининское» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.01.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калининское», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Калининское» утверждена ФИО5.

05.03.2018 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов ООО «Калининское» от 19.01.2018, принятого по первому дополнительному вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене и принятии нового судебного акта. По мнению заявителя, судом первой инстанции при разрешении спора были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско- правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно принятого ранее решения. Собрание кредиторов вправе отменить или изменить ранее принятое решение по вопросу установления дополнительного вознаграждения, тем самым отозвав свое согласие на выплату дополнительного вознаграждения. Также считает необоснованным вывод суда о том, что дополнительное вознаграждение ФИО4 в сумме 350 000 руб. частично выплачено ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела основанием для обращения в арбитражный суд ФИО4 с настоящим заявлением послужил факт принятия на собрании кредиторов ООО «Калининское» 19.01.2018 решения по дополнительному вопросу повестки дня: «Дополнительное вознаграждение ФИО4 в размере 700 000 руб., утвержденное собранием кредиторов 09.02.2017 по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня и оформленного протоколом № 23 от 09.02. 2017 не выплачивать».

Частью 1 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данных решений.

По смыслу положений статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона. Согласно пункту 6 Правил проведения собраний при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

Из материалов дела судом установлено, что 02.02.2017 проведено собрание кредиторов ООО «Калининское» со следующей повесткой дня:

1) Решение вопроса об уточнении порядка, условий и сроков продажи имущества должника.

2) Решение вопроса о замене организатора торгов.

При регистрации участников от представителя кредитора ФИО6 поступило предложение о внесении в повестку дня дополнительного вопроса: «Об установлении дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Калининское» ФИО4

В собрании кредиторов ООО «Калининское» 02.02.2017 – 09.02.2017 принял участие представитель конкурсного кредитора ФИО6 Сумма требований указанного конкурсного кредитора составила 90 736 007 руб. по данным реестра кредиторов, что соответствует 95,37 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Без права голоса в собрании принял участие ФИО4, ФИО7

Собрание кредиторов должника являлось правомочным, поскольку на нем присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 95,37 % голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В результате голосования кредитор – 100 % от числа голосов присутствующих на собрании кредиторов проголосовал за включение в повестку дня предложенного дополнительного вопроса и по результатам голосования по данному дополнительному вопросу принято решение: «В соответствии с положениями пунктов 7,8 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установить дополнительное вознаграждение за выполненную работу конкурсному управляющему ООО «Калининское» ФИО4 в размере 700 000 руб. с оплатой за счет ФИО2».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калининское» конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Калининское» утверждена ФИО5.

Собрание кредиторов ООО «Калининское» – 19.01.2018 было созвано конкурсным управляющим со следующей повесткой дня:

1) Заслушивание отчета конкурсного управляющего ООО «Калининское».

При регистрации участников от представителя кредитора ФИО6 поступило предложение о внесении в повестку дня дополнительного вопроса: «О выплате дополнительного вознаграждения ФИО4 в размере 700 000 рублей, утверждённого собранием кредиторов 09 февраля 2017 года, по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня и оформленного протоколом № 23 от 09 февраля 2017 года.»

В собрании кредиторов ООО «Калининское» 19.01.2018 принял участие один конкурсный кредитор Поноедов Ю.М. Сумма требований указанного конкурсного кредитора составила 89 974 326 руб. 48 коп., что соответствует 92,7 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Собрание кредиторов должника 19.01.2018 являлось правомочным, поскольку на нем присутствовал конкурсный кредитор, обладающий 92,7 % голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В результате голосования кредитор – 100 % от числа голосов присутствующих на собрании кредиторов проголосовал за включение в повестку дня предложенного дополнительного вопроса и по результатам голосования по данному дополнительному вопросу принято решение: «Дополнительное вознаграждение ФИО4 в размере 700 000 руб., утвержденное собранием кредиторов 09 февраля 2017 года, по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня и оформленного протоколом № 23 от 09 февраля 2017 года не выплачивать».

Таким образом, как следует из материалов дела, ФИО2, как кредитор, имеющий большинство голосов, инициировал на собрании кредиторов ООО «Калининское» решение вопроса о выплате дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 за свой счет и впоследствии о его отмене. В качестве обоснования для отмены дополнительного вознаграждения представитель ФИО2 указал на проведение в отношении ФИО4 оперативных мероприятий и возбуждение уголовного дела.

Полагая, что его права нарушаются указанным решением собрания, 05.03.2018 ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов ООО «Калининское» от 19.01.2018, принятого по первому дополнительному вопросу повестки дня.

Принимая во внимание положения статьи 15, 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего ФИО4, противоречит действующему законодательству, и как следствие, является недействительным.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктами 7, 8 статьи 20.6 Федерального закона о банкротстве предусмотрена возможность установления собранием кредиторов дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона, с выдачей исполнительного листа.

Таким образом, условием увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего на основании пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве является наличие совокупности следующих обстоятельств: принятие соответствующего решения собранием кредиторов, либо заявление мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

При этом, из пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что принятие решения об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения

арбитражному управляющему относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, из буквального содержания указанных норм права следует, что принятие решения о дополнительном вознаграждении конкурсному управляющему принимается не одним кредитором, за счет средств которого оно должно выплачиваться, а общим собранием кредиторов. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ФИО2, как кредитор, имеющий большинство голосов, инициировал на собрании кредиторов ООО «Калининское» 09.02.2017 решение вопроса о выплате дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 за свой счет и впоследствии – 19.01.2018 о его отмене.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско- правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на выплату такого вознаграждения, и разрешить данный вопрос иначе.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция также изложена в п.3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Как видно из материалов дела, собранием кредиторов ООО «Калининское», состоявшемся 19.01.2018, по вопросу о принятии решения о внесении изменений в решение собрания кредиторов, состоявшегося 09.02.2017, принято решение: «Дополнительное вознаграждение ФИО8 в размере 700 000 руб., утвержденное собранием кредиторов 09.02.2017 по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня и оформленного протоколом № 23 от 09.02. 2017 не оплачивать».

Признавая недействительным указанное решение, суд области указал, что данным решением бесспорно нарушаются законные права и интересы Мещерякова А.А.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были установлены ни факты недобросовестного поведения ФИО2, ни отсутствие кворума на собрании состоявшемся 19.01.2018, ни обстоятельства, свидетельствующие об ограничении прав кредиторов на участие в собрании (например, вследствие нарушения порядка уведомления об этом собрании), ни объем работы управляющего, отличающегося от обычного, равноценный выплате дополнительного вознаграждения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств отмена принятого решения за выплату дополнительного вознаграждения не влияет на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц, то есть в рассматриваемом случае совершена до выплаты вознаграждения управляющему. Из выписок расчетных счетов ФИО2, усматривается что такая выплата им на счет и имя ФИО4 в спорный период времени не проводилась. Также не усматривается оплата ФИО9 указанной суммы за счет должника (л.д.50-137, т.93).

Вывод суда о том, что платежным поручением № 466754 от 07.02.2017 произведена частичная оплата вознаграждения во исполнение решения собрания кредиторов от 09.02.2017, не принимается судебной коллегией.

Как указано выше, 09.02.2017 собранием кредиторов принято решение: «Установить дополнительное вознаграждение за выполненную работу конкурсному управляющему ООО «Калининское» ФИО4 в размере 700 000 руб. с оплатой за счет ФИО2».

Платежным поручением № 466754 от 07.02.2017 произведена оплата ФИО10 350 000 рублей с назначением платежа: «Дополнительное вознаграждение за счет ФИО2». Вместе с тем, никаких документов, свидетельствующих о взамоотношениях по данному платежу ФИО2 и ФИО10 в материалах дела не имеется. Таким образом, соотнести данное платежное поручение с исполнением решения собрания кредиторов от 09.02.2018 не представляется возможным.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что указанным решением бесспорно нарушаются законные права и интересы ФИО9 не достаточно обоснован.

Нарушений созыва собрания и его проведения 19.01.2018 судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «Калининское», состоявшемся

19.01.2018, по вопросу о принятии решения о внесение изменений в решение собрания кредиторов, состоявшегося 09.02.2017.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 № 15АП-7520/2018 по делу № А53-26936/2016 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу

№ А79-1855/2013, определении Верховного Суда РФ от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17321 по делу № А40-48876/2015. Указанная правовая позиция также изложена в п.3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает решение собрания кредиторов ООО «Калининское» от 19.01.2018 по дополнительному вопросу повестки дня: «Дополнительное вознаграждение ФИО4 в размере 700 000 руб., утвержденное собранием кредиторов 09.02.2017 по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня и оформленного протоколом № 23 от 09.02. 2017 не выплачивать», законным и не нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (пп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ) влечет отмену определения от 29.11.2018 с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в

частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2018 по делу

№ А54-5684/2013 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.01.2018, по дополнительному вопросу повестки дня: «Дополнительное вознаграждение ФИО4 в размере 700 000 рублей, утвержденное собранием кредиторов 09.02.2017 по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня и оформленного протоколом № 23 от 09.02.2017 не выплачивать» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным.

Председательствующий И.Г. Сентюрина

Судьи Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина