Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А40-43034/2018

/








ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38355/2018

Дело № А40-43034/18
г. Москва
22 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Ю. Петровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья «Родник» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 по делу № А40-43034/18

по иску Товарищества собственников жилья «Родник» (ОГРН 1097746706045)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт Новых Технологий Строительства», (ОГРН 1027739252265), Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507), Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),

третье лицо Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮВАО»,

о взыскании денежных средств в сумме 7.441.357руб.58коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика1: Денисов М.В. по доверенности от 30.07.2018

от ответчика2: Лисицкий Д.И. по доверенности от 27.12.2017

от ответчика3: Лисицкий Д.И. по доверенности от 27.12.2017

от третьего лица: Воронцова Е.М. по доверенности от 13.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Родник»(далее по тексту- ТСЖ «Родник») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт Новых Технологий Строительства»(далее по тексту- ООО ИНТС) о взыскании задолженности по коммунальным услугам и расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерного его доли в праве общей собственности, взносов на капремонт за период с 01.09.2016г. по 31.12.2017г. по нежимым помещениям первого этажа дома общей площадью 467,7 кв.м. в сумме 756396 рублей 48 копеек, к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о солидарном взыскании задолженности по коммунальным услугам и расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерного его доли в праве общей собственности, взносов на капремонт за период с 01.09.2016г. по 31.12.2017г.: - по подземному гаражу-стоянке совмещенной с объектом ГО и ЧС общей площадью 3 903,4 кв.м. в сумме 6258523 рублей 48 копеек; по нежилым помещения первого этажа дома площадью 266 кв.м. в сумме 426437 рублей 62 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Институт Новых Технологий Строительства» (ОГРН 1027739252265) в пользу Товарищества собственников жилья «Родник» (ОГРН 1097746706045) 527424 рубля 24 копейки – задолженности, а также 12640 рублей – судебных расходов по государственной пошлине. Взыскано с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу Товарищества собственников жилья «Родник» (ОГРН 1097746706045) 5183398 рублей 08 копеек – задолженности, а также 43750 рублей – судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска – отказано.

Истец, не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить полностью по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены ответчиками, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, части отказа в иске.

Ответчики, третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя истца, ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, исходя из следующего:

Правомерно определено судом первой инстанции, что ТСЖ «Родник» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул.Нижегородская, д.84, корп.1; строительство дома осуществлялось на основании Инвестиционного контракта от 24.03.2004г., заключенного между ООО «Институт Новых Технологий Строительства» (инвестор) и Правительством города Москвы (администрация).

Предметом Инвестиционного контракта являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и подземным гаражом- стоянкой на 95 машиномест, расположенного по адресу: Москва, Нижегородский район, квартал 80, Хохловский ручей.

В силу п.п. 3.1, 3.2 Инвестиционного контракта, по завершении строительства раздел имущества между сторонами производится в следующем порядке: в собственность администрации передается 40% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта, 100% площади в подземном гараже-стоянке; в собственность инвестора передается 100% общей жилой площади и 60% общей нежилой площади; конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

Судом правомерно определено, что 02.10.2009г. объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения о вводе объекта в эксплуатацию №RU77167000-002351, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы; 07.06.2016г. Правительство Москвы и ООО «ИНТС» подписали акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, в котором распределили между собой нежилые помещения в объекте, а также установили обязанность ООО «ИНТС» компенсировать Правительству Москвы стоимость недостающих площадей; исходя из 4 указанного акта, нежилые помещения площадью 733,7 кв.м., подлежат распределению между сторонами в соотношении: 40% в собственность города Москвы, что соответствует 293,48 кв.м.; 60% в собственность ООО «ИНТС» и привлеченных им соинвесторов, что соответствует 440,22 кв.м.; с учетом фактической планировки объекта стороны договорились, что в собственность города Москвы передается находящееся на 1-м этаже объекта нежилое помещение VII площадью 266 кв.м., в собственность ООО «ИНТС» и привлеченных им третьих лиц - находящееся на 1-м этаже нежилое помещение VIII площадью 467,7 кв.м.; кроме того, в собственность города Москвы передается 100% площади подземного гаража-стоянки, совмещенного с объектом ГО и ЧС, общей площадью 3 903,4 кв.м.; до настоящего времени сторонами государственная регистрация прав собственности на распределенные объекты не осуществлена.

Учитывая нормы ст. ст. 210, 249, 1041, 1043, 1050ГК РФ, ч.1 ст.37, ст. 39, п.5 ч.2 ст.153, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.169 ЖК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999г. №39-Ф3 (в редакции Федерального закона от 12.12.2011г. №427-ФЗ), ст.7 Федерального закона от 12.12.2011г. №427-ФЗ, согласно которой, указанная правовая норма (п. 1 ст. 4 ФЗ от 12.12.2011№427-ФЗ) вступает в силу 01.02.2012г. и распространяется на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона и обязательства сторон, по которым не исполнены на день вступления в силу Федерального закона; п.п. 4,7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011г. № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", до момента государственной регистрации прав на объекты, распределенные по акту о реализации инвестиционного контракта от 07.06.2016г., помещения многоквартирного дома находятся в долевой собственности ООО «ИНТС» и города Москвы.

Правомерно определено судом, что государственной регистрации права общей долевой собственности на эти помещения не требуется; при этом, городу Москве соответствуют все помещения подземного гаража-стоянки, в том числе, защитное сооружение ГО и ЧС, и часть помещений 1-го этажа площадью 266 кв.м., а доле ООО «ИНТС» - помещения 1-го этажа площадью 467,7 кв.м.; в связи с чем, судом определено, что город Москва в спорный период в силу закона обязано нести бремя содержания общей долевой собственности пропорционально своей доле, то есть, помещений 1-го этажа площадью 266 кв.м, и помещений подземного гаража-стоянки, в том числе, защитного сооружения ГО и ЧС, общей площадью 3 903,4 кв.м.; ООО «ИНТС» обязано нести расходы по содержанию нежилых помещений 1-го этажа площадью 467,7 кв.м., в связи с чем, истец указал на наличие задолженности у Правительства Москвы перед ТСЖ «Родник» за период с 01.09.2016г. 31.12.17г. за нежилые помещения 1-го этажа площадью 266 кв.м. в сумме 426437 рублей 62 копейки, за помещение подземного гаража-стоянки совмещенного с объектом ГО и ЧС площадью 3 903,4 кв.м сумме 6258523 рубля 48 копеек, всего 6684961 рубль 01 копейка; у ООО «ИНТС» на наличие задолженности за период с 01.09.2016г. 31.12.2017г. за нежилые помещения первого этажа площадью 467,7 кв.м. в сумме 756396 рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции правомерно признал заявленные суммы не подтвержденными, в связи с чем, обоснованно принял к удовлетворению суммы, представленные ответчиками в контррасчетах, с учетом норм п.8 ст.156 ЖК РФ, учитывая. при этом, что в данном случае органом, уполномоченным определять размер платежей за техническое обслуживание, является общее собрание собственников помещений в доме, указав. при этом, решение общего собрания собственников помещений от 23.01.2014г. в котором размер ставки платежей за техническое обслуживание составляет 59рублей 02 копейки, истцом указана в расчете задолженность за техобслуживание, исходя из ставки 61рубль 95 копеек за 1 кв.м., документально данная сумма не подтверждена истцом, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании платежей за техническое обслуживание из расчета 59рублей 02 копейки за 1 кв.м., правомерно отказав в остальной сумме.

Судом также правомерно определено, что из имеющихся в деле Смет расходов ТСЖ «Родник» за 2016, 2017 г.г., в них отсутствует графа «Благоустройство»; доказательства, что общее собрание собственников помещений принимало решения относительно обязательных взносов на «Благоустройство», либо в «Фонд текущего ремонта», не представлены истцом, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных взносов.

Истцом также не обоснован размер взыскиваемых платежей за отопление.

Исходя из 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354. оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения №2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещении оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения №2 к настоящим Правилам, исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с Правилами, за коммунальные услуги вносится оплата на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В платежном документе указываются, в том числе:

-указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги но горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах);

-объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами.

Между тем, истец не представил доказательства потребления ответчиками конкретных объемов тепловой энергии, расчет документально не обосновал, в связи с чем указанные платежи за отопление удовлетворению не подлежат.

В силу п. 42 Правил, размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается, исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета голодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения №2 к настоящим Правилам, исходя из норматива водоотведения.

Определениями Арбитражного суда города Москвы, истцу предлагалось обосновать документально каждую сумму, предъявляемую к взысканию, представить пояснения со ссылками на доказательства, расчет иска в отношении Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, однако истцом, данные определения не исполнены, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении данных требований по иску, ссылаясь в том числе, на необоснованность истцом объемов водопотребления, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

При расчете суммы задолженности за техническое обслуживание помещений обоснованно применена судом ставка в размере 59рублей 02 копейки за 1 кв.м., установленная в протоколе от 23.01.2014г. №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; протокол от 15.03.2015г., в котором, по мнению истца, указана иная ставка, в материалах дела не представлен истцом, наличие которого ответчики не подтверждают.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на документы, подписанные между истцом, АО «Мосводоканал» и ПАО «Мосэнерго», не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал потребление ООО «ИНТС» конкретных объемов тепловой энергии и воды, которые должны определяться по показаниям счетчиков, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в этой части.

Заявитель апелляционной жалобы произвольно установил взносы на благоустройство в сумме 10 рублей за 1 кв.м., так как, в сметах расходов ТСЖ «Родник» за 2016, 2017 г.г., отсутствует графа –Благоустройство; доказательства принятия общим собранием собственников помещений решений относительно обязательных взносов на «Благоустройство, либо в «Фонд текущего ремонта, не представлены заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу №А40-43034/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Родник» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.С. Веклич


Б.П. Гармаев