Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А60-44337/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8786/23

Екатеринбург

04 марта 2024 г.


Дело № А60-44337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 по делу№ А60-44337/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-44337/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.04.2023 № 66 АА 7892758);

общества с ограниченной ответственностью «ЕК-Фитнес» (далее – общество «ЕК-Фитнес, истец) – ФИО3 (доверенность от 04.07.2022).

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество «ЕК-Фитнес» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 1 427 692 руб. 39 коп. стоимости некачественно выполненных работ по договору от 12.08.2017 № 10 и 571 076 руб. 95 коп. понесенных убытковв связи с исполнением данного договора, а также о возложении на указанное лицо обязанности по предоставлению в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу комплекта исполнительной (рабочей) документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами, а именно: актов освидетельствования скрытых работ, журнала производства работ, журнала учета входящих материалов, сертификатов на используемые материалы, техпаспортов и инструкцийна оборудование, исполнительных схем на электрику, водоснабжение, вентиляцию, актов пуско-наладочных работ на инженерные сети, технологических карт, копий сертификатов, технических паспортов и иных документов, подтверждающих качество использованных материалови оборудования при выполнении ремонтных работ в нежилом помещении «Спортклуб Метрофитнес» по адресу <...>.

В случае неисполнения предпринимателем ФИО1 решения суда в части возложения обязанности по предоставлению комплекта исполнительной (рабочей) документации истец просил о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день допущенной просрочки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023иск удовлетворен частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «ЕК-Фитнес» взысканы убытки в сумме 1 998 769 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.11.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части, касающейся удовлетворения требований общества «ЕК-Фитнес», предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций в указанной части отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочные, сделанные без исследования всех имеющихся в материалах дела доказательствв их совокупности и взаимосвязи выводы судов о недоказанности факта уведомления им истца (заказчика работ по спорному договору подряда)об окончании работ и готовности их к приемке, а также факта приемки работ истцом без замечаний. Утверждает, что истец был оповещен об окончании работ и их готовности к приемке, поскольку осуществлял постоянный текущий контроль за выполнением подрядчиком работ, а также получал сообщения о готовности работ по электронной почте в силу сложившихся между сторонами деловых отношений. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990по делу № А40-46471/2014, заявитель жалобы указывает, что о приемке истцом результата работ свидетельствует совокупность обстоятельств,а именно: двусторонне подписанные акт о приемке выполненных работи справка о стоимости выполненных работ от 17.06.2021 № 15, поступившие к 27.08.2021 подрядчику денежные средства в сумме 4 813 149 руб. в счет оплаты работ по договору, торжественное открытие истцом отремонтированного фитнес-зала 04.08.2021 и его последующая эксплуатация по назначению в отсутствие каких-либо претензий к срокам выполнения и качеству работ. Данным обстоятельствам судами не дана надлежащая правовая оценка. По результатам проверки обоснованности заявления о фальсификации указанных выше акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат судами, по мнению заявителя жалобы, сделаны неправильные выводы, не учтено возможное наличие у истца нескольких комплектов печатей и факсимиле, отличныхот тех, что были представлены для проведения судебной экспертизы. Резюмируя изложенное, заявитель жалобы считает, что в рассматриваемомслучае истец, принявший работы без претензий к их качеству, не вправе ссылаться на недостатки работ по прошествии продолжительного времени.

Заявитель жалобы указывает также на несогласие с данной судами оценкой заключения специалиста от 22.06.2022 № 10-2022 как достоверного доказательства по делу, ссылаясь на то, оно изготовлено почти год спустя после выполнения спорных работ, содержит описание недостатков,не связанных с выполнением этих работ, являющихся по существу следствием эксплуатации помещения и естественного износа отделки помещения, что подтверждается показаниями третьих лиц. При этом обращает внимание суда округа на то, что ответчик как подрядчик фактически лишен возможности доказывания своей позиции и опровержения выводов специалиста с помощью судебной экспертизы, поскольку истцом проведен косметический ремонт в спорном помещении, устранивший результат работ ответчика.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на отсутствиев обжалуемых судебных актах правовой оценки представленных им в дело доказательств своевременной сдачи истцу работ надлежащего качества (фотографии, скриншоты интернет-страниц, видеозаписи), мотивов отклонения указанных доказательств, что свидетельствует о нарушении судами принципов равенства и состязательности сторон в ходе судебного разбирательства.

В действиях истца, эксплуатирующего результат работ, выполненных подрядчиком в отсутствие претензий к их качеству, вместе с тем обращающегося в суд с рассматриваемым иском и ликвидирующего объект спора новым ремонтом, заявитель жалобы усматривает злоупотреблением правом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (только в части удовлетворенных требований общества «ЕК-Фитнес»).

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между обществом «ЕК-Фитнес» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда на ремонт нежилых помещений от 12.08.2017 № 10 (далее также – договор).

В пункте 1.1 договора отражено, что подрядчик обязуется произвести ремонт нежилых помещений, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную сметным расчетом за каждый объект стоимость работ.

Заказчик обязан принять выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.2.3 договора).

Заказчик вправе по своему выбору в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо непригодности для обычного использования:

- потребовать от подрядчика замены результата работ ненадлежащего качества (повторного выполнения работ);

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика (пункт 2.3.4 договора).

Срок выполнения работ с 12.08.2017 по 12.08.2022 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ определяется сметным расчетом на ремонтные работы на каждый объект.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан в течение 5 дней после выполнения работ осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работах подрядчика при их сдаче-приемке вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте были оговорены указанные недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик, принявший работу подрядчика без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли и должны были быть установлены при обычных условиях приемки ремонтных работ по настоящему договору (явные недостатки).

Согласно сметным расчетам общая стоимость работ по договору составляет 4 913 149 руб. 72 коп.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 4 813 149 руб. в счет оплаты работ по договору по платежным поручениям за период с 02.02.2021 по 27.08.2021.

Письмом от 11.03.2022 заказчик, ссылаясь на то, что работы по договору подрядчиком до настоящего момента не сданы, уведомил подрядчика о том, что 17.03.2022 в 12 часов по адресу <...>, - будет проводиться проверка выполненных работс участием специалистов.

В связи с обнаружением недостатков работ заказчик обратился в общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» с целью проведения строительного технического обследования нежилого помещения по адресу <...>.

По результатам строительно-технического обследования составлено заключение от 22.05.2022 № 10-2022, согласно выводам которого работы на объекте выполнены некачественно, присутствуют значительные дефекты, влияющие на возможность нормальной эксплуатации инженерных коммуникаций, дефекты отделки являются малозначительными для работоспособности помещения, при этом исправляются полной перекраской помещения.

Как указано в заключении, с учетом того, что в помещении присутствуют дефекты устройства полов, инженерных коммуникаций,по совокупности дефекты являются значительными, устранимыми; при исправлении дефектов эксплуатация помещения невозможна; требуется провести ремонт с разборкой (демонтажем) и последующим монтажом оборудования, инженерных сетей, полов.

В ходе обследования выявлено, что при производстве строительно-монтажных работ подрядчиком были допущены серьезные нарушения технологий проведения работ в соответствии к принятым нормами техническим регламентам в строительстве. Степень нарушений – грубое нарушение. Выявленные дефекты возникли в процессе производства ремонтных работ, являются как скрытыми, так и визуально определимыми. Некоторые дефекты являются следствием приобретения и монтажа оборудования, не соответствующего договору и проектно-сметной документации. Ремонтные работы выполнялись в нарушении принятых нормативных актов в строительстве. Необходимо провести восстановительный ремонт.

По расчету эксперта, общая стоимость некачественных работ, подлежащих демонтажу с восстановлением до изначального состояния, составляет 1 998 769 руб. 34 коп.

В адрес подрядчика направлено требование от 04.07.2022о возвращении денежных средств в размере 1 998 769 руб. 34 коп. за работы, выполненные с ненадлежащим качеством, с приложением копии заключения от 22.05.2022 № 10-2022.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения общества «ЕК-Фитнес» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первойи апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (строительном подряде).

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

В рассматриваемом случае между сторонами о качестве выполненных ремонтных работ возник спор.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числепредусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям.

Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнены ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Руководствуясь приведенными положениям закона, исследовави оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв во внимание составленное по заказу истца внесудебное экспертное заключение от 22.05.2022№ 10-2022, выводы которого не были опровергнуты ответчиком объективными средствами доказывания, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы выполнены предпринимателем ФИО1 с недостатками, которые им не устранены, стоимость выполненных работ ненадлежащего качества составляет1 998 769 руб. 34 коп.

Вопреки доводам заявителя жалобы, внесудебное заключение от 22.05.2022 № 10-2022 правомерно оценено судами как иной документ, допускаемый в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), признано надлежащим доказательством по делу по мотивам, которые признаются судом округа обоснованными.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что заказчик, имея возможность зафиксировать недостатки работ в момент организованной ответчиком приемки, ею не воспользовался, возражений относительно качества работ не заявлял, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую оценку, оснований для несогласияс которой у суда округа не имеется.

Суды, принимая во внимание, что акт о приемке выполненных работ от 17.06.2021 № 15, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.06.2021 № 15 признаны сфальсифицированными исходяиз результатов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом первой инстанции для проверки обоснованности заявления истца о фальсификации указанных доказательств, ответчиком указанное обстоятельство с представлением объективных средств доказывания, свидетельствующих о действительности обозначенных актаи справки формы КС-2, КС-3 ввиду наличия у заказчика нескольких экземпляров факсимиле, печатей не опровергнуто, в отсутствие доказательств завершения работ до 17.06.2021, обоснованно заключили,что подрядчик в нарушение договорных условий не известил заказчика об окончании выполнения работ, не предъявил работы к приемке, акт приемки выполненных работ истец не подписывал.

Оснований для вывода о неверном рассмотрении судами заявленияо фальсификации доказательств по делу суд округа не усматривает.

Ссылки ответчика на факт оплаты истцом работ в полном объеме, скриншоты электронной переписки, были предметом детального рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены какне свидетельствующие о состоявшемся в соответствии с условиями договора уведомлении истца о готовности к приемке выполненных ответчиком работ и последующей приемке работ истцом.

При наличии убедительных доказательств того, что приемка результата работ истцом не осуществлена, бремя доказывания обратного возлагалось на ответчика, однако ответчик не опроверг доводы истца путем представления соответствующих доказательств.

Осуществление заказчиком оплаты работ по договору в полном объеме не может свидетельствовать о приемке работ, поскольку оплата осуществлялась на основании счета, выставленного до начала производства работ, промежуточные акты приемки работ ответчиком в адрес истцане направлялись.

Достоверность внесудебного экспертного заключения от 22.05.2022№ 10-2022 как доказательства по делу ответчиком также не была опровергнута, доказательств, опровергающих выводы эксперта, равно каки сведений о том, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика, либо носят эксплуатационный характер, в материалы делане представлено.

С учетом отсутствия документального подтверждения того, что работы ответчиком завершены в июне 2021 года, основания для выводао составлении заключения от 22.05.2022 № 10-2022 спустя год после начала эксплуатации объекта, у судов не имелось.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отмечает, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика суды не установили, материалами дела не подтверждается наличиеу истца, реализовавшего право на защиту нарушенного права путем обращения в суд с рассматриваемым иском, умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При установленных по делу обстоятельствах и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций суд округане усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку связаныс доказательственной стороной спора, сводятся лишь к несогласиюс произведенной судами оценкой фактических обстоятельств делаи конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, судебной ошибки не подтверждают. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие надлежащей правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций его доводов, приведенных в обоснование своей правовой позиции, подлежат отклонению судом округа, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округане выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 по делу№ А60-44337/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи И.А. Краснобаева


А.С. Полуяктов