Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А07-15962/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8461/2022
г. Челябинск
05 сентября 2022 года
Дело № А07-15962/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пандаворкс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2022 г. по делу №А07-15962/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройАльфа» - ФИО2 (доверенность б/н от 28.07.2022, удостоверение адвоката №11774 от 24.01.2012),



общество с ограниченной ответственностью «СтройАльфа» (далее – истец, ООО «СтройАльфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пандаворкс» (далее – ответчик, ООО «Пандаворкс») о взыскании задолженности в размере 1 642 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 299 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКапиталСтрой» (далее – третье лицо, ООО «ИнвестКапиталСтрой»).

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, ООО «Пандаворкс» подано встречное исковое заявление к ООО «СтройАльфа» о расторжении товарообменного договора мены (бартерная сделка) на разработку и ведение сайта от 07.09.2017, заключенного между ООО «СтройАльфа» и ООО «Пандаворкс», а также о признании расторгнутым договора уступки прав от 23.10.2017 по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 3-56/2017 от 31.08.2017, заключенного между ООО «СтройАльфа» и ООО «Пандаворкс».

Определением от 06.04.2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан встречное исковое заявление ООО «Пандаворкс» к ООО «СтройАльфа» о расторжении товарообменного договора мены (бартерная сделка) на разработку и ведение сайта от 07.09.2017, заключенного между ООО «СтройАльфа» и ООО «Пандаворкс», а также о признании расторгнутым договора уступки прав от 23.10.2017 по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 3-56/2017 от 31.08.2017, заключенного между сторонами возвращено на основании пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 (резолютивная часть объявлена 21.04.2022) в удовлетворении ходатайства ООО «Пандаворкс» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Исковые требования ООО «СтройАльфа» удовлетворены частично. С ООО «Пандаворкс» в пользу ООО «СтройАльфа» взыскана задолженность в размере 1 642 880 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 27 324 руб. В удовлетворении остальной части требований по иску отказано

В апелляционной жалобе ООО «Пандаворкс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Пандаворкс» об оставлении искового заявления ответчика без рассмотрения.

Единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило то обстоятельство, что с момента принятия иска к производству прошло 10 месяцев. При этом, согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данное обстоятельство судом не учтено.

Более того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчиком ещё на первом судебном заседании заявлялось о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и как следствие, необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Податель жалобы отмечает, что утверждение истца о направлении в адрес ответчика претензии от 20.06.2020 с просьбой погасить задолженность по договору уступки прав по договору № 3-56/2017 долевого участия в строительстве жилого дома от 31.08.2017 не нашло подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела.

Апеллянт считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Поскольку договор цессии является гражданско-правовым договором, к нему применимы общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре (статьи 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывает, что между ООО «СтройАльфа» и ООО «Пандаворкс» 07.09.2017 был заключен товарообменный договор мены (бартерная сделка) на разработку и ведение сайта, который не содержит условий о точных сроках его исполнения.

Следовательно, срок исполнения обязательства со стороны ответчика, определяется моментом востребования такого обязательства со стороны истца.

Апеллянт также просит суд апелляционной инстанции учесть, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с требованием исполнения обязательства по договору.

Податель апелляционной жалобы указывает, что у ответчика не могло возникнуть ответственности перед истцом за несвоевременное исполнение своих обязательств по выполнению работ согласно товарообменного договора.

Также ООО «Пандаворкс» указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о возможности взыскания с ответчика задолженности в денежной форме в размере 1 642 880 руб.

Поясняет, что расчеты по договору уступки производились путем взаимообмена уступки прав требований со стороны ООО «СтройАльфа» и выполнения работ со стороны ООО «Пандаворкс» в соответствии с товарообменным договором.

Согласно пункта 4.4. договора уступки права требования, в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, квартира, являющаяся предметом настоящего договора, возвращается ООО «СтройАльфа». В свою очередь ООО «Пандаворкс» обязуется подписать с ООО «СтройАльфа» акт выполненных работ с приложением счета-фактуры по выполненным работам, по среднерыночным ценам, действующим на момент расторжения договора.

Следовательно, договор уступки не предусматривал вариантов денежного возмещения стоимости квартиры, а работы, выполненные ООО «Пандаворкс» должны были оцениваться дополнительно, в зависимости от объёма выполнения.

Взыскание с ответчика стоимости квартиры привело к неосновательному обогащению истца, так как судом не устанавливалась невозможность возврата права требования обратно ООО «СтройАльфа».

Также ответчик отмечает, что истцом избран неверный способ защиты права по возникшим из договоров обязательствам, поскольку оплата услуг (заключение договора уступки права требования) произошла законно в рамках товарообменного договора. Данная оплата по сути своей является авансом, который получен ответчиком и находится в его владении законно. Неисполнение встречных обязательств не дает права истцу требовать денежные средства в качестве возврата исполнения по договору.

В рамках рассматриваемого дела истцом не заявлялось требование о расторжении договоров, следовательно, он не вправе заявлять требования о денежной компенсации суммы договора.

Таким образом, правовых оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имеется.

Также податель апелляционной жалобы считает незаконным отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления ООО «Пандаворкс».

Отказ суда принять к рассмотрению встречное исковое заявление лишил ответчика права на всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.08.2022.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «СтройАльфа» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 01.08.2022 судебное заседание отложено на 29.08.2022.

К дате судебного заседания от ответчика поступили возражения на отзыв истца в опровержение его позиции. Указанные возражения приобщены к материалам дела.

Также от ООО «Пандаворкс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В указанном ходатайстве апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Тарасовой С.В. в связи с нахождением в отпуске, на судью Махрову Н.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО «СтройАльфа» (далее - сторона 1) и ООО «Пандаворкс» (далее - сторона 2) заключен договор уступки прав от 23.10.2017 по договору № 3-56/2017 долевого участия в строительстве жилого дома от 31.08.2017, согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает требования, принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства по договору № 3-56/2017 долевого участия в строительстве жилого дома от 31.08.2017.

Сторона 1 заключила с ООО «ИнвестКапиталСтрой» (застройщик) договор № 3-56/2017, по которому сторона 1 принимает участие в долевом строительстве жилого дома, а застройщик после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома обязуется передать в собственность жилое помещение: квартира № 56 площадью 45,32 м2 на 1 этаже дома по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, сельское поселение Кабаковский сельсовет, <...> стоимостью 1 642 880 руб.

В силу пункта 1.4 договора сторона 1 обязана уплатить застройщику за квартиру денежные средства в размере 1 642 880 руб.

На момент заключения настоящего договора обязанность по уплате указанной суммы выполнена.

В силу пункта 2.4 договора уступки сторона 2 обязана выполнить работы согласно товарообменного договора (бартерной сделки) на разработку и ведение сайта, заключенного со стороной 1.

После выполнения настоящего пункта между стороной 1 и стороной 2 подписываются соответствующие документы об отсутствии претензий по взаимным обязательствам, а именно, стороной 1 предоставляется справка об отсутствии задолженности по договору № 3-56/2017, стороной 2 – акт сдачи-приемки работ, подписанные сторонами.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 28.10.2017.

Как утверждает истец, ответчик своих обязательств по разработке и ведению сайта не исполнил.

10.06.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность по договору уступки, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Пандаворкс» в суд.

Ответчик требования по иску не признал, указал, что 07.09.2017 между ООО «Строй-Альфа» и ООО «Пандаворкс» был заключен товарообменный договор мены (бартерная сделка) на разработку и ведения сайта.

Данный договор представлен в материалы дела (т.2 л.д. 28-35).

Согласно пункта 2.1 договора ООО «СтройАльфа» (сторона 1) обязуется передать в счет оплаты услуг, предоставляемых ООО «Пандаворкс» (сторона 2), объект недвижимости, а именно квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:31:010701:1024 по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, Кабаковский сельсовет, <...>, путем оформления договора уступки прав по договору № 3-56/2017 от 17.08.2017 долевого участия в строительстве жилого дома и его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что настоящая товарообменная сделка осуществляется между сторонами на безденежной основе на равную стоимость объекта недвижимости и предоставляемых услуг.

В силу пункта 2.5 договора сторона 2 обязуется выполнить следующие работы по созданию сайта стороны 1 в следующем порядке:

- провести подготовительную работу, осуществив согласование со стороной 1 положений Брифа (документ, создаваемый стороной 2 в соответствии с пожеланиями стороны 1), в случае необходимости провести интервьюирование лиц, указанных стороной 1, с целью наиболее точного описания требований к создаваемому дизайну. На основании полученных данных разработать Бриф в соответствии с пожеланиями стороны 1. Итогом настоящего этапа является подписанный сторонами Бриф - разработать дизайн сайта стороны 1 в соответствии с Брифом и настоящим договором.

- осуществить сборку сайта клиента в соответствии с Брифом, утвержденным дизайном (дизайн-концепцией) сайта и настоящим договором.

По окончании работ по настоящему этапу работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ.

В силу пункта 3.2 договора стороны 1 обязана предоставить стороне 2 в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора все информационные материалы.

В силу пункта 4.1 договора по окончании работ со своей стороны сторона 2 направляет стороне 1 результат работ, и в течение 5 рабочих дней с момента получения сторона 1 обязуется принять работу путем подписания акта сдачи-приемки работ.

Ответчик пояснил, что истцом до настоящего момента не представлены информационные материалы, что послужило основанием невозможности завершения работ со стороны ответчика по разработке сайта.

В ноябре 2017 г. сторонами велась переписка по электронной почте по предоставлению информационных материалов, однако, истец материалы так и не представил.

Таким образом, товарообменный договор ответчиком не исполнен по вине истца.

Помимо этого ответчиком заявлены иные доводы.

Утверждение истца о выполнении обязательство по полной оплате за жилое помещение перед застройщиком не соответствует представленным истцом документам.

Согласно договору уступки стоимость квартиры составила 1 642 880 руб.

При этом согласно акту сверки между ООО «Инвесткапиталстрой» и ООО «СтройАльфа» по договору № 3-56/2017 стоимость помещения составляла 1 546 240 руб.

Разница в сумме составила 96 640 руб.

В связи с чем ООО «Пандаворкс» полагает, что предоставленная истцом справка исх. № 28 от 28.02.2018, выданная ООО «ИнвестКапиталСтрой» об отсутствии задолженности у ООО «СтройАльфа», не соответствует действительности.

Также ответчик указал, что договор № 3-56/2017 от 31.08.2017 был расторгнут сторонами 25.11.2019, что подтверждается подписанным сторонами соглашением о расторжении.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование пояснил, что претензия истца от 10.06.2020 им не была получена. В доказательство направления истцом представлена нечитаемая копия чека. Иных документов, подтверждающих направление претензии, истцом не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СтройАльфа» в части взыскания денежных средств в сумме 1 642 880 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выполнения и сдачи истцу работ по товарообменному договору ООО «ПандаВоркс» не представило, из чего следует, что оплата за уступленное по договору от 23.10.2017 право требования квартиры на указанную сумму им не произведена. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, выполнение работ по товарообменному договору мены фактически прекратилось в 2020 году. Таким образом, за ООО «СтройАльфа» сохранилось право требования оплаты по договору уступки от 23.10.2017 в размере 1 642 880 руб. Поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 642 880 руб.

Отклоняя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков уплаты задолженности в размере 1 642 880 руб., начисленных за период с 24.10.2017 по 10.07.2020, суд указал, что встречное исполнение за уступленное право ответчиком должно было быть предоставлено в виде разработки сайта по товарообменному договору от 07.09.2017. Требование об оплате в денежной форме истцом было заявлено только в претензии исх. № 3 от 10.06.2020 (т. 1 л.д. 9). Таким образом, с момента заключения договора уступки и до предъявления истцом претензии № 3 от 10.06.2020 истец был заинтересован в получении оплаты именно в форме разработанного сайта. В связи с чем определение периода начисления процентов с 24.10.2017 является неправомерным, поскольку волеизъявление на получение именно денежных средств было высказано только в претензии от 10.06.2020. Исходя из представленных доказательств, судом не установлен факт направления истцом в адрес ответчика претензии исх. № 3 от 10.06.2020. Таким образом, о требовании исполнить обязательство в денежной форме ответчику стало известно из предъявленного иска. В связи с чем, предъявление требования о взыскании процентов за заявленный период неправомерно.

Ходатайство ООО «Пандаворкс» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора судом отклонено, поскольку с момента принятия его к производству прошло уже 10 месяцев. Кроме того, целью претензионного порядка является досудебное мирное урегулирование спора, сохранение партнерских отношений, а также процессуальная экономия. В данном случае у суда отсутствуют основания полагать, что оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка приведет к мирному досудебному урегулированию, поскольку ответчиком заявленные требования не признаются.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Действующее законодательство не содержит запрета уступки части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, а также возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку.

В данном случае уступаемые права возникли из неисполненных на момент подписания спорных соглашений обязательств, возникших из договора № 3-56/2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 31.08.2017. Оснований для критической оценки договора уступки права требования не усматривается.

Между ООО «ИнвестКапиталСтрой» (застройщик) и ООО «СтройАльфа» (участник долевого строительства) заключен договор № 3-56/2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 31.08.2017. Предметом договора является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, Кабаковский сельсовет, <...> в объёме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры (строительный номер 56, общей проектной площадью 48, 32 кв.м.), а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства (квартиру в этом доме) участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Проанализировав условия договора № 3-56/2017 от 31.08.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является заключенным и действительным, зарегистрирован в установленном законом порядке 25.10.2017.

Ответчик указал, что договор № 3-56/2017 от 31.08.2017 расторгнут истцом и ответчиком путем заключения соглашения о расторжении от 25.11.2019 (т. 1 л.д. 10).

Судом первой инстанции установлено, что соглашение от 25.11.2019 о расторжении договора № 3-56/2017 от 31.08.2017 было подано на государственную регистрацию истцом и ответчиком 04.12.2019 за № 0/325/001/2019-5093.

Регистрирующим органом 16.12.2019 в адрес истца и ответчика были направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации действий по соглашению о расторжении от 25.11.2019 до 16.03.2020 по причине: с заявлением о расторжении договора обратилось ненадлежащее лицо. (т. 1 л.д. 134-135).

Поскольку уведомления о приостановлении регистрации сторонами обжалованы не были, основания приостановления также не были устранены, уведомлениями от 16.03.2020 истец и ответчик были извещены об отказе регистрирующим органом в государственной регистрации соглашения от 25.11.2019 (т. 1 л.д. 136-137).

Таким образом, договор № 3-56/2017 от 31.08.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и основанный на нем договор уступки от 23.10.2017 не расторгнуты и являются действующими.

Вместе с тем, как пояснили стороны и установлено судом, многоквартирный дом по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, Кабаковский сельсовет, <...> в настоящее время не построен и не введен в эксплуатацию, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу № № А07-21529/2017 в отношении ООО «ИнвестКапиталСтрой» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на ФИО3, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Таким образом, договор № 3-56/2017 от 31.08.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома застройщиком не исполнен.

Довод ответчика о том, что согласно договора № 3-56/2017 от 31.08.2017 стоимость спорного жилого помещения составляет 1 546 240 руб., а согласно договора уступки от 23.10.2017 определена в размере 1 642 880 руб., в связи с чем утверждение истца о полной оплате перед застройщиком не соответствует действительности, отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 3.1 договора долевого участия стоимость квартиры составляет 1 546 240 руб., исходя из стоимости 1 м2 в размере 32 000 руб. и общей площади квартиры 48, 32 м2 .

При этом, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 1.4 договора уступки ответчик обязан уплатить истцу за квартиру денежные средства в размере 1 642 880 руб.

Между тем, согласно пункту 1.4 договора обязанность уплаты денежных средств за квартиру в указанном размере застройщику возложена на ООО «СтройАльфа», а не на ООО «Пандаворкс».

Суд первой инстанции не учел, что расчеты по договору уступки предусмотрены путем взаимообмена уступки прав требований со стороны ООО «СтройАльфа» и выполнения работ со стороны ООО «Пандаворкс» в соответствии с товарообменным договором.

Более того, согласно пункта 4.4. договора уступки, в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, квартира, являющаяся предметом настоящего договора, возвращается стороне 1 (ООО «СтройАльфа»). В свою очередь сторона 2 (ООО «Пандаворкс») обязуется подписать со стороной 1 акт выполненных работ с приложением счет-фактуры, по выполненным работам, по среднерыночным ценам, действующим на момент расторжения договора.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки не предусматривал вариантов денежного возмещения стоимости квартиры, а работы, выполненные ООО «Пандаворкс» должны были оцениваться дополнительно, в зависимости от объёма выполнения, следует признать обоснованным.

Согласно пункта 2.3 товарообменного договора мены на разработку и ведения сайта от 07.09.2017 стороны согласились, что настоящая товарообменная сделка осуществляется между сторонами на безденежной основе на равную стоимость объекта недвижимости и предоставляемых услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что товарообменный договор не содержит точных сроков его исполнения, следовательно, срок исполнения обязательства со стороны ответчика, определяется моментом востребования такого обязательства со стороны истца.

Как обоснованно указал податель апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с требованием исполнения обязательства по договору.

Согласно пункта 1 товарообменного договора, под информационными материалами понимаются текстовые, графические, аудио-, видео-, фото-, а также иные материалы на различных носителях (электронных, бумажных и пр.), необходимые ООО «Пандаворкс» для разработки дизайна сайта.

Информационные материалы предоставляются ООО «СтройАльфа». Факт предоставления информационных материалов фиксируется актом приема-передачи информационных материалов, подписываемые сторонами.

Согласно пункта 3.2. товарообменного договора ООО «СтройАльфа» обязано:

- своевременно, в предусмотренные настоящим договором сроки, выполнить условия пункта 2.9. со своей стороны;

- предоставлять полную и соответствующую действительности информацию касательно предмета настоящего договора;

- предоставить ООО «Пандаворкс» в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора все необходимые информационные материалы.

Между тем, материалы дела не содержат подписанного сторонами акта приема-передачи информационных материалов.

ООО «СтройАльфа» по настоящее время не переданы ООО «Пандаворкс» информационные материалы.

При этом, согласно пункта 2.10. товарообменного договора, в сроки выполнения работ не включается время необходимое ООО «СтройАльфа» для предоставления информационных материалов

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО «СтройАльфа» в настоящее время утратило интерес к исполнению товарообменного договора мены на разработку и ведения сайта от 07.09.2017, так как целью разработки сайта «Жилой комплекс «Наш Крым» являлось изготовление рекламной продукции для ООО «ИнвестКапиталСтрой». Поскольку данное лицо находится в процедуре банкротства и хозяйственную деятельность не ведет, целесообразность дальнейшей работы по разработке сайта утрачена.

Таким образом, истец подтвердил факт неисполнения обязательства со своей стороны по предоставлению ответчику информационных материалов.

Согласно пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, у ответчика не могло возникнуть ответственности перед истцом за несвоевременное исполнение своих обязательств по выполнению работ согласно товарообменного договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что товарообменный договор сторонами не исполнялся, при этом, в настоящее время не расторгнут и является действующим.

Поскольку в данном случае договор № 3-56/2017 от 31.08.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, основанный на нем договор уступки от 23.10.2017, а также товарообменный договор мены на разработку и ведения сайта от 07.09.2017 хотя и не исполняются заключившими их сторонами, но в настоящее время не расторгнуты и являются действующими, исковые требования ООО «СтройАльфа» к ООО «Пандаворкс» о взыскании задолженности в размере 1 642 880 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после прекращения договорных отношений в установленном законом и договором порядке, ООО «СтройАльфа» не лишено возможности разрешить вопрос о взыскании уплаченных ООО «ИнвестКапиталСтрой» денежных средств в рамках самостоятельного иска при представлении им соответствующих доказательств обоснованности заявленных требований.

Также ООО «СтройАльфа» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков уплаты задолженности в размере 1 642 880 руб., начисленных за период с 24.10.2017 по 10.07.2020.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом определен начальный период начисления процентов с 24.10.2017, то есть на следующий день после заключения договора уступки от 23.10.2017.

Между тем, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 642 880 руб. исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определение суда от 06.04.2022 о возвращении встречного иска ответчиком не оспорено, вступило в законную силу. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, в связи с чем возможность защиты нарушенного права ответчиком не утрачена.

Довод ООО «Пандаворкс» о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения необоснованными.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права), суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «СтройАльфа» по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2022 г. по делу №А07-15962/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Пандаворкс» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройАльфа» отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пандаворкс» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяВ.В. Баканов


Судьи:О.Е. Бабина


Н.В. Махрова