Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А51-4945/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4945/2025
г. Владивосток
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэйт",

апелляционное производство № 05АП-4326/2025

на решение от 22.08.2025

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-4945/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вэйт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 17.10.2023 №РКТ-10702070-23/003416 о классификации товара,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вэйт»: представитель ФИО1 по доверенности от 06.03.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-255), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2025, сроком действия до 06.06.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0802), служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вэйт» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО «Вэйт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 17.10.2023 №РКТ-10702070-23/003416 о классификации товара, о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В ходе рассмотрения спора заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным решения таможни, указав на подачу заявления в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока с момента получения (19.12.2024) решения ФТС от 12.12.2024 №15-67/433 по жалобе на оспариваемое решение.

Решением от 22.08.2025 суд отказал заявителю в восстановлении срока для обжалования решения таможни и руководствуясь правовым подходом, сформированным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 №16228/05, пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что общество воспользовалось административным порядком обжалования решения путем последовательного обжалования во Владивостокскую таможню, ДВТУ и ФТС России, однако жалобы остались без удовлетворения. При этом обжалование решения в вышестоящие таможенные органы суд посчитал неуважительными причинами для восстановления срока обращения в суд, с чем общество не согласно.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 №8815/07, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 № 10025/11, пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пункт 5 раздела IV (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденного Президиумом 04.03.2015, указывая, что правовая природа досудебного способа разрешения спора предполагает исчерпание сторонами всех предусмотренных законом внесудебных способов и средств разрешения конфликта до обращения в суд. При этом после исчерпания всех предусмотренных средств досудебного разрешения споров сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции РФ. Таким образом, период административного обжалования не подлежит включению в срок на обращение в суд, который начинает течь с момента рассмотрения жалобы вышестоящим таможенным органом либо отказа в рассмотрении жалобы. Учитывая, что последнее решение по жалобе (решение ФТС от 12.12.2024 №15-67/433) общество получило 19.12.2024, заявление в суд направлено обществом 19.03.2025, т.е. в пределах установленного части 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, в связи с чем выводы суда являются необоснованными. Отказ суда в восстановлении срока на обжалование препятствует реализации права на судебную защиту. Далее общество по тексту жалобы приводит доводы относительно существа принятого таможней решения о классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС, полагая избранный декларантом код правильным.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что срок для обращения в суд истёк 18.03.2024, однако с заявлением в суд общество обратилось спустя год. С доводами общества по существу принятого таможней решения представитель также не согласился, считая его соответствующим закону.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Вэйт» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее - ВТП) на товары, поступившие во исполнение внешнеторгового контракта от 29.03.2023 № 06-23, подана ДТ №10702070/180823/3338157.

В графе 31 спорной ДТ в отношении товара № 1 заявлены следующие сведения: шины пневматические резиновые крупногабаритные новые радиальные, не для дорог общего пользования, не запасные колеса для временного использования, шины для техники, используемой в строительстве, горном деле или промышленности, размер 16.00R20, 78 штук, изготовитель SHANDONG WANDA BOTO TYRE CO., LTD, без марки, без артикула.

В графе 33 спорной ДТ декларантом в отношении товара № 1 заявлен классификационный код 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - «Шины и покрышки пневматические резиновые новые: для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности» (ставка таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости, НДС-20%).

19.08.2023 таможенным постом у декларанта запрошена техническая документация завода-изготовителя, подтверждающая качественные характеристики указанного товара, а также в целях выпуска предложено декларанту предоставить в срок до 28.08.2023 обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

В тот же день, таможенным органом было назначено проведение таможенной экспертизы, о чем декларант по системе обмена электронными документами был уведомлен 18.08.2023 с приглашением принять участие в отборе проб товара; акт отбора проб и (или) образов товаров №10502090/230823/500031 составлен 23.08.2023.

19.08.2023 обществом в ответ на запрос предоставлены запрошенные документы и пояснения.

По итогам проведения таможенной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург было подготовлено заключение таможенного эксперта от 19.09.2023 № 12407020/0020319.

17.10.2023 ВТП Владивостокской таможни по результатам таможенного контроля и на основании заключения таможенного эксперта принято решение № РКТ-10702070- 23/003416 о классификации товара № 1, задекларированного в ДТ №10702070/180823/3338157, в товарной подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Шины и покрышки пневматические резиновые новые: - для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов: -- с индексом нагрузки более 121» (ставка таможенной пошлины – 10% от таможенной стоимости, НДС-20%).

Решение о классификации 17.10.2023 было направлено декларанту по системе электронного декларирования и последним, исходя из документов, приложенных заявителем в суд, получено в тот же день.

В тот же день ВТП ЦЭД Владивостокской таможни в адрес декларанта направило требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ в части граф 31, 33, 44, 47, сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов составила 885 754,28 руб.

Общество 30.11.2023 (что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от указанной даты, почтовой описью со штемпелем почтового отделения 196006, г.Санкт-Петербург, отчетом об отслеживании почтового отправления ЕМС № ED356384358RU) обратилось во Владивостокскую таможню с жалобой на решение ВТП Владивостокской таможни от 17.10.2023 о классификации товара (вх. от 06.12.2023 № 37428).

Решением Владивостокской таможни № 08-22/240 от 29.12.2023 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа оспариваемое решение признано правомерным, в удовлетворении жалобы общества отказано.

Исходя из отчета сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80092092807878 указанное решение было получено адресатом 26.01.2024.

07.05.2024 ООО «Вэйт» обратилось в Дальневосточное таможенное управление (далее - ДВТУ) с жалобой на решение ВТП (ЦЭД) Владивостокской таможни от 17.10.2023 о классификации товара, на решение Владивостокской таможни от 29.12.2023 № 08-22/240 по жалобе.

Решением ДВТУ № 16-02-15/242 от 04.07.2024 оспариваемые решения признаны правомерными, в удовлетворении жалобы декларанту отказано.

Исходя из отчета сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80087398172768 указанное решение было получено заявителем 09.07.2024.

08.10.2024 ООО «Вэйт» обратилось в ФТС России с жалобой № 08/10 (вх. от 15.10.2024) на решение таможенного поста от 17.10.2023 о классификации, решения Владивостокской таможни от 29.12.2023 № 08-22/240 и ДВТУ № 16-02-15/242 от 04.07.2024 по жалобам, которая решением №15-67/433 от 12.12.2024 оставлена без удовлетворения; копия решения ФТС получена заявителем 19.12.2024.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни от 17.10.2023 №РКТ10702070-23/003416 о классификации товара, общество 19.03.2025 посредством органа почтовой связи обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением, ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и отсутствия уважительных причин для обращения с соответствующим заявлением за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества и таможни, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По правилам части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока на обжалование ненормативного акта, возлагается на заинтересованное лицо.

Из материалов дела судом установлено, что спорная ДТ подана обществом в порядке электронного декларирования, оспариваемое решение вынесено таможенным органом 17.10.2023, направлено декларанту в тот же день и считается полученным 18.10.2023 (часть 3 статьи 282 Закона № 289-ФЗ), в связи с чем срок на обращение в суд и его обжалование в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ исчисляется с 19.10.2023 и истекает 18.01.2024 (четверг).

В силу части 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №289-ФЗ) решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы как в суд, так и в таможенные органы.

При этом из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума №49) следует, что право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд, и поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Таким образом, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают в спорной ситуации применение приостановления срока, при котором срок давности не течет, пока действуют определенные обстоятельства, а затем продолжается.

Однако в настоящем случае жалоба на решение Владивостокской таможни от 17.10.2023 подана обществом 30.11.2023, а решение по жалобе №08-22/240 от 29.12.2023 получено обществом 26.01.2024, в связи с чем по верному выводу суда первой инстанции период времени с 30.11.2023 по 26.01.2024 подлежит исключению из трехмесячного срока на обращение в суд, а с 27.01.2024 данный срок продолжает течь и истекает 18.03.2024.

Таким образом, с учётом административной процедуры обжалования решения от 17.10.2023 срок для обращения в суд для его судебного обжалования истёк 18.03.2024, однако заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением спустя год - 19.03.2025.

Доводы апеллянта со ссылкой на подачу жалобы в ДВТУ 07.05.2024 и получение результатов её рассмотрения только 09.07.2024, а также на подачу жалобы в ФТС России 15.10.2024 и получение результатов её рассмотрения только 12.12.2024, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства имели место за пределами срока (18.03.2024), в связи с чем не могут обосновать наличие объективных причин, не позволивших заявителю обратиться в установленный срок в суд.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что жалобы в вышестоящие таможенные органы поданы обществом уже после истечения трехмесячного срока на обжалование решения в судебном порядке, в связи с чем положения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, обращение с жалобой в вышестоящий таможенный орган не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку на момент подачи данной жалобы срок обращения в суд уже истек.

Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать жалобу на решение таможенного органа до истечения процессуального срока, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество обратилось с заявлением об оспаривании решения таможенного органа от 17.10.2023 за пределами процессуального срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что с учётом отсутствия уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения незаконным.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований обществу арбитражным судом отказано правомерно.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия не даёт оценку доводам апелляционной жалобы по существу принятого Владивостокской таможней решения от 7.10.2023 №РКТ-10702070-23/003416.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учётом результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2025 по делу №А51-4945/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Д.А. Самофал