Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А62-6301/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

05.09.2018 Дело № А62-6301/2018


Резолютивная часть решения оглашена 30.08.2018

Полный текст решения изготовлен 05.09.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Смоленск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312672226100055; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (удостоверение, доверенность от 01.08.2018);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Смоленск (далее – заявитель, Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 16.05.2018 года в 10 часов 25 минут сотрудниками ОЭБ и ПК ЛО МВД России на станции Смоленск в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в торговом помещении «Товары в дорогу», арендуемом индивидуальным предпринимателем ФИО1, расположенном в здании железнодорожного вокзала станции Вязьма, по адресу: <...>, выявлен факт реализации керамической сувенирной продукции, а именно фигурки в виде футбольной бутсы с мячом -1 штука стоимостью 350 рублей и фигурки с изображением волка с футбольным мячом -1 штука стоимостью 580 рублей, маркированных товарным знаком «RUSSIA 2018». Также в ходе последующего осмотра данного торгового киоска выявлен факт хранения с целью продажи керамической фигурки в виде футбольной бутсы с мячом - 1 шт. стоимостью 350 рублей, маркированной товарным знаком «RUSSIA 2018», без документов, подтверждающих разрешение на использование данного товарного знака.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2018 и актом добровольной выдачи предметов, добытых преступным путем или запрещенных к гражданскому обороту от 16.05.2018 из торговой точки ИП ФИО1 изъята сувенирная керамическая продукция - фигурка в виде футбольной бутсы с мячом - 2 шт., фигурка с изображением волка с футбольным мячом -1 шт., маркированные товарным знаком «RUSSIA 2018».

Согласно письму представителя Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA) ФИО3 от 05.06.2018 № ЗИС-2164/2018 обнаруженные товары маркированы обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным на территории Российской Федерации на имя Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (Международной федерации футбольных ассоциаций, далее – FIFA, правообладатель) по свидетельству № 471195, в том числе в отношении 20 класса МКТУ (сувенирные статуи, фигуры): «RUSSIA 2018».

Правообладатель не заключал с ИП ФИО1 соглашений, представляющих право на использование товарного знака. Кроме того Правообладатель не выражал и никаким иным образом не представлял ИП ФИО1 право использования товарных знаков правообладателя.

правобладатель полагал, что обнаруженные у ИП ФИО1 товары обладают признаками контрафактности в связи с тем, что:

- размещённые на товарах обозначения являются сходными до степени смешения с товарным знаком № 471195;

- указанные товары являются идентичными товарам, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак;

- рассматриваемые обозначения размещены на товарах с целью привлечения потребителей, поскольку у последних возникает представление, что товары, обнаруженные у ИП ФИО1, имеют отношение к товарам, производимым Правообладателем или с его согласия;

- характеристики рассматриваемых в рамках настоящего Запроса товаров, позволяют установить, что указанные товары не были произведены правообладателем или уполномоченными на то или уполномоченными на то лицами.

Общая стоимость изъятой продукции составила 1280 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю действиями ИП ФИО1 составила 30991 руб. 10 коп.

По данному факту старшим дознавателем ОД ЛО МВД России на станции Смоленск было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, а копии материала проверки КУСП №143/404 от 16.05.2018 направлены в группу по исполнению административного законодательства ЛО МВД России на станции Смоленск для привлечения виновного лица к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В связи с обнаружением в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Отдела 05.07.2018 в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 804560.

Данный протокол об административном правонарушении вместе с материалами по делу об административном правонарушении согласно пункту 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) направлен в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя подержала заявленное требование в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения заявления в отсутствие ответчика.

Полагая дело готовым к судебному разбирательству, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров образует самостоятельное нарушение исключительных прав.

При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающих.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 16.05.2018 в месте осуществления своей торговой деятельности: в торговом помещении «Товары в дорогу», расположенном здании железнодорожного вокзала станции Вязьма, по адресу: <...>, осуществляла продажу и хранение с целью продажи сувенирной керамической продукцией - фигурками в виде футбольной бутсы с мячом - 2 штуки, фигуркой с изображением волка с футбольным мячом -1 штука, маркированных товарным знаком «RUSSIA 2018» при отсутствии согласия со стороны его правообладателя.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает и в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.


Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела: актом проверочной закупки от 16.05.2018, актом от 16.05.2018 добровольной выдачи предметов добытых преступным путем или запрещенных к гражданскому обороту, протоколом от 05.07.2018 № 804560 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя.

Нахождение вышеупомянутого товара в реализации зафиксировано протоколом осмотра от 16.05.2018 и фотоматериалами, а также подтверждается объяснениями продавца – ФИО4

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что вина предпринимателя (в форме неосторожности) в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, поскольку ИП ФИО1, приобретая товар с размещенными товарным знаком

«RUSSIA 2018», с целью его дальнейшей реализации, обязана была убедиться в законности использования товарного знака. ИП ФИО1, должна была и могла предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

Между тем ответчик не истребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного вида наказания предусматривает конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Пунктом 15.1 постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

На основании изложенного, согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку материалами дела установлено, что вещи, являющиеся предметом административного правонарушения, изъяты протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2018 и актом добровольной выдачи предметов, добытых преступным путем или запрещенных к гражданскому обороту от 16.05.2018, указанный товар подлежит конфискации.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), судом не установлено.

Основания для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности по признакам малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В то же время судебная коллегия полагает возможным избрать в отношении ИП ФИО5 меру административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса, в виде предупреждения.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, введенной в действие с 04.07.2016, частью 1 которой установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности ранее, такие сведения в заявлении о привлечении к административной ответственности не отражены, ответчик относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, суд считает возможным назначить административное наказание предпринимателю в виде предупреждения.

Избранная судом мера наказания отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312672226100055; ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2018 и актом добровольной выдачи предметов, добытых преступным путем или запрещенных к гражданскому обороту от 16.05.2018, хранящихся в служебном помещении ЛО МВД России на станции Смоленск по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 14а.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья И.Л. Каринская