Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А41-11209/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11209/23
14 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "КОНСАЛТИНГ ЭНД ПРОКЬЮРЕМЕНТ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к

Судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО2

ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам

ГУФССП России по МО

Третье лицо 1: ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" (ИНН <***> ОГРН <***>)

Третье лицо 2: ООО "ДЕЛЬТА-М" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "КОНСАЛТИНГ ЭНД ПРОКЬЮРЕМЕНТ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО2, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам, ГУФССП России по МО (далее - заинтересованные лица) с требованием: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО2 в рамках исполнительного производства № 26883/21/50002-ИП по наложению ареста, описи и передаче должнику на ответственное хранение имущества (оборудование) принадлежащего на праве собственности заявителю.

Определением от 13.02.2023 привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам.

Протокольным определением от 03.04.2023 заявителю отказано в удовлетворении заявления об уточнении заявленных требований. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным заявлением.

Заинтересованные лица и третье лицо - ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП", надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо - ООО "ДЕЛЬТА-М" в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 26883/21/50002-ИП в отношении ООО «Тендер Групп» на основании исполнительного листа ФС № О37816338 от 19.02.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-119220/20.

24.03.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО4 произвела замену должника ООО «Тендер Групп» на ООО «ПБС Металстройгрупп», что подтверждается соответствующим постановлением о замене стороны исполнительного производства.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО2 осуществил арест имущества должника, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника от 26.07.2022.

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2022 указанное в актах и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение ООО «ПБС Металлсгройгрупп», арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом; установлен режим хранения арестованного имущества - с ограничением права пользования.

Вместе с тем, арестованное судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО2 оборудование:

станок вертикально-сверлильный 2С 125, заводской № 2103, год выпуска 2011;

станок для художественной ковки UNV3 № 1222;

полуавтомат сварочный ESAB Origo Mig L405, № 628-120-6484;

полуавтомат сварочный ESAB Origo Mig L405, № 628-120-6485;

полуавтомат сварочный ESAB Origo Mig L405, № 628-120-6485;

полуавтомат сварочный Lincoln Electric Powertec 425S PRO серийный № 1111004123 в комплекте Lincoln LF24M PRO серийный № PI 111003085 (далее по тексту — оборудование; имущество) - принадлежат Заявителю на праве собственности, что подтверждается Договором купли-продажи №11/11/2019 от 11.11.2019, заключенным между ООО «Тендер Групп», как продавцом, и ООО «Аналитическое агентство «Консалтинг энд Прокьюремент», как покупателем.

Согласно п. 1.1. Договора поставки № 11/11/2019 от ноября 2019 г. (далее по тексту - Договор) и Спецификации, оформленному Приложением № 1 к Договору и являющемуся его неотъемлемой частью, вышеуказанные станки передаются в собственность истца.

Согласно п. 3.5. Договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания обеими сторонами документов (УПД и Акта приема-передачи).

Указанные Документы подписаны сторонами и право собственности Заявителю на указанное оборудование было передано 15.11.2019, что подтверждается актом приема передачи от 15.11.2019 и УПД.

Таким образом, подтверждено право собственности истца (возникшее с 15.11.2019 года) на арестованное имущество.

Соответственно Заявитель полагал, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество являются незаконным, так как указанное имущество не принадлежит ООО «ПБС Металлстройгрупп» (должник по исполнительному производству), а принадлежит Заявителю.

На основании вышеизложенных обстоятельств, Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу № А41-59078/2022 исковые требования Заявителя удовлетворены в полном объеме, вышеуказанное имущество, в отношении которого составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2022 в рамках исполнительного производства № 26883/21/50002-ИП, освобождено из-под ареста и исключено из описи.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А41-59078/2022 решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 оставлено без изменений.

Учитывая изложенное, заявитель обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава -исполнителя по наложению ареста незаконными.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 121 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Суд, оценив в порядке ст. 74 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при наложении ареста на спорный автомобиль судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Статья 115 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен от 20.07.2022, о названном акте Заявителю достоверно было известно, поскольку последний еще 09.08.2022 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, об существовании оспариваемых действий, и, соответственно, о нарушении своих прав, заявителю стало известно не позднее 09.08.2022. С заявлением в суд Заявитель обратился 08.02.2023 (направлено в электронном виде), то есть за пределами указанного срока.

В материалы дела заявителем не представлены какие-либо сведения, подтверждающие наличие у заявителя обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в арбитражный суд с настоящим требованием, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, не представлено.

Определением от 13.02.2023 и 14.02.2023 суд предложил заявителю обосновать сроки обращения в суд в соответствии со сроками, установленными ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, разумно и добросовестно используя свои права, заявитель имел возможность своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подать заявление в суд до истечения процессуального срока, из чего следует, что решение вопроса об обращении в суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

В материалы дела заявителем не представлены какие-либо сведения, подтверждающие наличие у заявителя обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в арбитражный суд с настоящим требованием, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, не представлено.

Пропуск заявителем установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ десятидневного срока на подачу заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд также, считает необходимым отметить, что целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи, с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-59078/2022 исковые требования Заявителя удовлетворены в полном объеме, вышеуказанное имущество, в отношении которого составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2022 в рамках исполнительного производства № 26883/21/50002-ИП, освобождено из-под ареста и исключено из описи.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо прав.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей, отсутствует, требования заявления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления, и не свидетельствуют о возможности восстановления предположительно нарушенных прав заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Выдать ООО "АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "КОНСАЛТИНГ ЭНД ПРОКЬЮРЕМЕНТ" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина