Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А59-4850/2023

199/2023-49691(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-4850/2023
г. Владивосток
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской, судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Деметра»,

апелляционное производство № 05АП-6580/2023 на решение от 21.09.2023 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-4850/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Деметра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа и процентов, при участии:

от ООО «Темп»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 17.04.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23538), паспорт;

от ООО «Компания Деметра»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 03.07.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0102-118), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Деметра» (далее – истец, ООО «Компания Деметра») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ответчик, ООО «Темп») задолженности по договору займа в размере 5.800.8445, 21 руб., из которых: основной долг 4.500.000, 00 руб., проценты – 1.300.845, 21 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Деметра» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Пятый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.09.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судебное заседание было проведено судом 14.09.2023, ответчиком при этом представлены дополнительные доказательства, с которыми истец не был ознакомлен, не мог представить суду свои возражения по ним. Апеллянт считает, что представленные ответчиком копии расходных кассовых ордеров № 26 от 08.07.2021 на сумму 4.500.000 рублей и № 27 от 09.07.2021 на сумму 4.932 рублей, являются ненадлежащим доказательством по делу, носят мнимый характер, поскольку в силу статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичной форме. Тем самым ответчик нарушил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 4 Указаний Банка России № 5348-У от 09.12.2019 «О правилах наличных расчетов».

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда об отсрочке уплаты государственной пошлины, о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Темп» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Компания Деметра» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ООО «Темп» на доводы апелляционной жалобы возражала. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

01.03.2021 между ООО «Компания Деметра» и ООО «Темп» заключен договор субаренды нежилого помещения № ТД-1/010321.

ООО «Компания Деметра» в период с 10.06.2021 по 17.06.2021 перечислило ответчику 5.000.000 рублей, указав в назначении платежей: предоплата по договору субаренды № ТД-1/010321 от 01.03.2021 по счету № 53 от 10.06.2021.

01.07.2021 между ООО «Компания Деметра» (кредитор) и ООО «Темп» (должник) заключено соглашение о новации долга по договору субаренды нежилого помещения в заемное обязательство.

В соответствии с п. 1 соглашения о новации кредитор исполнил обязательства по договору субаренды нежилого помещения № ТД-11/010321 от 01.03.2021, а именно осуществил оплату субаренды за предоставление нежилых помещений в субаренду должником, вследствие чего образовалась переплата по договору на сумму 4.500.000 рублей. В связи с переплатой кредитора, сумма долга должника составила 4.500.000 рублей (пункт 2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора субаренды нежилого помещения на заемное обязательство, поименованное в пункте 4 соглашения (новация).

В соответствии с пунктом 4 соглашения все обязательства кредитора по договору прекращаются с момента заключения соглашения.

Пунктом 5 соглашения установлено, что обязательство должника по уплате кредитору денежных сумм, указанных в пункте 2 соглашения, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на сумму 4.500.000 рублей, условия которого определены в пункте 5-7 соглашения.

Пунктом 6 установлено, что должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в пункте 4 соглашения, по истечении 6 месяцев со дня подписания соглашения.

За пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору 5% годовых (пункт 7 соглашения).

26.01.2022 Арбитражным судом Сахалинской области возбуждено дело № А59246/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Деметра».

Определением суда от 08.04.2022 (резолютивная часть от 01.04.2022) в отношении ООО «Компания «Деметра» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 13.12.2022 (резолютивная часть объявлена 13.12.2022) ООО «Компания «Деметра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 13.06.2023, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад»).

Определением суда от 05.06.2023 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Компания «Деметра» и полномочия конкурсного управляющего ФИО3 на шесть месяцев – по 13 декабря 2023 года.

16.02.2023 конкурсный управляющий ФИО3 направила в адрес ООО «Темп» требование, в котором просила привести погашение просроченной задолженности по соглашению о новации в течение 3х календарных дней со дня получения требования. Также указала, что, если задолженность была погашена ранее, необходимо в течении 3х календарных дней направить в ее адрес на ящик электронной почты spirina_k@bk.ru соответствующие доказательства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Компания Деметра» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 6) обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на

обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. При этом соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

По соглашению сторон долг, возникший в том числе из договора аренды (субаренды), может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ) (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

Как отмечено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 103), существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из такого соглашения должно четко следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Таким образом, новация предполагает прекращение первоначального обязательства и замену его другим обязательством. В свою очередь прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

По смыслу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2021 между ООО «Компания Деметра» (кредитор) и ООО «Темп» (должник) заключено соглашение о новации долга по договору субаренды нежилого помещения № ТД-1/010321 от 01.03.2021 в заемное обязательство.

В соответствии с п. 1 соглашения о новации кредитор исполнил обязательства по договору субаренды нежилого помещения № ТД-11/010321 от 01.03.2021, а именно осуществил оплату субаренды за предоставление нежилых помещений в субаренду должником, вследствие чего образовалась переплата по договору на сумму 4.500.000 рублей. В связи с переплатой кредитора, сумма долга должника составила 4.500.000 рублей (пункт 2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора субаренды нежилого помещения на заемное обязательство, поименованное в пункте 4 соглашения (новация).

Пунктом 5 соглашения установлено, что обязательство должника по уплате кредитору денежных сумм, указанных в п. 2 соглашения, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на сумму 4.500.000 рублей, условия которого определены в п. 5-7 соглашения.

Пунктом 6 установлено, что должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в пункте 4 соглашения, по истечении 6 месяцев со дня подписания соглашения.

За пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору 5% годовых (пункт 7 соглашения).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Компания Деметра» указало, что у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность по договору займа в размере 5.800.8445, 21 руб., из которых: основной долг 4.500.000, 00 руб., проценты – 1.300.845, 21 руб.

Вместе с тем, судом установлено и апеллянтом не оспорено, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров № 26 от 08.07.2021 на сумму 4.500.000 рублей и № 27 от 09.07.2021 на сумму 4.932 рублей о выдаче денежных средств ответчиком истцу, а также оригиналом кассовой книгой, обозреваемой судом первой инстанции в судебном заседании.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 4.1 и 5 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404), кассовые операции оформляются кассовыми документами, в частности, прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Анализ квитанций к приходным кассовым ордерам от 08.07.2021 и 09.07.2021 показывает, что они заверены печатью ООО «Компания Деметра», подписаны главным бухгалтером и кассиром общества, что соответствует требованиям подпункта 4.3 пункта 4 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно которым кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром; в случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Факт подписания расходных кассовых ордеров № 26 от 08.07.2021 на сумму 4.500.000 рублей и № 27 от 09.07.2021 на сумму 4.932 рублей главным бухгалтером и кассиром Кирсановой О.С. не оспорен, о фальсификации данных документов, о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи не заявлено.

Расчет суммы уплаченных процентов за пользование заемными средствами произведен за период с 01.07.2021 по 08.07.2021 исходя из пункта 7 соглашения. Копия подписанного сторонами расчета процентов ответчиком представлена в материалы дела.

Кроме того, коллегией установлено, что в ответ на требование (претензию, направленную 16.02.2023) ООО «Темп» на электронную почту управляющего было направлено письмо от 02.03.2023, в котором указано, что возврат суммы займа произведен 08.07.2021, уплата процентов за пользование займом произведена 09.07.2021, в подтверждение чего были приложены копии приходно-кассовых ордеров и копия акта сверки взаимных расчетов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что внесение наличных денежных средств в кассу общества в размере, превышающем законодательно установленный предел, невозможно, подлежат критической оценке, учитывая, что в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение в кассу общества наличных денежных средств.

Коллегия отмечает, что Закон Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не регулирует отношения сторон по договору займа, и бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств.

Отсутствие у юридического лица надлежащего бухгалтерского учета и нарушение правил оформления операций с денежными средствами в случае их доказанности могут являться основанием для применения норм налогового или административного права.

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Из пункта 2 статьи 861 ГК РФ следует, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Таким образом, указанная норма не исключает проведение расчетов между юридическими лицами наличными деньгами, и передача (возврат) суммы займа в наличной форме не является основанием для признания займа безденежным.

Правила наличных расчетов в Российской Федерации установлены Указанием Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов».

Согласно пункту 4 названного указания наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100.000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100.000 рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России.

Таким образом, при возврате займа сторонами действительно были нарушены положения названных Указаний Банка России. Вместе с тем превышение уровня допустимых наличных расчетов при возврате займа не влечет признания исполнения обязательств несостоявшимся.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик своевременно исполнил свои обязательства по соглашению о новации, в том числе осуществил возврат суммы займа и уплатил проценты за его пользование, в связи с

чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно не ознакомления истца с документами, представленными ответчиком в судебном заседании (копии расходных кассовых ордеров № 26 от 08.07.2021, № 27 от 09.07.2021, квитанций к ним, копия акта сверки взаимных расчетов), отклоняются ввиду того, что истец до вынесения судом решения имел возможность ознакомиться с материалами дела (в судебном заседании 07.09.2023 был объявлен перерыв до 14.09.2023), кроме того, указанные документы были направлены истцу в ответ на требование (претензию, направленную 16.02.2023) ООО «Темп» на электронную почту управляющего от 02.03.2023.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку конкурсному управляющему при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, ее сумма (3.000 рублей) подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2023 по делу № А594850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Деметра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий С.В. Понуровская

Судьи Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова