Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А55-30032/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30032/2022
г. Самара
02 апреля 2024 года
11АП-16/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.03.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 по делу № А55-30032/2022 (судья Соловьева И.Е.) по иску товарищества собственников недвижимости «Содружество» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РусЭль»,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом, председатель правления ФИО2, паспорт,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 05.06.2023, паспорт, диплом, свидетельства о заключении брака,

от Общества с ограниченной ответственностью «РусЭль» - ФИО4, доверенность от 15.12.2023, удостоверение адвоката,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Товарищество собственников недвижимости "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 253 450 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 994 руб. 05 коп. за период с 03.03.2021 по 20.09.2023

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 080 573 руб. 67 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 931 721 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 852 руб. 09 коп. за период с 03.03.2021 по 20.09.2023; а также 12 344 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 по делу № А55-30032/2022, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 741985 руб. 88 коп. и процентов в размере 82 154 руб. 33 коп. за период 01.01.2022 по 20.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.04.2024

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на неверное определение судом первой инстанции суммы, полученной ответчиком от операторов связи за размещение в МКД оборудования связи, поскольку агент Общество с ограниченной ответственностью "РусЭл" перечислил ответчику поступившую от операторов связи плату за вычетом 30% агентского вознаграждения. В этой связи ответчик указывает, что взысканию в данной части подлежали денежные средства в сумме 498 320 руб., а не 688 055,70 руб., как указал суд первой инстанции. Кроме того, ответчик не согласен с начальной датой в периоде просрочки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.11.2023 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Третье лицо поддержало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующие в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 по делу № А55-30032/2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее по тексту - МКД), оформленным протоколом от 18.08.2020, досрочно расторгнут договор управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей организацией ООО «Коммунресурс», выбрана новая управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью УК «МОЙ ЭКО ДОМ».

Впоследствии решением внеочередного общего собрания помещений по выбору способа управления МКД, оформленному протоколом № 1 от 10.10.2021 расторгнут договор управления с Обществом с ограниченной ответственностью УК «МОЙ ЭКО ДОМ», для управления МКД создано Товарищество собственников недвижимости «Содружество».

На основании приказа № 39278/1 от 20.12.2021 «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области» с 31.12.2021 были исключены сведения из реестра лицензий Самарской области о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат Общество с ограниченной ответственностью УК «МОЙ ЭКО ДОМ».

С 01.01.2022 в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства были внесены сведения об управлении МКД ТСН «Содружество».

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно отчетов управляющей организации о выполненных работах по договору управления за период управления МКД Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» были получены следующие денежные средства:

1. Средства, поступившие от провайдеров за размещение в доме оборудования связи: за 2020 год - 448 490 руб.; за 2021 год - 49 830 руб.

2. Средства, поступившие от собственников помещений в МКД по статье "текущий ремонт": за 2020 год - 231 700 руб.; за 2021 год - 26 000 руб.

Как указывает истец, за период управления МКД Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» текущий ремонт общего имущества дома не производился, суммы в размере 7 610 руб. в 2020 году и 6 430 руб. в 2021 году, отраженные в отчетах, ничем не подтверждены. В этой связи в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» 07.09.2022 была направлена претензия с просьбой оплаты указанных выше сумм.

Кроме того, истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» за время управления заключило ряд договоров на оказание услуг с провайдерами, а именно:

1) Публичное акционерное общество «МегаФон»

2) ПАО «ВымпелКом»

3) АО «ЭР-Телеком Холдинг»

4) ПАО "Ростелеком"

5) ООО «ИнфоЛада»

В соответствии с указанными договорами провайдерам за плату предоставлялся доступ к определенным в договоре участкам общедомового имущества для размещения специализированного оборудования.

Средства, поступившие от провайдеров в счет платы за размещение оборудования отражены в отчете Общества с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» в общем в размере 498 320 руб.

Истец, сделав запросы в указанные организации о предоставлении актов сверки по договорам в отношении оплаты по договорам в отношении рассматриваемого МКД, получило ответ только от ПАО «ВымпелКом», предоставтвшей акт сверки взаимных расчетов. Из данного акта сверки взаимных расчетов видно, что за период управления многоквартирным домом за размещение оборудования в МКД ПАО «ВымпелКом» была оплачена сумма в размере 577 157 руб. 80 коп., что не соответствует сумме, отраженной в отчете Общества с ограниченной ответственностью «Коммунресурс».

Как утверждает истец, денежные средства за использование общедомового имущества перечислялись провайдерами Обществу с ограниченной ответственностью «Русэль», которое в дальнейшем перечисляло денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунресурс».

Возражая против иска, ответчик указывал, что ему от провайдеров поступили денежные средства в сумме 498 320 руб., которые отражены в отчетах за 2020 и 2021 годы, поскольку перечисления производились агентом (третье лицо) за вычетом агентского вознаграждения. Ответчик также указывал на то, что полученные от собственников денежные средства частично были израсходованы на проведение ремонта.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Статьями 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить оплату за жилое помещение и содержание общего имущества в доме. В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в плату за жилое помещение включается плата за текущий ремонт общего имущества дома, капитальный ремонт.

Анализ указанных статей Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме по статьям "текущий" и "капитальный" ремонт - являются обязательными платежами, которые носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания вправе распоряжаться ими от своего имени, но в интересах собственников, на основании их решений.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации (ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в том числе в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Денежные средства, неизрасходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем после смены управляющей организации прежняя управляющая организация обязана была передать помимо технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами, также и денежные средства как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество.

Согласно протоколу № 2 от 12.03.2020 ответчику было предоставлено право использовать общее имущество МКД и право заключать договоры от имени собственников с целью размещения рекламы, оборудования операторов связи, провайдеров, иного телекоммуникационного оборудования, аренды и т.п. с последующим направлением полученных средств на текущий ремонт и содержание общего имущества дома, за исключением затрат управляющей организации, связанных с реализацией настоящего решения.

Таким образом, полученные за размещение оборудования связи денежные средства также являются собственностью собственников помещений в МКД, которые должны расходоваться управляющей компанией по целевому назначению, определенному собственниками помещений в МКД.

Признавая правомерными требования истца о взыскании с ответчика неизрасходованных в период управления домом денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания ответчиком таких средств не имеется, поскольку повлечет неосновательное обогащение данного лица, не осуществляющего в настоящее время управление домом, в связи с чем у него отсутствует возможность и право расходовать данные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что неизрасходованные в период управления домом денежные средства Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» управляющей компании, осуществлявшей управление многоквартирным домом после ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Мой Эко дом"), не передавались.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете суммы неосновательного обогащения в части денежных средств, поступивших от собственников помещений, следует учитывать расходы Общества с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» на ремонт внутридомовых сетей холодного водоснабжения, ремонт внутридомовых сетей канализации в сумме 14 034 руб. 12 коп., отраженных в отчетах за 2020 год и 2021 год, поскольку указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных работ и иной первичной документацией. При этом при расчете неосновательного обогащения в указанной части судом первой инстанции не были учтены иные расходы общества с ограниченной ответственностью «Коммунресурс», кроме отраженных в отчетах управляющей организации за спорный период, поскольку протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не предусмотрено расходование денежных средств на иные нужды, кроме капитального ремонта многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 243 665 руб. 88 коп. Как указано выше, в данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В силу пункта 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Как указано выше, собственники помещений в МКД предоставили ответчику право использовать общее имущество МКД и право заключать договоры от имени собственников, в том числе с целью размещения оборудования операторов связи, (протокол № 2 от 12.03.2020).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» (принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «РусЭль» (агент) заключен агентский договор № 23 от 14.04.2020, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению принципала в рамках предоставленных настоящим договором полномочий осуществлять мероприятия по привлечению операторов связи для заключения с ними с учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации договоров о предоставлении права на производство работ, размещение и эксплуатацию оборудования, на услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации для предоставления услуг связи населению (юр.лицам), проживающему в многоквартирных домах, обслуживаемых принципалом (далее по тексту жилфонд), согласно приложению №1.

В соответствии с п. 3.1 агентского договора расчеты между сторонами производятся ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления агентом денежных средств, полученных от операторов по договорам, на расчетный счет принципала.

В пункте 3.3 агентского договора установлено, что размер ежемесячного агентского вознаграждения составляет 30% от стоимости услуг, оплаченных операторами.

За время управления МКД Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» Общество с ограниченной ответственностью «РусЭль» получило денежные средства по договорам на оказание услуг от следующих провайдеров: ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», АО «ЭР-Телеком», ООО «Инфолада», Указанные договоры были заключены между Обществом с ограниченной ответственностью «РусЭль» и указанными провайдерами в период управления многоквартирным домом Обществом с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал».

Суд первой инстанции установил, что третье лицо в период управления домом ответчиком не заключало новые договоры с провайдерами, а производило сбор денежных средств по заключенным ранее договорам. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что расчет неосновательного обогащения истцом производился исходя из стоимости, установленной Обществом с ограниченной ответственностью «РусЭль» и провайдерами в указанных выше договорах.

Проверив расчет истца в части денежных средств, полученных от операторов связи, суд первой инстанции установил, что расчет в части взыскания денежных средств, полученных от Общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Лада» в сумме 25 268 руб. 20 коп. и от Акционерного обществом «ЭР-Телдеком Холдинг» в сумме 6783 руб. произведен истцом верно.

Тогда как в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от Публичного акционерного общества «Вымпел Коммуникации» расчет арифметически произведен не верно, размер неосновательного обогащения в указанной части составляет 287 136 руб. 01 коп.

В части неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, полученных от Публичного акционерного общества «Мегафон» установлено следующее.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 31.05.2016 к договору №40/14 размер платы по адресу пр. Карла Маркса 504 составил 36 886 руб. 85 коп., в том числе НДС 18%. Таким образом, размер платы без НДС составил 31 260 руб. 04 коп. Согласно дополнительному соглашению №4 от 01.03.2019 к договору № 40/14 размер платы по двум домам (пр. Карла Маркса, д. 504 и пр. Карла Маркса, д. 410) составил 56 260 руб. 04 коп. без НДС: - пр. Карла Маркса, д. 504 – 31 260 руб. 04 коп. без НДС - пр. Карла Маркса, д. 410 – 25 000 руб. без НДС. С 01.01.2019 НДС составил 20%, в связи с чем размер платы с учетом НДС по 2 домам составил 67 512 руб. 05 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 25.10.2021 к указанному договору размер платы составил по адресу пр. Карла Маркса, д. 410 составил 25 000 руб. без НДС, размер платы по адресу пр. Карла Маркса, д. 504 с апреля по декабрь 2020 года - 37 512 руб. 05 коп. в месяц с учетом НДС, в январе 2021 года - 31 260 руб. 04 коп. без НДС. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом ПАО «Мегафон» от 14.11.2023 №753-23/14, представленным в материалы дела.

Таким образом, размер неосновательного обогащения в части денежных средств, полученных от ПАО «Мегафон», составляет 368 868 руб. 49 коп.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств расходования ответчиком в период управления им домом денежных средств, полученных от провайдеров, в соответствии с их целевым назначением, равно как и доказательств передачи таких средств следующей управляющей организации (Общество с ограниченной ответственностью "Мой Эко Дом") суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 688 055 руб. 70 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости вычета из данной суммы агентского вознаграждения в размере 30% от поступившей от провайдеров платы, удержанного агентом, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как указано выше, ответчику было предоставлено право использовать общее имущество МКД и право заключать договоры от имени собственников с целью размещения рекламы, оборудования операторов связи, провайдеров, иного телекоммуникационного оборудования, аренды и т.п. с последующим направлением полученных средств на текущий ремонт и содержание общего имущества дома, за исключением затрат управляющей организации, связанных с реализацией настоящего решения (протоколу № 2 от 12.03.2020).

Таким образом, собственниками помещений именно ответчику предоставлено право заключать договоры на использование общего имущества МКД, решение собственников не содержит указание на право управляющей компании поручить заключение договоров иному лицу с выплатой ему вознаграждения.

Указание в протоколе № 2 от 12.03.2020 (в решении по седьмому вопросу) на направление поступившей платы на ремонт и содержание общего имущества за исключением затрат управляющей организации, связанных с реализацией настоящего решения, не может быть истолковано как право ответчика заключать агентский договор и расходовать денежные средства, поступившие от пользователей такого имущества на выплату агентского вознаграждения; размер агентского вознаграждения собственниками также не устанавливался.

Исходя из буквального толкования решения собственников помещений, агентское вознаграждение не может быть отнесено к затратам управляющей компании, понесенным при заключении договоров на пользование общим имуществом. Ответчик имел право и возможность самостоятельного заключения договоров на

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что агентский договор между ответчиком и третьим лицом в установленном законом порядке недействительным не признан, отсутствуют основания полагать, что у ответчика имелось право осуществлять выплату агентского вознаграждения за счет средств, поступивших от провайдеров и имеющих согласно решения собственников целевой характер.

На основании изложенного является ошибочным вывод суда первой инстанции (стр. 12, абз. 3 снизу) о том, что в соответствии с протоколом №2 от 12.03.2020 указанное право предоставлено обществу с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» за исключением затрат управляющей компании, связанных с реализацией этого решения, которыми является вознаграждение Общества с ограниченной ответственностью «РусЭль», предусмотренное п. 3.3 агентского договора № 23 от 14.04.2020.

Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд взыскал неосновательное обогащение в размере 688 055 руб. 70 коп. (в части платы, поступившей от операторов связи), а не в размере 498 320 руб., как указывал ответчик.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 994 руб. 05 коп. за период с 03.03.2021 по 20.09.2023 (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) (т. 4 л.д. 72-73).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что начальная дата в периоде просрочки определена неверно, поскольку истец приступил к управлению домом с 01.01.2022, подлежат отклонению, поскольку истец, взыскивая проценты, действует не в своих интересах, а в интересах собственников помещений в МКД, чьими денежными средствами ответчик незаконно пользовался с момента прекращения управления МКД.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом верно, с учетом того, что ответчик должен был узнать о том, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение с момента прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом. Решение о прекращении договора управления с ответчиком принято собственниками 18.08.2020, а проценты истец в рамках настоящего дела начислил с 03.03.2021.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за указанный истцом период, исходя из суммы неосновательного обогащения, установленной судом, размер процентов составил 148 852 руб. 09 коп.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 по делу № А55-30032/2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 по делу № А55-30032/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская


Н.Р. Сафаева