Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А19-22668/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145,  http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22668/2022
г. Чита
23 сентября 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр управления региональными и муниципальными проектами «Арткон» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А19-22668/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Центр управления региональными и муниципальными проектами «Арткон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Центр управления региональными и муниципальными проектами «Арткон» (ООО ЦУ РМП «Арткон») о взыскании 17 344 404 руб. основного долга по договору № АР16-12/2021 аренды от 16.12.2021, 849 644 руб. 17 коп. процентов за период с 11.01.2022 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 16.01.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 17 344 404 рубля основного долга, 1 247 804 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 17 344 404 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года по делу № А19-22668/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по тому же делу оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2024 года, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО Центр управления региональными и муниципальными проектами «Арткон» в пользу предпринимателя взыскано 307 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. Заявитель полагает, что судом взысканы судебные расходы, которые не являлись судебными издержками и были понесены истцом не в целях рассмотрения дела по существу.  Заявитель полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются необоснованными и не отвечают критериям разумности, поскольку дело не отличается особой сложностью.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 1 августа 2024 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказании юридических услуг от 10.10.2022, заключенный с ФИО2 (исполнитель) с целью представления интересов истца в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по иску ИП ФИО1 к ООО «ЦУ РМП «Арткон» о взыскании денежных средств по договору по подвозу воды автотранспортом в Жигаловском районе №АР16-12/2021 от 16.01.2021 (пункт 1.1. договора), стоимость услуг составляет 600 000 руб.

Оплата за услуги вносится в следующем порядке: 150 000 рублей в течение 5 дней с момента подачи искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области, 450 000 рублей в течение 5 дней с момента вынесения решения судом первой инстанции.

Истцом в подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 06.05.2024 №138 на сумму 600 000 руб.

Таким образом, относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы истца на общую сумму 600 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указал на чрезмерность и неразумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая продолжительность рассмотрения судом настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу, с учетом фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя заявителя в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 7 000, руб. расходов на оплату нотариальных действий по обеспечению доказательств, понесенных в связи с осмотром нотариусом доказательств и оформления соответствующего протокола, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом взысканы расходы, которые не являлись судебными издержками и были понесены истцом не в целях рассмотрения дела по существу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы понесенных истцом расходов с ответчика.

Доводы заявителя о том, что заявленные к взысканию судебные расходы являются необоснованными и не отвечают критериям разумности, поскольку дело не отличается особой сложностью, отклоняются, поскольку критерии носят оценочный характер, а сложность дела была определена судом первой инстанции исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года, участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции от 50 000 рублей, составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций от 30 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции от 40 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции  от 40 000 рублей.

Аналогичные, но немного более высокие расценки предусмотрены Прибайкальским правовым центром Иркутской областной коллегии адвокатов.

При этом минимальные размеры вознаграждения адвокатов за юридическую помощь, предусмотренные Рекомендациями, носят рекомендательный характер и не исключают право адвоката определять иной размер вознаграждения по соглашению с доверителем, а также при установлении размера вознаграждения за юридическую помощь по ставкам, предусмотренным настоящими Рекомендациями, в местностях, где к заработной плате работников применяются районные коэффициенты и надбавки, сумма вознаграждения за оказание юридической помощи повышается в соответствующих размерах.

С учетом указанных Рекомендаций, сумма вознаграждения, признанная обоснованной судом первой инстанции, не выходят за пределы стоимости услуг, сложившейся в регионе, а доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А19-22668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                   А.Е. Мацибора