Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А60-17406/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17406/2022
15 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силютиным А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-17406/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Режевские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800195684)

об обязании произвести демонтаж,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 11 от 02.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием об обязании ООО «Уралнет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи с опор линий электропередач, находящихся во владении ООО «Режевские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенных по адресам: ул. А.Матросова дом 11 - дом 45: ПС «Реж» Ю Гавань-2 опора 27, ПС «Реж» Гавань-1 опора 39, ПС «Реж» Город-2 опора 2/8, ТП-12 опоры 1-4 (4 ед), КТПН-26 опоры 5/1, 5/2, 5, 6, 7, 8 (6 ед.), КТПН-Талицкая опоры 3-7 (5 ед.) - Всего: 18опор; ул. Лизы ФИО3 дом 22 - дом 4: КТПН-Завокзальная опоры 7/1, 7/2, 8,8/1, 10, 11 - Всего: 6 опор; ул. Свободы дом 4 - дом 26: КТПН-Завокзальнаяопоры 3, 4, 5, 6, 6/1, 6/2, 6/3, 6/4 - Всего: 8 опор; ул. Щорса дом 5 - дом 15:КТПН-Завокзальная опоры 10, 10/1, 10/2, 10/5, 10/6 - Всего: 5 опор; ул.Большевиков от школы №5 до дома 19: КТПН-8 опоры 6/1, 6/2, 6/3, 6/4 - Всего

4 опоры; ул. Трудовая до дома 13: ТП-2А опоры 7-11 - Всего 5 опор. Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Уралнет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Режевские электрические сети» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в случае неисполнения решения судебную неустойку(астрент) в размере 25 000 рублей за каждый день неисполнения в течение первого месяца, с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5 000 руб. 00 коп. в день, до момента фактического исполнения судебного акта. Началом начисления судебной неустойки (астрента) считать первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Определением суда от 11.04.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

23.05.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судом данное ходатайство расценено как возражения против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения спора по существу. Возражения приняты в порядке ст. 137 АПК РФ.

Определением от 31.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Судом установлено, что у представителя полномочия на подпись отзыва отсутствуют.

От истца на бумажном носителе поступило ходатайство о запросе у ответчика документов. Представителю ответчика предоставлена возможность ознакомиться в судебном заседании. Суд предложил ответчику представить соответствующие документы либо пояснения в срок до 01.08.2022.

Истцом заявлено ходатайство об обязании сторон произвести совместный осмотр до 15.08.2022. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 11.07.2022 судебное заседание отложено.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв в день судебного заседания. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство в судебном заседании о приобщении дополнительных документов (копии акта, распечатки с сайта, запрос коммерческого предложения). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство в судебном заседании об истребовании доказательств. Ответчик не возражает.

В силу п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд счёл его обоснованным и подлежащим удовлетворению, о чём вынесено отдельное определение.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 317665800195684). Ответчик не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке ст. 51 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывом, поступившим в день судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 22.08.2022 судебное заседание отложено.

Истец заявил ходатайство, просит предложить ответчику представить копии договоров с абонентами по адресам, согласно актам приема-передачи оказанных услуг по договору между ответчиком и третьим лицом, а также копии договоров возмездного оказания услуг между ответчиком и третьим лицом (при наличии).

Также истец просит обязать сторон провести совместный осмотр мест размещения согласно адресам, указанным в представленных актах об оказании услуг между ответчиком и третьим лицом.

Ходатайство истца о предложении ответчику представить документы судом рассмотрено и удовлетворено.

По запросу суда в материалы дела поступило письмо, документ приобщен судом к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 04.10.2022 судебное заседание отложено.

В материалы дела поступила адресная справка в отношении третьего лица, приобщена к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с поступившими в материалы дела документами. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 14.11.2022 судебное заседание отложено.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по ходатайству истца судом обозрены оригиналы документов. После обозрения возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

От истца поступило повторное ходатайство об обязании ответчика представить: оригинал договора оказания услуг № Р-1 от 13.09.2019, а также оригиналы договоров с абонементами по спорным адресам и их копии для приобщения к материалам дела, а также документально подтверждённые пояснения по технологии услуг связи абонентам по спорны адресам. Ответчику предложено представить указанные документы или дать соответствующие пояснения.

От истца поступило ходатайство об обязании личной явки в судебное заседание третьего лица или его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 16.12.2022 судебное заседание отложено.

От истца поступили письменные пояснения в электронном виде и на бумажном носителе, приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступило ходатайство об истребовании доказательств. Истец возражает. Ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении отказано.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

На обеспечении явкой в судебное заседание третьего лица или его представителя истец не настаивает.

Определением от 13.01.2023 судебное заседание отложено.

19.01.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

08.02.2023 ответчик представил пояснения.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений. Приобщено к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Режевские электрические сети» является территориальной сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электроэнергии на территории г. Реж Свердловской области.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2015, запись регистрации № 66-66/027/-66/027/300/2015-3287/2, договора аренды имущества №4 от 17.05.2017, договора аренды № 02-А от 31.03.2017 истец является владельцем электросетевого имущества, в том числе опор и линий электропередач, расположенных в г. Реж Свердловской области.

25.12.2019 при осмотре линий электропередач сотрудниками истца выявлен факт самовольного размещения ООО «Уралнет» (далее - «Ответчик») волоконно-оптических линий связи (далее - «ВОЛС») на имуществе, принадлежащем истцу, без оформления договорных отношений, о чем составлен акт.

Актом от 25.12.2019 установлено, что ВОЛС ответчика размещены на 46 опорах линий электропередач по адресам:

- ул. А. Матросова дом 11 - дом 45: ПС «Реж»Ю Гавань-2 опора 27, ПС «Реж» Гавань-1 опора 39, ПС «Реж» Город-2 опора 2/8, ТП-12 опоры 1-4 (4 ед.), КТПН-26 опоры 5/1, 5/2, 5, 6, 7, 8 (6 ед.), КТПН-Талицкая опоры 3-7 (5 ед.) - Всего: 18 опор;

- ул. Лизы ФИО3 дом 22 - дом 4: КТПН-Завокзальная опоры 7/1, 7/2, 8, 8/1, 10, 11 - Всего: 6 опор;

- ул. Свободы дом 4 - дом 26: КТПН-Завокзальная опоры 3, 4, 5, 6, 6/1, 6/2, 6/3, 6/4 - Всего: 8 опор;

- ул. Щорса дом 5 - дом 15: КТПН-Завокзальная опоры 10, 10/1, 10/2, 10/5, 10/6 — Всего: 5 опор;

- ул. Большевиков от школы №5 до дома 19: КТПН-8 опоры 6/1. 6/2, 6/3, 6/4 -Всего 4 опоры;

- ул. Трудовая до дома 13: ТП-2А опоры 7-11 - Всего 5 опор.

Согласно п. 20 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2014 г. № 1284 (далее - «Правила»), пользователь инфраструктуры, который намерен получить доступ к инфраструктуре, направляет владельцу инфраструктуры в письменной форме заявление о предоставлении доступа к инфраструктуре, которое должно содержать следующие сведения:

а) наименование и организационно-правовая форма пользователя инфраструктуры;

б) фактический почтовый адрес пользователя инфраструктуры;

в) перечень объектов инфраструктуры, к которым пользователь инфраструктурынамерен получить доступ;

г) предполагаемые сроки пользования объектами инфраструктуры;

д) цель предполагаемого использования объектов инфраструктуры;

е) перечень отдельных элементов сети электросвязи пользователяинфраструктуры, планируемых к размещению на объекте инфраструктуры.

Однако ответчик с указанным заявлением к истцу не обращался, необходимые сведения не предоставлял, технические условия для размещения ВОЛС не запрашивал.

17.12.2020 истец направил в адрес ответчика проект договора на размещение ВОЛС. Письмо оставлено без ответа.

19.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заключить договор, приложил акт от 25.12.2019.

26.03.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление с приглашением на осмотр мест размещения ВОЛС, просил произвести маркировку кабеля.

В ответ на требования письмом от 19.04.2021 ответчик просил предоставить доказательства экономического обоснования установленной цены, а также сообщил, что обязуется заключить договор, однако на совместный осмотр не явился, маркировку ВОЛС не произвел.

19.05.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с приложением калькуляции на размещение сетей электросвязи, письмо оставлено ООО «Уралнет» без ответа.

Продолжая уклоняться от заключения договора и оплаты денежных средств, ответчик направил в Управление ФАС по Свердловской области заявление о нарушении ООО «Режевские электрические сети» антимонопольного законодательства в виде установления монопольно высоких цен на размещение волоконно-оптического кабеля ВОЛС на опорах высоковольтных линий передачи.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.06.2021 № 11993 ООО «Уралнет» отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по причине отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

ООО «Уралнет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения незаконным, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу № А60-47555/2021 в удовлетворении заявленных требований ООО «Уралнет» отказано.

Судом установлено, что договор между ООО «РЭС» и ООО «Уралнет» не "заключен, при этом ООО «РЭС» 25.12.2019 установлен факт самовольного размещения ВОЛС на опорах сетевой организации ООО «Уралнет» факт размещения ВОЛС на опорах не оспаривался.

10.12.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести демонтаж ВОЛС, принадлежащих ООО «Уралнет», размещенных на высоковольтных линиях электропередач, находящихся во владении ООО «Режевские электрические сети», однако претензия оставлена без ответа, требование о демонтаже ВОЛС не исполнено, в связи с чем казанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – ПП ВС РФ 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 3 ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Пунктом 19 Правил № 1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора. Также, п. 28 Правил № 1284 предусмотрена оплата пользования инфраструктурой ее владельцу.

Как следует из представленного отзыва, ответчик указывал, что материалы дела не содержат доказательства размещения кабеля ответчиком на каких-либо опорах, указанных в исковом заявлении.

В подтверждение такого заявления ответчик представил суду светокопию с сайта 2ГИС, где в списке операторов связи г. Режа не указано ООО «Уралнет», также представил копию дополнительного соглашения № 1/УВВ-12-0980-21 от 01.12.2021 между ООО «Уралнет» и АО «Управление ВОЛС-ВЛ» (АО «Россети») об аренде сетей за пределами г. Режа.

В судебном заседании 24.05.2022 представитель ответчика на вопрос представителя истца «Оказывает ли ООО «Уралнет» услуги связи в г. Реж Свердловской области», прямо и чётко утверждал - «ООО «Уралнет» не оказывает услуги связи в г. Реже, а только в пригороде г. Режа, на ЛЭП Россети».

В опровержение данных утверждений ответчика истец приобщил к материалам дела:

- светокопию страницы сайта ответчика https://inetvdom.ru/my-v-gorodah/re/hevsk(ii-rajon/rezh-gorod/, где указано, что ООО «Уралнет» оказывает услуги связи в г. Реж по всему спектру тарифов;

- акты приема-передачи услуг за период сентябрь-октябрь 2019 между ответчиком и ИП ФИО1, где указано, что предприниматель осуществлял подключение к услугам связи ответчика и заключение договоров с абонентами в г. Реж:

Суд также определениями от 11.07.2022 и 04.10.2022 предлагал ответчику представить договоры с пользователями услуг связи, расположенными в г. Реж Свердловской области, но ответчик такие договоры не представил.

Между тем, из отзыва от 14.11.2022 следует, что ответчик не отрицает, что оказывает услуги связи в г. Реж Свердловской области, имеет там абонентов и даже базовую станцию, однако утверждает, что оказывает услуги связи не с использованием ВОЛС, а по какой-то другой технологии.

В заявлении «О предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения кабеля ВОЛС», направленном им истцу в 2020 голу, ответчик утверждал, что «поступили многочисленные заявки на предоставление услуг связи от жителей г. Реж» и что «для предоставления услуг связи интернет - провайдер) ООО «Уралнет» необходимо получить доступ к опорам ЛЭП в соответствии со схемой прокладки ВОЛС по маршруту» (адреса маршрута - совпадают с адресами размещения ответчиком ВОЛС, установленные истцом актом от 25.12.2019).

В соответствии с определениями суда от 11.07.2022 и 04.10.2022 сторонами проведены совместные осмотры ВОЛС, размещенные на ЛЭП истца. Осмотр мест размещения ВОЛС проведен по адресам, по которым ответчиком приняты услуги ИП ФИО1 о подключении услуг связи и заключении договоров с абонентами (акты приема-передачи от сентябрь-октябрь 2019).

Согласно подписанным ответчиком актам осмотра от 10.08.2022 и 28.10.2022 ответчик не отрицает, что по указанным адресам имеет абонентов и оказывает им услyги связи, но при этом отрицает, что использует размещенные по указанным адресам ВОЛС.

Письмом от 17.10.2022 истец направил в адрес ответчика соглашение о фактических обстоятельствах, где предоставил ответчику возможность подтвердить его правовую позицию относительно не использования опор ЛЭП истца и отсутствия у ответчика каких-либо прав на размещенные на данных опорах линии связи ВОЛС.

Однако ответчик соглашение не подписал, письмо оставил без ответа.

Кроме того, акт совместного осмотра от 11.01.2023 истца и УК «Наш Дом» ИП ФИО4 установлено, что исходной точкой, откуда осуществлена разводка (прокладка) ВОЛС на опоры по спорным адресам, является распределительная коробка (узел связи), расположенный в жилом доме по адресу г. Реж, ул. Советская, д. 129. Узел связи принадлежит ООО «Уралнет» и размещен в указанном жилом доме на основании договора от 01.06.2020 и акта о размещении оборудования от 01.06.2020 между УК «Наш " Дом» ИП ФИО4 и ООО «Уралнет».

Указанные обстоятельства ответчиком с представлением соответствующих доказательств не опровергнуты.

Суд определениями от 11.07.2022. 04.10.2022, 16.12.2022 предлагал ответчику представить:

- схему и перечень элементов сети электросвязи, расположенных в г. Реж и используемых ООО «Уралнет» для оказания услуг связи абонентам по спорным адресам из которых было бы ясно, какую технологию оказания услуг связи использует ответчик и задействованы ли в ней ВОЛС по спорным адресам;

- договоры с абонентами услуг связи по спорным адресам - из которых было бы ясно какое оконечное оборудование используется абонентами для приема услуги интернет;

- договор № Р-1 от 13.09.2019 между ответчиком и ИП ФИО1, из которого было бы ясно по какой технологии осуществлялось подключение абонентов по спорным адресам;

- документально подтверждённые пояснения по технологии услуг связи абонентам по спорны адресам.

Однако ответчик предложенные судом документы и пояснения не представил.

Поскольку размещение ВОЛС на объектах электроэнергетики в отсутствие доказательств ввода в эксплуатацию ответчиком в имеющемся на данный момент виде до заключения договора на размещение ВОЛС и наличия возможности демонтажа без нарушения прав иных лиц, что ответчиком не опровергнуто, требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, факт нахождения ВОЛС не опровергнут; ссылка на несоответствие цены пользования опорами рыночной стоимости такого пользования документально не подтверждена; тариф проверялся антимонопольным органом; принимая во внимание положения п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, суд счёл требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи с опор линий электропередач, находящихся во владении ООО «Режевские электрические сети» подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Уралнет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в случае неисполнения решения судебную неустойку (астрент) в размере 25 000 рублей за каждый день неисполнения в течение первого месяца, с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5 000 руб. 00 коп. в день, до момента фактического исполнения судебного акта. Началом начисления судебной неустойки (астрента) считать первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания денежной суммы на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

В настоящем случае предметом рассматриваемых требований является обязание ответчика демонтировать волоконно-оптические линии связи с опор линий электропередач, находящихся во владении ООО «Режевские электрические сети», в связи с чем истец правомерно предъявил требование на основании ст. 308.3 ГК РФ.

Подобный способ определения судебной неустойки не противоречит ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет экономическое обоснование, не приводит к завышению ее размера.

Суд, оценив доводы истца, учитывая, что выполнение работ по демонтажу должно быть более выгодно ответчику, чем неисполнение решения суда, считает необходимым определить размер судебной неустойки (астрент) в размере 2 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения в течение первого месяца, с последующим увеличением астрента до 5 000 руб. 00 коп. в день, до момента фактического исполнения судебного акта в пределах 3 000 000 руб. 00 коп. Началом начисления судебной неустойки (астрента) считать первый день, следующий за последним днём установленного судом срока - 30 календарных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика с учётом результата рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать ООО «Уралнет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи с опор линий электропередач, находящихся во владении ООО «Режевские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенных по адресам:

- ул. А. Матросова дом 11 - дом 45: ПС «Реж» Юг Гавань-2 опора 27, ПС «Реж» Гавань-1 опора 39, ПС «Реж» Город-2 опора 2/8, ТП-12 опоры 1-4 (в количестве 4 единиц), КТПН-26 опоры 5/1, 5/2, 5, 6, 7, 8 (6 единиц), КТПН-Талицкая опоры 3-7 (5 единиц), всего: 18 опор;

- ул. Лизы ФИО3 дом 22 - дом 4: КТПН - Завокзальная опоры 7/1, 7/2, 8, 8/1, 10, 11, всего: 6 опор;

- ул. Свободы дом 4 - дом 26: КТПН-Завокзальная опоры 3, 4, 5, 6, 6/1, 6/2, 6/3, 6/4 , всего: 8 опор;

- ул. Щорса дом 5 - дом 156 КТПН-Завокзальная опоры 10, 10/1, 10/2, 10/5, 10/6, всего: 5 опор;

- ул. Большевиков от школы № 5 до дома 19: КТПН-8 опоры 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, всего 4 опоры;

- ул. Трудовая до дома 13: ТП-2А опоры 7-11, всего 5 опор.

3. На случай неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Уралнет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Режевские электрические сети» (ИНН <***>,ОГРН <***>) судебную неустойку (астрент) в размере 2 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения в течение первого месяца, с последующим увеличением астрента до 5 000 руб. 00 коп. в день, до момента фактического исполнения судебного акта в пределах 3 000 000 руб. 00 коп. Началом начисления судебной неустойки (астрента) считать первый день, следующий за последним днём, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

4. Взыскать с ООО «Уралнет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Режевские электрические сети» (ИНН <***>,ОГРН <***>) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.А. Дёмина